Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-287/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Москва                                                                   13 августа 2016 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Котлышева Н.Р., с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Колесникова С.В., подсудимого Капустян М., защитника Перова С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДАТА филиала № Межрегиональной коллегии адвокатов г. Москвы, при секретаре Тюгиной Е.А., а также с участием потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капустян ИМЯ, ДАТА года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, официально <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,                        

УСТАНОВИЛ:

Капустян М. совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

так он ДАТА в период времени с ДАТА по ДАТА, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности, расположенном на территории природно-исторического парка «<данные изъяты>» на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от <адрес>, куда прибыл совместно с супругой Капустян Е.А. на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с целью выяснения взаимных разногласий, в ходе ссоры с ФИО, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в том числе, по мотивам ревности, имея умысел на совершение убийства, напал на ФИО, с целью подавления возможности к сопротивлению, обхватил обеими руками за шею и стал душить. В процессе удушения ФИО упала на землю. Капустян М., продолжая свои действия, с целью доведения своего преступного умысла, направленного на совершение убийства ФИО до конца, достал из припаркованного автомобиля огнетушитель и нанес не менее трех ударов в область головы ФИО, причинив потерпевшей повреждения в виде дефектов кожного покрова головы (раны), многооскольчатого перелома свода, основания черепа и костей лицевого скелета, разрыва твердой мозговой оболочки, составившие комплекс открытой проникающей черепно-лицевой травмы. От полученной открытой проникающей черепно-лицевой травмы с множественными переломами костей черепа и лицевых костей, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, наступила смерть ФИО На месте происшествия Капустян М., совершив убийство ФИО, с целью сокрытия следов преступления, вырыл яму, куда поместил тело ФИО и закопал, после чего с места преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Капустян М. вину в совершении преступления полностью признал и показал, что ДАТА, находясь вместе с ФИО в <данные изъяты>, в ходе ссоры с последней, ударил ее стамеской, затем стал душить ее, после чего нанес несколько ударов огнетушителем по голове ФИО, от чего она скончалась. Вернувшись домой, он сообщил детям, что мама уехала. ДАТА он ездил на рынок, где работала ФИО, разговаривал там с продавцами. ДАТА он уехал с детьми в <адрес>. В содеянном раскаивается.

Из показаний Капустян М. в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДАТА они с женой вышли из дома и поехали на автомашине за билетами в <адрес>. По дороге они несколько часов ссорились, в ходе чего они приехали в район <адрес>, где решили остановиться в Битцевском парке, чтобы поговорить. Для чего они проследовали на машине вглубь лесопарка. Остановив машину, они вышли из нее и продолжили выяснять отношения. В ходе разговора ИМЯ стала унижать его достоинство, говорила, что уйдет к другому мужчине ИМЯ, его эти слова очень задели, в результате чего они стали драться. Он (Капустян М.) схватил из открытого багажника автомашины стамеску, которой нанес один удар ИМЯ в живот. Она продолжала его оскорблять и стала звать на помощь. Чтобы она не кричала и поскольку он был очень напуган, он стал душить ее в результате чего она упала на землю, а он, взяв огнетушитель из машины, ударил ее в область головы два-три раза, в результате чего она умерла, он понял это, т. к. она перестала дышать. Затем испугавшись, он обернул труп ИМЯ в линолеум и кусок материи, взял из машины лопату, вырыл яму и закопал в нее труп. После чего направился домой. Орудие убийства выбросил неподалеку от места преступления, но куда именно не помнит. Затем он решил отвезти детей домой в <адрес>, после чего вернуться и во всем признаться. ( том № л.д. №). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДАТА Капустян М. сообщил, что свернул на автомашине на дорогу, ведущую в <адрес>, не позднее ДАТА ДАТА. Проехав вглубь около <данные изъяты> метров, он остановил машину, после чего в ходы ссоры с женой, она нанесла ему несколько ударов по лицу, затем он схватил ее за горло и придушил, в результате чего ИМЯ упала. В каком положении была ФИО, когда он наносил ей удары огнетушителем он точно не помнит, скорее всего, она находилась на земле. После нанесения ударов огнетушителем ИМЯ замолчала. ( том № л.д. №).

Подсудимый Капустян М. подтвердил оглашенные показания в полном объеме и уточнил, что насколько он помнит, в момент нанесения первого удара по голове ФИО, она стояла, но точно ее положение, он указать не может. Описанные события происходили ДАТА, точное время событий он не помнит, пояснил, что ушли они из дома утром, затем некоторое время ездили на машине в поисках адреса мужчины, с которым встречалась ФИО, в ходе чего они ссорились, через некоторое время они выехали к <адрес>. После совершения преступления домой он поехал не сразу. ДАТА вечером между ним и ФИО происходила ссора, в ходе которой он ударил ее, т.к. она сообщила, что намерена уйти от него к другому мужчине. Ночь с ДАТА на ДАТА они провели дома. На утро ДАТА ИМЯ решила поехать за билетами, чтобы вернуться в <адрес>, для того, чтобы развестись с ним. Но он не хотел ее отпускать до тех пор, пока она не покажет, где живет мужчина, с которым она встречается. Они вместе вышли из дома и сели в машину.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

    Свидетель ФИО В судебном заседании в целом подтвердил оглашенные показания и уточнил, что в подробности семейной жизни ФИО он не вдавался.

      В ходе предварительного расследования Капустян М. был проведена комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из выводов которой следует, что Капустян М. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. У него имеется <данные изъяты>, об этом свидетельствуют данные <данные изъяты> о наличии у Капустян М.на протяжении жизни таких <данные изъяты> особенностей как <данные изъяты>. Однако указанные особенности <данные изъяты> выражены не столь значительно, не сопровождаются <данные изъяты> и поэтому не лишали Капустяна М. в период, относящийся к инкриминируемому деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Капустян М.не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в поведении не было признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, действия его были целенаправленны, он был ориентирован в окружающей обстановке, поддерживал речевой контакт, сохранил воспоминания об основных событиях того периода. В настоящее время Капустян М. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения правонарушения Капустян М. не находился в состоянии аффекта или ином экспертно-значимом эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность. Об этом свидетельствует иная динамика развития эмоциональных реакций, отсутствие резких изменений психической деятельности с аффективной суженностью сознания, а также признаков ее дезорганизации, явлений постаффективной психической и физической астении. Целенаправленные передвижения на месте правонарушения за орудиями преступления, способность к переключению внимания и смене операционального состава деятельности при совершении криминальных действий свидетельствуют о достаточной сохранности способности ориентироваться во всех параметрах сложившейся ситуации. ( том № л.д. №).

        Анализируя собранные по делу доказательства, суд доверяет показаниям подсудимого Капустян М. об обстоятельствах совершения им убийства, учитывая, что они в целом не содержат противоречий в указанной части, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, письменными доказательствами по делу, оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой. Какой-либо заинтересованности или причин для оговора Капустян М. со стороны указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено. Исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает установленным, что преступление совершено Капустян М. ДАТА в период времени с ДАТА по ДАТА.

Суд доверяет исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, в т.ч. заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как они полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, выводы экспертиз являются ясными и понятными.

Учитывая выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что преступление совершено Капустян М. в состоянии вменяемости, в момент совершения преступления Капустян М. не находился в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказывало влияние на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие у последнего обязательных признаков для аффекта.

Все собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Капустян М. установлена и доказана. Действия Капустян М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он в ходе ссоры с ФИО на почве личных неприязненных отношений, в том числе по мотивам ревности, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению и облегчения совершения преступления, имея умысел на совершение убийства, стал душить ее, обхватив руками за шею, а затем огнетушителем нанес не менее трех ударов в область головы ФИО, причинив ей повреждения, составляющие в комплексе отрытую проникающую черепно-лицевую травму, от которой наступила смерть потерпевшей, таким образом совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная правовая оценка нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Способ причинения смерти потерпевшей, путем нанесения ударов в жизненно важный орган - голову, характер и локализация причиненных телесных повреждений, составляющих открытую проникающую черепно-лицевую травму, причинившую тяжкий вред ФИО и находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, действия Капустян М. до нанесения ударов огнетушителем по голове потерпевшей, а также его действия после их нанесения и наступления смерти ФИО, направленные на сокрытие следов совершенного преступления, свидетельствуют об умысле Капустян М. на убийство потерпевшей.

Совокупность доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Капустян М. действовал с прямым умыслом, так как наносил неоднократные удары огнетушителем в жизненно-важный орган голову ФИО, осознавал, что совершает опасные для жизни последней действия, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО от своих преступных действий и желал наступление ее смерти.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

Капустян М. ранее <данные изъяты>, на учете у нарколога и психиатра <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит полное признание вины Капустян М., раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнение потерпевшей ФИО по мере наказания, влияние назначенного наказания на исправление Капустян М. и его условия жизни, суд, не находя оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, приходит к выводу о назначении Капустян М. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Капустян ИМЯ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДАТА, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты> режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, т.е. с ДАТА.

Меру пресечения в отношении Капустян М. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: белый конверт с образцами для исследования, находящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, мобильный телефон, принадлежащий ФИО, выдать потерпевшей ФИО, диск с видеозаписью с камер наблюдения хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: