Дело № 1- 283\17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Казань. 25 июля 2017 г.
Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан
в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.
с участием государственного обвинителя Ножнина И.Н.
потерпевшей ФИО10
защитника Таловой А.З.
подсудимой Фроловой М.М.
при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Фроловой <данные изъяты>
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Фролова М.М. совершила умышленное убийство Уголькова Е.В. при следующих обстоятельствах.
В период с ДД.ММ.ГГГГ года Фролова М.М. находилась в принадлежащем ей жилище – в кв.<адрес> Кировского района г.Казани РТ.
Ночью между Фроловой М.М. и ее сожителем ФИО11 произошла ссора, обусловленная ранее сложившимися неприязненными отношениями, в ходе которой Фролова М.М. схватила кухонный нож и с целью совершения убийства умышленно нанесла ФИО12. несколько ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно - грудной клетки.
В результате колото-резаных ранений, проникающих в плевральную полость и брюшную полость с повреждением внутренних органов, ФИО13. скончался на месте происшествия.
Подсудимая Фролова М.М. виновной себя в совершении инкриминируемого деяния признала частично и пояснила, что на протяжении двух последних лет состояла в фактических брачных отношениях с Угольковым Е.В.
В период совместной жизни ФИО14В., будучи лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, систематически устраивал скандалы, в ходе которых иногда избивал ее.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась у себя дома и смотрела телевизор.
ФИО15. находился рядом и спал.
В определенный момент ФИО16.В. проснулся и стал требовать у нее спиртное.
Она объяснила ФИО17., что спиртного в квартире нет, а также отсутствуют денежные средства на их приобретение.
После этого ФИО18. потребовал выключить телевизор, а когда она отказалась, несколько раз ударил ее по лицу.
В ответ она схватила находившийся здесь же кухонный нож, которым до этого чистила фрукты, и нанесла ФИО19. несколько ударов в область груди.
До утра она находилась на кухне, дождалась почтальона, который принес пенсию, после чего укрыла ФИО20 одеялом, который по прежнему лежал на кровати и был еще жив, а затем ушла из дома и бесцельно бродила по городу, поскольку возвращаться в квартиру боялась.
-2-
Вечером она приехала на дачу к своей подруге ФИО21., которой все рассказала, после чего обратилась в отдел полиции и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении.
Суд полагает, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее собственного частичного признания, подтверждается совокупностью следующих доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.
Потерпевшая ФИО22. суду показала, что ее брат ФИО23 на протяжении нескольких лет состоял в фактических брачных отношениях с Фроловой М.М. и проживал совместно с ней в ее квартире.
При жизни брат был неконфликтным и уравновешенным человеком, однако в последнее время злоупотреблял спиртными напитками и в нетрезвом состоянии становился агрессивным.
Об обстоятельствах его гибели ей ничего не известно и о смерти брата она узнала от сотрудников полиции.
Вина подсудимой объективно подтверждается также и письменными материалами дела.
<адрес> Кировского района г.Казани РТ, был обнаружен труп ФИО25. с признаками насильственной смерти.
Кроме того, в квартире были обнаружены и изъяты 2 кухонных ножа, на лезвии одного из которых имелись следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т.1 л.д.27-39).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО26. наступила в результате четырех слепых колото-резаных ранений передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающих в левую плевральную и брюшную полости, с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, сердца, левого купола диафрагмы, передней стенки желудка, сопровождавшимися травматическим левосторонним гемотораксом и травматическим гемоперикардом и осложнившихся шоком.
Вышеназванные телесные повреждения прижизненного характера, образовались в результате ударного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, как в отдельности, так и в совокупности причинили здоровью потерпевшего тяжкий вред и состоят в прямой причинной связи с его смертью.
В ходе исследования трупа ФИО27 были также обнаружены слепые непроникающие колото-резаные ранения передней поверхности левой половины грудной клетки и передней брюшной стенки слева, которые причинили здоровью потерпевшего легкий вред, однако, в причинной связи со смертью не состоят. (т.1 л.д.204-222)
В ходе судебно-биологического исследования на клинке одного из ножей, изъятых в квартире Фроловой М.М. в ходе осмотра места происшествия, была обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Уголькова Е.В. не исключается (т.2 л.д.6-17)
В ходе предварительного расследования были также изъяты фрагменты кожного покрова потерпевшего ФИО28
В дальнейшем в результате медико-криминалистического исследования эксперты пришли к выводу о том, что часть повреждений на лоскутах кожи потерпевшего могли образоваться от ударного воздействия клинка одного из ножей, изъятых в квартире Фроловой М.М. в ходе осмотра места происшествия, исходя из его конструкционных особенностей. (т.2 л.д.36-51)
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 7806 мая 2017 г. в своем обращении в правоохранительные органы в форме явки с повинной Фролова М.М. сообщила о том, что накануне в период времени с 00 ч. 30 мин. До 01 ч. 30 мин. она, находясь в своем жилище, нанесла сожителю Уголькову Е.В. несколько ножевых ранений. ( т.1 л.д.16)
-3-
Действия подсудимой при наличии указанных фактических данных суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд не может согласиться с высказанными в прениях сторон доводами защиты о том, что Фролова М.М. действовала в состоянии аффекта.
Психическая полноценность обвиняемой проверялась в ходе предварительного следствия и обоснованно не вызвала у суда никаких сомнений.
Выводы, изложенные экспертами в заключении, аргументированы, и оснований сомневаться в их правильности или обоснованности не имеется. (т.2 л.д.57-58)
По смыслу закона, ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, наступает и в том случае, когда оно возникает как следствие неоднократных, противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее явилось непосредственной причиной возникновения такого состояния.
Свидетели ФИО29 Л.Г., охарактеризовав в суде подсудимую в целом как доброжелательного человека, вместе с тем пояснили, что Фролова М.М. и ФИО30 злоупотребляли спиртными напитками и по этому поводу часто конфликтовали.
Таким образом, судом достоверно установлено, что между потерпевшим ФИО31. и подсудимой Фроловой М.М. и ранее происходили конфликты на бытовой почве, во многом обусловленные синдромом зависимости обоих от алкоголя.
Факты систематических противоправных действий потерпевшего в отношении Фроловой М.М., которые бы способствовали возникновению длительной психотравмирующей ситуации, объективно материалами дела не подтверждаются.
По мнению суда, обычный конфликт, имевший место в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и вызванный употреблением значительного количества спиртных напитков потерпевшим ФИО32., объективно не мог вызвать аффективную реакцию в момент совершения преступления, поскольку не сопровождался угрозой наступления тяжких последствий для виновной или ее близких, как того требует закон.
Не нашла в суде своего подтверждения и выдвинутая подсудимой версия о нанесении потерпевшему ударов ножом в состоянии необходимой обороны.
Свойства избранного Фроловой М.М. орудия преступления, способ и обстоятельства совершения самого преступления, количество и характер телесных повреждений, степень повреждения внутренних органов свидетельствует о направленности умысла подсудимой именно на лишение жизни потерпевшего.
Не содержится указаний на наличие какого-либо реального общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего ФИО33 и в вышеприведенном обращении Фроловой М.М. в правоохранительные органы в форме явки с повинной.
К тому же анализ перечисленных выше фактических данных приводит суд к выводу о том, что в рассматриваемом случае обстановка происшествия сама по себе не давала Фроловой М.М. никакого повода для нанесения Уголькову Е.В. множественных ударов ножом.
Обращаясь к виду и мере уголовно-правового воздействия, суд приходит к следующему.
Фролова М.М. вину в содеянном признала, в свое время явилась в правоохранительные органы с повинной, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, что в совокупности смягчает наказание.
Кроме того, из показаний подсудимой Фроловой М.М. на следствии и в суде определенно следует, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО34. своими агрессивными действиями, которые выражались в нанесении в ходе ссоры ударов Фроловой М.М., в немалой степени способствовал возникновению и развитию конфликтной ситуации и формированию у Фроловой М.М. умысла на совершение преступления.
-4-
Учитывая, что основной источник доказательств по данному делу – показания самой подсудимой и потому все сомнения должны толковаться в пользу последней, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, моральную составляющую поведения самого потерпевшего, явившуюся поводом для преступления.
К тому же доводы подсудимой об аморальности и противоправности поведения потерпевшего подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой у Фроловой М.М. были зафиксированы телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтеков в области головы и левого плеча. (т.1 л.д.229-230)
С учетом характера и повышенной степени социальной опасности совершенного Фроловой М.М. преступления, посягающего на охраняемое законом право каждого человека на жизнь, суд считает целесообразным и справедливым назначить в рассматриваемом случае наказание в виде лишения подсудимой свободы на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи закона.
Необходимость изоляции Фроловой М.М. от общества на длительный срок с учетом ее возраста, состояния здоровья и обстоятельств дела вызывает у суда обоснованные сомнения.
Иное, по мнению суда, в данном случае противоречило бы общим началам назначения наказания.
Какие - либо дополнительные смягчающие обстоятельства для назначения условного, либо какого-либо иного наказания, не связанного с лишением свободы, судом не установлены, равно как и не установлены основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Кроме того, принимая во внимание изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности подсудимой, суд находит излишним в данном случае назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
По смыслу ст. 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе и вознаграждение адвокатам в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.
Подсудимая в досудебной стадии уголовного судопроизводства об отказе от защитников не заявляла, в связи с чем судебные издержки, связанные с участием адвокатов по назначению следователя подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ
Фролову ФИО35 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на 6 лет.
Местом отбывания наказания подсудимой определить исправительную колонию общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей и срок наказания Фроловой М.М. исчислять с 25 июля 2017 г.
Зачесть Фроловой М.М. в срок наказания время предварительного заключения с 06 мая 2017 года по 24 июля 2017 г. включительно.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Взыскать с Фроловой ФИО36 в доход государства судебные издержки в размере 3300 руб.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимой – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья ( Булатов Н.Н.)