Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-282/2014

1-282/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 июня 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретере Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р.,

подсудимой Куяновой О.В.,

защитника в лице адвоката Рагимова Ф.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 1531 от 20.05.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куяновой О. В., «данные изъяты»«данные изъяты», судимой 14.02.2016 г. «...» по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куянова О.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

она, в период времени примерно с 23 час. 20 мин., 05 марта 2016 г. до 03 час. 20 мин., 06 марта 2016 г., находясь по адресу: «адрес», в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанесла «ФИО»1 не менее 5 ударов ножом по голове, шее и груди, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: «данные изъяты», причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и не состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть «ФИО»1 на месте происшествия наступила в результате множественных колото-резаных ранений шеи и груди, «данные изъяты», которые как вместе, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

В судебном заседании подсудимая Куянова О.В. свою вину по предъявленному обвинению признала частично, отрицая наличие умысла на убийство, показала, что 05 марта 2016 г., когда она примерно в 15 час. 30 мин. пришла домой, «ФИО»1, находившийся в нетрезвом состоянии, стал высказывать в ее адрес различные претензии. Она стала готовить ужин, а «ФИО»1 продолжил употреблять спиртное и, опьянев еще сильнее, начал оскорблять ее, проявлять признаки ревности. Затем «ФИО»1 неожиданно ударил ее в лицо, в результате чего из губы пошла кровь. Она умылась, пошла в комнату, но «ФИО»1 стал приставать к ней, потащил за волосы. Потом он снова выпил, а когда спиртное закончилось, пошел вместе с ней (Куяновой) в магазин, где снова стал высказывать в ее адрес претензии, оскорблять, а затем замахнулся на нее (Куянову) рукой. В это время к ним подошел охранник и она попросила его вывести «ФИО»1 из магазина. На улице последний ударил ее, а когда она упала, стал пинать ногами. После возвращения домой, «ФИО»1 снова выпил и между ними продолжилась ссора, в ходе которой он неожиданно схватив нож, сказал, что убьет ее. Испугавшись, она забежала в ванную комнату, а «ФИО»1 стал стучать ножом в дверь. Когда он успокоился, она пошла на кухню, куда затем пришел и «ФИО»1 Неожиданно последний схватил ее за шею, стал душить и потащил в коридор. Она (Куянова) не помнит, как взяла нож и нанесла им удары «ФИО»1, но в какой-то момент почувствовала, что на нее капает кровь и, обернувшись, увидела порез на шее у «ФИО»1 Она сразу вызвала «Скорую помощь», стала делать искусственное дыхание, но в результате «ФИО»1 умер.

Допросив свидетеля «ФИО»2, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей «ФИО»3 и не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой Куяновой О.В. в совершении убийства «ФИО»1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей «ФИО»3, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что «ФИО»1 приходился ей племянником, может охарактеризовать его как доброго и отзывчивого человека. Примерно 10 лет назад «ФИО»1 получил «данные изъяты», после чего у него началась депрессия и он начал употреблять спиртные напитки. Со слов «ФИО»1 ей было известно, что он познакомился с Куяновой О.В., проживал с ней в своей квартире. Племянник говорил, что Куянова О.В. хорошо зарабатывала, иногда приносила домой алкоголь и они совместно распивали. Сама она («ФИО»3) Куянову О.В. никогда не видела, охарактеризовать ее никак не может. О смерти «ФИО»1 узнала от сотрудников полиции, но об обстоятельствах смерти последнего ей ничего не известно (том 1 л.д.87-89);

- показаниями свидетелей «ФИО»4 и «ФИО»5, допрошенных на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 06 марта 2016 г., примерно в 01 час 33 мин., когда они осуществляли патрулирование территории, от оперативного дежурного ОМВД РФ по району «...» г. Москвы поступило указание проследовать по адресу: «адрес», где произошло преступление. По прибытии на адрес они увидели врачей «Скорой помощи», а в квартире на полу находился мужчина, возле которого лежал нож со следами крови. Со слов ранее незнакомой Куяновой О.В. стало известно, что в ходе ссоры она ударила ножом «ФИО»1, однако каких-либо подробностей при этом последняя не сообщила. На руках у Куяновой О.В. имелись следы крови, также у нее была разбита губа. По результатам осмотра «ФИО»1 врачи «Скорой помощи» констатировали его смерть и пояснили, что у него имеется не менее трех ножевых ранений (том 1 л.д.120-122, 124-126);

- протоколами осмотра места происшествия (с прилагаемой фототаблицей), из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: «адрес», находится труп «ФИО»1 с телесными повреждениями в области груди и шеи. Под трупом обнаружен кухонный нож. При осмотре ванной комнаты изъяты пижама, футболка со следами вещества бурого цвета. Присутствовавшая при осмотре места происшествия Куянова О.В. пояснила, что после убийства «ФИО»1, она сняла с себя указанную одежду, в которой находилась в момент убийства, и отнесла в ванную комнату (том 1 л.д.18-23, 24-29, 32-54);

- протоколом явки с повинной, свидетельствующим о том, что 06 марта 2016 г. Куянова О.В. сообщила оперуполномоченному ОУР ОМВД РФ по району «...» г. Москвы о совершенном ею преступлении, а именно, о нанесении ножевого ранения «ФИО»1, в результате которого последний скончался (том 1 л.д.61);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой при исследовании трупа «ФИО»1 обнаружены следующие повреждения: «данные изъяты».

Все указанные ранения, как вместе, так и по отдельности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Колото-резаные ранения были ударными и образовались от воздействия колюще-режущего орудия. Форма раны шеи, в виде тупого угла, указывает на то, что клинок извлекался с поворотом вокруг своей оси;

Резаные раны лобной и теменной областей слева, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня и в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Смерть «ФИО»1 наступила около 2-4 часов до момента фиксации трупных явлений на месте происшествия (трупные явления зафиксированы 06.03.2016 г. в 03 часа 00 мин., 03 часа 40 мин., 12 час. 34 мин. соответственно), в результате множественных колото-резаных ранений шеи и груди с повреждением левой внутренней яремной вены, сердца, левого легкого, осложнившихся развитием воздушной эмболии правых отделов сердца и обильной кровопотерей (том 1 л.д.152-164);

- заключениями судебно-биологических экспертиз, в соответствии с выводами которых, на фрагменте бумажного полотенца, рубашке от пижамы и пижамных брюках, на футболке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от «ФИО»1 (том 2 л.д.84-86, 92-94, 100-102, 108-111);

- заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия (с поверхности ножа, обнаруженного возле трупа «ФИО»1), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от «ФИО»1 (том 2 л.д.117-119);

- заключением судебно-биологической экспертизы, в соответствии с выводами которой, на пучке волос, изъятом у обвиняемой Куяновой О.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от «ФИО»1 (том 2 л.д.125-127);

- заключением судебно-биологической экспертизы, из выводов которой следует, что на двух срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Куяновой О.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от «ФИО»1 (том 2 л.д.141-143);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела – фрагменты кожи, бумажного полотенца, пижама (рубашка и брюки), футболка, марлевые тампоны, пучок волос, срезы ногтевых пластин, нож кухонно-бытового назначения (том 2 л.д.198).

Допрошенная в судебном заседании свидетель «ФИО»2 показала, что ранее «ФИО»1 злоупотреблял спиртными напитками, однако когда у него в квартире стала проживать Куянова О.В., это прекратилось. Иногда между погибшим и подсудимой происходили ссоры, но длились они не продолжительное время. В ночь на 06 марта 2016 г. какого-либо шума, криков из квартиры «ФИО»1 она не слышала, а впоследствии узнала о его смерти.

Из показаний свидетеля «ФИО»6, допрошенного в ходе предварительного расследования, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, следует, что вечером 05 марта 2016 г., когда он находился на рабочем месте в магазине «...» по адресу: «адрес», пришли мужчина и женщина, приобрели бутылку водки. Спустя примерно 3-4 часа, указанные лица снова пришли в магазин, они находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошла ссора. При этом мужчина замахнулся рукой на женщину, сказал, что сейчас ударит ее, и тогда он («ФИО»6) попросил их выйти из магазина (том 1 л.д.128-130).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, и оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы, изложенные в заключениях проведенных по делу экспертиз, суд признает обоснованными, так как они сделаны на основе экспертных исследований с применением необходимых методов и методик и являются достаточно аргументированными.

Давая оценку показаниям подсудимой Куяновой О.В., утверждающей в судебном заседании, что у нее отсутствовал умысел на убийство «ФИО»1, а ее действия были направлены на защиту своей жизни и здоровья, поскольку погибший душил ее, схватив за шею, суд не может признать их состоятельными, так как они опровергаются исследованными по делу письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы относительно локализации и механизма образования обнаруженных у «ФИО»1 телесных повреждений, повлекших его смерть, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Расценивая позицию подсудимой, как правомерный способ защиты от предъявленного обвинения, суд также принимает во внимание, что согласно выводам, проведенной в процессе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизы, у Куяновой О.В. были выявлены следующие телесные повреждения: «данные изъяты».

Каких-либо телесных повреждений (ссадин, кровоподтеков, подкожных гематом, ран) в области шеи у Куяновой О.В. при ее осмотрах врачами-специалистами в период времени с 06.03.2016 г. по 11.03.2016 г. включительно, не выявлено. Каких-либо следов заживления телесных повреждений (пигментаций, рубцов и т.д.) в области шеи Куяновой О.В., при судебно-медицинском обследовании 09.04.2016 г. не обнаружено (том 2 л.д.174-176).

Проанализировав характер и локализацию выявленных у подсудимой телесных повреждений, суд приходит к выводу, что они опровергают доводы Куяновой О.В. в той части, что действия потерпевшего являлись общественно опасными либо создавали непосредственную угрозу применения насилия, опасного для жизни, в связи с чем оснований полагать, что в момент нанесения ножевых ранений «ФИО»1, подсудимая находилась в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется.

Согласно заключению проведенной на стадии предварительного расследования амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Куянова О.В. «данные изъяты» (том 2 л.д.183-185).

Оценив выводы экспертного заключения, сделанного комиссией экспертов, имеющих длительный судебно-медицинский стаж, не заинтересованными в исходе дела, суд признает Куянову О.В. вменяемой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Действия подсудимой Куяновой О.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследованные на стадии судебного следствия доказательства, в своей совокупности, позволяют придти к выводу о направленности умысла Куяновой О.В. на умышленное причинение смерти потерпевшему, что подтверждается способом совершения преступления с применением колюще-режущего предмета, характером и локализацией причиненных «ФИО»1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоящих в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Оценив совокупность представленных стороной обвинения доказательств, с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина Куяновой О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое объективное подтверждение и оснований для иной юридической оценки действий подсудимой, в том числе предложенной защитником Рагимовым Ф.С., не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, личность подсудимой, которая на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту фактического проживания характеризуется положительно, имеет положительную характеристику из воинской части по месту прохождения службы в период времени с 15.07.2002 г. по 15.05.2004 г.

Также судом установлено, что Куянова О.В. ранее судима 14.02.2016 г. Тимирязевским «...» по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Наличие указанной судимости не образует в действиях Куяновой О.В. рецидив, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ относится к неосторожным деяниям, а в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с п.п. "з,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признает аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Куяновой О.В. и предупреждения совершения ею новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества, так как менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания. Решая вопрос о размере основного вида наказания, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также находит возможным не назначать Куяновой О.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимой отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В части вопроса о мере пресечения суд учитывает положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжесть содеянного, сведения о личности подсудимой и в целях исполнения приговора, считает необходимым оставить Куяновой О.В. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве фрагменты кожи, бумажного полотенца, пижаму, футболку, марлевые тампоны, пучок волос, срезы ногтевых пластин, нож, суд считает необходимым уничтожить в соответствии с п.3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КУЯНОВУ О. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Куяновой О.В. исчислять с зачетом времени содержания ее под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 06 марта 2016 г.

Меру пресечения Куяновой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.

Вещественные доказательства – хранящиеся в камере вещественных доказательств Тимирязевского МСО СУ по САО ГСУ СУ России по г. Москве фрагменты кожи, бумажного полотенца, пижаму, футболку, марлевые тампоны, пучок волос, срезы ногтевых пластин, нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: