Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-278/2017 | Убийство судебная практика

Дело № 1 – 278/2017 (11702320003040116)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Рыбников Е.В.,

при секретаре Бабынине П.С.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Учаева В.Ф.,

защитника Павлюк Е.Ю., - адвоката НО «<данные изъяты>», представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово уголовное дело в отношении:

УЧАЕВА ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Заводского районного суда города Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с 04 февраля 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Учаев В.Ф. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Учаев В.Ф., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО8, действуя умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшему ФИО8, нанес потерпевшему не менее одного удара ножом <данные изъяты>, в результате чего потерпевший ФИО8 упал и ударился о твердую плоскую поверхность пола. Учаев В.Ф. в совокупности своих преступных действий причинил потерпевшему ФИО8 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

Тем самым, Учаев В.Ф. своими преступными действиями убил потерпевшего ФИО8, смерть которого наступила на месте происшествия, в доме, расположенном по адресу: <адрес> от <данные изъяты>.

Подсудимый Учаев В.Ф. в судебном заседании вину в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, признал полностью и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Учаева В.Ф. в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании:

- показаниями Учаева В.Ф., данными в период предварительного расследования в присутствии защитника, в качестве подозреваемого и обвиняемой (т. 1 л.д. 67-71, 83-87), оглашенными в ходе судебного заседания в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, на протяжении 1 года он знаком с ФИО23 и ФИО24. С момента знакомства стал приходить к ним иногда в гости по адресу: <адрес>, ходил не часто, приходил не реже 1 раза в месяц. Ходил с целью употребления спиртных напитков, с ним никогда не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, точное время не помнит, было вечернее время суток, он пришел к ним в гости. ФИО25 и ФИО26 были дома, также у них был децл, знает по прозвищу, в дальнейшем ему стала известна личность как ФИО27. Он был в состоянии среднего опьянения, сколько он выпил на момент прихода, не помнит, пил водку. Он стал совместно с ними распивать спиртное, которое было у них дома. ФИО28 ему знаком, но с ним он общение никогда не поддерживал, видел в данной квартире несколько раз ранее. ФИО33 через некоторое время уснул на диване, около ФИО30 на диване сидела ФИО31. Он сидел на кресле или стуле около окна, рядом с ним сидел ФИО32. За время распития спиртного они не конфликтовали. Он помнит, что ФИО29 ходила за водкой, но он не помнит, уходил ли куда – либо ФИО34. Он, возможно выходил из квартиры, но не помнит, не придавал значения. Он был одет в олимпийку, джинсы темные, кроссовки, куртку зимнюю, которые находятся сейчас при нем. Во что был одет ФИО35, не помнит, но на нем была какая – то одежда. В процессе распития спиртного, между ним и ФИО42 возник конфликт. Они обсуждали про армию, кто, где проходил службу, также он рассказывал, что отбывал наказание. Они стали словесно ругаться, оскорбляли друг друга, ФИО21 ударил его кулаком правой руки в область лица, у него образовалась ссадина и опухлость на лице слева. Он на действия ФИО21 разозлился, в этот момент он не видел ФИО37, которая пошла в ванную. После того, как ФИО21 ударил его, он головой уперся ФИО21 в грудную клетку, ладонями рук уперся в грудную клетку и стал ФИО21 толкать от себя, ФИО21 ему более ударов не наносил. Он толкал ФИО21 в сторону выхода из квартиры. Он сразу увидел на тумбе слева от него, лежащий на тумбе нож, он схватил сразу кухонный нож, что это был за нож, не помнит, с простой деревянной рукоятью. В это время ФИО40 ругалась, сказала им уходить из квартиры, она открыла входные двери. Он как схватил нож, нанес один удар ножом в живот ФИО36, который стоял напротив него, ничего ему не высказывал, конфликтовать не пытался. ФИО21 после нанесенного удара, сразу стал оседать. Он был в олимпийке, джинсах темного цвета, в кроссовках. Затем он надел куртку и вывел ФИО43 в коридор 1 этажа. Нож он сразу бросил в квартире, куда не помнит. ФИО41 он положил на пол, взяв за кисти и потащил по коридору, он понял, что сгоряча ударил ножом ФИО38, что от его действий, ФИО21 может умереть. Когда он наносил удар ножом ФИО21, то не придал значение последствиям, но понимал, что удар может оказаться смертельным и убить человека. Он потащил ФИО21 по коридору к запасному выходу, то есть направо при выходе из квартиры и прямо по коридору. Он хотел ФИО21 отвести от вахты, чтобы никто не видел, ФИО21 был живым, он напугался, что его действия могут увидеть, он думал все обойдется. Он тащил ФИО21 по коридору, прошла мимо меня женщина, которая что – то спросила, он сказал, что пьяный. Он дальше дотащил ФИО21 по коридору, рядом с ним шла ФИО39, которая ему не помогала, он ФИО44 сказал, что если она сообщит в правоохранительные органы, то он применит к ней насилие, сказал ей в грубой форме, он действительно опасался за тот факт, что станет известно о его преступлении. Когда он тащил ФИО21, ФИО21 был спиной на полу. Он оставил ФИО21 на лестничном марше, ФИО21 был живым, ничего не говорил. Оставил ФИО21 около запасного выхода 1 этажа <адрес>. Он понимал, что ФИО21 может умереть, помощь не оказал, испугался, что его действия станут известны, поэтому оставил ФИО21, прятать не хотел. Он не хотел, чтобы стало известно, что от его действий может наступить смерть ФИО21. Он сразу прошел домой, дома родителям ничего не говорил, вещи не стирал, разделся, оставил дома. На кроссовке у него на носке имеется кровь, образовалась в какой момент не помнит, но после того как он ударил ножом ФИО21. Он осознает, что совершил преступление, а именно убийство ФИО8, вину признает в полном объеме, понимает, что от его действий наступила смерть ФИО21.

После оглашения указанных показаний подсудимый Учаев В.Ф. подтвердил их полную достоверность.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым Учаев В.Ф. приходился ей сыном. Сын часто выпивал, он говорил, что постоянно пил в общежитии, где проживал, а остальное время проводил у нее дома. Она сына содержала, кормила, иногда и у нее дома он выпивал. Последний раз он приехал к ней ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он похмелился водкой, был в состоянии опьянения, сказал, что поедет к себе, она понимала, что он поедет дальше пить. У него был мобильный телефон, но последнее время его телефон не работал, она с ним и не созванивались. Она знала, что сын напьется и потом приедет к ней домой ночевать. В течении дня ДД.ММ.ГГГГ она с сыном не созванивались, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники полиции и сказали, что сын умер. Потом ее допрашивал следователь. Сына обнаружили сотрудники под лестницей под входом в общежитие, по адресу <адрес>. Сын у нее работал на автобусе, жил один. Потом уволился, жил случайными заработками. Сын не мог оскорбить кого-либо, был безвредным;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с полицейским – водителем ФИО45. Заступив на суточное дежурство, он должен найти патруль, который сдает смену. В связи с этим, он установив местонахождение патруля №, который находился по адресу: <адрес> по охране места происшествия, он проехал на данный адрес. Время было около ДД.ММ.ГГГГ, пройдя в данный дом, на первом этаже работала следственно – оперативная группа, а также находился командир отделения ФИО10, который ему передал специальные средства. Ему оперативные сотрудники сообщили о необходимости доставить троих граждан в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово, а именно ФИО11, Учаев В.Ф., ФИО12, что им было сделано. Труп он не видел, обстоятельства совершения преступления ему не известны, к запасному выходу он не проходил;

- показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу совместно с полицейским – водителем ФИО13. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о происшествии по <адрес>, что около запасного выхода на 1 этаже техничка обнаружила труп. Прибыв на место, прошли в дом <адрес>. На входе в дом встретил техничку, которая сообщила, что вызывала полицию, представилась ФИО14. Она показала, где находится труп. Мужчина располагался около запасного выхода, граждан около трупа не было. Труп он и ФИО46 не трогали. Он как старший группы распорядился ФИО47 охранять место обнаружения трупа. На месте каких-либо посторонних предметов не было обнаружено, визуально он телесных повреждений в виде синяков, кровоподтеков не видел, однако освещение отсутствует, было темно. Он обратил внимание, что в коридоре имелись следы, похожие на волочение в виде полосовидных следов тянущихся к <адрес>. Он принял решение вызвать через оперативного дежурного следственно – оперативную группу. По прибытию следственно – оперативной группы, дверь <адрес> открыл мужчина, представившись, как Свидетель №1, а также в квартире была женщина представившаяся как Свидетель №2 На его вопросы, что за труп находится около запасного выхода, они сказали, что ничего не знают. Затем ему следственно – оперативная группа поставила задачу оставить данных граждан в ОП «Заводский» УМВД России по г. Кемерово;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО48 отработав, приобрели спиртное, а именно бутылку водки. После вернулись домой, время было около ДД.ММ.ГГГГ. Около ДД.ММ.ГГГГ, пришел ФИО8, который пришел сам, они ФИО21 не звали. ФИО8 также принес спиртное. Все вместе стали распивать спиртное, ФИО21 когда пришел, был уже выпившим. Жил ФИО21 в квартире, на 7 этаже. ФИО21 был нормальным, не конфликтовал, был спокоен. Примерно через час пришел Учаев ФИО49, который был тоже выпивший. Они распивали в комнате квартиры, он сидел на диване, с ним рядом сидела на диване ФИО51. Напротив него на кресле и стуле сидели ФИО52 и ФИО3. За время распития спиртного было все нормально, в его присутствии никто из квартиры не выходил, помнит, что ФИО54 пользовалась кухонными ножами, отрезала колбасу, у ФИО53 и ФИО3 он ножей не видел. Затем он уснул на диване, какое было время не помнит. Проснулся около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рядом с ним спала ФИО50. Елена ему сообщила, что ФИО3 ткнул ножом Николая, а также сказала, что ей угрожал ФИО1, если она сообщит в полицию. Затем он собрался идти работать. ФИО55 сказала, потом придет. Он не успел выйти из квартиры, как постучались в дверь квартиры сотрудники полиции. Он собрался и проехал с сотрудниками полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в период предварительного расследования (т. 1 л.д. 33-36, 37-38), оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО56 отработав, приобрели спиртное, а именно бутылку водки, марку не помнит. После вернулись домой, время было около 13 часов. Около 18 часов, пришел ФИО8, который пришел сам, без приглашения. ФИО21 и Учаев без предупреждения к ним приходили, приносили спиртное, которое они распивали, это было в порядке вещей. ФИО8 принес с собой неразведенного спирта, они развели с водой, получилось 0,5 литра спирта. Стали распивать спиртное, ФИО21 когда пришел, был уже выпившим. ФИО21 пришел в трико, был в сланцах, верхней одежды у него не было. Жил он в квартире, номер не знает, на 7 этаже, знает визуально. Они начали распивать спиртное, ФИО21 был нормальным, на лбу у ФИО21 была ссадина, более телесных повреждений не видела. Когда ФИО21 пришел, не конфликтовал, был спокоен. Примерно через 1 час пришел Учаев ФИО57, у которого спиртного не было. Учаев ФИО59 был выпившим, присоединился к ним для распития спиртных напитков. Они распивали в комнате квартиры, она сидела на диване, с ней рядом сидел ФИО58. Напротив нее на кресле и стуле сидели ФИО60 и ФИО3. Они поставили стол, выпивали, кушали. Она была в домашнем халате красного цвета. Учаев ФИО61 пришел в зимней куртке, за столом сидел в спортивном костюме темного цвета, обувь не помнит. За время распития спиртного было все нормально. Курят сигареты они в квартире. Около ДД.ММ.ГГГГ, ушел из квартиры ФИО8, у которого прозвище децл, она называла по прозвищу. Куда пошел не сказал, был в состоянии алкогольного опьянения. Учаев сказал, что отойдет ненадолго, куда пошел не сказал, но вышел через некоторое время после ухода ФИО21, она думает, Учаев не собирался идти за ФИО21, у них конфликта на тот момент не было. На момент их ухода, Свидетель №1 уже спал на диване, быстро опьянел и лег спать. Затем она сходила в павильон <адрес>, расположенного в непосредственной близости от <адрес>. Она приобрела две бутылки водки «царская охота» объемом 0,5 литра, вернулась домой. После пришел Учаев ФИО63, спиртного не приносил. Через некоторое время пришел ФИО62, принес с собой 0,5 литра спирта, уже одет был в футболку. Веснин продолжал спать на диване, был сильно пьян. Она села на диван, напротив нее сел Шевелев ФИО64, слева от нее около окна сел Учаев ФИО65. ФИО66 спал на диване. За время распития спиртных напитков конфликтов не было, она пользовалась кухонными ножами, отрезала колбасу, у ФИО67 и ФИО3 она ножей не видела. Может сказать, что они ранее, как ФИО68, так и ФИО3, находясь у нее в гостях могли брать кухонные ножи для использования при готовке пищи, но никогда никто из них никому не угрожал используя нож. Она выпивала водку, мужчины также пили водку, она находилась в состоянии слабого опьянения. ФИО69 и ФИО3 начали спорить про армию, рассуждали про войска, Учаев служил в армии. Между ними разгорелся спор, она прошла в ванную комнату, дверь в ванную комнату была открытой. Затем она открыла дверь квартиры и попросила ФИО70 и ФИО3 уйти, так как они начали ругаться. Они в это время стояли рядом с друг другом около порога квартиры. В этот момент она увидела, как у ФИО3 в правой руке есть нож, ФИО3 был в олимпийке. Где Учаев взял нож не знает, Учаев, держа нож в правой руке, клинком ножа ударил в живот ФИО71. ФИО72 схватился за живот, никаких действий в ответ не совершал. Учаев, когда ударил ножом, ничего не говорил, ФИО73 не хватал. Затем Учаев взял ФИО74 и вывел в коридор, куда дел нож она не видела. ФИО75 в слабом состоянии лег на пол коридора, Учаев взял ФИО21 за кисти рук и потащил волоком по коридору. Зачем Учаев потащил ФИО21, ей не сказал. ФИО76 был жив, ничего не говорил, ФИО21 было плохо. Учаев тащил ФИО77, при этом ФИО78 волочился спиной по коридору. Она дошла с ним до середины коридора. Мимо них прошла женщина, визуально она ее знает живет в этом доме. Женщина спросила, что они делают, Учаев ответил, что это не ее дело. Женщина ушла. Учаев ей стал угрожать, что если она сообщит об этом сотрудникам полиции, то он применит к ней насилие, сообщал это ей в грубой форме. Она с ним далее не пошла, что было далее ей не известно. ФИО79 был еще жив. Она вернулась в квартиру, легла спать, Учаев более к ней не приходил, в двери квартиры не стучался. Утром ДД.ММ.ГГГГ ее разбудил ФИО80, которому она сказала, что Учаев порезал ФИО21, а также угрожал ей. Затем пришли сотрудники полиции. Она считает, что Учаев опасен, ей он угрожал, что если она сообщит в правоохранительные органы, то он применит к ней насилие. Она опасается Учаева, просит изолировать его, так как этот человек порезал ножом ФИО81, хотя она считает, что конфликт можно было разрешить иным способом. На что способен Учаев ей не известно, знает его плохо, он может и к ней применить насилие, тем более она дала на него показания, просит его изолировать. У нее несколько ножей, какой нож использовал Учаев ей не известно, но она думает, он нож в квартире не оставлял, возможно у него был с собой нож, так как когда она вернулась в квартиру все ножи были на своих местах, в крови ножей не было, их она не трогала. она прошла совместно с Учаевым В.Ф., поскольку полагала, что Учаев отнесет ФИО8 домой, но дойдя до середины коридора, она решила вернуться домой, ей не было известно куда и зачем Учаев В.Ф. тащит ФИО8 Она Учаеву не помогала тащить ФИО21, не прикасалась к ФИО21. Кроме того она вспомнила, что, когда Учаев и ФИО21 стали конфликтовать между собой, она слышала, как ругается ФИО21. ФИО21 говорил Учаеву, что трупы вытаскивал, когда служил в Афганистане, кричал на Учаева. Когда кричал ФИО21 заикался, она знает, что ФИО21, когда нервничает то начинает заикаться. Она думает, что ФИО21 доказывал Учаеву, а почему у них разгорелся спор, не знает;

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их правильность, пояснив, что в настоящее время забыла некоторые обстоятельства, но ранее лучше их помнила, о чем и сообщала следователю.

- показаниями свидетеля ФИО18, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-113), из которых следует, что В должности младшего инспектора кинолога центра кинологической службы УМВД России по г. Кемерово работает с 2012 года. В его должностные обязанности входит: сбор сведений на месте совершения преступлений, обнаружение следов преступления с использованием служебной розыскной собаки на месте совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Около 09 часов поступило сообщение, что по адресу: <адрес> в общежитии обнаружен труп мужчины в подвале с признаками насильственной смерти. Данное сообщение поступило от дежурного дежурной части УМВД России по г.Кемерово. После чего он выехал совместно со служебной розыскной собакой (далее СРС) по кличке «Паппельпарк Арбелла» на данный адрес. Прибыв на место совершения преступления, на первом этаже общежития находились эксперт – криминалист полиции, а также были сотрудники Росгвардии. Со слов сотрудников Росгвардии ему сообщили, что труп находится около запасного выхода первого этажа. Затем он пройдя к трупу познакомился с обстановкой и решил применить собаку от близлежащей территории от обнаружения трупа. СРС всегда применяется от определенного расстояния от места нахождения трупа. Расстояние берется небольшое 1-2 метра. Труп находился около запасного выхода на площадке. После чего СРС «Паппельпарк Арбелла» установила след и стала от запасного выхода вести его дальше. Она вышла к коридору первого этажа общежития, далее ведя по коридору дошла до входной двери <адрес>. Далее СРС зашла в квартиру, прошла по всему периметру комнаты и совершив сигнальную позу: «усадка», то есть сев, СРС показала, что она работу закончила. Это означает, что СРС считает достаточным для определения следов запаха. Может пояснить, что СРС устанавливает «свежий, сильный запах», то есть след человека, при этом СРС может потерять след. На это влияют факторы окружающей среды. В данном случае СРС установила след трупа. Общий правила сохранения следа при данных обстоятельствах составляет в пределах 12 часов и более, то есть в конкретном случае исследуемый мужчина находился в <адрес> в этот промежуток времени. Запаховый след человека представляет собой молекулярные частицы, потожировые следы, следы крови. После чего им был составлен акт применения служебной собаки и передан следователю;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и пошла накормить кошек около запасного выхода на 1 этаже, Затем возвращаясь к лифту по коридору 1 этажа по пути встретила мужчину, который тащил волоком другом мужчину, рядом с ними шла женщина. У мужчины, который тащил, она спросила, куда он тащит другого мужчину. Он ответил, что это его друг и он пьяный. Она пошла к лифту, но видела, как мужчина дотащил мужчину до запасного выхода. Она прошла к ним, увидела, что около люка у запасного выхода под лестницей положили мужчину. Мужчину она не трогала, стонов от мужчины не было, он ей ничего не говорил. Были ли у мужчины повреждения, она не видела. Опознать мужчину, который тащил другого мужчину, не сможет, так как было темно и она его не разглядывала;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, с согласия сторон, в соответствии ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 120-125), из которых следует, что она работает в должности уборщика в ООО «Гарант плюс». ДД.ММ.ГГГГ она в ДД.ММ.ГГГГ приступила к уборке общежития № <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к уборке 1 этажа, около ДД.ММ.ГГГГ она прошла к запасному выходу и под лестницей около запасного выхода на спине на люке, ведущим в подвал лежал мужчина. Время суток еще было темное, мужчина лежал, звуков не издавал, мужчину она не осматривала, что было с мужчиной, она не знает. Рядом с мужчиной никого не было. Личность мужчины ей не известна, на лицо мужчину не рассматривала. Она потолкала мужчину, он не подавал признаков жизни. От мужчины был запах, похожий на трупный, она посчитала, что мужчина мертв, тогда позвонила в полицию. Телесные повреждения на мужчину она не видела, точнее его не рассматривала. Мужчина был одет в трико, футболку, в носках без обуви.

Кроме того, виновность подсудимого Учаева В.Ф., в совершенном преступлении также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-218), подтверждается, что причиной смерти ФИО8 явилась <данные изъяты>. Согласно стадии выраженности трупных явлений зафиксированных врачом судебно-медицинским экспертом на момент осмотра трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 30 мин, следует полагать, что смерть наступила в срок около 10-20 часов до момента осмотра трупа. При экспертизе обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 129-130), подтверждается, что Учаеву В.Ф. были причинены: <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 162-164), подтверждается, что на рукоятке ножа № обнаружены следы крови человека. При определении групповой принадлежности крови антигены А, В и Н не найдены, что не позволило высказаться о групповой принадлежности крови и о происхождении ее от какого-либо лица. Какие-либо дальнейшие исследования с указанными следами крови не проводили в виду малого количества и израсходования на предыдущие реакции. На представленных на экспертизу вещественных доказательствах: ножах бытового хозяйственного назначения №№, кровь не обнаружена.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-174), подтверждается, что в локализованных небольших по размеру пятнах на кроссовках черного цвета, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Учаева В.Ф., обнаружена кровь человека группы Ав. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего ФИО8 и не могла от обвиняемого Учаева В.Ф. В пятнах в виде помарок на олимпийке темного цвета с логотипом «adidas», джинсах темного цвета, изъятых в ходе выемки у подозреваемого Учаева В.Ф., найдена кровь человека, при исследовании которой на групповую принадлежность антигены А, В и Н не выявлены. Какие-либо дальнейшие исследования крови не проводили ввиду чрезвычайно малого количества материала - крови и его израсходования на проведенные исследования. Следовательно, сделать вывод о групповой принадлежности крови и происхождении её от какого-либо лица не представляется возможным.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 181-186), подтверждается, что рана кожи живота от трупа ФИО8 и повреждение передней поверхности его футболки являются колото-резаными и нанесены одномоментно одним воздействием колюще-режущего предмета, возможно клинка ножа, имеющего лезвие, обух с более выраженным левым ребром, затупленное острие или предострийную кромку лезвия. Наибольшая ширина погрузившейся части составила около 2,2см. Учитывая конструктивные свойства, особенности ножей №№, представленных на экспертизу, длину раневого канала в теле потерпевшего около 15,0см и результаты экспериментально-сравнительного исследования следует, что колото-резаные повреждения кожи живота и передней поверхности футболки могли быть причинены воздействием любого из клинков ножей № и №. Возможность образования вышеописанных повреждений клинком ножа № маловероятно, а клинки ножей №№, как орудие травмы в нанесении колото-резаных повреждений, можно исключить.

Заключением комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-197), подтверждается, что Учаев В.Ф. не страдает в настоящее время и не страдал на период совершения инкриминируемого ему деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики, и он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, как видно из материалов дела и данных настоящего клинического обследования, Учаев В.Ф. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют: факт употребления алкоголя незадолго до случившегося, физические признаки алкогольного опьянения, сохранность правильной ориентировки, мотивированный и целенаправленный характер его действий, отсутствие психопатологических расстройств в виде бреда и галлюцинаций. В настоящее время Учаев В.Ф. так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. По своему психическому состоянию он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера. Психическое состояние Учаева В.Ф. позволяет ему лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные ст. 47 УПК РФ права (участвовать в следственных действиях, знакомится с материалами уголовного дела, участвовать в судебном следствии). В момент совершения инкриминируемого ему деяния Учаев В.Ф. в состоянии физиологического аффекта не находился. Выявленные у Учаева В.Ф. особенности психологического функционирования, нашли свое отражение в противоправной ситуации, но существенного влияния на осознанность его поведения не оказывали.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-15), подтверждается, что объектом осмотра являлся дом, расположенный по адресу: <адрес>, а также <адрес>. В ходе осмотра на бетонированной площадке обнаружен труп ФИО8. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты: с поверхности бутылки «лабиринт водка» 2 следа папиллярных линий; 5 ножей бытово – хозяйственного назначения; с поверхности входной двери <адрес> следа папиллярных линий; на шкафу на верхней полке обнаружен нож № раскладной по типу «бабочка».

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Учаева В.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 77-80), подтверждается, что пройдя в <адрес> по адресу: <адрес>, подозреваемый Учаев В.Ф. указал, место в квартире, где он используя кухонный нож причинил ФИО21 ударом ножом. Указал, что нож взял с тумбы квартиры около входной двери квартиры, с использованием манекена продемонстрировал месторасположение потерпевшего, а также показал каким образом он нанес удар. Продемонстрировал, что удар нанес в области передней брюшной стенки, нож держал в правой руке. Далее сообщил, что потерпевший от удара ножом стал оседать, он его взял за руки и с использованием манекена продемонстрировал куда он волочил потерпевшего. Далее участники прошли к месту, указанному подозреваемым, а именно к запасному выходу на 1 этаже. Подозреваемый Учаев В.Ф. показал место, где он оставил потерпевшего, сообщил, что он был жив, ничего не говорил, был пьяным, тем более он ударил его ножом. Переместил потерпевшего с квартиры до указанного им места, поскольку испугался. Медицинскую помощь потерпевшему, не оказывал.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 73-76), подтверждается, что у подозреваемого Учаева В.Ф. в помещении кабинета № ОП «Заводский» УМВД России по <адрес> произведена выемка олимпийки темного цвета с логотипом «adidas», джинсов темного цвета, кроссовок черного цвета с белыми полосками.

Задать вопрос юристу бесплатно

по убийствам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-105), подтверждается, что в помещении морга ГБУЗ КООТ КОБ СМЭ, по адресу: <адрес> произведена выемка вещей потерпевшего ФИО8: футболки, трико, трусов, носок, а также биологических образцов трупа ФИО8.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 200-203), подтверждается осмотр: кроссовок черного цвета, олимпийки темного цвета, джинсов темного цвета, темно-зеленой, трикотажной, поношенной, без воротника, с круглым вырезом горловины и короткими рукавами футболки, шести ножей, кожного лоскута, трусов трикотажных в вертикально – цветную полоску, трико, носков х/б, черных.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признательные показания подсудимого Учаева В.Ф., данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает их как правдивые, поскольку они последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами. Суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание является добровольным.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО18, Свидетель №4, Свидетель №3, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с заключениями экспертиз, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключения проведенных по настоящему уголовному делу судебно-медицинских и других экспертиз, суд находит их обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключения полны, ясны и обоснованны, содержащиеся в них выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной вину Учаева В.Ф. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, убийства ФИО8 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь к потерпевшему, возникшая у подсудимого на почве личных отношений в ходе ссоры с ФИО8.

Суд считает доказанным, что инкриминированное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом.

Так, совершая убийство ФИО8, Учаев В.Ф. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате этих действий опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желал их наступления.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудие преступления (нанесение удара ножом в область жизненно важного органа – по передней поверхности брюшной стенки).

Таким образом, подсудимый Учаев В.Ф. действовал с прямым умыслом на лишение жизни ФИО8, совершил активные действия, непосредственно направленные на лишение его жизни, и умысел свой осуществил, поскольку смерть ФИО8 наступила на месте преступления от умышленных действий подсудимого, и, таким образом, подсудимый Учаев В.Ф. убил ФИО8, то есть умышленно причинил ему смерть.

Судом не усматривается совершение подсудимым преступления в состоянии аффекта, поскольку, как следует из показаний подсудимого, они стали словесно ругаться, оскорбляли друг друга, ФИО21 ударил его кулаком правой руки в область лица, у него образовалась ссадина и опухлость на лице слева. Он на действия ФИО21 разозлился после чего, он головой уперся ФИО21 в грудную клетку, ладонями рук уперся в грудную клетку и стал ФИО21 толкать от себя, ФИО21 ему более ударов не наносил. Он толкал ФИО21 в сторону выхода из квартиры. Он сразу увидел на тумбе слева от него нож, схватил его и нанес один удар ножом в живот ФИО8, который стоял напротив него, ничего ему не высказывал, конфликтовать не пытался. Поведение Учаева В.Ф. после нанесения ударов ФИО8 также свидетельствует об отсутствии в его действиях аффекта. Таким образом, у суда не возникает сомнений, что в момент причинения смерти ФИО8 Учаев В.Ф. в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Суд не может принять во внимание требование потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, которые по ее мнению, причастны к смерти ее сына, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого лица и только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого Учаева В.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Выводы суда о квалификации действий подсудимого подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Учитывая изложенное, а также материалы настоящего уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его поведение в судебном заседании, адекватный речевой контакт с подсудимым, суд признает подсудимого Учаева В.Ф. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Решая вопрос о виде и размере наказания Учаеву В.Ф., суд учитывает конкретные, установленные судом обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности, совершенного деяния, данные характеризующих личность подсудимой Учаева В.Ф., который <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление Учаева В.Ф. и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствованиераскрытию и расследованию преступления.

Суд находит возможным в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 УК РФ, учесть подсудимому в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты> <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание Учаеву В.Ф. должно быть назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Учаеву В.Ф. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом конкретных, установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, совершенного деяния, данных характеризующих личность подсудимого Учаева В.Ф. суд не находит оснований для применения в отношении него ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Учаев В.Ф. совершил умышленное особо тяжкое преступление в период испытательного срока определенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждения в отношении Учаева В.Ф. по приговору Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а наказание назначению по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Учаеву В.Ф. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый Учаев В.Ф. осуждается к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает невозможным применение иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимого Учаева В.Ф., нежели заключение под стражу, полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Учаева В.Ф. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо зачесть в срок отбывания наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств:

- кроссовки черного цвета, олимпийка темного цвета, джинсы темного цвета, ножи № №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, передать законным владельцам;

- футболку потерпевшего ФИО8, изъятую в ходе выемки в помещении МБУЗ КООТ КОБ СМЭ, кожные лоскуты трупа ФИО8, хранящуюся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Заводскому району г. Кемерово, уничтожить;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать УЧАЕВА ФИО82 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное УЧАЕВУ ФИО83 приговором Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить УЧАЕВУ ФИО84 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть УЧАЕВУ ФИО85 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения УЧАЕВУ ФИО86 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. Содержать УЧАЕВА ФИО87 в ФКУ СИЗО – 1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Вещественные доказательства:

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.В. Рыбников