Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-266/2015

дело № 115-266/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петуховой Л.А., при секретаре Сохиевой К.С., с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы - Сорина С.М.,

подсудимой – Суленковой Е.С.,

защитника – адвоката Айсина Х.Х., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СУЛЕНКОВОЙ ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не работающей, незамужней, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в свершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Суленкова Е.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, она, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ в точно не установленное время, но не позднее 14 часов 49 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с ранее знакомым ей ФИО5, после ссоры с последним, взяла на кухне кухонный нож, вернувшись в комнату, подошла к спящему ФИО5 и, во исполнение своего преступного умысла, нанесла ему два удара кухонным ножом в левую половину грудной клетки ФИО5, причинив своими преступными действиями два проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением 5-го сегмента левого легкого, левой межреберной артерии и кровоизлиянием в плевральную полость, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимая Суленкова Е.С. в судебном заседании подтвердила обстоятельства совершения преступления, полностью признала свою вину, в содеянном раскаялась, и пояснила суду, что с ФИО5 знакома на протяжении последних четырех лет. Познакомились они в общей компании. Некоторое время проживали совместно в его квартире по адресу: <адрес>, и иногда у нее. Отношения с ФИО5 складывались не очень хорошо, они часто ссорились на почве ревности ФИО5, при этом ФИО5 неоднократно применял к ней физическое насилие. Однако расстаться они не могут, потому что любят друг друга, но и быть вместе у них не получается. ДД.ММ.ГГГГ, в очередной раз, поссорившись с ФИО5, она ушла к себе домой. Начиная с 07 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 стал предпринимать попытки к примирению, и примерно в 12 часов 00 минут того же дня пришел к ней в квартиру, принес бутылку пива «Охота» объемом 1,5 литра и бутылку водки «Финики» объемом 0,7 литра. Они распивали спиртные напитки, но между ними в очередной раз разгорелся конфликт на почве ревности ФИО5, в ходе которого он её (Суленкову Е.С.) побил: ударил ее несколько раз рукой по корпусу тела и голове, после чего успокоился и лег на раздвижное кресло, стоявшее в комнате. Она разозлилась на него, и ей захотелось сделать ему больно. Она пошла на кухню, взяла кухонный нож, после чего вернулась в комнату и, убедившись в том, что ФИО5 все еще лежит на кресле, нанесла ему сначала один удар ножом в левый бок куда-то под лопатку. Но так как ФИО5 не отреагировал на этот удар, а только зашевелился, и, по-видимому, до конца не проснулся, она нанесла ему второй удар ножом примерно в то же самое место, после чего он очнулся, повернулся к ней, что-то начал говорить, после чего потерял сознание. Осознав, что произошло, она пошла к соседу на 9-й этаж, чтобы попросить его отвезти ФИО5 в больницу, при этом, выходя из квартиры, она оставила нож в коридоре на тумбочке. Поднявшись к соседу, обнаружила, что его нет дома, тогда она позвонила дочери ФИО5 – Алене, рассказала ей о том, что произошло, и попросила ее быстрее прийти к ней, так как не могла по мобильному телефону вызвать скорую помощь. Спустя пару минут Алена прибежала и, увидев отца, начала звонить в скорую помощь. При этом, когда Алена пришла, она (ФИО1) также сумела набрать номер Скорой помощи и одновременно с Аленой, разговаривая с другим оператором, вызывала наряд Скорой помощи. Бригада Скорой помощи приехала вместе с сотрудниками полиции. Она не знает, с какой целью она нанесла удары ножом в тело ФИО5, ей просто захотелось сделать ему больно, убивать ФИО5 она не хотела.

Вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления помимо её показаний, содержащих признание вины, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО5, из которых следует, что с Суленковой Е.С. он знаком примерно 5 лет. Суленкова Е.С. проживает в доме по соседству. Однако отношения у них не очень складывались: на фоне злоупотребления Суленковой Е.С. алкоголем у них периодически происходили конфликты, он убеждал Суленкову Е.С., что ей нужно бросить пить, но никакие доводы на нее не действовали. Суленкова Е.С. просто в очередной раз напивалась. ДД.ММ.ГГГГ Суленкова Е.С. была у него дома. Они вместе распивали спиртные напитки и в очередной раз поссорились, после чего Суленкова Е.С. ушла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Суленковой Е.С., после чего она днем позвонила ему и сказала прийти к ней, а также попросила принести выпить. Он сходил в магазин, купил бутылку пива объемом 1,5 литра и бутылку водки объемом 0,7 литра, а также закуску, после чего пришел к Суленковой Е.С. И у неё на кухне они начали распивать спиртные напитки, после чего у них снова произошел словесный конфликт на фоне злоупотребления Суленковой Е.С. алкоголем. В процессе конфликта Суленкова Е.С. в ответ на его уговоры бросить пить начала его оскорблять и он, не сдержавшись, нанес ей одну пощечину ладонью руки по щеке, после чего, не желая развивать этот конфликт, прошел в комнату и лег на кресло на правый бок, после чего довольно быстро уснул. Проснулся от непонятного ощущения в левом боку, ближе к лопатке. Спросонья не понял, что произошло, не открывая глаз, он притронулся рукой к боку и ничего не почувствовав, продолжил дремать и в этот момент он почувствовал сильную боль в том же боку. Он открыл глаза, увидел, что у него кровь, встал, спросил Суленкову Е.С.: «Что ты делаешь?» Но Суленкова Е.С. стояла, молча, ничего не говорила и двумя руками держала перед собой нож. Обыкновенный кухонный нож, с лезвием длиной примерно 20 см, который он сам же до этого наточил, чтобы резать мясо. Он почувствовал, что ему плохо, прилег и потерял сознание, очнулся, когда пришла дочь, после этого опять потерял сознание и очнулся в больнице, где провел порядка двух недель. Он знает, что Суленкова Е.С. нанесла ему два проникающих удара ножом в левый бок, ближе к лопатке, в результате чего он потерял около 2 литров крови. Суленкова Е.С. приходила к нему в больницу. После того, как его выписали из больницы, их близкие отношения с Суленковой Е.С. какое-то время продолжались, однако неделю назад они закончились, но они продолжают созваниваться.

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Зелепукиной А.А., их которых следует, что в настоящий момент она не может назвать точную дату события, примерно в ноябре 2016 года в районе 15 часов, когда она только вернулась из школы домой, ей на мобильный телефон позвонила знакомая ее отца – Суленкова Е.С., проживающая по соседству, и сказала, что ее отец ФИО5 лежит у нее (Суленковой Е.С.) дома в крови, что она «пырнула» его ножом и сказала, чтобы она (ФИО6) прибегала к ней. Она (ФИО6) сразу же побежала к Суленковой Е.С. домой по адресу: <адрес> (бежать до нее пару минут). Забежав в квартиру, в жилой комнате на диване она увидела своего отца, лежащего на боку, всего в крови. Отец сначала не шевелился, потом зашевелился. В руках у Суленковой Е.С. был телефон Зелепукина А.Д. Она (Зелепукина А.А) спросила Суленкову Е.С., почему та не вызывает скорую помощь, на что Суленкова Е.С. сказала, что не знает как это сделать, при этом было заметно, что она пьяна. При ней Суленкова Е.С. пыталась набрать с мобильного телефона «03». Но у неё не получалось дозвониться. Она (ФИО6) то же пыталась по «03» дозвониться до Скорой помощи, и у неё тоже не получилось. Стационарного телефона в квартире не было. Тогда она позвонила брату, который пояснил, что звонить надо на номер «911», что она (ФИО12 ФИО13 сразу же после этого и сделала, сообщив оператору все необходимые данные. Пока ехала скорая помощь, она попыталась выяснить у ФИО1, почему она так поступила с её отцом. На что Суленкова Е.С. ответила, что не знает почему, «просто так получилось». Врачи Скорой помощи приехали через 10-15 минут и госпитализировали отца, а через некоторое время приехали сотрудники полиции.

Кроме того вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на диване был обнаружен ФИО5 с двумя ножевыми ранениями в области лопатки, который был передан бригаде Скорой помощи, также по указанному адресу была задержана Суленкова Е.С., которая пояснила, что именно она нанесла два удара ножом ФИО5 в область лопатки (л.д. 34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и план-схемой, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 20 минут по 17 часов 00 минут была осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>; в ходе осмотра квартиры в коридоре на тумбе обнаружен и изъят нож со следами крови; в жилой комнате на раскладном диване обнаружены следы крови, а также обнаружена и изъята мужская рубашка, обильно пропитанная кровью (л.д. 18-32);

- справкой ГБУЗ ДЗ <адрес>-исследовательский Институт Скорой помощи им. Склифосовского Н.В. ДЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с 16 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находится в указанном лечебном учреждении с диагнозом приникающее колото-резанное ранения (2) грудной клетки; сквозное ранение левого легкого, ранение межреберной артерии слева; большой гемоторакс слева; кровопотеря 2 500 мл (л.д. 77);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО5 имелись повреждения: два проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением 5-го сегмента левого легкого, левой межреберной артерии и кровоизлиянием в плевральную полость – образовались от не менее 2-х травматических повреждений острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, каковым, в том числе мог быть нож, что подтверждается морфологическим описанием ран «… края ровные, углы острые…» и как в совокупности, так и каждое в отдельности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью опасного для жизни человека.

Данные ранения образовались незадолго до поступления ФИО5 в НИИ СП им. Н.В. Склифосовского, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клиническими данными (наличие активного наружного кровотечения из ран), сроками, характером, объемом проведенного оперативного вмешательства, а также данными судебно-медицинского осмотра (морфологическими свойствами рубцов).

Раны располагались на боковой поверхности грудной клетки по левой задней подмышечной линии в проекции 8-го межреберья и по левой средней подмышечной линии в проекции 9-го межреберья. Анатомическая локализация ран соответствует месту приложения травмирующей силы.

Потерпевший был расположен левой боковой поверхностью туловища по отношению к травмирующему предмету (л.д. 81-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО5 (л.д. 90-92);

- копией карты вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 49 минут поступил вызов наряда скорой медицинской помощи по адресу: <адрес>, по факту колото-резаного ранения грудной клетки ФИО5 (л.д. 102);

    - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож и рубашка со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Также осмотрен CD-R диск марки «Verbatim» с аудиозаписями разговоров операторов скорой медицинской помощи с ФИО6 и Суленковой Е.С., в ходе прослушивания которых установлено, что первым звонок в службу скорой медицинской помощи поступил от ФИО6, а Суленкова Е.С. сообщила оператору о том, что нанесла ножевое ранение ФИО5 (л.д. 120-124);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела: нож и рубашка со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также CD-R диск марки «Verbatim» с аудиозаписями разговоров операторов скорой медицинской помощи с ФИО6 и Суленковой Е.С. (л.д. 125);

- протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Суленковой Е.С. при освидетельствовании в 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение (л.д. 128).

Анализируя все выше перечисленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных и иных процессуальных действий и составлении процессуальных документов по данному уголовному делу, влекущих признание указанных выше доказательств недопустимыми, не допущено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенных по данному делу экспертиз, поскольку они сделаны специалистами в соответствующих областях с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, выводы эксперта согласуются по своей сути с исследовательской частью экспертного заключения, мотивированы и научно обоснованы.

Суд доверяет показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО5 и ФИО6 в части установленных судом обстоятельствах, поскольку они последовательны, убедительны, согласуются, как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, у суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных потерпевшего и свидетеля.

Также суд доверяет показаниям подсудимой Суленковой Е.С., поскольку они убедительны, и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего и свидетеля, заключениями экспертов.

Подсудимой Суленковой Е.С. проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (т. 1 л.д. 97-99), согласно выводам которой Суленкова Е.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время. У нее обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о длительном злоупотреблении ею алкогольными напитками с формированием клинических признаков хронического алкоголизма: физической и психической зависимости, утраты количественного и ситуационного контроля, запойного характера пьянства, изменением толерантности в сочетании с эмоциональной лабильностью, раздражительностью, конкретностью мышления, примитивностью, поверхностностью суждений, ограниченностью круга интересов, морально-этическим снижением, огрубением личности по алкогольному типу. Однако, указанные психические нарушения у Суленковой Е.С. не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сферы, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, выражены не столь значительно, чтобы лишить ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Суленковой Е.С. в период инкриминируемого ей деяния не было также признаков какого-либо временного психического расстройства (действия ее были целенаправленные, она была ориентирована в окружающей обстановке, в ее поведении и высказываниях отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и иной психотической симптоматики, а также сохранились воспоминания о событиях указанного периода), она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Суленкова Е.С. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способна осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, может участвовать в следственных действиях. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера Суленкова Е.С. не нуждается.

Суд полностью доверяет выводам психиатрической экспертизы, поскольку они сделаны специалистами в данной области с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В связи с изложенным, и всей совокупностью исследованных судом доказательств, суд признает Суленкову Е.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Доводы защиты о том, что Суленкова Е.С. действовала в состоянии аффекта, а также о том, что имеется смягчающее её вину обстоятельство - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, являются не состоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями подсудимой и потерпевшего, а также заключением проведенной ФИО1 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства, приходит к выводу о виновности подсудимой. Органами предварительного расследования действия Суленковой Е.С. квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку. Однако суд полагает, что в судебном заседании установлено, что у Суленковой Е.С. отсутствовал прямой    умысел на лишение жизни потерпевшего ФИО5, что является необходимым условием для квалификации деяния по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, последующее поведение подсудимой Суленковой Е.С., которая после нанесения ножевых ранений видела, что потерпевший ФИО5 жив, однако не предприняла действий, направленных на лишение его жизни, отложила нож, осталась в квартире, предпринимала попытки оказать потерпевшему помощь: пыталась позвонить в Скорую помощь, однако в силу своего состояния, а также того обстоятельства, что не знала, как вызвать Скорую помощь с мобильного телефона, не смогла этого сделать, попыталась обратиться к соседу, чтобы он отвез ФИО5 в больницу, вызвала дочь потерпевшего, чтобы та позвонила в Скорую помощь, и когда выяснилось, как можно вызвать Скорую помощь с мобильного телефона, вслед за дочерью потерпевшего тоже позвонила в Скорую помощь. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Суленкова Е.С. имела реальную возможность довести до конца умысел на убийство потерпевшего ФИО5, но не совершила каких-либо действий, направленных на доведение до конца умысла на лишение его жизни.

Учитывая характер действий подсудимой, локализацию телесных повреждений, использование кухонного ножа при совершении преступления, суд полагает, что Суленкова Е.С. действовала с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Таким образом, суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что действия Суленковой Е.С. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку она, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5 с применением предмета, используемого в качестве оружия, на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взяла на кухне предмет, используемый в качестве оружия - кухонный нож, и нанесла указанным ножом потерпевшему ФИО5 два удара в левую половину грудной клетки, причинив своими преступными действиями два проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ранения левой половины грудной клетки со сквозным ранением 5-го сегмента левого легкого, левой межреберной артерии и кровоизлиянием в плевральную полость, причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суленковой Е.С., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суленкова Е.С. признала вину в полном объеме, в содеянном раскаялась, положительно характеризовалась по последнему месту работы, что суд признает обстоятельствами, смягчающими её ответственность.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены подруга Суленковой Е.С. Филиппова Н.Н. и мать подсудимой Суленкова З.П., которые охарактеризовали Суленкову Е.С., как доброго, отзывчивого человека, пытающегося оказать помощь и поддержку матери и окружающим, также пояснили суду, что Суленкова Е.С. неоднократно подвергалась физическому насилию со стороны ФИО5

С учетом степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой Суленковой Е.С., которая совершила тяжкое преступление, на момент совершения преступления не работала, состоит на учете в НД, на учете в ПНД не состоит, её материального и семейного положения, состояния её здоровья, а также состояния здоровья членов её семьи, наличия отягчающих и смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о возможности назначения Суленковой Е.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, так как полагает, что указанный вид наказания наиболее полно будет отвечать принципам справедливости и соразмерности содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания без реального отбытия назначенного наказания, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно и без изоляции от общества, а установление Суленковой Е.С. испытательного срока, будет, способствовать предупреждению совершения с её стороны новых преступление и иных правонарушений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

При этом с учетом возраста и семейного положения Суленковой Е.С. суд не находит оснований для применения к ней дополнительного наказания виде ограничения свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

СУЛЕНКОВУ ФИО14 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать Суленкову Е.С. ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказаний, и не менять место жительства и место работы без ведома данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Суленковой Е.С. оставить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Петухова