Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-257/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

****год года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего: судьи Ерохиной Т.П., при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А, с участием государственного обвинителя Пермякова А.С., подсудимого Подкорытов С.В. адвоката Беляев А.Ю. , предоставившего удостоверение №, ордер № от ****год, а так же с участием представителя потерпевшего Д. , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении Подкорытов С.В. , родившегося ****год в д. Лабогай <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, проживающего по адресу: г. Иркутск, СНТ «Топограф», уч. №, ранее судимого: ****год Качугским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на два года лишения свободы условно с испытательным сроком три года, находящегося под стражей с ****год,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ****год до 03 часов 04 минут ****год, более точное время следствием не установлено, у Подкорытов С.В. , будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося совместно с ранее ему знакомым Бобровским К.В. в доме, расположенном по адресу: потребительский кооператив садоводческое товарищество <адрес> <адрес> г. Иркутска, участок №, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с последним, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Б. .

Реализуя свой возникший преступный умысел, Подкорытов С.В. , находясь в вышеуказанный период времени и в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Б. , и желая их наступления, вооружился нескладным охотничьим ножом, изготовленным самодельным способом, относящимся к гражданскому холодному клинковому оружию и, применяя его в качестве оружия, стал преследовать Б. от указанного <адрес>, догнав его в 30 метрах от данного участка, нанес указанным ножом один удар в жизненно-важную часть тела человека – спину потерпевшего Б. , причинив последнему телесное повреждение в виде колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого, расценивающееся, как причинившее тяжкой вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий Подкорытов С.В. смерть Б. наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого, осложнившегося излитием крови в плевральную полость и развитием обильной кровопотери.

Подсудимый Подкорытов С.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что ранее был знаком с Б. , они вместе около месяца работали грузчиками. ****год, в вечернее время он и Б. находились в гостях у его дяди Е. в садоводстве <адрес> В доме дяди так же находился сам дядя, его сожительница и сожительница Б - К. , они вместе распивали спиртные напитки. Вечером, точное время не помнит, он, Б. и К. пошли к нему домой в СНТ <адрес>», участок №. Там также распивали спиртные напитки, в ходе распития спиртного Б. поссорился со своей сожительницей К. , между ними начался словесный конфликт, причину конфликта не помнит, так как был сильно пьян, Б. после этого пошел домой, а К. не захотела с ним идти, осталась у него (Подкорытов С.В. ). Он в это время лег спать, Б. вышел на улицу и разбил два стекла в сенях, но он этого не услышал. Минут через 5 он услышал звон стекла в доме, отчего проснулся, машинально взял нож, это был самодельный нож с деревянной ручкой, длина лезвия сантиметров 15-20, нож взял со стола. Он хотел напугать Б . Выбежав на улицу, увидел Б , который стоял примерно в 15 метрах от дома, увидев его с ножом. Б. стал убегать, что его сильно разозлило, и он побежал следом за Б. , догнал Б на расстоянии примерно 40 метров от дома, и ударил его ножом в область плеча, вернее со стороны спины в область лопатки. На момент удара Б. находился к нему спиной, удар был один. От данного удара Б. упал на живот и сразу престал подавать признаки жизни, он же вернулся в дом, где находилась К. . К. он сообщил, что убил Б , она сначала не поверила, попросила показать, где находится Б. , и он повел её на то место, где нанес удар Б , потерпевший находился там, где упал. Он предложил вызвать полицию, но К. отговорила его, сказав, что у нее есть какой-то родственник, работающий в полиции, сказала, что возьмет все на себя, а родственник ее отмажет и все будет хорошо. К. предложила ему спрятать труп, а именно погрузить труп на санки и откатить в овраг, он согласился. Они вернулись в дом, в сенях он взял железные детские санки, вдвоем они уложили труп Б на санки и увезли в противоположную сторону от места происшествия, на расстояние 200-300 метров, где скинули труп в маленький овраг. После этого вернулись домой, он позвонил своей сожительнице Д. и сообщил об убийстве. Д. приехала минут через 30-40 со своим отцом, они так же сначала не поверили ему, но он показал им труп Б . Затем К. уехала вместе с Д. на такси, а он с Д. остались дома. Ближе к обеду он зашел к своему дяде, потом они уехали в Мамоны, где вечером его задержали возле магазина. Нож, которым он нанес удар Б , у него забрала К. .

Свидетель Д. суду пояснила, что подсудимый Подкорытов С.В. является ее сожителем, они совместно проживали на протяжении трех лет в д. <адрес>, в садоводстве <адрес>» на участке №. Охарактеризовать подсудимого может только с положительной стороны, он работал, спиртными напитками не злоупотреблял, выпивал нечасто. По характеру он спокойный, в состоянии алкогольного опьянения так же вел себя спокойно, ссоры не устраивал, слушал музыку или ложился спать. Б. ей так же знаком, знала его на протяжении двух лет. Может его охарактеризовать, как вспыльчивого человека, в состоянии алкогольного опьянения проявлял агрессию, устраивал конфликты.

По обстоятельствам произошедшего пояснила, что это было зимой, точную дату не помнит, в указанный день после обеда Подкорытов С.В. ушел к своему дяде Е. около 10 часов вечера пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Они вместе пошли обратно к его дяде, где посидели около получаса, там же находился Б. вместе со своей сожительницей К. . Затем она с К. пошли в магазин, где взяли бутылку водки, которую стали распивать уже у них дома, она приревновала Подкорытов С.В. к К. и на этой почве поругалась с подсудимым, после чего решила уехать к отцу в <адрес>, вызвала такси и уехала. На момент её отъезда больше никто не ссорился, Б. с К. собирались уходить домой, она уехала до того, как они ушли. О случившемся ей стало известно в 3 часу ночи, когда ей на сотовый телефон позвонил Подкорытов С.В. и сообщил, что убил Б . Она сразу не поверила, так как ранее не замечала, чтобы Подкорытов С.В. хватался за ножи. Она попросила отца съездить вместе с ней в <адрес>, чтобы выяснить, правда это или нет. Когда они приехали, Подкорытов С.В. плакал, был в возбужденном состоянии, рассказал, что Б. разбил все стекла в доме и убежал, он ( Подкорытов С.В. ) схватил нож и побежал за Б. , догнав его, воткнул нож в спину последнего. Она попросила Подкорытов С.В. показать труп Б , что он и сделал, К. в это время оставалась в доме. Труп Б находился в овраге, подсудимый сообщил, что К. помогла ему увезти труп на санках. Она спустилась в овраг, тело Б лежало на животе, было окоченевшее. Ей известно со слов Подкорытов С.В. , что К. предложила перепрятать труп, она хотела увезти его на <адрес>. Она Д. ) не сообщила о случившемся в полицию, так как испугалась последствий для Подкорытов С.В. , хотя Подкорытов С.В. неоднократно просил сообщить о случившемся в полицию. Ей неизвестно, кто позвонил в правоохранительные органы, на следующий день Подкорытов С.В. задержали сотрудники полиции

Подкорытов С.В. работал в лесу, у него был свой источник дохода. У Подкорытов С.В. имеется сын, с которым он поддерживает связь, помогает материально, возраст сына и где тот проживает, ей неизвестны. Подкорытов С.В. с Б. знакомы на протяжении двух-трех лет. В период с 2013 по 2014 год Б. проживал у дяди Подкорытов С.В. – Е. .

Свидетель Д.Г. суду пояснил, что Д. его дочь, в последнее время она проживала в <адрес> с подсудимым Подкорытов С.В. , точный адрес не знает, так как бывал у них редко. Подкорытов С.В. знает довольно хорошо, в последний раз они приезжали к нему на Новый год, вместе отмечали праздник. Подкорытов С.В. ему нравился, так как он строил планы на будущее, ничего плохого о подсудимом сказать не может. Взаимоотношения его дочери и Подкорытов С.В. были хорошие, может, у них и были какие-то разногласия, но он этого не наблюдал, со слов дочери знает, что между ними бывали ссоры.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что точную дату не помнит, было это зимой, в ночное время, после 12 часов ему позвонила дочь и сообщила, что поругалась с Подкорытов С.В. , сказала, что приедет. По приезду дочь рассказала, что приревновала Подкорытов С.В. , позже ей кто-то позвонил, и она начала собираться, сказав, что кто-то кого-то убил. Дочь попросила его поехать с ней. Когда они приехали по месту проживания дочери, в доме находился Подкорытов С.В. с какой-то девушкой, они сидели в комнате. В доме были разбиты стекла. Подкорытов С.В. рассказал, что убил человека, что не хотел этого. Подсудимый был не совсем в адекватном состоянии, очень сильно переживал случившееся. Он не спрашивала, из-за чего произошел скандал, но догадался, что из-за девушки, однако, что именно случилось, не знает. Когда они зашли домой, он спросил у Подкорытов С.В. , чем он убил, потом увидел нож на кровати. Нож он забрал, как улику, чтобы он никуда не делся. Он взял нож за край, положил в пакет и увез к себе домой, где положил в комод, находящийся на улице. Он сначала не поверил рассказу Подкорытов С.В. , но тот показал труп, который лежал в канаве, на расстоянии примерно 70-80 метров от дома. Сам он в овраг не спускался. Он предлагал позвонить в полицию, но не видел, что бы это сделали. Вскоре он собрался домой, вместе с ним поехала девушка, которая находилась в доме Подкорытов С.В. , они уехали на такси. По дороге девушка плакала и повторяла одно и то же: «убили, увезли». Ему известно, что на следующий день ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, и задержали Подкорытов С.В. . В дальнейшем, он добровольно выдал нож сотрудникам полиции.

Свидетель Д.П. суду пояснил, что ему знаком подсудимый Подкорытов С.В. , последний является сожителем его матери Д. , знаком 3 или 4 года. Охарактеризовать подсудимого может, как адекватного и спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения он не устраивает конфликты, спокойно разговаривает. Погибший Б. ему также знаком на протяжении двух лет, они вместе работали, Б. , когда выпивал, говорил много лишнего, создавая при этом конфликтную ситуацию.

По обстоятельствам произошедшего пояснил, что точную дату не помнит, но это было зимой, в этот день он находился на работе, в два часа ночи ему позвонила мать и сообщила, что Подкорытов С.В. убил Б , попросила приехать. Он не поверил, но приехал буквально через час, дома находились Подкорытов С.В. и мать. Подкорытов С.В. рассказал, что они выпивали, Б. приревновал к нему свою сожительницу К. , из-за этого произошел конфликт. Мать в это время уехала к своему отцу, Б. выбежал на улицу и разбил стекла в доме, после чего Подкорытов С.В. его догнал и убил ножом. Он видел труп Б в овраге, расположенном на расстоянии 30-40 метров от дома, из рассказа он понял, что труп Б в овраг увезла К. на санках. Подкорытов С.В. говорил, что надо вызвать полицию, но полицию никто не вызвал, сам Подкорытов С.В. этого сделать не мог, так как был сильно пьяным. Ему неизвестно кто в итоге вызвал сотрудников полиции.

Свидетель М. суду пояснил, что подсудимый Подкорытов С.В. ему знаком в связи с его задержанием, это было в зимний период времени, точную дату, не помнит. Вместе с А. они получили оперативную информацию о совершенном преступлении, приехали на место преступления в садоводство «<адрес>», осматривая местность, обнаружили труп мужчины, который находился в поле, рядом с дорогой. Об этом сообщили руководству. У них были подозрения по поводу лица, совершившего преступление, они проехали на место нахождения предполагаемого преступника. Не доехав до места, увидели двух молодых людей, в одном из которых А. узнал Подкорытов С.В. , после чего они его задержали. Подкорытов С.В. пояснил, что у него произошла ссора с потерпевшим, будучи в состоянии алкогольного опьянения потерпевший начал выбивать окна в доме Подкорытов С.В. , последний желая напугать потерпевшего, в запале ударил его ножом. После того, как потерпевший упал и перестал подавать признаки жизни, Подкорытов С.В. со своей знакомой погрузили его на санки и увезли на другую сторону садоводства. При задержании Подкорытов С.В. сопротивления не оказывал.

Свидетель А. суду пояснил, что ему знаком подсудимый Подкорытов С.В. , знает его с 2009-2010 года. В конце января 2017 года он с М. получили оперативную информацию о совершении убийства. Они выехали на место преступления, на расстоянии около ста метрах от дома обнаружили труп. У них было предположение, что данное преступление совершил Подкорытов С.В. , последнего они задержали в <адрес> возле продуктового магазина, при задержании Подкорытов С.В. сопротивления не оказывал. Подкорытов С.В. рассказал, что выпивал с потерпевшим, затем уснул, проснулся от звона стекла, схватил нож, выскочил из дома и ударил потерпевшего ножом.

Свидетель Б. , будучи допрошенной по ходатайству защиты, суду пояснила, что подсудимый Подкорытов С.В. приходится ей двоюродным братом, охарактеризовать его может, как очень мягкого, отзывчивого человека, он всегда помогал и физически, и материально. У Подкорытов С.В. есть сын Никита, 2008 года рождения, который проживает в <адрес>. Брат периодически навещает своего сына, однако ей неизвестно, оказывает ли он сыну материальную помощь. В последнее время брат подрабатывал на лесе, когда у него не было работы, он помогал сестре, ездил к ней в деревню. Брат иногда выпивал, но не злоупотреблял алкогольными напитками. В состоянии алкогольного опьянения он все время улыбался, у него проявлялась любовь к братьям, сестрам, он покупал чужим детям сладости. Она никогда не видела со стороны брата агрессию. Узнав, что брат убил человека, она не поверила в это, у нее до сих пор не укладывается это в голове. Она знает сожительницу брата, общается с ней, но ей неизвестно, как у брата складывается отношения со своей сожительницей, сама она к брату в гости не ходила, он же приходил к ней по праздникам один, без своей сожительницы.

По ходатайству гос. обвинителя, с согласия всех участников процесса, были оглашены показания свидетелей В. , Ш. Е. , К. К. данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель В. на следствии поясняла, что знает Б. с 2002 года, так как он работал совместно с ее супругом на рынке «Парус». Они стали общаться, сдружились, у Б. не было своей семьи, и он тянулся к ним. Бобровский вырос в детском доме, родители его умерли, он говорил, что у него есть двоюродная сестра, однако он не поддерживал с ней отношения, так как не знал её данных. Б. может охарактеризовать с положительной стороны, он был работящий, отзывчивый, добрый. Они с супругом относились к нему как к сыну, так как своих детей у них нет. В последнее время Б. продолжал работать грузчиком и разнорабочим на рынке «<адрес> Около года назад Б. познакомился с К. , с которой стал проживать совместно. Она с К. близко не общалась, поэтому не может её охарактеризовать. Подкорытов С.В. является сыном сестры ее мужа, она с Подкорытов С.В. общалась мало и также не может его охарактеризовать. Отношения между Б. и Подкорытов С.В. внешне были приятельскими, при ней они друг с другом не ссорились. Были ли на теле Б ****год телесные повреждения, не помнит, так как не обращала на это внимания. ****год у Б был день рождения, который праздновали у них дома. В вечернее время у них дома также были Подкорытов С.В. , его сожительница Д. и К. , они выпивали спиртное, ссор и конфликтов между ними не было, все было спокойно. В какой-то момент она хотела отправить Б за спиртным и не обнаружила в сумке деньги в сумме 1 000 рублей, она стала спрашивать, брал ли кто-либо деньги, все отрицали это, однако она заподозрила в краже Подкорытов С.В. , хотя он и отрицал свою причастность. Он открыл ее сумку и показал деньги, лежащие в сумке, сказав, что она просто невнимательно смотрела. Так как обстановка в доме накалилась, то Подкорытов С.В. , его сожительница Д. , Б. и К. пошли домой к Подкорытов С.В. , где он проживал вместе с Д. , по адресу: СНТ «<адрес>», участок №. О том, что Подкорытов С.В. убил Б , узнала от сотрудников правоохранительных органов, которые ей позвонили ****год и сообщили, что был обнаружен труп Б , по обстоятельствам причинения смерти Б ей ничего неизвестно (т. 1, л.д. 241-243).

Свидетель К. . на следствии пояснял, что по адресу: г. Иркутск, СНТ «<адрес>», <адрес> проживает один. У него был знакомый – Б. , с последним познакомился около года назад, познакомились они в доме Подкорытов и Д. , ему было известно, что у Подкорытов есть друг – Б. , который ранее работал вместе с Подкорытов на рынке «<адрес>». Подкорытов и Д. считали Б родным сыном, так как своих детей у них не было, они очень хорошо относились к Б , всячески ему помогали, какое-то время Б. у них проживал. Б может охарактеризовать с положительной стороны, он был ответственный, работящий, дружелюбный, отзывчивый. Насколько ему известно, в последнее время перед смертью, Б. стал снимать дом и переехал от Подкорытов и Д. , так как стал жить вместе с девушкой К. . С К. он (К.) познакомился через Б , К. ему показалась нормальным человеком, однако охарактеризовать её не может, так как близко с ней не общался, и знал ее только как знакомую Б . Примерно в конце января 2017 года, точного числа не помнит, в вечернее время он и Б. вместе выпивали около дома Д. и Подкорытов , пили водку и оба были достаточно пьяные. Между ними произошла ссора, причину ссоры не помнит, думает из-за того, что были пьяные, они вспылили, и между ними началась драка, в ходе которой они нанесли друг другу около пяти взаимных ударов кулаками по голове и телу. Насколько он помнит, они еще падали на снег. Точную локализацию ударов указать не может в силу своего алкогольного опьянения, так же не помнит подробностей драки. Затем они успокоились, извинились друг перед другом, и зашли домой к Подкорытов и ДЮ . После этого они спокойно общались с Б. , а также с присутствующим там Подкорытов . После драки у него остались синяки на лице и на теле, в больницу за медицинской помощью и в правоохранительные органы он не обращался. Отношения с Б. он может охарактеризовать как дружеские и не желает привлекать его к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения, так как конфликт был исчерпан, и они потом помирились. О смерти Б узнал от Д. , которая ему позвонила ****год и сообщила, что Б зарезал ножом их племянник – Подкорытов С.В. , обстоятельства смерти Б ему неизвестны. Подкорытов С.В. он также был знаком через Д. и Подкорытов , так как тот часто приходил к ним гости. Ничего плохого про Подкорытов С.В. сказать не может, он отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помощь, когда он обращался к Подкорытов С.В. с какими-то просьбами, тот никогда не отказывал в помощи. Ему известно, что Подкорытов С.В. проживал с женщиной по имени Д. , работал на вахте в тайге (т. 1, л.д. 215-218).

Свидетель Е. на следствии пояснил, что примерно к конце января 2017 года в вечернее время находился дома, когда к ним домой пришли Б. и их сосед К. , вели они себя спокойно, конфликтов между ними при нем не было. ****год они отмечали день рождения Б . Также дома у них были Подкорытов С.В. с сожительницей Д. и девушка Б – К. . Они выпивали спиртное, ссор и конфликтов между ними не было. Примерно в 22-23 часа Подкорытов С.В. , Б. , Д. и К. ушли домой к Подкорытов С.В. (т. 1, л.д. 227-230).

Свидетель Ш. на следствии поясняла, что проживает совместно со своим супругом по адресу: г. Иркутск, <адрес> у нее с 2012 года в собственности имеется участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, потребительский кооператив садоводческое товарищество «<адрес>», участок №. На данном участке имеются строения, в том числе одноэтажный жилой дом, имеющий одну комнату, веранду. Около двух лет назад у них стали снимать данный дом Подкорытов С.В. и Д. , насколько ей известно, ранее они проживали в соседнем садоводстве, и их выгнал из дома прежний арендодатель. За проживание Подкорытов С.В. и Д. должны были убрать участок и отремонтировать туалет, что ими было сделано. О том, что Подкорытов С.В. убил человека недалеко от их участка, она и супруг узнали от председателя садоводства, которая позвонила и сообщила, что Подкорытов С.В. убил человека и что его арестовали. В дальнейшем она ездила в садоводство, разговаривала с Д. , последняя рассказала, что в ночное время в конце января между Подкорытов С.В. и каким-то их знакомым произошла ссора на почве ревности, в ходе ссоры Подкорытов С.В. ударил данного мужчину ножом. Д. говорила, что сама при этом не присутствовала. Других подробностей произошедшего, не знает. В настоящее время Д. также проживает у нее на участке (т.2 л.д. 73-76).

Свидетель К. на следствии поясняла, что до ****год она проживала с Б. , последний работал на рынке «<адрес>», грузчиком. По характеру он был добрый, отзывчивый, трудолюбивый, спокойный, но в состоянии алкогольного опьянения бывал сильно импульсивным, вспыльчивым. ****год у Б было день рождения, они вместе пошли к его хорошим знакомым, а именно к дяде Сереже и тете Наташе, их полных анкетных данных, не знает, они проживают в <адрес>, СНТ «<адрес>», точный адрес, также не знает. Б. познакомился с ними после окончания 9 классов в приюте <адрес>. С тех пор, он считал дядю Сережу и тетю Наташу своими родителями, очень хорошо к ним относился. За столом они выпивали водку, через два часа пришли Подкорытов С.В. – племянник дяди Сережи и тети Наташи, а также его жена Д. , они продолжили выпивать, разговаривали, обстановка была дружеской. Когда закончилась водка, тетя Наташа хотела отправить ее и Б в магазин за спиртным и начала смотреть деньги в своей сумке, но не обнаружила их и начала кричать на Подкорытов С.В. , подозревая его в краже. Он сказал, что деньги не брал, взял ее сумку и достал оттуда деньги, хотя перед этим тетя Наташа не нашла их в сумке. На этом конфликт был исчерпан, однако напряжение в отношениях осталось. Тетя Наташа дала ей 1 000 рублей, она и Вера пошли в магазин, расположенный в СНТ «<адрес>», купили бутылку водки. По дороге обратно встретили Подкорытов С.В. и Б , те пояснили, что все идут к Подкорытов С.В. и Д. , которые также проживают в <адрес>, она (К. ) была у них впервые, точный адрес не знает. Домой к Подкорытов С.В. пришли около 21 часа и продолжили выпивать спиртное. Д. и Подкорытов С.В. дома стали ругаться, по какой причине, не знает. Далее Д. уехала к своему отцу в <адрес>. Она, Подкорытов С.В. и Б. продолжили выпивать спиртное, Подкорытов С.В. начал говорить Б , что она (К. ) ему нравится, на что тот стал возмущаться, между ними началась словесная перепалка. Из-за этого Б. стал ее оскорблять, выражаясь нецензурными словами, обозначающими женщину легкого поведения, и позвал ее домой. Она ответила, что никуда с ним не пойдет, так как была обижена за слова, которые он произнес в ее адрес. Б. вышел на улицу, она и Подкорытов С.В. остались дома, продолжая выпивать. Примерно через три минуты разбилось окно комнаты, где они находились, они поняли, что вернулся Б и разбил окно. Подкорытов С.В. разозлился и кинул нож в разбитое окно, который пролетел мимо Б и в него не попал, упав куда-то на землю. После этого Подкорытов С.В. выскочил на улицу, но никого не обнаружил и вернулся в дом, они продолжили пить водку. Подкорытов С.В. говорил, что заставит Б застеклить окно. Через 15 минут Б. подошел к разбитому окну со стороны улицы, это было слышно из-за скрипа снега. Подкорытов С.В. его заметил и выскочил на улицу, она осталась в доме. Через 10 минут Подкорытов С.В. вернулся с ножом в руках, как и когда он его взял с собой, она не заметила. Нож был металлический с пластмассовой рукояткой, общей длиной 20 сантиметров, лезвие ножа было в крови. Подкорытов С.В. начал плакать, с ножом в руках кричал, что убил человека. Она не могла понять, что произошло, на что Подкорытов С.В. пояснил, что убил Б , но она ему не поверила. На её вопрос, где лежит Б. , Подкорытов С.В. сказал, что тот лежит недалеко от ограды. Она вышла на улицу, но ничего не обнаружила, так как было темно, улица садоводства, на которой расположен участок, освещалась фонарем. Она подумала, что Подкорытов С.В. пошутил над ней, и вернулась в дом. Подкорытов С.В. постоянно повторял: «Я убил человека, вызови полицию». Она подошла к Подкорытов С.В. , забрала у него нож и положила на стол, после чего собрала все ножи в доме и спрятала их под ковер, там же находился тот нож, которым Подкорытов С.В. убил Б . Подкорытов С.В. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее Подкорытов С.В. вышел на улицу, в этот момент она позвонила в полицию, набрав № и объяснила, что убили человека, кто убил, она не говорила. Так как не могла назвать точный адрес местонахождения, она пыталась объяснить, как они шли до этого дома, говорила, что боится за свою жизнь. Подкорытов С.В. зашел в дом и она не договорив свой адрес, отключила телефон. Она попросила Подкорытов С.В. показать, где лежит Б. они вышли из дома, Подкорытов С.В. взял санки, которые висели на гвозде, на веранде. Они прошли примерно 20 метров к соседнему дому, расположенному справа от дома, в котором они находились и она увидела Б , последний лежал на дороге напротив соседнего дома, у нее началась истерика. Он лежал на спине, ноги и руки были вытянуты вдоль тела. Она дотронулась до руки Б , рука была холодной, он не дышал и не подавал признаков жизни. Она плакала, Подкорытов С.В. успокаивал её, говорил, чтобы она взяла себя в руки, просил помочь ему. Далее она и Подкорытов С.В. вместе загрузили труп на санки, при этом она держала Б за руки, а Подкорытов С.В. за ноги. Она решила вместе с Подкорытов С.В. спрятать труп, потому что опасалась за свою жизнь и здоровье, так как Подкорытов С.В. был взволнован, он только что убил человека и она боялась, что если откажет ему, то он может избавиться и от неё. Они повезли санки прямо по улице, отойдя примерно на расстояние 400 метров от дома, Подкорытов С.В. остановился. По дороге они никого не встретили, Подкорытов С.В. паниковал, постоянно говорил: «Куда деть труп?». После того как Подкорытов С.В. остановился на обочине, он сказал, что в этом месте труп не найдут и сказал, что здесь надо его выбросить. Они стащили труп с санок, она за руки, Подкорытов С.В. за ноги. Барсетку, которая была при себе у Б , она выкинула в овраг к трупу. Далее они вернулись домой к Подкорытов С.В. , дома он позвонил Д. и сказал, что убил Б , примерно через 25 минут приехала Д. со своим отцом по имени Дмитрий. Когда они зашли в дом, она и Подкорытов С.В. рассказали о произошедшем. Д. и Подкорытов С.В. стали ей говорить, что если она кому-то расскажет о том, что произошло, с ней случится тоже самое, что они её убьют. Так как она была очень испугана, сильно плакала, Д. ударила её ладонью по лицу, схватила за волосы и начала дергать. Д. все говорила, чтобы она не смела никому ничего рассказывать, иначе ей будет плохо, и они ее убьют. Далее, они все вместе уехали в <адрес>, где она оставалась до ****год (т 1, л.д. 24-28).

После оглашения данных показаний, подсудимый Подкорытов С.В. пояснил, что не согласен с тем, что угрожал К. , а так же с тем, что он кидал нож в окно. Согласен с тем, что он совершил данное преступление, а именно нанес ножевое ранение потерпевшему, после чего, вместе с К. спрятал труп потерпевшего, труп перевезли с одного конца улицы на другой. На тот момент он и К. уже протрезвели.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ****год (т. 1 л.д. 4) следует, что в указанный день на участке местности около <адрес> <адрес> г. Иркутска обнаружен труп Б. , ****год года рождения, с колото-резаным ранением задней поверхности груди слева.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год (т.1 л.д.7-13), был осмотрен участок местности около <адрес> г. Иркутска, где был обнаружен труп Б. При спуске в карьер обнаружен труп неизвестного мужчины. На расстоянии одного метра от трупа обнаружена мужская сумка, черного цвета, в котором обнаружен паспорт на имя Б. , ****год года рождения. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: сумка с паспортом на имя Б. , перчатки.

Из протокола задержания Подкорытов С.В. от ****год (т.1 л.д. 29-33) следует, что личный обыск не производился. С данным задержанием Подкорытов С.В. был согласен, что указал письменно собственноручно.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год (т.1 л.д.76-82), был осмотрен участка № г. Иркутска. Слева по ходу движения расположен овраг, справа дома, при повороте за <адрес> расположено однополосная проселочная дорога, где на расстоянии около пяти метров от поворота и одного метра от забора слева имеются капли вещества бурого цвета по снегу. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета.

В ходе проверки показаний на месте от ****год с участием обвиняемого Подкорытов С.В. (т. 1, л.д. 90-96), последний указал дом, где вместе с погибшим 29 числа выпивал спиртные напитки, там также находились его жена и сожительница Б. - К. . В ходе распития спиртных напитков он (Подкорытов С.В. ) поругался с женой, причину конфликта указать не может, жена уехала примерно в 9-10 часов вечера. В доме оставался он, Б. и К. , они продолжили распивать спиртное, в ходе распития Б. приревновал к нему Настю, на этой почве они поругались, после чего все ушли, а он лег спать, услышал, что разбились стекла. Он встал, через разбитое окно видел, кто находится на улице, он понял, что это был Костя, который ругался матами. Встав, он взял нож и вышел на улицу, Костя уже побежал в сторону, он хотел напугать Костю. Выйдя на улицу, он обошел дом, затем вышел за ограду и побежал в ту сторону, куда побежал Бобровский, догнав Костю, ударил его ножом. После данного удара Костя упал на живот, он не обратил внимание, живой тот или нет. Нож выкинул, после чего вернулся домой, позвонил жене. Перед этим пришла Настя и спросила про Костю, он сказал, что зарезал его. Настя попросила показать то место, что он и сделал. Он сначала хотел позвонить в полицию, потом испугался. Дома в сенях он взял санки, они положили труп на санки и покатили санки в сторону дороги, ведущей к выходу из садоводства. Труп скинули в овраг, скидывая, он держал труп за плечи, Настя за ноги. После того, как сбросили труп, вернулись домой. Выбросили труп, так как он рассчитывал, что его никто не найдет. Анастасии он не угрожал, они вместе посидели, подумали и приняли совместное решение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год (т. 1 л.д. 98-102), был осмотрен участок местности в 30 метров от <адрес> г. Иркутска. В ходе данного осмотра были изъяты санки.

Протокол выемки от ****год (т. 1 л.д. 108-112) свидетельствует о том, что была произведена выемка одежды, в которой находился Подкорытов С.В. в момент совершения данного преступления, а именно: комбинезон синего цвета, кофта черного цвета.

Согласно протоколу выемки от ****год (т. 1 л.д. 134-138), у свидетеля Д. был изъят нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, общей длиной около 25 см.

Протокол предъявления предмета для опознания от ****год с участием свидетеля Д. (т.1, л.д. 148-151), указывает на то, что свидетель Д. среди предъявленных ей трех ножей, опознала нож, которым Подкорытов С.В. причинил ножевое ранение Б.

Из протокола выемки от ****год (т. 1 л.д. 186-191) следует, что в Иркутском областном психоневрологическом диспансере изъята медицинская карта амбулаторного больного № на имя Подкорытов С.В. , ****год г.р., выполненная на 7 листах бумаги, в которых имеются записи врачей, по результатам обследований и приема.

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год (т. 1, л.д. 172-177, 192-194, т. 2 л.д. 38-39), были осмотрены: сумка черного цвета, паспорт на имя Б. , перчатки, санки, фрагмент санок; кофта, жилетка, куртка, брюки, кроссовки Б. ; комбинезон и кофта Подкорытов С.В. ; нож; образец слюны, образец крови Подкорытов С.В. ; образец слюны К. образец слюны Д., кожный лоскут с раны трупа Б. , образец крови трупа Б. , образец снега на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета; медицинская карта № на имя Подкорытов С.В. ; детализации с телефонных номеров №. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств.

Заключение эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 102-105) свидетельствует о том, что смерть Б. наступила от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость со сквозным ранением левого легкого, осложнившегося излитием крови в плевральную полость и развитием обильной кровопотери. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку около 0,5-1,5 суток ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ. При судебно-медицинской экспертизе трупа Б. обнаружены следующие повреждения:

А) Колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость со сквозным повреждением левого легкого. Это повреждение сформировалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета, имеющего острый край (лезвие) и обушок с выраженными гранями в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и признаками лейкоцетарной реакции гистологически и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Б) Резаная рана тыльной поверхности левой кисти, в проекции 5-й пястной кости сформировалась от воздействия режущего предмета в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти и расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В) Ушибленно-рваные раны тыльных поверхностей средних фаланг 2-5 пальцев левой кисти сформировались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

Г) Термический ожог тыльной поверхности правой кисти, в проекции средних частей 4-й и 5-й пястных костей II степени, площадью менее 1% поверхности тела. Это повреждение сформировалось от воздействия высокой температуры незадолго до наступления смерти и расценивается как не причинившее вред здоровью.

Д) Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области справа. Ссадины тыльных поверхностей основных фаланг 1-5 пальцев левой кисти с переходом на тыльную поверхность кисти, задней поверхности левого локтевого сустава (1), передней поверхности левого коленного сустава (3), передней поверхности средней трети левой голени (2), передней поверхности средней трети правой голени (1). Кровоподтеки обоих век обоих глаз (по 1), передней и задней поверхностях левой ушной раковины (по 1), в лобной области справа (1), задневнутренней поверхности средней трети левого предплечья (1), передних поверхностях обоих коленных суставов (по 1), внутренней поверхности верхней трети левой голени (1), внутренней поверхности средней трети правой голени (1).

Эти повреждения сформировались от воздействий тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вред здоровью. Все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. , причинены прижизненно, каких-либо посмертных повреждений не обнаружено.

Смерть Б. состоит в причинной связи с причинением колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, т.к. последнее является причиной смерти. Повреждения, указанные в п. 2 Б-Д настоящего заключения эксперта в причинной связи со смертью не состоят.

Характеристики травмирующих предметов указаны в п. 2 А-Д настоящего заключения эксперта. Причинение колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева, резаной раны тыльной поверхности правой кисти, в проекции средних частей 4-й и 5-й пястных костей невооруженной рукой, либо ногой человека невозможно. Учитывая данные судебно-медицинской литературы: «К тупым твердым предметам относят предметы, способные причинить механические повреждения, действуя своей контактной поверхностью. Ими могут быть различные предметы, не имеющие какого-либо назначения (камень, палка), предметы обихода, детали машин и механизмов, части тела человека и животных и пр.» - Судебная медицина: Учебник для юридических вузов /Под общ. ред. проф. В.Н. Крюкова. – М.: Норма, 2005. – 448 с.: ил., следовательно, не исключается возможность причинения повреждений, указанных в п. 2 В, Д рукой, либо ногой человека. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,3 о/,оо и 3,0 о/оо соответственно, что обычно у живых лиц вызывает состояние алкогольного опьянения средней степени.

Определенно высказаться в каком положении находился потерпевший в момент травматизации, не представляется возможным, т.к. он мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов. Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б. , сформировались от не менее 19-ти кратного воздействия травмирующих предметов. Не исключается возможность, что после причинения колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки, потерпевший мог совершать какие-либо активные действия в течение промежутка времени, исчисляемого минутами, десятками минут. Определенно высказаться о взаимном расположении потерпевшего и нападавшего на него лица не представляется возможным, т.к. потерпевший относительно нападавшего мог находиться в любом положении (лежа, сидя, стоя) при условии доступности зон травматизации для травмирующих предметов.

Согласно дополнительного заключения эксперта № А/17 от ****год (т. 2, л.д. 109-111) не исключается возможность, что колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки сформировалось при обстоятельствах, указанных Подкорытов С.В. в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и копии проверки показаний на месте, а именно при нанесении одного колото-резаного ранения «в верхнюю часть спины».

Заключение эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 126-138) свидетельствует о том, что на ноже, представленном на исследование, обнаружены следы крови и пота. Кровь на клинке ножа произошла от Б. , происхождение данной крови от Подкорытов С.В. исключается. Генетические признаки, выявленные в смешанных следах крови и пота на рукояти ножа не пригодны для идентификации. На комбинезоне Подкорытов С.В. , «фрагменте санок» и «смыве со снега» обнаружена кровь. Кровь в следах на комбинезоне Подкорытов С.В. , «фрагменте санок», «смыве со снега» произошла от Б. Установить генетические признаки крови в следах ( об.№№,4,5-14) не представилось возможным ввиду недостаточного количества ДНК. На джемпере («кофте») Подкорытов С.В. следов крови не обнаружено.

Из заключения эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 154-155) следует, что нож, представленный на исследование по уголовному делу №, по факту поднятия трупа гр-на Б. на участке местности вблизи участка № садоводческого некоммерческого товарищества <адрес> г. Иркутска является нескладным охотничьим ножом, изготовленным самодельным способом, и относится к гражданскому холодному клинковому оружию.

Согласно заключению эксперта № от ****год (т. 2, л.д. 159-162) на кофте имеется 1 сквозное повреждение ткани, расположенное на спинке слева. Вышеуказанное повреждение ткани по механизму образования является колото-резаным и образованно однолезвийным клинком. Данное повреждение, вероятно, могла быть образованно как ножом, представленным на исследование, так и другим, конструктивно схожим ножом (предметом) с однолезвийным клинком.

Заключение эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 115-116) указывает на то, что у Подкорытов С.В. имелись повреждения в виде ссадин в области локтевого сустава, левого предплечья, которые причинены действием предметов с четко ограниченной поверхностью взаимодействия; царапины на тыльной поверхности правой кисти в проекции 5 пястной кисти, которая причинена действием острого предмета; кровоподтека в области правого локтевого сустава, ссадин в области 2 пальца правой кисти, которые причинены действием твердых тупых предметов. Данные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования и оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ****год (т. 2 л.д. 143-150) подэкспертный Подкорытов С.В. страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности. Однако, имеющиеся у подэкспертного психические нарушения выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интелектуальными и аффективными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении инкриминируемых деяний и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического обследования, Подкорытов С.В. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, сохранность воспоминаний, относящихся к тому периоду. Следовательно, в тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; может правильно воспринимать обстоятельства совершения преступления и может давать о них правильные показания. Подэкспертный наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, в лечении и реабилитации не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию в принудительном лечении он не нуждается.

Психологический анализ материалов уголовного дела и данные целенаправленной ретроспективной беседы позволяют сделать вывод о том, что подэкспертный в момент правонарушения не находился в состоянии физиологического аффекта и ни каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфической, для физиологического аффекта и состояний, приравненных к нему, динамики фаз эмоциональных реакций. В частности, отсутствует фаза постаффектного психологического и физического истощения, не отмечалось спада психической активности. Кроме того, его эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта или иного эмоционального состояния, способных оказать существенное влияние на сознание и деятельность подэспертного, т.к. поведение в таком случае регулируется изменениями в психической деятельности под воздействием алкоголя. Физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов.

У суда нет оснований, сомневаться в выводах указанной экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Подкорытов С.В. в судебном заседании, так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, последний ведет себя адекватно, активно защищается, на поставленные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, суд признает Подкорытов С.В. вменяемым в отношении совершенного им деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсудив добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана, действия подсудимого Подкорытов С.В. , с учетом мнения гос. обвинителя, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказательства вины Подкорытов С.В. , представленные в материалах уголовного дела и исследованные в ходе судебного заседания, объективно подтверждают обстоятельства совершенного преступления и виновность подсудимого, данные доказательства собраны с соблюдением требований УПК РФ, дополняют и не противоречат друг другу, то есть являются допустимыми, относимыми и могут быть положены в основу приговора.

Суд считает, что в основу приговора следует положить признательные показания подсудимого, которые являются стабильными и подтверждаются показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела. В судебном заседании достоверно установлено наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, в ходе которого, после того, как потерпевший разбил окна в доме, где проживал подсудимый, последний взял нож и, догнав потерпевшего, нанес ему один удар в область спины, от полученного повреждения, наступила смерть потерпевшего. Наличие у потерпевшего иных телесных повреждений, указанных в заключение эксперта и, не состоящих в причинной связи с наступившими последствиями, объясняется его конфликтом в указанный день со свидетелем К. .

Об умысле подсудимого на убийство Б. свидетельствуют его целенаправленные действия, использование ножа, в качестве орудия преступления, нанесение удара ножом в жизненно важную часть тела потерпевшего-спину.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень содеянного: совершение преступления, относящегося к категории особо-тяжкого, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления работал неофициально, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, при этом в характеристике отражено, что Подкорытов С.В. злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно доставлялся в отдел полиции г. Иркутска по заявлениям и за нарушение административного законодательства в сфере охраны общественного порядка, что подтверждается документально: справками о результатах проверки в ОСК ( л.д. 167-168, 170-171 т. 2) и требованием об имеющихся судимостях ( л.д.172-173 т. 2).

В соответствии с п. «и», «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признании вины и чистосердечном раскаянии, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого. В материалах дела имеется чистосердечное признание, написанное собственноручно подсудимым, где он, признал факт совершения данного преступления, указав обстоятельства его совершения. Суд считает, что данное заявление не может рассматриваться, как явка с повинной, так как сам Подкорытов С.В. в правоохранительные органы не явился, а был туда доставлен по подозрению в совершении указанного преступления. Суд считает, что более правильно данное заявление рассматривать, как чистосердечное признание, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Так же суд учитывает неправомерное поведение потерпевшего, явившегося причиной данного конфликта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, так как согласно п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива, не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Учитывая наличие в действиях Подкорытов С.В. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания Подкорытов С.В. необходимо применить требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что данное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, было совершено Подкорытов С.В. в период отбытия условной меры наказания, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, и наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 настоящего Кодекса.

Так же суд приходит к выводу о возможности не назначать Подкорытов С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Подкорытов С.В. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Подкорытов С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное Подкорытов С.В. по приговору <адрес> <адрес> от ****год.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично не отбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ****год и окончательно к отбытию считать ВОСЕМЬ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего- отменить. Срок наказания исчислять с 30. 01.2017 года, засчитать время нахождения под стражей в период с ****год по ****год.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> г.Иркутска СУ СК России по <адрес>: сумку черного цвета, перчатки, фрагмент санок, кофту, жилетку, куртку, брюки, кроссовки Б. ., нож, образец слюны, образец крови Подкорытов С.В. , образец слюны К. образец слюны Д. , кожный лоскут с раны трупа Б. , образец снега на марлевом тампоне со следами вещества бурого цвета- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; санки, комбинезон, кофту Подкорытов С.В. вернуть по принадлежности; медицинскую карту на имя Подкорытов С.В. , переданную на ответственное хранение в ИОПНД, оставить в их распоряжении, трафики телефонных переговоров хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: