Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-255/2014

Уг.д. №1-255/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     11 ноября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Панкове Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Матвеева Д.В.,

подсудимого Кичигина С.В.,

защитника – адвоката Нарыковой Г.А.,

подсудимого Ефимова А.П.,

защитника – адвоката Крохмаль Т.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КИЧИГИНА Сергея Владимировича, 13 июля 1981 года рождения, уроженца п.г.т. Володарский Володарского района Астраханской области, гражданина РФ, без определенного места жительства, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, официально не работающего, ранее судимого

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, малолетних детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Таныши, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 и ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле продуктового магазина «<адрес> расположенного по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, после продажи ранее незнакомому им ФИО9 спиртного напитка в виде бутылки водки, незадолго до этого приобретенной до прекращения продажи алкогольной продукции, в корыстных целях личного незаконного обогащения приняли решение о совершении хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9 с применением в отношении последнего насилия, опасного для его жизни и здоровья, для чего в указанный период времени, продолжая находиться в том же месте, ФИО2 вступил с ФИО3 в предварительный преступный сговор, направленный на совершение запланированного разбойного нападения, при этом распределив между собой преступные роли таким образом, что ФИО2 первым применяет в отношении потерпевшего физическое насилие, перемещает в безлюдное место, в то время как ФИО3 наблюдает за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения соучастника об опасности быть обнаруженными и задержанными в случае появления поблизости постороннего лица, после чего подвергают потерпевшего избиению и похищают принадлежащее последнему имущество.

Непосредственно после этого, во исполнение указанного преступного умысла, действуя совместно с ФИО3 группой лиц по предварительному сговору, согласно отведённой каждому из них роли, ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, догнал отошедшего от них на небольшое расстояние ФИО9, и схватил последнего за руку, после чего, пресекая оказываемые потерпевшим попытки сопротивления, насильно оттащил его в безлюдное место, расположенное за гаражами, стоящими вблизи <адрес>, в то время как ФИО3, согласно отведенной ему преступной роли, находился в непосредственной близости от потерпевшего, оказывая на него психологическое воздействие и одновременно наблюдая за окружающей обстановкой в целях своевременного предупреждения соучастника об опасности быть обнаруженными и задержанными в случае появления поблизости посторонних лиц.

Далее ФИО2, реализуя задуманное и действуя согласовано с ФИО3, продолжая находиться в вышеупомянутом безлюдном месте, дважды толкнул ФИО9 руками в грудь, отчего потерпевший прижался к металлической стене одного из гаражей, после чего подошёл к нему, расстегнул надетую на ФИО9 черную болоньевую куртку и из её внутреннего кармана похитил ранее проданную последнему бутылку водки стоимостью 200 рублей, а затем нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком в область туловища и один удар в область головы приисканной на месте преступления пустой стеклянной бутылкой, в результате чего последний сполз по стене гаража на прилегающий участок местности.

После этого ФИО3 оттащил находившегося в сознании ФИО9 от указанной стены гаража на незначительное расстояние, положив последнего лицом вниз на прилегающую к данной стене асфальтированную площадку, после чего ФИО2 вместе с ФИО3, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, продолжили избиение потерпевшего, нанеся ему каждый по отдельности не менее двух ударов кулаками и обутыми ногами в область расположения жизненно важных органов – туловища и головы, а также верхних конечностей, тем самым причинив в совокупности потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- ссадину кончика носа, кровоизлияния под слизистой верхней губы, кровоподтеки на правой боковой поверхности туловища, на тыльной поверхности правой кисти и в области 5 пальца правой кисти, ссадину и кровоподтек в области правого локтевого сустава, которые, как правило, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью;

- закрытую травму груди: внутрикожные кровоизлияния левой боковой поверхности груди, переломы VI-VIII левых ребер, которая, как правило, у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Затем, убедившись, что в результате причинённых ими ФИО9 телесных повреждений, последний более не способен оказать им активное сопротивление, соучастники сняли с потерпевшего одетые на нём личные вещи – черную болоньевую куртку стоимостью 2 800 рублей и черные ботинки стоимостью 3 000 рублей, после чего, по прошествии незначительного периода времени, в конечном итоге с места преступления скрылись, обратив все похищенное имущество в свое незаконное владение и распорядившись им по собственному усмотрению, причинив потерпевшему ФИО9 имущественный ущерб на общую сумму в размере 6 000 рублей.

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО3 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения в указанный период времени совместно со своим знакомым ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении ранее незнакомого ФИО9, испытывая внезапно возникшую личную неприязнь к последнему, лично, не согласовывая с ФИО2, принял решение самостоятельно лишить ФИО9 жизни.

Во исполнение задуманного, в вышеуказанный период времени, ФИО3, не осведомляя ФИО2 о своем преступном намерении и продолжая находиться по адресу: <адрес>, приискал недалеко от места преступления лежащий на земле и ранее использованный им в быту фрагмент бордюрного камня из бетона массой 42 кг 900 г, который, взяв в руки, поднес к лежащему на асфальтированной площадке, прилегающей к стене гаража, лицом вниз ФИО9 и имея умысел на его убийство, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение задуманного, с уровня своих колен сбросил указанный фрагмент бордюрного камня в область головы ФИО9, причинив тем самым потерпевшему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 17.02.2016, открытую черепно-мозговую травму: ссадины и поверхностные раны правой половины лица, кровоподтек верхнего века правого глаза, скальпированную рану левых теменной и височной областей, перелом основания черепа, левостороннее субдуральное кровоизлияние, разлитые субарахноидальные кровоизлияния, очаговые ушибы головного мозга, кровоизлияние в желудочки мозга, в результате которой ФИО9 по прошествии незначительного времени скончался на месте.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что он выпивал с ФИО3, они встретились с потерпевшим и продали бутылку водки. Он (ФИО2) подумал, что у них больше не осталось водки, побежал за потерпевшим, догнал, стал наносить удары по лицу, требовал отдать водку, в итоге отнял ее. ФИО3 был рядом. Затем он (ФИО2) ударил потерпевшего найденной пустой бутылкой, тот упал. ФИО3 также бил мужчину, когда тот уже лежал. Затем ФИО3 сказал, что мужчина может их сдать, взял какой-то предмет, подошел к лежащему потерпевшему, что произошло – он не видел. Ботинки и куртку он не брал.

Вместе с тем, из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (том 2 л.д.8-13) следует, что после того как мужчина отошел от них на расстояние 20-30 метров, ФИО3 предложил догнать его и отнять водку обратно, он (ФИО2) согласился, и они побежали за мужчиной. ФИО2 схватил данного мужчину за левую руку и пресекая его попытки сопротивления, применяя физическую силу, отвел его в образованный указанными гаражами угол. Затем он дважды толкнул мужчину в грудь двумя руками, и мужчина оказался прижат к стене металлического гаража. После чего он расстегнул на нем куртку и достал у него из внутреннего кармана бутылку водки, он на тот момент не сопротивлялся. ФИО3 всё это время находился в непосредственной близости от них, и когда ФИО2 забрал водку, ФИО3 начал наносить указанному мужчине удары руками в корпус и по голове. Когда мужчина лежал, ФИО3 снял с него куртку и отдал её ему (ФИО2), после чего стал наносить ему удары ногами в область тела и головы, говоря при этом: «Он нас сдаст», ФИО3 нанес ему примерно 10 ударов ногами. Затем ФИО3 пошёл в сторону неподалеку расположенного забора из рабицы, где взял бордюрный камень, принёс его и приблизительно с высоты колен кинул его на голову лежащему мужчине. ФИО3 в момент броска камня стоял по левую руку от лежащего на земле мужчины, приблизительно на расстоянии 50 см от его головы. Также в момент совершения преступления ФИО3 снял с мужчины обувь – остроносые полуботинки. Куртку, похищенную у мужчины, он положил к себе в комнату в гостинице, а полуботинки ФИО3 поставил на лестнице в коридоре. Позже ФИО3 уехал, забрав с собой куртку и ботинки, которые они похитили у мужчины.

Причины противоречий в показаниях ФИО2 в судебном заседании пояснить не смог.

Подсудимый ФИО3 вину признал частично, показал в судебном заседании, что они выпивали с ФИО2, продали потерпевшему водку, затем ФИО2 побежал за потерпевшим, предварительно сказав, что хочет забрать обратно водку. Он пошел также следом за ним. Когда он дошел до места, то ФИО2 и потерпевший уже дрались, он также помог ФИО2, ударив потерпевшего 6-7 раз. Ботинки и куртку он не трогал, но впоследствии видел их на ФИО2. Затем он отошел в сторону, взял камень, который хотел положить на плечо или руку, чтобы потерпевший не мог спокойно встать, убивать его он не хотел, попал в голову по неосторожности.

Вместе с тем, из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО3 в качестве подозреваемого (том 2 л.д.92-96) следует, что после того, как мужчина отошел от них на расстояние нескольких метров, ФИО2 предложил догнать его и отнять водку обратно, он (ФИО3) согласился, и они побежали за мужчиной. ФИО2 схватил данного мужчину за левую руку и, пресекая его попытки сопротивления, применяя физическую силу, отвел его в образованный гаражами угол. Затем ФИО2 дважды толкнул его в грудь двумя руками, и мужчина оказался прижат к стене металлического гаража, после чего ФИО2 нанёс 5-7 ударов руками в область головы мужчины, от чего тот сполз по стене и оказался в полулежащем положении. Затем ФИО2 расстегнул на нем куртку и достал у него из внутреннего кармана бутылку водки. Он (ФИО3) всё это время находился в непосредственной близости от ФИО2, и когда ФИО2 забрал бутылку водки у мужчины, он нанёс последнему 2-3 удара кулаками левой и правой руки в область головы и груди. После чего ФИО2 взял мужчину за плечо и перетащил немного вперёд, при этом мужчина оказался в положении лежа на животе, ногами ориентирован в угол гаражей, с головой, повернутой в левую сторону. После чего ФИО2 стал избивать лежащего на земле мужчину ногами и руками, находясь при этом с правого бока от мужчины. ФИО3 начал наносить указанному мужчине удары руками в корпус и по голове. Он (ФИО3) в этот момент пошел за лежащим в нескольких метрах от них бордюрным камнем. Взяв бордюрный камень, он подтащил его к лежащему на земле мужчине, встал напротив него, поднял бордюрный камень на уровень колен и кинул бордюрный камень на голову мужчине со словами: «Он может нас сдать». Камень после броска и удара об голову мужчины, перевалился через его голову и остался лежать справа от мужчины. После удара камнем мужчина стал громко хрипеть нехарактерным для человека хрипом. После этого он (ФИО3) сразу же направился в гостиницу, а ФИО2 остался на месте преступления. Спустя 5 минут вслед за ним пришёл ФИО2 и принёс с собой куртку и ботинки убитого мужчины. Когда ФИО2 вошёл, то куртка, похищенная у убитого, была одета на ФИО2, а обувь мужчины он держал в руках.

Причины противоречий в показаниях ФИО3 в судебном заседании пояснить не смог.

Вина подсудимых подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Потерпевшая ФИО10 показала, что Туров был ее двоюродным братом, охарактеризовала его положительно.

Свидетель ФИО11 показала в судебном заседании, что ФИО3 в ходе разговора на улице признался, что он убил мужчину, пояснил, что у него «сорвало башню», они вместе выпиливали, потом произошла стычка, и они вместе с ФИО2 начали бить потерпевшего. Потом он (ФИО3) взял булыжник и кинул на мужчину. Когда она приходила в общежитие, ее знакомая Татьяна рассказала, что ФИО2 и ФИО3 пришли в крови, у ФИО2 были ботинки и куртка.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, гаражный массив, расположенный в 25 метрах от указанного дома. Труп мужчины находится на земле, в торце гаража. Документов и ценностей в карманах имеющейся одежды не обнаружено (т. 1 л.д. 72-76);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является участок местности размерами 15х15 м, расположенный по адресу: <адрес>. На данном участке местности располагаются отдельно стоящие одноэтажные кирпичные гаражи, с обратной стороны к данным гаражам вплотную пристроен металлический гаражный бокс. В ходе осмотра изъяты осколок водочной бутылки с веществом красно-бурого цвета, упакованный в белый бумажный конверт; бордюрный камень с веществом красно-бурого цвета, упакованный в картонную коробку; горлышко от водочной бутылки, упакованное в пластиковую бутылку; этикетка от водочной бутылки с осколками, упакованная в картонный сверток; осколок водочной бутылки, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 77-81);

-протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является картонная коробка. При вскрытии упаковки обнаружена пара мужских полуботинок с верхом из искусственного нубука черного цвета с коричневыми вставками в области берец и свободного верхнего края, на хлопчатобумажной шнуровке черного цвета (т. 1 л.д. 219-220);

-протокол осмотра предметов, согласно которому предметом осмотра является 1) прозрачная пластиковая бутылка. Внутри обнаружено горлышко бутылки из-под водки «Зимняя дорога» традиционная, горлышко изготовлено из прозрачного бесцветного стекла, закрыто металлической фирменной крышкой. Край горлышка неравномерно отколот; белый бумажный конверт с пояснительной запиской на лицевой стороне, опечатан, следов вскрытия упаковки на момент осмотра не имеется. Внутри конверта обнаружена этикетка от водки объемом 0,5 л, приклеенная к осколкам бесцветного стекла; сверток, изготовленный из плотной бумаги светло-коричневого цвета, к которому прикреплена пояснительная записка. Внутри упаковки обнаружена этикетка от водки «Зимняя дорога», объемом 0,5 л с имеющимися на оборотной стороне осколками бесцветного стекла от бутылки (т. 1 л.д. 223-224);

-заключение эксперта № от 18.02.2016, согласно которому при исследовании трупа ФИО9 установлены конкретные повреждения. Повреждения имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти в пределах 1-3 часов, причинены ударным и ударно-скользящим воздействием тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, другие причинены ударным воздействием тупого твердого предмета, каковым могли быть кулак, нога. Все повреждения в комплексе не могли образоваться при падении с большой высоты. Закрытая травма груди (п.1.3), как правило, у живых лиц квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Все остальные повреждения (ссадины, кровоподтеки п.1.2), как правило, у живых лиц не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 119-149);

-заключение эксперта № от 14.02.2016, согласно которому при исследовании трупа ФИО9, помимо ссадин и кровоподтеков на теле обнаружена открытая черепно-мозговая травма. Свойства представленного на экспертизу бордюрного камня (изъятого в ходе осмотра места происшествия) не исключает возможности причинения открытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении камня с небольшой высоты и ударного воздействия его дуговидным краем под острым углом к повреждаемой области в направлении слева направо и сзади кпереди по фиксированной голове. Обнаруженные морфологические признаки повреждений, указанных выше, в области головы у потерпевшего, а также характер и механизм образования следов, напоминающих кровь на камне, не характерны для падения «с высоты собственного роста» и удара о бордюрный камень (т. 1 л.д. 155-161);

-протокол следственного эксперимента, целью которого явилась проверка физических возможностей ФИО3 единолично поднять камень приблизительно на уровень собственных колен. ФИО3 взялся обеими руками за камень, поднял его на уровень колен, зафиксировался в положении стоя, при этом согнувшись вперед и, простояв в руках с камнем примерно 10-15 секунд, опустил его на землю (т. 1 л.д. 269-275).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями о причастности к нападению на Турова, показаниями свидетеля Тимошиной о полученной ей информации от Татьяны и ФИО3, а также письменными материалами дела, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия был изъят бордюрный камень и другие вещественные доказательства, подтверждающие фактические обстоятельства дела.

Доводы подсудимых о частичном признании вины опровергаются их собственными ранее данными показаниями, из которых следует, что они вступили в предварительный сговор, совершили разбойное нападение на потерпевшего, после чего ФИО3 совершил убийство, используя бордюрный камень.

Суд не доверяет версиям подсудимых о непричастности к изъятию личных вещей Турова, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, прежде всего, собственными показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, которым суд доверяет, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля Тимошиной. Показания в ходе следствия даны в присутствии защитников, в связи с чем у суда нет каких-либо реальных оснований им не доверять.

С учетом того, что действия подсудимых были оговорены заранее, охватывались единым умыслом, не имеет правового значения обстоятельство изъятия вещей лишь одним из подсудимых. То обстоятельство, что именно ФИО2 и ФИО3 изъяли вещи потерпевшего, подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия, а также показаниями Тимошиной, которой стало известно от своей знакомой Татьяны, что ФИО2 принес ботинки и куртку.

Доводы ФИО3 о том, что он использовал другой камень, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому изъят с места происшествия именно указанный в материалах дела камень.

Доводы ФИО3 об отсутствии умысла на убийство опровергаются его собственными показаниями, подтверждаемыми показаниями ФИО2, о том, что ФИО3 опасался, что потерпевший может сообщить о нападении в правоохранительные органы. Кроме того, характер и обстоятельства совершения преступления, характеристики используемого в качестве орудия убийства камня, а также фактические повреждения головы у Турова не оставляют у суда сомнений, что ФИО3 не мог не осознавать последствия, бросая тяжелый камень с высоты человеческого роста сверху на жизненно важный орган человека. Доводы ФИО3 о том, что он не видел, куда бросает камень, суд, учитывая размеры орудия преступления, а также лежачее состояние потерпевшего на момент удара камнем, отвергает.

Заключение эксперта подтверждает причиненный в ходе разбойного нападения вред здоровью. Удары наносились подсудимыми в том числе в жизненно важные органы, при этом использовалась бутылка, в связи с чем суд находит признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, доказанным.

Умысел подсудимых был направлен на совместное нападение в целях хищения имущества потерпевшего, а их действия носили четкий и согласованный характер, в связи с чем суд находит квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору также установленным и доказанным.

Также заключением эксперта подтверждаются обстоятельства причинения смерти в результате применения ФИО3 камня.

Суд, оценивая вышеустановленные обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимых полностью доказана, а их действия надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору; а ФИО3 – также по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых: оба ранее вину признали, что суд оценивает положительно; условия жизни подсудимых и влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей: у подсудимых престарелые больные родители, ФИО2 ранее перенес тяжкое заболевание, у ФИО2 на иждивении находились двое малолетних детей, что суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством в порядке п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание каждому в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

ФИО2 ранее дважды судим за тяжкое преступление, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется особо опасный рецидив. Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Иных смягчающих и отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применений положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершения преступлений, конкретных материалов дела.

Согласно положениям ст. 58 УК РФ подсудимым надлежит отбывать наказание: ФИО2 – в исправительной колонии особого режима, ФИО3 – в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В настоящее время установление точной цифры материального ущерба потребует дополнительного времени, повлечет необоснованное затягивание уголовного процесса, в связи с чем суд в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ передает заявленный гражданский иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать КИЧИГИНА ФИО12 и ЕФИМОВА ФИО13 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания Кичигину ФИО15 – в виде ДЕВЯТИ лет лишения свободы; Ефимову ФИО14 – в виде СЕМИ лет лишения свободы.

Признать ЕФИМОВА Анатолия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде ТРИНАДЦАТИ лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Ефимову ФИО16 наказание в виде ВОСЕМНАДЦАТИ лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания Кичигину определить исправительную колонию особого режима, Ефимову – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента задержания: Кичигина – с 17 января 2016 года, Ефимова – с 06 февраля 2016 года.

Признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Все вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО г. Москвы, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитнику либо ходатайствовать о назначении защитников, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко