Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-230/2017 | Убийство

Дело № 1-230-17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово                                                                         14 сентября 2017 года

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Журавлева С.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кировского района

г. Кемерово    Сухих С.Г.,

подсудимого Хундякова В.В.,

защитника Жакеновой Л.А.- адвоката Коллегии адвокатов «Правовая помощь» №45 г.Кемерово, предоставившей удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1, её представителя ФИО6

при секретаре Веремейчик Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении

Хундякова В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>», не судимого, зарегистрированного по <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хундяков В.В. 14.03.2017 года после 21 часа, находясь на территории ООО “ДорСпецСервис”, расположенном <адрес> в компании с Свидетель №2, Свидетель №3, на протяжении нескольких часов распивал спиртные напитки. После чего, воспользовавшись тем, что Свидетель №2 уснул, взяв ключи зажигания от его автомобиля “Nissan Sunny” государственный регистрационный номер №***, решил отвезти на его автомобиле Свидетель №3 домой. С этой целью Хундяков В.В. сел в автомобиль на место водителя, а Свидетель №3 - на заднее сидение автомобиля, после чего, Хундяков В.В. подъехал на указанном автомобиле к пункту охраны указанного Общества, остановившись в непосредственной близости от закрытых металлических ворот на въезде в Общество. Вышедший на улицу охранник ФИО1, подошел к автомобилю и сообщил Хундякову В.В. о том, что поскольку, тот находится в состоянии алкогольного опьянения, управляет автомобилем ему не принадлежащим, он ворота не откроет и не выпустит его с территории предприятия. Не смотря на уговоры Хундякова В.В., ФИО1 своего решения не изменил, в связи чем, Хундяков В.В. вынужден был отъехать на автомобиле от пункта охраны на территорию Общества, где они до этого распивали спиртные напитки.

Затем Хундяков В.В. в период времени с 00.36 часов по 01.19 часов 15.03.2017 года, находясьв состоянии алкогольного опьянения в пункте охраны ООО «ДорСпецСервис», расположенном по <адрес>», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, оттого, что тот не дал ему возможности уехать с территории предприятия на автомобиле, принадлежащимСвидетель №2, действуя умышленно, с целью совершения убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему и, желая этого, нанёс ФИО1 металлической монтировкой для шиномонтажа, предварительно взяв её в автомобиле КАМАЗ, обслуживаемым водителем Свидетель №2, стоявшим в боксе предприятия, не менее четырнадцати ударов в область головы и не менее одного удара в область правого предплечья, причинив ФИО1 следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>, находящуюся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

-ссадину и ушибленную рану №*** правого предплечья, образовавшиеся одновременно от 1-го воздействия тупого твердого предмета в область правого предплечья, не находящиеся в причинной связи с наступлением смерти, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по длительности расстройства здоровья.

Тем самым, Хундяков В.В. убил ФИО1, смерть которого наступила на месте происшествия, от открытой черепно-мозговой травмы с множественными локально-конструкционными переломами костей свода черепа, разрывами оболочек головного мозга, разрушением вещества головного мозга с обнажением правого бокового желудочка головного мозга, повреждениями сагиттального синуса твердой мозговой оболочки.

В судебном заседании подсудимый Хундяков В.В. от дачи показаний относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в судебном заседании оглашены его показания в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе которых, он вину в отношении инкриминируемого ему деяния, признавал и пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ годаон устроился в ООО «ДорСпецСервис» машинистом автогрейдера.С ФИО1 познакомился с того самого момента, как устроился на работу, отношения с ним были всегда хорошие. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, он находился на контрольно-пропускном пункте ООО «ДорСпецСтрой» в состоянии алкогольного опьянения. После того, как ФИО1 запретил ему выезжать с территории ООО “ДорСпецСтрой” на автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, поскольку он был пьян и управлял чужой машиной, он припарковал машину, зашел в бокс грузовых автомобилей, из КАМАЗа Свидетель №2 достал монтировку, после чего зашел на КПП. ФИО1, увидев его, встал со стула, в этот момент, он сразу ударил ФИО1 один раз монтировкой в область его головы. Дальнейшие события он не помнит. Очнулся только тогда, когда ехал на автомобиле Свидетель №2 в сторону своего дома, то есть двигался по трассе Кемерово – Яшкино. Монтировку, которой он нанёс повреждения ФИО1, он выкинул в сугроб при движении на автомобиле по трассе. После того, как он приехал домой, он снял с себя одежду, в которой находился в момент причинения телесных повреждений ФИО1, переоделся, а затем вернулся в ООО «ДорСпецСтрой». Там разбудил Свидетель №2 и сказал, что убил ФИО1, позвав его сходить и купить пива. По дороге Свидетель №2 зашел на КПП. Зайдя туда и, увидев труп ФИО1, он сильно закричал. Тогда он тоже зашел в помещение КПП, увидел труп ФИО1, с телефона последнего стал звонить в “скорую помощь” и в полицию. Позднее стал утверждать, что разозлился на ФИО1, поскольку тот оскорбил его нецензурно, когда он уговаривал его открыть ворота, о чём он вспомнил спустя некоторое время. Уточнял, что нанося металлической монтировкой удар ФИО1 по голове, убивать его не хотел, допускал, что может причинить вред его здоровью. Перед нанесением удара ФИО1, тот ему ничем не угрожал. Осознает, что смерть ФИО1 наступила от его действий(т.3 л.д.55-61, 79-81,109-114,135-135, 150-153).

В судебном заседании подсудимый уточнил, что в ходе предварительного следствия он давал правдивые показания, оглашенные в судебном заседании свои показания, подтверждает.

Свои признательные показания подсудимый подтверждал и в ходе

предварительного следствия при проверке его показаний на месте (т.3 л.д.62-66).

Вина подсудимого, кроме личного признания подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 – <данные изъяты>. По характеру он был человеком добрым, не конфликтным, спиртные напитки не употреблял. В «ДорСпецСервисе» ФИО1 работал около пяти лет,на работе у него проблем не было, все к нему хорошо относились. 14.03.2017 года утром супруг заступил на суточное дежурство. Около 22.00 часов она созванивалась с мужем, тот сказал, что находится у себя на контрольно-пропускном пункте и у него все хорошо. Около 04.00 часов к ней домой приехала ФИО5, которая рассказала, что ей позвонил Свидетель №5, который работает в ООО «ДорСпецСервис» и сказал, что ФИО1 убили на рабочем месте. Обстоятельства происшествия ей неизвестны.

Свидетель №1- <данные изъяты>”пояснил, что 14.03.2017 года на ночное дежурство на территории предприятия остались двое охранников: Свидетель №5 и ФИО1, а также дежурный водитель Свидетель №2. Около 03.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонила Свидетель №4 и сообщила о том, что дежурный водитель обнаружил охранника ФИО1 лежащим на полу КПП с разбитой головой. Приехав на территорию предприятия, он застал там сотрудников полиции, из сотрудников предприятия там были Свидетель №2 и подсудимый, находившиеся в нетрезвом виде. На территории предприятия ведется видеонаблюдение с нескольких камер, он просматривал их вместе с сотрудниками полиции, записи с камер перенесли на диск, который изъяли сотрудники полиции.

Свидетель №2 пояснил, что 14.03.2017 года после 21 часа он, Свидетель №3 и Хундяков, оставшиеся на предприятии, совместно распивали спиртные напитки на протяжении нескольких часов. Потом он уснул. Ключи от его личного автомобиля лежали на столе. Проснулся около 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ от того, что его разбудил Хундяков, который сказал ему: “Я <данные изъяты> убил”. Он не обратил на слова подсудимого внимание. Затем Хундяков предложил сходить за пивом. Перед тем, как выйти, он взял ключи от своей машины, которые по-прежнему лежали на столе. Он решил зайти на КПП, чтобы оставить ключи от своего автомобиля. Когда зашел в комнату, то включил свет и увидел тело ФИО1, лежащее на животе. Голова у него была разбита, на полу была лужа крови. От увиденного, он закричал. Следом зашел Хундяков, который с телефона ФИО1 стал звонить в “скорую помощь” и в полицию, сообщив о том, что они обнаружили ФИО1 мертвым. Позднее ему показывали сотрудники полиции видеозаписи с камер наружного наблюдения, где было видно со спины, как идет в сторону КПП мужчина с монтировкой, по все приметам, считает, что это был подсудимый. После этого, он обнаружил в КАМАЗе, на котором работает, отсутствие одной монтировки.

Свидетель №3 пояснил, что 14.03.2017 вечером он совместно с Хундяковым В.В. и Свидетель №2 распивал спиртные напитки на базе. Во время этого к ним заходил дежуривший охранник ФИО1, они поговорили на рабочие темы и тот ушел. В его присутствии конфликтов между Хундяковым и ФИО1 не происходило. Около 24.00 часов он и Свидетель №2 уснули. Проснулся он от того, что его разбудил Хундяков, который сказал, что на машине Свидетель №2 отвезет его домой. Он говорил о том, чтобы Хундяков лег спать, поскольку пьян. Но Хундяков настаивал на своем. Он сел на заднее сидение, а Хундяков сел за руль автомобиля. Хундяков подъехал к контрольно-пропускному пункту, но ворота были закрыты. Он увидел, что с КПП вышел ФИО1, который подошел к машине. Хундяков открыл окно. Помнит, что ФИО1 в спокойной форме сказал Хундякову, что не выпустит его с территории, поскольку он пьяный и это не его машина. Хундяков не скандалил, молча, закрыл окно и вернулся на автомобиле до раздевалки. Затем он, а также Хундяков зашли в раздевалку, где он сразу лег спать. Свидетель №2 уже спал на диване. Проснулся он только от того, что его разбудили сотрудники полиции, от которых узнал, что ФИО1 убит. Позже он просматривал видеозапись с камер их предприятия, на одной из них был запечатлен Хундяков, когда он вышел с монтировкой в руках и пошел к машине Свидетель №2. Опознал его по внешнему виду и куртке, в которой он был в ту ночь.

ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи ей позвонил Свидетель №2, который сказал, чтобы она вызвала “скорую”, поскольку на проходной лежит ФИО1 в луже крови, у него разбита голова, они звонили, но вызов у них не приняли, так как находятся в нетрезвом состоянии. Она вызвала “скорую помощь”, после чего прибежала на работу. У входа на улице стояли Свидетель №2, Хундяков и охранник Свидетель №5, первые двое были в нетрезвом состоянии. От них узнала, что в помещении КПП лежит с разбитой головой ФИО1, о чем она сообщила директору предприятия, позвонив ему.

Свидетель №5 пояснил, что ФИО1 – <данные изъяты>, они вместе с ним работали охранниками в ООО «ДорСпецСервис».14.03.2017 года вместе дежурили. Вечером видел, что на территорию их базы заехал автомобиль «Ниссан Сани», который принадлежит Свидетель №2. Вместе с Свидетель №2 приехал Хундяков, они ушли в раздевалку. Он и ФИО1 позже заходили туда к ним, никаких конфликтов не было. Он видел, что к Хундякову и Свидетель №2 присоединился Свидетель №3, с которым парни стали распивать спиртное. Ночью он уснул в слесарке, расположенной в самом конце территории базы. Проснувшись рано утром ДД.ММ.ГГГГ, он пошел на КПП, на улице около входа в КПП стояли Свидетель №2 и Хундяков. Кто-то из них сказал ему, что ФИО1 убили.

Родители подсудимого – Свидетель №6 и Свидетель №7 пояснили, что у их сына никогда не было конфликтов с кем-нибудь на работе. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи сын приехал домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Он переоделся, помыл руки и, сказав, что скоро придет, вышел на улицу. Свидетель №6 видела, что от их дома отъехала машина, принадлежащая Свидетель №2. Кто был за рулем, не рассмотрела. Сын в эту ночь так и не вернулся домой. Утром ей позвонила сотрудница автобазы и сообщила, что на КПП убили сторожа ФИО1, а её сына ФИО2 увезли в отдел полиции.

ФИО4 пояснила, что с подсудимым дружили, намерены были пожениться в этом году. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ним по телефону, знала, что он с Свидетель №2 распивал спиртные напитки на территории базы, где работал. Около 00.00часов она позвонила Хундякову, тот сказал, что собирается ехать домой, что приедет брат Свидетель №2 и заберет их. По его голосу поняла, что он сильно пьян. Утром ей позвонил подсудимый, сообщил, что находится в полиции. Приехав туда, она узнала, что его подозревают в совершении убийства охранника предприятия, где Хундяков с парнями накануне распивал спиртные напитки.

Свидетель №8- <данные изъяты>», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, когда он пришел на работу, то от сотрудников полиции узнал, что ночью убили охранника ФИО1. Никакие подробности ему неизвестны. Уже позднее, от кого-то из коллектива, он узнал, что к убийству ФИО1 причастен сотрудник их организации - Хундяков.

Свидетель №9 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ему на сотовый телефон позвонила дежурный мастер- Свидетель №4 и сообщила, что их охранник ФИО1 лежит на полу на рабочем месте с разбитой головой. Он сразу приехал на работу. Когда зашел на территорию, то увидел там Хундякова и Свидетель №2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимого не должно было быть на работе, так как он не дежурил. Хундяков рассказал, что зашел на контрольно-пропускной пункт и увидел там труп ФИО1 в крови. Позже он увидел видеозапись с камер наружного наблюдения, где отчетливо видно, что в ночное время по территории ООО «ДорСпецСервис» на машине Свидетель №2 катается Хундяков и, он заходил в помещение КПП, где находился ФИО1. После просмотра видео он понял, что Хундяков причастен к убийству ФИО1.

Свидетель №10 пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов он пришел на территорию автобазы, зашел в раздевалку и увидел, что Свидетель №2, Хундяков и Свидетель №3 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он ушел домой. Рано утором ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил Свидетель №9, который сказал, что ему срочно необходимо прийти на работу. Собираясь на работу, он перезвонил Свидетель №2, который сообщил ему, что на работе ЧП, убили ФИО1. Прибыв, он увидел там Свидетель №5, Свидетель №2 и Хундякова. Спросил у них, что произошло, на что те ответили, что ничего не знают, они пришли на КПП и обнаружили там ФИО1 уже мертвым.

Свидетель №11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03.30 часов ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №9, который сообщил, что от мастера Свидетель №4 стало известно, что убит охранник ФИО1, который лежит с разбитой головой в помещении контрольно-пропускного пункта. Приехав на работу, увидел там Свидетель №2 и Хундякова, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Хундяков стал рассказывать, что в ночное время зашел вместе с Свидетель №2 в помещении контрольно-пропускного пункта и увидели тело ФИО1 с разбитой головой. Хундяков сказал, что сразу позвонил в “скорую помощь” и в полицию. Ранее никаких конфликтов между подсудимым и ФИО1, не было.

Свидетель №12 пояснил, что работает <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ рано утром ему позвонил Свидетель №9 и попросил прийти на работу, поскольку на предприятии произошло чрезвычайное происшествие- убили охранника ФИО1. Когда он зашел в помещение контрольно-пропускного пункта, увидел там труп ФИО1, который лежал в луже крови с разбитой головой. Общий порядок вещей в помещении контрольно-пропускного пункта нарушен не был.

ФИО3 - сотрудник полиции, пояснил, что он с 14 на ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Где-то в 03.30 часов из отдела полиции от дежурного получил информацию о том, что по <адрес> в помещении КПП обнаружен труп мужчины с разбитой головой. Прибыв к воротам ООО «ДорСпецСервис», увидел там 3 мужчин и женщину. Хундяков В. В. и Свидетель №2, рассказали ему, что в помещении КПП они обнаружили тело охранника ФИО1 с пробитой головой. По внешнему виду мужчин было понятно, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Он зашел в указанное помещение и на полу увидел труп мужчины, голова которого была разможжена, везде была кровь. Когда приехал директор предприятия, то просматривали видео с камер, там он видел, что парни пытались выехать на машине с территории базы, хотя до этого об этом не рассказывали.

Свидетель №13пояснил, что ФИО1- <данные изъяты>. По характеру ФИО1 был человеком спокойным, не конфликтным. Он не употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонила ФИО5 которая сказала, что через Свидетель №5 узнала, что ФИО1 нашли с пробитой головой на контрольно-пропускном пункте ООО «ДорСецСервис». Он поехал туда, прошел в помещение КПП, где на полу увидел труп ФИО1, голова у него была размозжена. В помещении было много крови.

Свидетель №14– сотрудник уголовного розыска, пояснил, чтоДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра ему на сотовый телефон позвонил заместитель начальника отдела полиции «Кировский» и сообщил, что на территории <адрес> обнаружен труп мужчины по фамилии ФИО1 с признаками насильственной смерти. Он сразу приехал туда. На момент приезда лицо, совершившее преступление, установлено не было. В ходе ОРМ и просмотра видеокамер, было установлено лицо, совершившее преступление - Хундякова В.В.. После установления лица, совершившего преступления, им и другими оперативными сотрудниками были приняты меры по доставлению Хундякова в отдел полиции для его допроса. В его присутствии Хундяков в процессе разговора по сотовому телефону со своей девушкой, признался в убийстве ФИО1. После разговора по телефону со своей девушкой, Хундякова В.В. рассказал, что сторож не выпустил его на автомобиле с территории базы, он разозлился, взял в КАМАЗе монтировку и ею нанес на КПП охраннику несколько ударов по голове, потом открыл ворота, уехал на машине, по дороге монтировку выкинул, потом опять приехал на базу, разбудил товарища, чтобы еще сходить за спиртным, тот зашел на КПП и обнаружил там труп.

    Согласно протокола осмотра места происшествия и фототаблиц к нему, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании ООО «ДорСпецСервис» - пункта охраны по адресу: <адрес>», был обнаружен труп ФИО1 с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.21-35).

    В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ”наведение справок” проведено ОРМ, направленное на установление лица, совершившее преступление в отношении ФИО1 было получено объяснение Хундякова В.В., в котором, он подтверждал свою причастность к убийству ФИО1, указывал, что взяв монтировку, зашел на КПП, чтобы “разобраться” с ФИО1 Когда зашел туда, ФИО1 сидел на стуле за столом. Когда я вошел, он встал, в этот момент я нанес ему один удар в область лица монтировкой, отчего он упал, встать не пытался. После чего, я нанес в область его затылка около 3-4 ударов металлической монтировкой (т.1 л.д.64-68). Переданное в распоряжение следователя, рассекреченное в установленном законом порядке объяснение Хундякова В.В., осмотрено следователем и признано по уголовному делу вещественным доказательством, приобщенное в материалы уголовного дела (т.2 л.д.231-242).

    Из протокола выемки и фототаблиц к нему (т.2 л.д.29-35) следует, что ДД.ММ.ГГГГ из регистратуры КОКБСМЭ <адрес> были изъяты вещи с трупа ФИО1 и образцы крови от трупа ФИО1 в упакованном и опечатанном виде.

    Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого в спальной комнате в <адрес> были изъяты его вещи: куртка мужская синего цвета, джинсы синего цвета, шапочка вязанная черного цвета (т.3 л.д.67-74).

Согласно заключению биологической экспертизы следует, что в пятнах на куртке мужской синего цвета обвиняемого Хундякова В.В. (объекты №***) обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 и не могла от обвиняемого Хундякова В.В. (т.2 л.д.146-148);

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, акта судебно-медицинского (медико-криминалистического) исследования следует, что причиной смерти ФИО1 явилась <данные изъяты> находится в причинной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни).Раны №№***, 5-9 являются ушибленно-рваными, рана №*** является ушибленной (данные медико-криминалистического исследования), и могли быть причинены твердым тупым предметом (предметами), либо имеющими не выраженное ребро, вероятно закругленное, либо цилиндрическим предметом, имеющим небольшой диаметр поперечного сечения. Учитывая характер, количество, локализацию обнаруженных телесных повреждений образование их при падении из положения, стоя (с высоты собственного роста) исключается. Давность наступления смерти согласно стадии трупных явлений в пределах 1-2 суток до исследования трупа. Исследование проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 60-70).

Суд считает, что орудием преступления явилась автомобильная монтировка, обладающая указанными признаками, которую подсудимый по его признанию, выбросил после совершения преступления, двигаясь на автомобиле по трассе Кемерово-Яшкино.

Из протокола осмотра места происшествия - гаражного бокса, расположенного на территории ООО “ДорСпецСервис” следует, что в автомобиле КАМАЗ с регистрационным знаком №***, обнаружена монтировка серебристого цвета. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что в кабине указанного автомобиля у него хранились две абсолютно идентичные монтировки, только различались по цвету. Та, которая пропала, была черного цвета (т.2 л.д.243-252).

Из протокола выемки, протокола осмотра предметов следует, что в ООО “ДорСпецСервис” произведена выемка DVD диска, осмотренном и признанным вещественным доказательством по уголовному делу, приобщенному в материалы уголовного дела, на котором содержится запись с камер наблюдения ООО «ДорСпецСервис» от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре указанной записи в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 признают в мужчине, идущим в сторону КПП с предметом в руке, похожим на палку – подсудимого. До этого видно, как подсудимый подъезжал на автомобиле Свидетель №2 к закрытым воротам, из КПП выходил ФИО1 и, они о чем-то разговаривали, после чего подсудимый уезжал на территорию предприятия. Последний данные обстоятельства не пытался оспорить (т.2 л.д.223-230). Данные с камер наблюдения подтверждают признательные показания подсудимого о том, кто конфликт с ФИО1 у него возник по причине того, что он не открыл ему ворота и не выпустил с территории базы.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицироватьпо ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле на убийство свидетельствуют орудие преступления (которое подсудимый не оспаривает), локализация телесных повреждений, причиненного потерпевшему и фактические действия подсудимого, нанёсшего с большой силой не менее четырнадцати ударов в область головы потерпевшего - жизненно важный орган человека. О силе удара свидетельствует открытая черепно-мозговая травма: многочисленные переломы костей черепа; массивные повреждения мягкой и твердой оболочек головного мозга; разрушение вещества головного мозга.

Нанося удары металлической монтировкой, подсудимый действовал умышленно, с прямым умыслом на совершение убийства человека, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, используя незначительный повод, при отсутствии каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в его адрес.

Согласно психолого-психиатрической экспертизы Хундяков В.В. <данные изъяты>. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Хундяков В.В. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период инкриминируемого деяния Хундяков В.В. в особом эмоциональном состоянии физиологического аффекта не находился. Не находился Хундяков В.В. и в ином психоэмоциональном состоянии, которое бы оказывало существенное влияние на осознание и деятельность (стресс, фрустрация, растерянность). Отсутствовали какие-либо аморальные, противоправные действия со стороны потерпевшего в отношении самого Хундякова В.В., отсутствовала длительная травмирующая ситуация во взаимоотношениях Хундякова В.В. и потерпевшего, которую бы обусловил потерпевший в отношении Хундякова В.В. В период инкриминируемого деяния Хундяков В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, с характерными психологическими проявлениями запамятований, которые не имеют аффективной значимости (т.2 л.д.191-195).

Заключение экспертов является мотивированным, научно обоснованным и не вызывают сомнений в их достоверности. Данное заключение экспертизы, проведенной в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает, как не вызывает сомнений и само психическое состояние Хундякова В.В., который вел себя в судебном заседании адекватно. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется. При таких обстоятельствах, суд признает Хундякова В.В. в отношении инкриминированного ему деяния, вменяемым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Хундякова В.В. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, что он ранее не судим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что дав признательное объяснение по факту содеянного в день происшествия, Хундяков В.В. фактически сделал явку с повинной.

Данные обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, исключительными не являются, поскольку они не связаны с целью и мотивом совершенного преступления, с поведением подсудимого во время его совершения и не являются обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, поэтому оснований для назначения подсудимому наказания с учётом требований ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает следующие данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

Преступление совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, сам Хундяков В.В. полагает, что если бы был трезвым, то преступления в отношении ФИО1 не совершил бы. При таких обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании установлен как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, так и то, что обстоятельством, способствовавшим совершению особо тяжкого преступления - убийства, явилось алкогольное опьянение Хундякова В.В., которое повлияло на его поведение, вызвало неоправданную агрессию к потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд считает необходимым в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Очевидно, что если бы подсудимый находился в трезвом состоянии, он не совершил бы преступления в отношении ФИО1, с которым до случившегося находился в хороших отношениях.

С учётом общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально, поскольку только данный вид наказания будет соответствовать целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, оснований для назначения Хундякову В.В. наказания с учётом правил, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, нет.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ч. 2 п.5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника.

Постановлением следователя от 24.04.2017 года за счёт средств федерального бюджета взыскано 2002 рублей в пользу защитника Араевой Ю.Ю. - адвоката Коллегии адвокатов №5 Кировского района г. Кемерово, осуществляющей защиту Хундякова В.В. по назначению на предварительном следствии (т.3 л.д.177-178). Указанная сумма в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в доход государства.Из материалов уголовного дела следует, что от услуг защитника в стадии предварительного расследования Хундяков В.В. не отказывался, в связи с чем, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, не имеется. Не находит суд ни фактических, ни правовых оснований для признания Хундякова В.В. имущественно несостоятельным и, соответственно, для частичного либо полного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, трудоспособен, имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки в будущем. Суд также учитывает, что взыскание процессуальных издержек может быть обращено на принадлежащееосужденному имущество. Таким образом, в соответствии с п.5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в размере 2002 рублей, подлежит взысканию с Хундякова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации, с чем он согласен.

Принимая во внимание, что Хундякову В.В. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора, в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Хундякова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФи назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на девять лет к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Срок исчислять с 14.09.2017 года.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в отбытый срок осужденному, время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 15.03.2017 года по 13.09.2017 года.

Меру пресечения Хундякову В.В., заключение под стражу, оставить без

Изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства,хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СОпо Кировскому району

г. Кемерово СУ СК РФ по Кемеровской области:

- джинсы синего цвета;шапочку;пару кроссовок серого цвета с синими вставками;куртку мужскую из синей синтетической ткани,принадлежащие осужденному -вернуть последнему либо по его письменному заявлению одному из его родственников, а в случае их не востребования через месяц после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- кофту черного цвета;кофту бежево-серого цвета;футболку из трикотажа грязно белого цвета;куртку рабочую с верхом из темно-синей ткани; штаны из трикотажа синего цвета с 2 прорезными карманами;штаны утепленные, с верхом из черной ткани; пару носков фабричного производства черного цвета с рисунками в виде полос серого и бордового цвета и ромбов бордового и белого цвета, пару носков синего цвета; пару носков фабричного производства, серого цвета с рисунками в виде полос и букв белого цвета; трусы из х/б трикотажа светлого цвета в серо-голубую клетку; берцы (пара) из кожи черного цвета; чехол от телефона из кожи черного цвета, принадлежащиеФИО1, передать Потерпевший №1, а в случае их не востребования через месяц после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-DVD-R диск с индивидуальным номером №***, содержащий видеозапись с камер наблюдения ООО “ДорСпецСервис” от ДД.ММ.ГГГГ и носитель информации CD-R диск объёмом информации 700 МВ, инв. №***-с хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Хундякова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Араевой Ю.Ю. по назначению на предварительном следствии в сумме 2002 рублей (две тысячи два рубля).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии приговора - осужденным, остальными участниками процесса в тот же срок - с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись)

        Копия верна:

                   Судья: