Дело №1-225/17
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2017 года г.Владивосток
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Красновой Н.В.,
при секретаре Шульга В.В.,
с участием государственного обвинителя Рева И.О.,
защитника адвоката Снегуровой Л.А., представившей ордер №, удостоверение №,
подсудимого Ситниченко Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ситниченко Леонида Николаевича, <...>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого дата Хорольским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии особого режима, постановлением Приморского краевого суда от дата приговор изменен, окончательно назначено к отбытию 10 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден дата по отбытию наказания;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
дата в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, Ситниченко Л.Н., находясь в помещении сооружения (сторожки), расположенного на участке местности вблизи дома № по <адрес>, имеющем географические координаты <...>, в ходе ссоры с Ш., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Ш. и желая их наступления, используя в качестве орудия преступления нож хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не являющийся, который потерпевший сам передал ему в ходе ссоры, и, держа нож в правой руке, нанес Ш. указанным ножом не менее двух ударов в область грудной клетки слева, причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц 1-го межреберья, верхней доли левого легкого; колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц 3-го межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, которые согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние, и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, и убил его.
Смерть Ш. наступила от обильной кровопотери вследствие причинения двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость, с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением, что подтверждается малокровием внутренних органов, характером повреждений, данными макро- и микроскопического морфологических исследований.
После чего, убедившись, что своими действиями он причинил смерть Ш., с целью сокрытия следов совершенного им преступления, сбросил труп Ш. в овраг, расположенный на участке местности на расстоянии около 80-100 метров от вышеуказанного сооружения (сторожки), расположенного на участке местности вблизи дома № по <адрес>, имеющем те же географические координаты (<...>), и сжег его.
Ситниченко Л.Н. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Подсудимый Ситниченко Л.Н. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения потерпевшему Ш. двух ударов ножом в область грудной клетки, вследствие чего наступила смерть потерпевшего, суду показал, что вместе с потерпевшим, которого все называли Ш, проживал в сторожке на базе, расположенной вблизи дома № по <адрес>. дата он и потерпевший, вместе с другими знакомыми, отмечали день рождения, распивали спиртное. Утром дата приехал Д., выпил кофе, определил им работу на день и уехал. После этого Ш достал бутылку с водкой и предложил ему выпить, на что он ответил отказом. Ш был сильно пьян, т.к. выпивал с утра, отказ ему не понравился. Ш раза три нанес ему подзатыльник. Он, сидя на диване, стал одевать кроссовки. Когда он одел один кроссовок, Ш пнул второй. Он потянулся за тапочками, но Ш пнул его ногой, одетой в ботинок, по руке, вследствие чего сломал ему руку, однако он сразу этого не понял. После этого Ш взял сковороду и ударил его сковородой по голове. Он сказал потерпевшему, что убьет его. Тот, в свою очередь, взял нож, кинул его на диван рядом с ним, после чего вновь ударил его сковородой по голове, и сказал: «Бей!». Он взял нож и ударил потерпевшего ножом в грудь. Ш отскочил и опять пошел на него, он нанес второй удар в грудь, после чего Ш упал. Убивать потерпевшего он не хотел, хотел лишь остановить его, защищаясь от его нападок. Вместе с тем, нанося удары в грудь ножом, он осознавал, что может убить потерпевшего, и допускал это. После этого он вышел на улицу и направился к дому № по <адрес>, где стоял У. с друзьями, у которых он попросил телефон, чтобы позвонить участковому и сообщить об убийстве. Но последние убежали. В это же время к базе подъехал С., которому он сказал о том, что убил человека. После этого он зашел в сторожку, где лежал потерпевший без признаков жизни, он вытащил труп на улицу, после чего убрался в сторожке, замыл кровь на полу, вытер нож, упавший в таз с водой. Труп потерпевшего он волоком оттащил на свалку, расположенную недалеко от сторожки, обвязав верёвкой за шею, где обложил пластиковыми бутылками и поджег, после чего ушёл в сторожку. Зачем поджёг тело, пояснить не смог. Потом приехали сотрудники полиции, которым он всё рассказал, показал и добровольно написал явку с повинной. О содеянном сожалеет, раскаивается. В сторожке он проживал совместно с Ш около 8-9 месяцев. Между ними часто происходили ссоры, потерпевший был человеком самолюбивым, эгоистичным, постоянно его оскорблял, неоднократно наносил подзатыльники. Требования представителя потерпевшего о компенсации морального вреда бывшей жене и детям потерпевшего считает необоснованными, так как потерпевший ни разу не высылал им деньги и не оказывал иную материальную помощь.
По ходатайству гособвинителя, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Ситниченко Л.Н., данные им в ходе предварительного следствия, в части противоречащей, из которых установлено, что дата с утра подсудимый распивал спиртные напитки совместно с Ш, в ходе чего Ш стал высказывать ему претензии о том, что ночью он мешал ему спать, на что подсудимый стал отвечать потерпевшему и между ними возникла ссора, в ходе которой они стали кричать друг на друга, это продолжалось на протяжении часа. Ш встал с дивана, подошел к подсудимому и несколько раз ударил его кулаком правой руки по голове, что разозлило подсудимого, и у него возникло желание убить потерпевшего, о чем он сказал Ш, который подошел к деревянному столу, взял один из лежащих там ножей, кинул ему этот нож в руки и начал кричать: «Ну, убей!», а также стал говорить ему, что у него не хватит духу его убить, провоцируя таким образом. Подсудимый, как человек неоднократно судимый, посчитал для себя оскорбительным эти высказывания, и, держа вышеуказанный нож в правой руке, нанес один целенаправленный удар в область грудной клетки Ш, отчего последний попятился назад и присел на диван. Затем Ш встал с дивана, снова подошел к нему, и он нанес еще один целенаправленный удар в область грудной клетки Ш вышеуказанным ножом. Он наносил удары целенаправленно в область жизненно важных органов, понимая, что может причинить своими действиями смерть потерпевшему и желая этого. После второго удара Ш снова попятился на диван, свернулся и начал кашлять, у него из области грудной клетки сильно текла кровь. Остановить кровь и оказать Ш первую помощь он не пытался, при этом он понимал, что Ш умирает. Примерно через 5 минут Ш перестал подавать признаки жизни. Он встал с дивана, подошел к Ш, прощупал сонную артерию, и обнаружил отсутствие у последнего пульса и понял, что Ш умер. Затем он решил скрыть следы совершенного им преступления и избавиться от трупа. Он взял веревку, которая имелась в сторожке, обмотал ее вокруг шеи трупа и стал правой рукой тянуть тело. Таким образом он вытащил труп из сторожки на улицу и начал тащить труп дальше к оврагу, который расположен на расстоянии примерно 80 метров от сторожки. Затем он столкнул труп в овраг глубиной около 1,5 метров, веревка так и оставалась на шее трупа. После этого он собрал на свалке пластиковые бутылки и доски, обложил ими труп и поджег их. Убедившись, что костер хорошо разгорелся и труп Ш горит, он снова ушел в сторожку. Убийство потерпевшего он совершил умышленно и целенаправленно, желая причинить последнему смерть, после чего, с целью скрыть следы преступления, сжег тело в овраге. Нож, которым наносил удары, он протер рукой, стерев с него следы крови. Также пояснил, что на момент допроса у него имеется повреждение левой руки (возможно перелом), которое он получил примерно 10 дней назад в результате собственных неосторожных действий, за медицинской помощью не обращался, самостоятельно перемотал руку бинтом (л.д.51-55, 62-64). После оглашения данных показаний Ситниченко Л.Н. не подтвердил их, указав, что подписал протоколы допроса по настоянию своего защитника. Настаивает на правдивости показаний, данных в судебном заседании.
Свидетель С. суду показал, что подсудимого знает, но отношений с ним он не поддерживает. дата в дневное время, около 11-12 часов дня, он подъехал к территории базы на <адрес>, ворота которой были закрыты. Со стороны дома № по <адрес>, который находится на расстоянии 20-30 метров от базы, вышел Ситниченко Л.Н., у которого была перебинтована рука, из которой сочилась кровь. Он спросил у него, будет ли он брать отходы на корм собакам, на что тот ответил, что не будет, и что он убил Ш. Говорил об этом спокойно, без эмоций. Он не поверил сказанному, однако позвонил Д., которому сообщил о том, что возможно совершено убийство. Подсудимого он ранее видел неоднократно, считает его по характеру спокойным. Потерпевшего он также знал, тот был нормальным, адекватным человеком.
Свидетель Д. суду показал, что работает сторожем на базе <...>, расположенной на <адрес>, рядом с жилым домом по адресу: <адрес>. В сторожке с его согласия проживали Ситниченко Л.Н. и потерпевший Ш., которого все звали Ш. Конфликтов между ними не было, иногда выпивали вместе, вели себя спокойно. Подсудимый по характеру вспыльчивый, но отходчивый. Ш по характеру был шустрый, являлся инициатором конфликтов. Ранее в его присутствии потерпевший неоднократно наносил подсудимому подзатыльники. дата, утром, около 8 часов, он приехал на базу. Ш и Ситниченко были в сторожке, оба были трезвы, ссор между ними не было. В 9 часов 20 минут он уехал, после чего часов в 11 или 12 ему позвонил С, который сообщил ему об убийстве. Он вновь приехал на базу, где увидел участкового и Ситниченко Л.Н. Труп потерпевшего он не видел. В его присутствии Ситниченко Л.Н. рассказал, что он и Ш выпивали, в ходе чего Ш нанес ему два подзатыльника, на что Ситниченко Л.Н. сказал, что убьет его. Ш дал Ситниченко Л.Н. нож и сказал: «Бей!». Подсудимый два раза ударил потерпевшего ножом.
По ходатайству гособвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия в части противоречащей, из которых установлено, что прибыв на территорию базы, он увидел в овраге, расположенном вблизи сторожки, тлеющий труп Ш. Рядом с трупом находились сотрудники полиции и Ситниченко Л.Н. Увидев его, Ситниченко Л.Н. рассказал, что в ходе ссоры он убил Ш., a именно: нанес последнему не менее двух ударов ножом в область грудной клетки, после чего отнес труп в овраг и поджег (л.д.109-111). После оглашения показаний свидетель Д. подтвердил их в части изложения показаний подсудимого.
Свидетель К. суду показал, что работает участковым уполномоченным в ОП №9 на <адрес>. дата года примерно в 12 часов дня на территории его административного участка, в овраге, им был замечен дым. Подъехав на место, где был замечен дым, он увидел в костре обгоревший труп человека, похожего на Ш, которого он знал, так как ранее привлекал его к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства. Труп был без одежды, в области груди было два ножевых ранения. На расстоянии 30-50 метров от костра, рядом с жилым домом по адресу: <адрес>, находилась сторожка, куда они зашли и обнаружили там Ситниченко Л.Н., который признался, что зарезал Ш и попытался его сжечь, пояснив при этом, что тот длительное время над ним издевался, унижал его. В состоянии опьянения Ш попытался его избить, он в ответ ударил его ножом. По данному факту он принял у Ситниченко Л.Н. явку с повинной, которую тот дал добровольно. Признаков алкогольного опьянения у Ситниченко Л.Н. он не заметил, алкоголя в сторожке не было. В сторожке было чисто, видимых следов преступления не было, вместе с тем под диваном были найдены капли крови. На кухне был обнаружен нож, на который подсудимый указал как на орудие убийства. Нож был вымыт. Ранее Ситниченко Л.Н. он не знал. Потерпевший был конфликтным, высказывал недовольство, злоупотреблял спиртными напитками.
Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего Б. установлено, что Ш., дата., <...>, приходится ему двоюродным братом по линии отца. С Ш. он знаком с самого детства, они вместе выросли. В <адрес> у Ш. есть бывшая супруга и двое несовершеннолетних детей. Ш. приехал в <адрес> в дата на заработки, где работал разнорабочим в <адрес> около двух месяцев. Они регулярно виделись. В дата Ш. пропал, то есть перестал выходить на связь, перестал приходить к нему домой. Он созванивался с родственниками, проживающими в <адрес>, чтобы узнать о местонахождении Ш., но последние сообщали ему, что Ш. уже давно не звонил домой и не отправлял им деньги, как раньше. С указанного времени Ш. он не видел и о его местонахождении не знал, попытки его разыскать самостоятельно результатов не дали. В дата от сотрудников полиции ему стало известно, что Ш. погиб в результате совершенного преступления. В дальнейшем ему стало известно, что Ш. убил Ситниченко Л.Н. Преступлением, совершенным Ситниченко Л.Н., повлекшим смерть Ш., ему причинен моральный вред (л.д.94-96).
В телефонограмме, направленной в суд, Б. заявил требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей бывшей жене Ш. и его двоим детям, которых потерпевший содержал и являлся единственным кормильцем.
Также в ходе судебного следствия были исследованы материалы дела:
- постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении Ситниченко Л.Н. по факту причинения смерти Ш. (л.д.1-2);
- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому был проведен осмотр одноэтажного сооружения, расположенного вблизи дома № по <адрес>, с координатами <...>, где обнаружены на столе 7 ножей; на диване – покрывало со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь; которые были изъяты, а также обследован участок местности, расположенный на расстоянии 80-100 метров в юго-западном направлении от вышеуказанного дома, где обнаружен обугленный труп, заваленный деревянными досками, с фрагментами обгоревшей одежды, на передней поверхности грудной клетке которого имеются две раны, расположенные одна над другой(л.д.14-25);
- протокол явки с повинной от дата, согласно которому Ситниченко Л.Н. сообщил о том, что примерно в 10 часов 00 минут дата по адресу: <адрес>, он совершил убийство Ш., тело которого поджег (л.д.31);
- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому были осмотрены 7 ножей, изъятые в ходе ОМП дата, по адресу: <адрес> (л.д.162-166);
- заключение эксперта № от дата, согласно которому кровь потерпевшего Ш. относится к В? группе. Кровь обвиняемого Ситниченко Л.Н. относится к АВ группе. На представленных на исследование веществах доказательствах: одеяле (покрывале), ноже и смыве вещества с пола обнаружена кровь человека В? группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Ш. От обвиняемого Ситниченко Л.Н. кровь в данных объектах произойти не могла (л.д.136-139);
- заключение эксперта № от дата, согласно которому при исследовании трупа Ш. обнаружены следующие повреждения:
а) колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (кожная рана №1), проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц 1-го межреберья, верхней доли левого легкого;
б) колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки слева (кожная рана №2), проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей груди, межреберных мышц 3-го межреберья, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца.
Раневые каналы от кожных ран №1, 2 проходят в направлении – спереди назад, слева направо, длиной около 11 и 14 см соответственно. Повреждения причинены прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, незадолго до наступления смерти пострадавшего в срок, равный нескольким минутам или десяткам минут. Повреждения являются колото-резаными, образовались в результате двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа ножа.
Смерть Ш. наступила от обильной кровопотери вследствие причинения двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждениями мягких тканей груди, межреберных мышц, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением.
Повреждения в виде двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, согласно п. 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Давность наступления смерти Ш. от даты начала исследования составляет не менее 3-х суток. Посмертно труп Ш. подвергся воздействию крайне высокой температуры. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа Ш. обнаружено 4.1% этилового спирта, что применительно к живым лицам ориентировочно расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения (л.д.118-125);
- заключение эксперта № от дата, согласно которому представленный на исследование нож, изъятый дата в ходе ОМП в № по <адрес>, изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д.144-145);
- заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от дата, согласно которому Ситниченко Л.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается синдром зависимости от опиоидов (наркомания) в стадии ремиссии, синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм, средняя (вторая) стадия. Однако выявленные у Ситниченко Л.Н. особенности психики выражены не столь значительно, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В указанный юридически значимый период у Ситниченко Л.Н. не отмечалось также признаков какого-либо временного психического расстройства (в том числе патологического aффекта), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в тот период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию ко времени производства по делу и в настоящее время Ситниченко Л.Н. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. В настоящее время Ситниченко Л.Н. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении к нему каких-либо принудительных медицинского характера Ситниченко Л.Н. не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании Ситниченко Л.Н. не нуждается, поскольку у него констатируется спонтанная, стойкая, длительная ремиссия (л.д.151-153);
- заключение эксперта № от дата, в соответствии с которым на семи ножах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, проведенного по адресу: <адрес>, каких-либо следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется;
- копия паспорта гр-на <адрес> Ш, <...>, подтверждающая данные о личности потерпевшего.
Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Ситниченко Л.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ –убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, нашла подтверждение в ходе судебного следствия и основана на совокупности исследованных доказательств, не противоречащих друг другу.
Подсудимый Ситниченко Л.Н. в судебном заседании признал, что нанес потерпевшему Ш. два удара ножом в область грудной клетки спереди, отчего потерпевший умер, а он отнес труп в овраг, где поджег его.
Об этом он заявлял и в ходе предварительного следствия, о чем давал признательные показания и написал явку с повинной.
В ходе осмотра места происшествия дата вблизи дома № по <адрес>, был обнаружен обгоревший труп человека со следами ранений в области грудной клетки спереди. В строении, расположенном вблизи дома, изъяты ножи, а также покрывало со следами крови.
В ходе предварительного следствия было установлено, что потерпевшим является Ш.
Заключением эксперта № от дата установлено, что смерть Ш. наступила от обильной кровопотери вследствие причинения двух колото-резаных ранений передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в левую плевральную полость с повреждением легкого и сердца, которые расцениваются как повреждения, вызвавшие угрожающее жизни состояние и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего, образовавшихся в результате двух ударов предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, типа ножа.
На изъятом с места происшествия покрывале, ноже и смыве с пола обнаружена кровь человека, сходная с группой крови потерпевшего Ш.
Свидетели С., Д., К. подтвердили в судебном заседании, что рядом с местом происшествия они видели подсудимого Ситниченко Л.Н., который признался им в убийстве Ш.
Об умысле Ситниченко Л.Н. на убийство Ш. свидетельствует его высказывание о намерении убить последнего, которое он высказал потерпевшему перед совершением активных действий; а также его действия по нанесению ударов ножом в область грудной клетки слева, где находятся жизненно важные органы; в период совершения преступления он осознавал происходящее, давал отчет в совершаемых им действиях, и желал наступления смерти Ш. Подтверждением этому служит и поведение Ситниченко Л.Н. непосредственно после нанесения ударов ножом, когда он не пытался оказать помощь Ш, а хладнокровно дождался, когда тот перестанет подавать признаки жизни, после чего попытался скрыть следы преступления - смыл следы крови в сторожке и оттащил труп потерпевшего в овраг, где поджег его.
Таким образом, умысел подсудимого Ситниченко Л.Н. на убийство Ш. нашел подтверждение в ходе судебного следствия и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Доводы подсудимого о том, что он нанес удары ножом с целью защиты от нападения потерпевшего Ш., который, кроме нанесения ему ударов рукой (подзатыльников), бил его сковородой по голове, пнул его ногой по руке, отчего ее сломал, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку ранее, в ходе предварительного следствия он не заявлял об этом, доказательства причинения ему потерпевшим телесных повреждений отсутствуют. Более того, на стадии следствия он заявил, что травму руки получил по неосторожности задолго до происшедших событий. Показания Ситниченко Л.Н. в части нанесения ударов ножом с целью защиты от нападения Ш., наносившего ему удары сковородой и ногой с причинением телесных повреждений, являются способом защиты, с целью облегчить наказание за содеянное.
Смягчающими наказание обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также суд считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством – противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.
Отягчающим наказание обстоятельством, в силу ст. 63 УК РФ, суд признает особо опасный рецидив преступления, поскольку Ситниченко Л.Н. имеет непогашенную судимость по приговору от дата за особо тяжкое преступление и им совершено особо тяжкое преступление.
Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством – совершение деяния в состоянии опьянения, не имеется, поскольку доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения, а также влияния опьянения подсудимого на совершение им инкриминируемого ему деяния, суду не представлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает, что деяние, совершенное Ситниченко Л.Н., относится к категории особо тяжких, ранее он был судим за совершение аналогичного преступления, судимость за которое не погашена, что свидетельствует о том, что Ситниченко Л.Н. выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
Срок наказания определить с учетом данных о личности подсудимого, его раскаяния в содеянном, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не применять ввиду назначения наказания в виде реального лишения свободы и отсутствия необходимости в дополнительном контроле за поведением осужденного.
Оснований для изменения категории преступления, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск потерпевшего Б. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку при заявлении о причинении ему морального вреда, им не была указана сумма, заявленная к компенсации, и не представлено обоснований этому. При заявлении требований о компенсации морального вреда жене погибшего и его детям, не представлено доверенности на представление их интересов, а также иных доказательств, обосновывающих требования, что необходимо для принятия решения по делу. При данных обстоятельствах потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ
Ситниченко Леонида Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.
Меру пресечения Ситниченко Леониду Николаевичу в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять с дата.
Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Ситниченко Л.Н. под стражей с дата по дата из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Вещественные доказательства по делу - уничтожить.
Исковые требования Б о компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.
Председательствующий судья _______________