Дело № 1-210/2016
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 18 августа 2016 года
Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Котовой М.Н., при секретаре Пискаревой Н.И.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Лефортовского межрайонного прокурора г. Москвы Герасимова Р.В.,
подсудимого Пахунова В. Ю. и его защитника – адвоката Элькановой А.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Адвокатской конторой «Лефортово» № 9 МГКА,
а также с участием потерпевшей Потерпевшая 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пахунова В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>,
осужденного 27 мая 2016 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК общего режима,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пахунов В.Ю. виновен в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
Так он, (Пахунов В.Ю.), 30.03.2016 года, в период времени примерно с 04 часов 30 минут по 04 часа 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате № общежития по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со своей сожительницей Потерпевшая 1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство последней, осознавая противоправный характер своих действий, нанес Потерпевшая 1 не менее одного удара рукой по голове и с силой сжал руками ее плечи, после чего, приискав на месте происшествия электрический шнур от зарядного устройства, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство Потерпевшая 1, обмотал данный шнур вокруг ее шеи и стал душить, разводя свободные концы шнура руками в разные стороны, пока Потерпевшая 1 не потеряла сознание и не перестала подавать признаки жизни.
Далее Пахунов В.Ю., визуально убедившись в наступлении смерти Потерпевшая 1, покинул место происшествия, однако довести до конца преступление он не смог по независящим от него обстоятельствам, по причине оказания Потерпевшая 1 своевременной медицинской помощи.
Своими преступными действиями Пахунов В.Ю. причинил Потерпевшая 1 следующие телесные повреждения:
- кровоподтек левой ушной раковины, расценивающийся как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека;
- кровоподтеки плеч, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека;
- пять ссадин передней, правой, левой боковых поверхностей шеи, расценивающиеся как повреждения, не причинившее вреда здоровью человека.
Подсудимый Пахунов В.Ю. виновным себя в совершении покушения на умышленное причинение смерти потерпевшей Потерпевшая 1 при вышеизложенных обстоятельствах не признал и показал, что он, (Пахунов В.Ю.), не хотел убивать потерпевшую Потерпевшая 1, когда он, (Пахунов В.Ю.), в день произошедшего последний раз уходил из комнаты, где находилась потерпевшая Потерпевшая 1, то с потерпевшей Потерпевшая 1 было все нормально, а когда он, (Пахунов В.Ю.), обратно вернулся в комнату, то увидел потерпевшую Потерпевшая 1 лежащую со шнуром на шее. Он, (Пахунов В.Ю.), сильно испугался, в связи с чем ушел из комнаты и начал звонить в скорую помощь и в полицию, однако поскольку на его, (Пахунова В.Ю.), обращения никто не реагировал, то ему, Пахунову В.Ю., пришлось сказать, что он убил потерпевшую Потерпевшая 1 Ему, (Пахунову В.Ю.), не известно, кто мог обмотать шнур вокруг шеи потерпевшей и кто именно хотел ее задушить.
Несмотря на отрицание подсудимым Пахуновым В.Ю. своей вины, его вина в совершении вышеуказанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и не опровергнутых стороной защиты.
К таким доказательствам, подтверждающим вину Пахунова В.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ относятся:
- показания подсудимого Пахунова В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 174-178, л.д. 191-193, 226-229) из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в Москве он, (Пахунов В.Ю.), познакомился с Потерпевшая 1 и с ДД.ММ.ГГГГ стал вместе с ней проживать у нее дома по адресу: <адрес>. вместе с ними проживала ее дочь – Д.Е.С. На тот момент он, (Пахунов В.Ю.), работал в «Курт и компания» в должности оператора конвертной линии. Потерпевшая 1 работала в разных компаниях, постоянного места работы у нее не было. Отношения у него, (Пахунова В.Ю.), сначала были нормальные, но через некоторое время из-за ревности друг к другу они стали часто ругаться, драться. Так, в ходе одной из ссор он, (Пахунов В.Ю.), сломал Потерпевшая 1 челюсть. Практические каждые выходные он, (Пахунов В.Ю.), вместе с Потерпевшая 1 употребляли алкогольные напитки, после употребления которых и началось большинство ссор. Примерно 10.10.2016 года он, (Пахунов В.Ю.), и Потерпевшая 1 расстались и он, (Пахунов В.Ю.), переехал в общежитие по адресу: <адрес>. 29.03.2016 года от Потерпевшая 1 он, (Пахунов В.Ю.), узнал, что она собирается поехать на кладбище к своим умершим родственникам и предложил ее отвезти, на что Потерпевшая 1 согласилась. Так как у него, Пахунова В.Ю., своего автомобиля нет, то он попросил своего знакомого по общежитию – М., отвезти его, Пахунова В.Ю. и Потерпевшая 1 на кладбище. Находясь на кладбище он, (Пахунов В.Ю.), и Д.Н.Ю. употребили алкогольные напитки, а именно «водку» в количестве 100 грамм каждый. Возвращаясь с кладбища он, (Пахунов В.Ю.), отвез Потерпевшая 1 к ней домой, а сам поехал к себе в общежитие. Через некоторое время он, (Пахунов В.Ю.), позвонил Потерпевшая 1 и предложил ей встретиться, на что она согласилась. Тогда он, (Пахунов В.Ю.), попросил знакомого по общежитию – Сашу, отвезти его, (Пахунова В.Ю.), к Потерпевшая 1 Подъехав к дому Потерпевшая 1 последняя вышла из дома и он, (Пахунов В.Ю.), стал с ней общаться и в ходе общения решили поехать к нему, (Пахунову В.Ю.), в общежитие, перед этим зайдя и купив спиртные напитки – 1 бутылку водки объемом 0,5 литра и 2 литра пива. Приблизительно в 22 часа 00 минут он, (Пахунов В.Ю.), вместе с Потерпевшая 1 подъехали к общежитию. Он, (Пахунов В.Ю.), попросил администратора общежития предоставить комнату на время, так как в его, (Пахунова В.Ю.), находились соседи, на что последний согласился. Он, (Пахунов В.Ю.), и Потерпевшая 1 зашли в комнату №, находившуюся на втором этаже. В комнате он, (Пахунов В.Ю.), стал общаться с Потерпевшая 1 и совместно употреблять алкогольные напитки примерно в течение двух часов. Он, (Пахунов В.Ю.), на тот момент находился в алкогольном опьянении, но понимал происходящее и отдавал отчет своим словам и действиям. Потерпевшая 1 находилась в алкогольном опьянении. Приблизительно в 03 часа 00 минут 30 марта 2016 года на фоне произошедших бытовых ссор и конфликтов, в результате которых Потерпевшая 1 написала на него, (Пахунова В.Ю.), заявление, начался новый словесный конфликт, при этом он, (Пахунов В.Ю.), сидел на стуле, а Потерпевшая 1 лежала на диване. В ходе данного конфликта каких-либо телесных повреждений ни он, (Пахунов В.Ю.), ни Потерпевшая 1 друг другу не причиняли. В какой-то момент он, (Пахунов В.Ю.), сказал Потерпевшая 1, чтобы она заткнулась, на что Потерпевшая 1 ответила «а что, челюсть опять сломаешь» и продолжила его, (Пахунова В.Ю.), оскорблять. Тогда он, (Пахунов В.Ю.), приблизительно в 04 часа 30 минут взял шнур от зарядного устройства, который обнаружил в комнате, подошел к Потерпевшая 1, сел рядом с ней на диван и обмотав один из концов шнура вокруг ее шеи, стал разводить концы шнура в разные стороны, для того чтобы Потерпевшая 1 замолчала, но Потерпевшая 1 не реагировала и продолжала его, (Пахунова В.Ю.), оскорблять. Тогда он, (Пахунов В.Ю.), с умыслом причинить Потерпевшая 1 смерть, не отрывая шнур то ее шеи, просунул один конец шнура в имеющееся на ее шеи петлю, после чего разведя концы крест на крест, стал с силой душить. Потерпевшая 1 при этом не сопротивлялась, у нее только тряслись руки. Он, (Пахунов В.Ю.), душил Потерпевшая 1 приблизительно 3 минуты, после чего заметил, что лицо Потерпевшая 1 посинело, руки ее перестали трястись и у нее произошло <данные изъяты>. Тогда он, (Пахунов В.Ю.), убежденный, что убил Потерпевшая 1, перестал душить и отпустил концы шнура. Сам шнур остался на шеи Потерпевшая 1 После этого он, (Пахунов В.Ю.), встал с дивана, накрыл Потерпевшая 1 простыней и ушел из комнаты. Выйдя на улицу он, (Пахунов В.Ю.), зашел в палатку и купил 2 банки пива объемом 0, 5 литра и стал их распивать. Приблизительно в 04 часа 55 минут он, (Пахунов В.Ю.), позвонил в полицию и рассказал о случившемся, а именно что он, (Пахунов В.Ю.), находясь в комнате № общежития, расположенного по вышеуказанному адресу, убил свою бывшую сожительницу Потерпевшая 1, задушив ее шнуром от зарядного устройства. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли его, (Пахунова В.Ю.), в ОМВД по району Лефортово. В отделении полиции он, (Пахунов В.Ю.), без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, дал признательные пояснения. На момент вышеуказанных событий в комнате находились только он, (Пахунов В.Ю.), и Потерпевшая 1 Входная дверь в комнату № в момент когда он, (Пахунов В.Ю.) душил шнуром зарядного устройства Потерпевшая 1 была закрыта;
- показания потерпевшей Потерпевшая 1, данные ею при производстве предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 91-93, 94-96), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в г. Москве она, (Потерпевшая 1), познакомилась с Пахуновым В.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ они стали проживать в гражданском браке у нее, (Потерпевшая 1), дома по адресу: <адрес>. Вместе с ними проживала ее, (Потерпевшая 1), дочь – Д.Е.С. Отношения у них с Пахуновым В.Ю. сначала были хорошие, нормальные, но через некоторое время, из-за того, что Пахунов В.Ю. не мог найти долго время работу, они стали часто ругаться. Так в ходе одной из их ссор, он сломал ей, (Потерпевшая 1), челюсть. Примерно 10 октября 2016 года они расстались и перестали сожительствовать, но периодически продолжали общаться. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 12 часов 00 минут она, (Потерпевшая 1), вместе с Пахуновым В.Ю. и его другом поехали на кладбище к ее, (Потерпевшая 1), умершим родственникам. Находясь на кладбище она, (Потерпевшая 1), и Пахунов В.Ю. употребили алкогольные напитки, а именно «водку», в количестве 100 грамм каждый. После чего ее, (Потерпевшая 1), отвезли домой. Через некоторое время ей, (Потерпевшая 1), на сотовый телефон позвонил Пахунов В.Ю. и сообщил, что подъедет к ней, (Потерпевшая 1), домой, для того, чтобы поговорить. Она, (Потерпевшая 1), согласилась. Ранее Пахунов В.Ю. ей, (Потерпевшая 1), звонил много раз и просил с ним поговорить, так как он хотел вернуть их отношения и начать снова жить вместе. Приблизительно в 20 часов 00 минут Пахунов В.Ю. приехал к ней, (Потерпевшая 1), с незнакомым ей мужчиной на автомобиле. Пообщавшись с Пахуновым В.Ю., они решили поехать к нему в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, для того, чтобы провести вместе время и пообщаться в более уютной обстановке. Перед этим они зашли в магазин и купили спиртные напитки, а именно 1 бутылку «водки» объемом 0,5 литра и 2 литра «пива». Пахунов В.Ю. на тот момент был трезвый. Приблизительно в 22 часа 00 минут они подъехали к общежитию. Пахунов В.Ю. попросил администратора общежития – М., предоставить ему его комнату на время, так как со слов Пахунова В.Ю., в его комнате находились соседи, на что М. согласился. Тогда она, (Потерпевшая 1), и Пахунов В.Ю. зашли в комнату №, находившуюся на втором этаже. В комнате они стали общаться и совместно употреблять алкогольные напитки. При этом она, (Потерпевшая 1), сидела на диване, а Пахунов В.Ю. периодически то выходил из комнаты, то снова заходил, так как он был дежурным по общежитию. Со слов Пахунова В.Ю. последний работал охранником в указанном общежитии. В комнате, рядом с диваном, стоял стол, на котором находился компьютер и стол, на котором сидела она, (Потерпевшая 1). В момент, когда Пахунов уходил из комнаты, она, (Потерпевшая 1), сидела на стуле и играла в игры. На тот момент она, (Потерпевшая 1), выпила изрядно, а именно, около 0,2 л «водки» и 0,5 литров «пива». Пахунов В.Ю. также был в состоянии алкогольного опьянения. Приблизительно в 03 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на фоне их с Пахуновым В.Ю. произошедших бытовых ссор и конфликтов, в результате которых она, (Потерпевшая 1), написала на него заявление, у них начался новый словесный конфликт. При этом Пахунов В.Ю. сидел на стуле, а она, (Потерпевшая 1), лежала на диване. В какой-то момент Пахунов В.Ю. сказал ей, (Потерпевшая 1), чтобы она, (Потерпевшая 1), «заткнулась», на что она, (Потерпевшая 1), ответила: «а что, челюсть опять сломаешь» и продолжила его оскорблять. Тогда Пахунов В.Ю. взял шнур от телефонной зарядки, сел рядом с ней, (Потерпевшая 1), на диван и обмотав шнур вокруг ее, (Потерпевшая 1), шеи, стал ее, (Потерпевшая 1), душить. Она, (Потерпевшая 1), какого-либо сопротивления не оказывала, так как знала, что Пахунов В.Ю. не будет доводить свои действия до конца, т.е. душить ее, (Потерпевшая 1), до тех пор, пока она, (Потерпевшая 1), не потеряет сознание. В какой-то момент она, (Потерпевшая 1), потеряла сознание. Очнулась она, (Потерпевшая 1), от легких ударов ладонями по щекам, которые наносил ей, (Потерпевшая 1), врач. В этот момент у нее, (Потерпевшая 1), возникла острая боль в области шеи и горла, что-то сказать она, (Потерпевшая 1), не могла. Перед тем как Пахунов В.Ю. стал ее, (Потерпевшая 1), душить, он нанес ей, (Потерпевшая 1), один удар кулаком в области левого уха, в момент, когда она, (Потерпевшая 1), лежала на диване, после чего взяв руками ее, (Потерпевшая 1), за плечи, стал трясти, говоря при этом, чтобы она, (Потерпевшая 1), замолчала;
- показания свидетеля Свидетель 1, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 133-136), из которых следует, что 29.03.2016 года он, (Свидетель 1), заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно со старшим полицейским Свидетель 2 На службу он, (Свидетель 1), и Свидетель 2 заступили в форменном обмундировании сотрудников полиции, на куртках имелись отличительные знаки сотрудника полиции (шеврон, погоны), под курткой у обоих были одеты бронежилеты, на куртках в районе груди крепились металлические нагрудные знаки с личными номерами. Приблизительно в 05 часов 30 минут 30.03.2016 года, осуществляя патрулирование маршрута №, от оперативного дежурного 2БПМОВО по ЮВАО ФГКУ УВОГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение, о том, что в общежитии по адресу: <адрес>, комната №, неизвестный убил свою бывшую сожительницу Потерпевшая 1 Записав телефон заявителя, они незамедлительно проследовали по указанному адресу. Приблизительно в 05 часов 35 минут они были на месте. В общежитии администратора они не обнаружили из проживающих их никто не встретил. Тогда, поднявшись на 2-й этаж общежития он, (Свидетель 1), вместе с Свидетель 2 подошли к комнате №, входная дверь которой была прикрыта, но на замок не закрыта. Зайдя в комнату он, (Свидетель 1), увидел стол, стоявший в середине комнаты. На столе находился компьютер и продукты питания. Вдоль левой стены от входа стоял шкаф, дверцы которых были закрыты. Вдоль правой стены от входа, напротив стола, находился диван. Рядом с диваном стояла бутылка «водки». Обстановка в комнате была не нарушена. Следов борьбы он, (Свидетель 1), не заметил. На диване, на спине в положении лежа была обнаружена Потерпевшая 1, накрытая одеялом. Кроме нее в указанной комнате никого больше не было. Вокруг шеи Потерпевшая 1 был обмотан шнур от телефонной зарядки, концы которого были между собой перекрещены, но как такого узла не было, шнур на шеи находился в расслабленном виде. На шеи имелись борозды от шнура. На момент обнаружения Потерпевшая 1 последняя была в сознании и произносила неразборчивые слова. Изо рта Потерпевшая 1 пахло алкоголем, а в нижней части ее тела имелись следы мочеиспускания. По ее внешнему виду, повреждениям в области шеи и находившемся на шеи шнуру, можно было предположить, что ее пытались задушить. Приблизительно в 05 часов 40 минут, в комнату № зашли сотрудники ОМВД по району Лефортово г. Москвы. После чего он, (Свидетель 1), и Свидетель 2 вышли из комнаты. Далее им, (Свидетель 1), был осуществлен телефонный звонок заявителю. В ходе состоявшегося телефонного разговора заявитель сообщил, что в настоящий момент находится рядом со станцией метро Авиамоторная. После чего он, (Свидетель 1), и Свидетель 2 последовали в сторону указанной станции метро. Не доезжая до станции, около продуктовой палатки, он, (Свидетель 1) и Свидетель 2, заметили мужчину. Остановившись и выйдя из автомобиля, они проследовали в его сторону, а указанный мужчина проследовал в их. Подойдя к указанному мужчине, последний сообщил, что его зовут Пахунов В. Ю. и что именно он звонил в полицию и именно он убил свою сожительницу Потерпевшая 1 Поле чего они посадили Пахунова В.Ю. в служебный автомобиль и направились в ОМВД по району Лефортово. По пути следования Пахунов В.Ю. рассказал ему, (Свидетель 1), и Свидетель 2, что 29.03.2016 года он вместе со своей бывшей сожительницей Потерпевшая 1 находился в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где совместно с ней распивал спиртные напитки. В какой-то момент у них произошел словесный конфликт, тогда он с умыслом ее убить, взял шнур от зарядного устройства, обмотал его вокруг ее шеи и стал с силой душить. После чего, убежденный, что он убил Потерпевшая 1, перестал ее душить и вышел из комнаты. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившимся. После чего Пахунов В.Ю. был доставлен в ОМВД по району Лефортово. Каких-либо противоправных действий в отношении Пахунова В.Ю. со стороны сотрудников полиции не совершалось. О случившемся Пахунов В.Ю., а именно об убийстве Потерпевшая 1 рассказывал добровольно. О том, что в момент совершения Пахуновым В.Ю. противоправных действий в отношении Потерпевшая 1, в комнате № находился кто-то еще, им ничего не сообщали. Кто вызывал скорую помощь ему, (Свидетель 1), не известно;
- показания свидетеля Свидетель 2, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 128-131), которые в целом аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля Свидетель 1;
- показания свидетеля Свидетель 3, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 138-141), из которых следует, что 29 марта 2016 года он, (Свидетель 3), заступил на суточное дежурство в составе следственной оперативной группы. Приблизительно в 05 часов 15 минут в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, комната №, неизвестный мужчина убил свою бывшую сожительницу Потерпевшая 1, задушив ее шнуром от зарядного устройства. По указанию оперативного дежурного он, (Свидетель 3), в составе следственной оперативной группы, выехал по вышеуказанному адресу. Приблизительно в 05 часов 40 минут он, (Свидетель 3), и следственно-оперативная группа были на месте. В общежитии администратора не было, из проживающих их никто не встречал. Самостоятельно поднявшись на 2-ой этаж общежития они пошли к комнате №, входная дверь была открыта. В комнате находились два сотрудника 2 БПМОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД и сотрудники бригады скорой медицинской помощи. Зайдя в комнату он, (Свидетель 3), увидел стол, стоявший в середине комнаты. На столе находился компьютер и продукты питания. Вдоль левой стены от входа стоял шкаф, дверцы которых были закрыты. Вдоль право стены от входа напротив стола находился диван. Рядом с диваном стояла бутылка «водки». Обстановка в комнате была не нарушена, следов борьбы он, (Свидетель 3), не заметил. На диване, на спине в положении лежа, была обнаружена Потерпевшая 1 На шеи Потерпевшая 1 имелись странгуляционные борозды. Врач, осматривающий Потерпевшая 1 пояснил, что с шеи последней он снял шнур от зарядного устройства, который был обмотан вокруг ее шеи. На момент обнаружения Потерпевшая 1 последняя была в сознании и произносила неразборчивые слова. Изо рта Потерпевшая 1 пахло алкоголем, а в нижней части ее тела имелись следы мочеиспускания. По ее внешнему виду, а также повреждениям в области шеи можно было предположить, что ее пытались задушить. После оказания медицинской помощи Потерпевшая 1 последняя ему, (Свидетель 3), пояснила, что 29.03.2016 года приблизительно в 22 часа 00 минут она вместе с Пахуновым В.Ю. приехала в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, для того чтобы провести вместе время. Перед этим они зашли в магазин и купили спиртные напитки, после чего зашли в комнату №, находившуюся на втором этаже общежития по вышеуказанному адресу. В комнате они стали общаться и совместно употреблять алкогольные напитки. В какой-то момент у них произошел словесный конфликт, в результате которого Пахунов В.Ю. стал ее душить шнуром от зарядного устройства, после чего она потеряла сознание и очнулась только в момент оказания ей медицинской помощи. Далее они поехали в ОМВД по району Лефортово г. Москвы, где Потерпевшая 1 написала заявление на Пахунова В.Ю. о том, что он пытался ее задушить шнуром от зарядного устройства. Заявление потерпевшая Потерпевшая 1 о том, что Пахунов В.Ю. пытался ее душить было написано ей добровольно, без оказания со стороны сотрудников полиции какого-либо физического или психологического принуждения. Кто именно вызывал бригаду скорой медицинской помощи ему, (Свидетель 3), не известно, однако один из врачей ему, (Свидетель 3), пояснил, что они выехали по адресу: <адрес>, после того как диспетчеру поступило сообщение о том, что по данному адресу совершено убийство.
- показания свидетеля Свидетель 4, данные им в ходе судебного разбирательства и при производстве предварительного расследования (т.1, л.д. 158-160), оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он, (Свидетель 4), ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство в составе врачебной выездной бригады. Приблизительно в 05 часов 09 минут диспетчеру ССНМП им. А.С. Пучкова поступило сообщение «повесился, удушение» по адресу: <адрес>, комната №. приблизительно в 05 часов 10 минут получив от диспетчера карту вызова он, (Свидетель 4), в составе бригады № наряда №с с фельдшером С.Л.В. выехал по вышеуказанному адресу. Приблизительно в 05 часов 36 минут он, (Свидетель 4), был на месте. В общежитии администратора не было и самостоятельно поднявшись на второй этаж общежития, подошли к комнате №, входная дверь которой была открыта. Рядом с указанной комнатой находилось два сотрудника 2 БП МОВО по ЮВАО ФГКУ УВО ГУ МВД. Зайдя в комнату он, (Свидетель 4), увидел стол, стоявший в середине комнаты. На столе находился компьютер и продукты питания. Вдоль левой стены от входа стоял шкаф, дверцы которых были закрыты. Рядом со шкафом на полу стояли две бутылки пива. Вдоль правой стены от входа, напротив стола, находился диван, рядом с диваном стояла бутылка водки. Обстановка в комнате не была нарушена, следов борьбы он, (Свидетель 4), не заметил. На диване, на спине, в положении лежа была обнаружена Потерпевшая 1 На шеи Потерпевшая 1 находился шнур от зарядного устройства белого цвета, обмотанный вокруг шеи и находившийся в расслабленном виде. После чего он, (Свидетель 4), снял с шеи данный шнур. На шеи имелись следы от шнура, полоса осаднений мягких тканей. Лицо и руки были красного гиперимированного цвета. Механических повреждений органов шеи у Потерпевшая 1 он, (Свидетель 4), не обнаружил. На момент обнаружения Потерпевшая 1 последняя была в сознании, в психомоторном возбуждении, ее речь была не связанная, в обстановке не ориентировалась. Изо рта Потерпевшая 1 пахло алкоголем, <данные изъяты>. По ее внешнему виду, а также повреждениям в области шеи можно было предположить, что ее пытались задушить. Приблизительно в 05 часов 40 минут приехала следственная группа. После осмотра и оказания необходимой медицинской помощи Потерпевшая 1, а именно воздействия на ее рефлексогенные зоны с помощью нашатыря, он, (Свидетель 4), вместе с фельдшером уехали, передав перед этим Потерпевшая 1 сотрудникам полиции.
- рапорт об обнаружении признаков преступления следователя К.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в книге регистрации сообщений о преступлениях Лефортовского МРСО г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №пр-15 (т. 1, л.д. 9);
- рапорт об обнаружении признаков преступления УУП отдела МВД России по району Лефортово г. Москвы К.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11);
- заявление от потерпевшей Потерпевшая 1, зарегистрированное в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевшая 1 просит привлечь к уголовной ответственности Пахунова В.Ю., который 30.03.2016 года в период времени с 03.30 до 04.50 пытался ее задушить шнуром от компьютера по адресу: <адрес>, вследствии чего она, (Потерпевшая 1), потеряла сознание и очнулась когда бригада скорой медицинской помощи производила реанимационные мероприятия (т.1, л.д. 12);
- карточка происшествия №, зарегистрированная в книге учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по району Лефортово г. Москвы от Пахунова В.Ю. поступило сообщение о том, что в комнате № хостела он убил свою бывшую сожительницу Потерпевшая 1, задушив последнюю шнуром от телефонной зарядки (т. 1, л.д. 14);
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого местом происшествия является комната общежития №, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят электрический шнур от зарядного устройства (т.1, л.д. 15-18, 19-23;
- протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Пахунова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут выявлено алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 30);
- карта вызова от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 05 часа 09 минуты в ССиНМП им. Пучкова поступило сообщение с примечанием: «стр. 1 хостел/ задушил проводом от зарядки женщину» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 150);
- протокол предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель 4 среди представленных на выбор трех шнуров от зарядных устройств, опознан шнур, который находился на шеи Потерпевшая 1 в момент его приезда ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, комната 5. Шнур опознан по индивидуальным признакам (т.1, л.д. 151-154);
- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пахунов В.Ю. сообщил, что в ночь с 29.03.2016 года на 30.03.2016 года, находясь в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевшая 1 стал ее душить шнуром от телефонной зарядки с целью лишения жизни последней (т.1, л.д. 163-164);
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого подозреваемый Пахунов В.Ю. указал способ и место совершения им преступления в отношении Потерпевшая 1 (т.1, л.д. 179-182, 183-186);
- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр электрического шнура от зарядного устройства, которым Пахунов В.Ю. душил Потерпевшая 1 В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки шнура (т. 1, л.д. 155-156);
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении судебно-медицинской экспертизы Потерпевшая 1 у последней обнаружены повреждения: кровоподтек левой ушной раковины, пять ссадин передней, правой, левой боковых поверхностей шеи, кровоподтеки плеч. Обнаруженные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 207-209);
- вещественные доказательства: электрический шнур от зарядного устройства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, хранится в камере хранения вещественных доказательств Лефортовского МРСО г. Москвы (т. 1, л.д. 157).
Проверив и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, достаточными и подтверждающими вину Пахунова В.Ю. в совершении преступления в полном объеме предъявленного обвинения.
Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора, а также не усматривает нарушений прав подсудимого, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно-процессуальным законодательством в ходе предварительного расследования, в том числе право на защиту.
Оценив доводы отрицания подсудимым Пахуновым В.Ю. своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, его показания о том, что он, (Пахунов В.Ю.), в момент всего произошедшего с потерпевшей Потерпевшая 1 в комнате отсутствовал, ему, (Пахунову В.Ю.), неизвестно кто пытался задушить потерпевшую Потерпевшая 1, суд относится к ним критически, считает их надуманными и несостоятельными, вызванными стремлением избежать уголовной ответственности и наказания за совершение особо тяжкого преступления, поскольку они полностью опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не противоречивы, последовательны, как в судебном заседании, так и при производстве предварительного расследования, согласуются как между собой, так и со всеми перечисленными выше объективными доказательствами по делу. Кроме того, оснований для оговора Пахунова В.Ю. свидетелями, либо личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности судом не установлено.
Доводы подсудимого Пахунова В.Ю. о том, что он давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, так как сотрудники полиции говорили ему, (Пахунову В.Ю.), что так будет лучше, суд считает несостоятельными, надуманными, вызванными желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.
Приведенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку в ходе допросов Пахунова В.Ю. были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые как к оформлению протоколов допросов, так и к обеспечению прав Пахунова В.Ю. на защиту. Пахунов В.Ю. допрашивался в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от Пахунова В.Ю., ни от защитников каких-либо замечаний и дополнений по окончании допроса не поступило, до начала допроса Пахунову В.Ю. разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, данные показания последовательны, и подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу.
Суд также не находит оснований для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной Пахунова В.Ю., поскольку она дана Пахуновым В.Ю. добровольно, никаких мер психологического воздействия на Пахунова В.Ю. не оказывалось, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при составлении протокола явки с повинной допущено не было.
То обстоятельство, что после оглашения показаний потерпевшей Потерпевшая 1, данных ею в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевшая 1 не подтвердила тот факт, что именно подсудимый Пахунов В.Ю. пытался ее задушить, пояснив, что возможно сама намотала шнур себе на шею, не может быть принято судом во внимание. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевшая 1 данные ею в ходе предварительного расследования согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем суд полагает необходимым доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей Потерпевшая 1, данными ей в ходе предварительного расследования и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, приходя к выводу, что они могут быть положены судом в основу приговора, поскольку данные показания фактически нашли свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела.
При этом суд также учитывает, что показания потерпевшей Потерпевшая 1 на стадии предварительного расследования были получены после разъяснения ей процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, данные показания заверены ее собственноручной записью о личном прочтении, каких-либо заявлений и замечаний заявлено не было.
Вышеуказанные обстоятельства дают возможность суду придти к выводу о виновности Пахунова В.Ю. в совершении покушения на убийство, то есть умышленного причинения смерти другому человеку и правильной юридической оценки содеянного им по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Решая вопрос о наличии умысла у Пахунова В.Ю. на причинение смерти потерпевшей Потерпевшая 1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, локализации причиненного повреждения – жизненно важного органа – шеи, а также предшествующего преступлению и последующего поведения Пахунова В.Ю., который лишь визуально убедившись в наступлении смерти Потерпевшая 1, покинул место происшествия. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей Потерпевшая 1, между ней, (Потерпевшая 1), и Пахуновым В.Ю. часто происходили ссоры, в одной из которых Пахунов В.Ю. сломал ей, (Потерпевшая 1), челюсть.
Таким образом, действия Пахунова В.Ю. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – Потерпевшая 1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого Пахунова В.Ю., а также оснований для прекращения уголовного дела в отношении Пахунова В.Ю.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Пахунов В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Пахунов В.Ю. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Пахунов В.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса о применении или прекращении принудительных мер медицинского характера и обжаловать принятое по делу судебное решение, а так же участвовать в иных судебно-следственных действиях, осуществлять самостоятельно право на защиту. Клинических признаков наркомании Пахунов В.Ю. в настоящее время не обнаруживает. Пахунов В.Ю. по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч.ч. 1,2 ст. 97, 99 УК РФ и не нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72-1 УК РФ, противопоказаний для этого не имеет. Пахунов В.Ю. в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его поведение, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики развития эмоционального состояния, основных клинических признаков аффекта, а именно субъективной внезапности возникновения эмоционального состояния, с переживаниями субъективной безвыходности, частичного сужения сознания, существенных нарушений произвольной регуляции деятельности, психической и физической астении после содеянного.
Проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено в соответствующем учреждении, соответствующими специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, заключение оформлено надлежащим образом, обоснованно, его выводы представляются суду ясными и понятными. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности данного заключения и поэтому соглашается с ним.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало.
Суд также учитывает, что Пахунов В.Ю. имеет <данные изъяты>, по месту стажировки характеризуется положительно, отец Пахунова В.Ю. является <данные изъяты>, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.
Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.
С учетом характера и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд назначает Пахунову В.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. ст. 62 и 66 УК РФ не находя оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также (с учетом конкретных обстоятельств дела) для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Суд также учитывает то обстоятельство, что Пахунов В.Ю. совершил данное преступление до вынесения в отношении него приговора Перовского районного суда г. Москвы от 27.05.2016 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которым Пахунов В.Ю. осужден к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Окончательное наказание суд назначает Пахунову В.Ю. по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Отбывание наказания подсудимого Пахунова В.Ю. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима.
Подлежит разрешению также судьба вещественных доказательств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Пахунова В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 27 мая 2016 года Перовского районного суда г. Москвы, окончательно назначить Пахунову В. Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пахунову В.Ю. оставить прежней в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания Пахунову В.Ю. исчислять с 18 августа 2016 года, зачесть в срок отбытия наказания нахождение Пахунова В.Ю. под стражей с 30 марта 2016 года по 17 августа 2016 года.
Вещественные доказательства:
- электрический шнур от зарядного устройства, хранящийся в камере вещественных доказательств Лефортовского МРСО г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: М.Н. Котова