Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-209/2017 | Убийство

город Челябинск            04 июля 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В. и Николашкиной Я.Ю.,

подсудимого Дубровского В.В., его защитника - адвоката Екимова И.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

рассмотрев в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (г. Челябинск, ул. Танкистов, дом № 179) в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Дубровского В. В., <данные изъяты>

не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский В.В. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории Тракторозаводского района г. Челябинска совершил убийство ФИО6 при следующих обстоятельствах.

Так, Дубровский В.В. и ФИО6 в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ находились в <адрес>, где между ними произошла ссора на почве личных неприязненных отношений. В ходе данной ссоры у Дубровского В.В. в указанный период времени в указанном месте возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО6, реализуя который, Дубровский В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, приискал на месте происшествия нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанёс указанным ножом ФИО6 с силой один удар в область передней поверхности грудной клетки.

Своими умышленными преступными действиями Дубровский В.В. причинил потерпевшему ФИО6:

- колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5, 6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери. Это повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО6 наступила от колото-резаного проникающего торако-абдоминального ранения в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5, 6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшегося массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери в <адрес> в течение короткого промежутка времени.

В ходе судебного разбирательства Дубровский В.В. не оспаривал фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения, при допросе в судебном заседании, отвечая на вопросы участников судопроизводства, изложил обстоятельства согласно которым он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при совместном употреблении спиртного с ФИО6, в ходе ссоры, возникшей на почве высказанных в его адрес претензий со стороны ФИО6 о хищении сотового телефона и высказанных оскорблений, взял нож, подошел к креслу, где сидел потерпевший, и один раз ударил указанным ножом потерпевшего в область грудной клетки, где расположено сердце, после чего сильно закричал и понял, что причинил смерть ФИО6

В целом аналогичные по своей логической сути пояснения Дубровский В.В. излагал и на досудебной стадии судопроизводства, при проверке показаний в качестве обвиняемого на месте, в ходе которых Дубровский В.В. не отрицал, что, находясь в <адрес>, нанес удар ножом в область грудной клетки потерпевшего, а также указал место расположения потерпевшего и иных лиц, находившихся в квартире (Том №, л.д. №).

Обстоятельства инкриминированного обвинения в части лишения жизни ФИО6 и виновность Дубровского В.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №5

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суду стало известно, что погибший ФИО6 приходился ей сыном, которого она охарактеризовала как спокойного человека, даже в состоянии алкогольного опьянения, который никогда не провоцировал конфликтные ситуации, характеризовался положительно, и у него имеется дочь, находящаяся на иждивении у матери. Как ей (Потерпевший №1) известно, то её сын поддерживал отношения с Свидетель №1, которая со слов сына проживала с Дубровским В.В., и они втроем часто употребляли спиртные напитки дома у последнего. Последний раз сына она видела ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, когда он уехал к Дубровскому В.В., пояснив, что забыл у него свой сотовый телефон. Каких-либо телесных повреждений она на нем в то время не заметила, а о смерти сына узнала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (Том №, л.д. №).

Свидетель Свидетель №2, в ходе допроса в судебном заседании указал на обстоятельства, согласно которым он, осуществляя свои рабочие обязанности в качестве полицейского водителя, выезжал на адрес заявки по месту происшествия, где был обнаружен труп человека с находящимся в теле ножом, а также задержан подсудимый Дубровский В.В., который не отрицал свое нахождение в квартире.

Согласно протокола допроса свидетеля Свидетель №1, чьи показания на досудебной стадии судопроизводства исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она (Свидетель №1) проживала вместе с Дубровским В.В. по адресу: <адрес>. Охарактеризовав Дубровского В.В. как человека, который в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, а знакомого ФИО6 как тихого, спокойного и неконфликтного человека, Свидетель №1 также указала, что ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов 00 минут она, Дубровский В.В. и ФИО6 употребляли спиртные напитки и находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. При этом, Дубровский В.В. и ФИО6 сидели в креслах, между которыми стоял стол, а она сидела на диване, расположенном напротив этих кресел. Насколько ей известно, кроме них троих в квартире более никого не было. Во время распития спиртного между ФИО6 и Дубровским В.В. произошел словесный конфликт на повышенных тонах, причину которого не помнит, т.к. находилась в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент она уснула на диване, и что далее происходило, не видела. Через некоторое время она проснулась, и ФИО6, и Дубровский В.В. находились в тех же креслах, но у ФИО6 из груди был виден нож, который лежал на столе между креслами перед тем как она уснула. Дубровский В.В. сидел в соседнем кресле, был очень расстроен. Она спросила у последнего, что случилось. Дубровский В.В. сказал ей, что он ударил ФИО6 ножом, не называя количество ударов (Том №, л.д. №).

Из пояснений свидетеля ФИО28. в период предварительного следствия, чьи показания также исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она является соседкой Дубровского В.В., проживающего в <адрес>. Охарактеризовав Дубровского В.В. как человека, который в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию, свидетель указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, в дверь её квартиры постучал Дубровский В.В., который был в состоянии алкогольного опьянения, попросил вызвать скорую помощь, т.к. он порезал своего друга. Она ФИО29.) не смогла сразу вызвать бригаду скорой медицинской помощи с сотового телефона, а уже примерно через 20 минут сотрудник правоохранительных органов пригласил её для участия в качестве представителя общественности при осмотре места происшествия. В одной из комнаты квартиры, где проживал Дубровский В.В., она увидела ФИО6 в сидячем положении в кресле, из грудной клетки которого выступала рукоять ножа. Также ФИО30 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 45 минут, она принимала участие в проверке показаний на месте, где Дубровский В.В., в присутствии адвоката, рассказал о событиях, произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что он употреблял спиртные напитки, и в ходе словесного конфликта, Дубровский В.В. взял нож со стола, расположенного между креслами, встал с кресла, подошел к потерпевшему, и нанес тому указанным ножом удар в область грудной клетки. После этого, Дубровский В.В. продемонстрировал все указанное с помощью манекена и макета ножа, пояснения давал четко, но было заметно, что Дубровский В.В. переживает из-за случившегося (Том №, л.д. №).

При допросе свидетеля Свидетель №5 на досудебной стадии, чьи показания также исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщены сведения, аналогичные по своей логической сути пояснением ФИО11, когда он (Свидетель №5) участвовал в проверке показаний Дубровского В.В., в ходе которой последний рассказал и при помощи манекена и макета ножа показал, как причинил повреждения потерпевшему (Том №, л.д. №).

В рамках допроса свидетеля Свидетель №4, как оперуполномоченного ОУР ОП «Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску, в период досудебного производства, чьи показания исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, получены лишь сведения, что он оказывал оперативное сопровождение при проверке показаний Дубровским В.В. на месте происшествия (Том №, л.д. №).

Кроме вышеуказанных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, на виновность и причастность подсудимого Дубровского В.В. указывают также письменные доказательства, представленные и исследованные стороной обвинения, а именно:

- иной документ: рапорт полицейского УВО ВНГ роты № по г. Челябинску ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, он, в составе экипажа №, совместно с Свидетель №2, прибыл по адресу: <адрес>, где в квартире был обнаружен труп неизвестного мужчины около 35 лет с предметом, похожим на нож, в области грудной клетки. Дубровский В.В. и ФИО8 задержаны по подозрению в преступлении и доставлены в ОП «Тракторозаводский» УМВД России по Челябинской области (Том №, л.д. №

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при осмотре помещения <адрес>, в одной из комнат квартиры, в кресле, в положении полулежа на спине, обнаружен труп неизвестного мужчины на вид 30-35 лет, у которого на передней стенке грудной клетки, в центре, располагается рана, из которой восстоит нож с черной рукояткой. При осмотре места происшествия обнаружены и изъяты: нож с черной рукояткой со следами вещества бурого цвета, извлеченный из трупа; футболка в черно-белую полоску, имеющая на передней поверхности линейный порез и пропитанная кровью; штаны черного цвета, имеющие на своей поверхности следы вещества неизвестного происхождения; сотовые телефоны марки «Samsung» и «Nokia»; куртка черно-серого цвета фирмы «Nike»; 5 светлых дактилоскопических пленок, со следами рук, изъятых с бутылок (Том №, л.д. №);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № следственного отдела по Тракторозаводскому району г. Челябинск СУ СК России по Челябинской области, обвиняемый Дубровский В.В. добровольно выдал кофту черного цвета с эмблемой «ок» и подштанники серого цвета, со следами вещества неизвестного происхождения (Том №, л.д. №

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что на изъятом ноже обнаружены пятна вещества бурого цвета; футболка в черно-белую полоску частично пропитана кровью и имеет линейный порез на передней поверхности, в проекции срединной части грудной клетки; штаны черного цвета имеют следы вещества бурого цвета с двух сторон; на подштанниках и кофте, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы вещества неизвестного происхождения. После осмотра нож, мобильный телефон марки «Nokia», футболка в черно-белую полоску, штаны черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также кофта и подштанники, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами согласно которым смерть гр. ФИО6 наступила от колото-резаного проникающего торако-абдоминального ранения в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5, 6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождающегося массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшем развитие острой кровопотери. Это повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в причинной связи с наступлением смерти. С момента причинения ранения до наступления смерти прошел промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться минутами -десятками минут (Том №, л.д. №);

- заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что Дубровский В.В. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости (алкоголизма). В момент инкриминируемого ему деяния, признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности: бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п., не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В настоящее время по психическому состоянию общественной опасности и опасности для себя не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что кровь потерпевшего ФИО9 относится к 0 - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допускается возможность причинения колото-резанных повреждений на коже и футболке ФИО6, клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ гогда в ходе осмотра <адрес> (Том №, л.д. № - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что след руки, оставленный на бутылке из под водки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра <адрес>, оставлен мизинцем правой руки Дубровского В.В. (Том №, л.д. №); - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (Том №, л.д. № Также в числе доказательств виновности и причастности Дубровского В.В. суду представлен документ, поименованный как явка с повинной от имени Дубровского В.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автор указывает, что, находясь в <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут 29 декабря по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков, ударил друга по имени Сергей, один раз ножом в область грудной клетки (Том №, л.д№). Обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной, Дубровский В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал. Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу. Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе в период предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого не имеется, поскольку показания допрошенных лиц, как в отдельности, так и при сопоставлении между собой, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами. При этом, незначительное расхождение в излагаемых обстоятельствах о нахождении в квартире помимо задержанного Дубровского В.В., пострадавшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, еще и ФИО8, сведения о чем содержатся в рапорте сотрудника полиции (Том №, л.д. №), но не были указаны свидетелем Свидетель №1, в настоящем случае не могут существенным образом повлиять на выводы суда, т.к. показания Свидетель №1, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения о нахождении в квартире лишь трех человек, без указания на ФИО8, являются ее субъективным восприятием событий, обусловлены ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В целом показания Свидетель №1 суд находит не противоречивыми и последовательными, правильно по фактическим обстоятельствам отражающим произошедшие события. В силу названных выводов изложенные пояснения потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, и находит возможным, положить их в основу принимаемого решения. Подвергая судебной проверке, показания указанных лиц, ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий и расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит, что излагаемые каждым лицом показания подтверждаются сведениями, содержащимися в иных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы и иных экспертных исследованиях. Оценивая показания подсудимого Дубровского В.В. и занятую им в судебном заседании позицию о том, что он (Дубровский В.В.) в ходе возникшего конфликта причинил ранение ножом в область грудной клетки потерпевшего, что в целом не отрицалось подсудимым, и наносил всего 1 (один) удар ножом, находившимся у него в руках, суд находит подтвержденной в судебном заседании иными доказательствами, поэтому находит пояснения подсудимого достоверными. Обстоятельства того, что в результате действий Дубровского В.В. ФИО6 было причинено колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5,6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери, которое как повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось причиной смерти ФИО6, наступившей в течение непродолжительного времени на месте происшествия, между которым и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь, сомнений у суда не вызывают. Тщательно исследовав в совещательной комнате заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО6, суд не находит противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта. По мнению суда, экспертом первой квалификационной категории, выводы по поставленным вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующих каких-либо дополнительных разъяснений. Также, проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а, следовательно, и выводах экспертов, не имеется. При обстоятельствах, когда сведения, изложенные самим подсудимым в судебном заседании, в том числе и свидетелями о том, что помимо Дубровского В.В., по отношению к ФИО6 насилия никто другой применить не мог, следовательно, весь комплекс повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, возник в результате умышленных действий подсудимого, не вызывают сомнений у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу. Описание действий потерпевшего ФИО6, которые изложены Дубровским В.В. в ходе его показаний в судебном заседании, а также на досудебной стадии при проведении такого следственного действия, как проверка показаний на месте, суд, с учетом локализации нанесенного повреждения и обстоятельств его нанесения, признанных судом доказанным, а также с учетом указания на состояние алкогольного опьянения ФИО6, которую эксперт характеризовал тяжелой степенью опьянения (Том №, л.д. №), расценивает как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны, либо ее превышения. Таким образом, с учетом установленного судом взаиморасположения ФИО6 и Дубровского В.В. по отношению к друг другу, сложившихся между ними отношений, совместного употребления в течение относительно длительного времени спиртных напитков, обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего к Дубровскому В.В. насилия опасного для его жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, не установлены. Принимая во внимание поведение Дубровского В.В. в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, находя выводы комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый мог в момент содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Том №, л.д. №), обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими у суда сомнений. Обстоятельства, изложенные свидетелями об известных каждому из них обстоятельствах, в том числе о том, что сам Дубровский В.В. не отрицал факт нанесения удара ножом по туловищу ФИО10, т.е. применял насилие к ФИО6 в <адрес>, не вызывают сомнения у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела в числе которых исследован в суде протокол такого следственного действия как проверка показаний на месте. При этом, у суда нет оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, и Свидетель №5, оговорили каким-либо образом подсудимого, равно как не имеется причин считать, что сам Дубровский В.В., признавая обстоятельства нанесения им удара ножом по туловищу потерпевшего, заявляя о наличии конфликта, возникшего на фоне оскорблений, т.е. не отрицавшего своей причастности к совершению им преступления, оговорил себя, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными. Проводя судебную проверку протоколов следственных действий, ввиду отсутствия в них данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что они могут быть использованы в числе доказательств виновности Дубровского В.В. Принимая за основу, полученные выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО6, в совокупности с объективными данными, что смерть наступила в относительно короткий промежуток времени, чем была констатирована биологическая смерть ФИО6 на месте происшествия, где в теле потерпевшего было обнаружено орудие преступления (нож), а также учитывая пояснения допрошенных по делу лиц, что у ФИО6 отсутствовали в руках какие-либо орудия или средства для нанесения ударов Дубровскому В.В., до возникшего конфликта с Дубровским В.В., телесных повреждений у ФИО6 не имелось, на их наличие он не жаловался, суд находит установленным и доказанным нанесение колото-резаного проникающего торако-абдоминальное ранения в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5,6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери, которое объективно установлено выводами судебно-медицинской экспертизы. В части указания Дубровским В.В. о нанесения им одного удара ножом, его пояснения согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, не противоречат иным объективным доказательствам в виде протокола осмотра места происшествия и при допросе свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения в теле ФИО6 орудия (ножа), добытым при производстве по уголовному делу. Проводя судебную проверку исследованным доказательствам, суд констатирует, что именно от действий Дубровского В.В. образовалась указанное экспертом в заключении повреждение и ранение, которое оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, причинено при жизни, и в результате нанесения которого наступил летальный исход для ФИО6 Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ событий, прямо указывающими на виновность Дубровского В.В., который должен быть подвергнут в указанной части уголовной ответственности. Органом предварительного следствия действия Дубровского В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию. Сторона защиты не оспаривала фактические обстоятельства предъявленного обвинения. Оценив позиции сторон, суд соглашается с выводами стороны обвинения о правильности юридической квалификации содеянного и полагает необходимым квалифицировать действия Дубровского В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний свидетеля ФИО12, согласно которым Дубровский В.В. и ФИО13 ссорились и в теле потерпевшего ФИО6, который не подавал признаков жизни она вида нож, а также свидетеля Свидетель №2, указавшего обстоятельства задержания Дубровского В.В. по месту проживания последнего, где был обнаружен труп ФИО6, в том числе показаний самого Дубровского В.В., оцененных судом как достоверные доказательства, в той части, что кроме него ФИО6 никто ударов не наносил, иные лица в конфликте участия не принимали, т.е. не отрицавшего своей причастности к причинению повреждения ножом ФИО6, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия и трупа, а также сведений медицинских документов, согласно которых была констатировано наступление смерти ФИО6 Обстоятельства того, что именно подсудимый, применяя нож, нанес удар в область расположения жизненно-важного органа человека, в результате которого было причинено вышеуказанное ранее повреждение, и в целом имели место колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5,6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей смерти, желал этого, но относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом, сомнений у суда не вызывают. По мнению суда, Дубровский В.В. совершил все активные и достаточные действия, направленные на убийство ФИО6, избрав способом достижения своего преступного результата, в качестве орудия преступления нож, которым нанес удар в область расположения жизненно-важного органа человека и сосредоточения важных органов, влияющих на жизнеспособность организма с достаточной для достижения преступного результата силой. Суд находит, что область грудной клетки, куда был нанесен удар, где расположено сердце, сила нанесения повреждения, о чем указывает как степень погружения раневого канала (около 20 см.), так и повреждение 5, 6 ребер слева, равно как и выбор для достижения преступного результата в качестве орудия преступления кухонного ножа с острым лезвием и обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий длину клинка 195 мм., которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни человека. При этом, нанесение единственного удара в область грудной клетки с глубиной погружения ранения около 20 см. при повреждении 5, 6 ребер слева, указывает на примененную силу воздействия, в настоящем случае для Дубровского В.В. являлись очевидными для достижения им преступной цели, и явилось достаточным для лишения жизни ФИО6 Также суд принимает во внимание, что Дубровский В.В. проявил достаточную агрессию, связанную с нанесением удара избранным орудием, фактически наносил удары не сопротивлявшемуся и не ожидавшего подобного поведения ФИО6, что также указывает на то, что причинение повреждения ФИО6 было связано с умыслом Дубровского В.В. на лишение жизни. При этом, суд, учитывая предшествующее преступлению поведение, как подсудимого, так и потерпевшего, а также последующее поведение подсудимого, суд находит, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые сформировались на фоне состоявшейся ссоры и высказанных претензий, связанных с исчезновением телефона пострадавшего ФИО6 и высказанных вследствие этого оскорблений и претензий в адрес Дубровского В.В., о чем получены данные из показаний самого Дубровского В.В., объяснившего свое поведение по отношению к ФИО6 Обстоятельства того, что потерпевший ФИО6 находился в квартире, и в целом, в момент активных действий против него, не оказывал существенного сопротивления, не проявлял по отношению к Дубровскому В.В. никакую агрессию, суд, с учетом локализации установленного нанесенного телесного повреждения и обстоятельств его нанесения, признанных судом доказанным, расценивает, как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, при наличии достоверных данных о том, что именно Дубровский В.В. действовал с намерением лишить жизни ФИО6 при помощи приисканного орудия преступления - ножа, не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения. Также суд отмечает, что состояние здоровья и поведение потерпевшего ФИО6, находившегося в кресле в сидячем положении, когда при судебно-химическом исследовании в крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелому опьянению, не могло создать для подсудимого, как в силу взаиморасположения, так и в силу сложившихся взаимоотношений, какую-либо угрозу. Принимая во внимание взаиморасположение Дубровского В.В. по отношению к ФИО6 в момент причинения телесных повреждений, учитывая, что именно Дубровский С.А. использовал орудие преступление - нож, и именно подсудимый, действуя активно, причинял вред здоровью, нанося удар ножом, обладающим свойствами колюще-режущего характера, в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом на лишение жизни. Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшему ФИО6 было нанесено колото-резанное ранение, и, согласно выводов эксперта рана на трупе ФИО6 могла быть причинены клинком ножа, изъятого при проведении осмотра места происшествия, представленного на экспертизу (Том №, л.д. №), и который, согласно выводов эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения (Том №, л.д. №), а также на котором имеются следы крови человека 0A Вместе с тем, исследовав в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, принимая во внимание, что Дубровскому В.В. при применении насилия к ФИО6 инкриминировано нанесение не менее одного удара ножом, но объективно установлено, что нанесен был единственный удар, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым конкретизировать обвинение путем указания на то, что Дубровский В.В. нанес один удар, и исключив не конкретизированную формулировку «не менее». Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем Дубровский В.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление. При обсуждении вопроса о виде и размере Дубровскому В.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи. При назначении наказания суд учитывает, что Дубровским В.В. совершено оконченное умышленное преступление против жизни человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений. Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. При разрешении вопроса наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний здоровья, а также то, что подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в брачных отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а равно иных иждивенцев, не имеет, в настоящее время трудом не занят, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. № принял меры к оказанию содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств произошедшего, в том числе в рамках оформленной им явки с повинной (Том №, л.д. №), что в совокупности с его показаниями в рамках проверки показаний на месте, признанного судом допустимым доказательством, расценивается и как явка с повинной, и активное оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, принес публичные извинения, заявил о своем раскаянии в содеянном. Обстоятельства фактического полного признания своей вины, о которых заявлял Дубровский В.В., в том числе изложение им обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия, как в рамках проверки показаний на месте, так и оформленной явки с повинной (Том №, л.д. №), расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела, данные о состоянии здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний здоровья), в том числе оцененного комиссией врачей психиатров при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы (Том №, л.д. №), судом учитываются как смягчающие наказание обстоятельства. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит и сведения о поведении потерпевшего ФИО6, спровоцировавшего конфликт, что явилось поводом к совершению в отношении него действий, связанных с причинением повреждения, а равно заявления о раскаянии и принесение публичных извинений в зале судебного заседания. Вместе с тем, ввиду отсутствия в представленных в судебное заседание материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств о наличии у подсудимого малолетнего или несовершеннолетнего ребенка, в том числе в силу отсутствия указания об этом в светокопии паспорта, наряду с собственными заявлениями Дубровского В.В. в судебном заседании, не указывавшего на наличие, в том числе на иждивении, малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ). К обстоятельству, отягчающему наказание Дубровского В.В. по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на наличие которого указывают исследованные доказательства по делу (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), и что не отрицал сам Дубровский В.В., указывая об этом в рамках допроса в судебном заседании и при проверке показаний на месте на досудебной стадии, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны Дубровского В.В. и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей и высказанных к нему претензий, к противоправному поведению. Названные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения Дубровского В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание. Также суд учитывает выводы проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Дубровского В.В. имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, и синдром зависимости (алкоголизм). Наличие установленного обстоятельства, отягчающего наказание виновного, даже несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. При разрешении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание полученные данные о личности Дубровского В.В., а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к твердому выводу, что исправление виновного лица возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не усматривает необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, констатируя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления. Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Дубровским В.В. новых преступлений и его исправлению. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дубровскому В.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. При этом, принимая во внимание совокупность тех смягчающих обстоятельств, которые установлены судом, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении Дубровского В.В. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, находит необходимым: нож, футболку в черно-белую полоску, штаны черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кофту и подштанники, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить, а мобильный телефон марки «Нокиа», - вернуть по принадлежности Дубровскому В.В. или иному лицу, действующему с полномочиями от имени Дубровского В.В., а в случае отказа в получении, - уничтожить. При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что Дубровский В.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем содержался в условиях изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем период времени с момента фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат зачету в срок отбытого им наказания, т.е. зачету подлежит период нахождения Дубровского В. В. в условиях изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая принимаемое судом решение о целесообразности принудительной изоляции Дубровского В.В. от общества, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дубровского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения Дубровскому В. В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения. Срок наказания Дубровскому В. В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения и вынесения приговора. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Дубровского В. В. в условиях изоляции от общества в рамках фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вынесения приговора, т.е. зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: нож, футболку в черно-белую полоску, штаны черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кофту и подштанники, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить, а мобильный телефон марки «Нокиа», - вернуть по принадлежности Дубровскому В.В. или иному лицу, действующему с полномочиями от имени Дубровского В.В., а в случае отказа в получении, - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом). Председательствующий        Л.В. Бобров

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому допускается возможность причинения колото-резанных повреждений на коже и футболке ФИО6, клинком ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ гогда в ходе осмотра <адрес> (Том №, л.д. №

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что след руки, оставленный на бутылке из под водки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра <адрес>, оставлен мизинцем правой руки Дубровского В.В. (Том №, л.д. №);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес>, изготовлен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (Том №, л.д. №

Также в числе доказательств виновности и причастности Дубровского В.В. суду представлен документ, поименованный как явка с повинной от имени Дубровского В.В., датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автор указывает, что, находясь в <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут 29 декабря по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе конфликта, возникшего при распитии спиртных напитков, ударил друга по имени Сергей, один раз ножом в область грудной клетки (Том №, л.д№). Обстоятельства, изложенные в указанной явке с повинной, Дубровский В.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, достаточны для разрешения по существу.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе в период предварительного следствия, и чьи показания оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого не имеется, поскольку показания допрошенных лиц, как в отдельности, так и при сопоставлении между собой, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими письменными доказательствами. При этом, незначительное расхождение в излагаемых обстоятельствах о нахождении в квартире помимо задержанного Дубровского В.В., пострадавшего ФИО6 и свидетеля Свидетель №1, еще и ФИО8, сведения о чем содержатся в рапорте сотрудника полиции (Том №, л.д. №), но не были указаны свидетелем Свидетель №1, в настоящем случае не могут существенным образом повлиять на выводы суда, т.к. показания Свидетель №1, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения о нахождении в квартире лишь трех человек, без указания на ФИО8, являются ее субъективным восприятием событий, обусловлены ее нахождением в состоянии алкогольного опьянения. В целом показания Свидетель №1 суд находит не противоречивыми и последовательными, правильно по фактическим обстоятельствам отражающим произошедшие события.

В силу названных выводов изложенные пояснения потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными, и находит возможным, положить их в основу принимаемого решения. Подвергая судебной проверке, показания указанных лиц, ввиду отсутствия каких-либо существенных противоречий и расхождений в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит, что излагаемые каждым лицом показания подтверждаются сведениями, содержащимися в иных доказательствах, в том числе протоколах следственных действий, заключении судебно-медицинской экспертизы и иных экспертных исследованиях.

Оценивая показания подсудимого Дубровского В.В. и занятую им в судебном заседании позицию о том, что он (Дубровский В.В.) в ходе возникшего конфликта причинил ранение ножом в область грудной клетки потерпевшего, что в целом не отрицалось подсудимым, и наносил всего 1 (один) удар ножом, находившимся у него в руках, суд находит подтвержденной в судебном заседании иными доказательствами, поэтому находит пояснения подсудимого достоверными.

Обстоятельства того, что в результате действий Дубровского В.В. ФИО6 было причинено колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5,6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери, которое как повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и явилось причиной смерти ФИО6, наступившей в течение непродолжительного времени на месте происшествия, между которым и смертью потерпевшего усматривается прямая причинно-следственная связь, сомнений у суда не вызывают.

Тщательно исследовав в совещательной комнате заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО6, суд не находит противоречий в выводах судебно-медицинского эксперта. По мнению суда, экспертом первой квалификационной категории, выводы по поставленным вопросам изложены конкретно, в понятной и доступной форме, не требующих каких-либо дополнительных разъяснений.

Также, проводя судебную проверку письменных доказательств, представленных суду, суд находит, что проведенные по делу экспертные исследования, по своей сути полны, мотивированны и ясны, в связи с чем, оснований сомневаться в компетенции экспертов, а, следовательно, и выводах экспертов, не имеется.

При обстоятельствах, когда сведения, изложенные самим подсудимым в судебном заседании, в том числе и свидетелями о том, что помимо Дубровского В.В., по отношению к ФИО6 насилия никто другой применить не мог, следовательно, весь комплекс повреждений, обнаруженных при проведении судебно-медицинской экспертизы, возник в результате умышленных действий подсудимого, не вызывают сомнений у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу.

Описание действий потерпевшего ФИО6, которые изложены Дубровским В.В. в ходе его показаний в судебном заседании, а также на досудебной стадии при проведении такого следственного действия, как проверка показаний на месте, суд, с учетом локализации нанесенного повреждения и обстоятельств его нанесения, признанных судом доказанным, а также с учетом указания на состояние алкогольного опьянения ФИО6, которую эксперт характеризовал тяжелой степенью опьянения (Том №, л.д. №), расценивает как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Таким образом, с учетом установленного судом взаиморасположения ФИО6 и Дубровского В.В. по отношению к друг другу, сложившихся между ними отношений, совместного употребления в течение относительно длительного времени спиртных напитков, обстоятельства, свидетельствующие о применении со стороны потерпевшего к Дубровскому В.В. насилия опасного для его жизни и здоровья, высказывания тяжких оскорблений, либо издевательств, свидетельствующих о возникновении у подсудимого сильного душевного волнения, не установлены.

Принимая во внимание поведение Дубровского В.В. в момент совершения преступления и после, подробное изложение им обстоятельств произошедшего, суд не усматривает в действиях подсудимого признаков физиологического аффекта, находя выводы комиссии судебной психолого-психиатрической экспертизы о том, что подсудимый мог в момент содеянного осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (Том №, л.д. №), обоснованными, непротиворечивыми и не вызывающими у суда сомнений.

Обстоятельства, изложенные свидетелями об известных каждому из них обстоятельствах, в том числе о том, что сам Дубровский В.В. не отрицал факт нанесения удара ножом по туловищу ФИО10, т.е. применял насилие к ФИО6 в <адрес>, не вызывают сомнения у суда, объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела в числе которых исследован в суде протокол такого следственного действия как проверка показаний на месте.

При этом, у суда нет оснований полагать, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, Свидетель №4, и Свидетель №5, оговорили каким-либо образом подсудимого, равно как не имеется причин считать, что сам Дубровский В.В., признавая обстоятельства нанесения им удара ножом по туловищу потерпевшего, заявляя о наличии конфликта, возникшего на фоне оскорблений, т.е. не отрицавшего своей причастности к совершению им преступления, оговорил себя, поскольку показания допрошенных по делу лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью вышеприведённых письменных материалов дела, что позволяет признать показания потерпевшей и свидетелей достоверными.

Проводя судебную проверку протоколов следственных действий, ввиду отсутствия в них данных, указывающих на нарушения уголовно-процессуального законодательства, суд полагает, что они могут быть использованы в числе доказательств виновности Дубровского В.В.

Принимая за основу, полученные выводы судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти ФИО6, в совокупности с объективными данными, что смерть наступила в относительно короткий промежуток времени, чем была констатирована биологическая смерть ФИО6 на месте происшествия, где в теле потерпевшего было обнаружено орудие преступления (нож), а также учитывая пояснения допрошенных по делу лиц, что у ФИО6 отсутствовали в руках какие-либо орудия или средства для нанесения ударов Дубровскому В.В., до возникшего конфликта с Дубровским В.В., телесных повреждений у ФИО6 не имелось, на их наличие он не жаловался, суд находит установленным и доказанным нанесение колото-резаного проникающего торако-абдоминальное ранения в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5,6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери, которое объективно установлено выводами судебно-медицинской экспертизы. В части указания Дубровским В.В. о нанесения им одного удара ножом, его пояснения согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы, не противоречат иным объективным доказательствам в виде протокола осмотра места происшествия и при допросе свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения в теле ФИО6 орудия (ножа), добытым при производстве по уголовному делу.

Проводя судебную проверку исследованным доказательствам, суд констатирует, что именно от действий Дубровского В.В. образовалась указанное экспертом в заключении повреждение и ранение, которое оценено как причинившее тяжкий вред здоровью, причинено при жизни, и в результате нанесения которого наступил летальный исход для ФИО6

Оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к выводу, что изложенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, в своей совокупности свидетельствующими и устанавливающими одинаковые обстоятельства произошедших в ночь с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ событий, прямо указывающими на виновность Дубровского В.В., который должен быть подвергнут в указанной части уголовной ответственности.

Органом предварительного следствия действия Дубровского В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Государственный обвинитель, выступая в судебных прениях, в полном объеме поддержал объем инкриминированного преступления и предложенную юридическую квалификацию.

Сторона защиты не оспаривала фактические обстоятельства предъявленного обвинения.

Оценив позиции сторон, суд соглашается с выводами стороны обвинения о правильности юридической квалификации содеянного и полагает необходимым квалифицировать действия Дубровского В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Приходя к такому выводу, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, а именно показаний свидетеля ФИО12, согласно которым Дубровский В.В. и ФИО13 ссорились и в теле потерпевшего ФИО6, который не подавал признаков жизни она вида нож, а также свидетеля Свидетель №2, указавшего обстоятельства задержания Дубровского В.В. по месту проживания последнего, где был обнаружен труп ФИО6, в том числе показаний самого Дубровского В.В., оцененных судом как достоверные доказательства, в той части, что кроме него ФИО6 никто ударов не наносил, иные лица в конфликте участия не принимали, т.е. не отрицавшего своей причастности к причинению повреждения ножом ФИО6, заключений экспертов, протоколов осмотра места происшествия и трупа, а также сведений медицинских документов, согласно которых была констатировано наступление смерти ФИО6

Обстоятельства того, что именно подсудимый, применяя нож, нанес удар в область расположения жизненно-важного органа человека, в результате которого было причинено вышеуказанное ранее повреждение, и в целом имели место колото-резаное проникающее торако-абдоминальное ранение в области передней поверхности грудной клетки с повреждением 5,6 ребер слева, ткани грудины, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, ткани правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, сопровождавшееся массивным внутренним и наружным кровотечением, вызвавшим развитие острой кровопотери, безусловно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшей смерти, желал этого, но относился к этому безразлично, т.е. действовал с косвенным умыслом, сомнений у суда не вызывают.

По мнению суда, Дубровский В.В. совершил все активные и достаточные действия, направленные на убийство ФИО6, избрав способом достижения своего преступного результата, в качестве орудия преступления нож, которым нанес удар в область расположения жизненно-важного органа человека и сосредоточения важных органов, влияющих на жизнеспособность организма с достаточной для достижения преступного результата силой.

Суд находит, что область грудной клетки, куда был нанесен удар, где расположено сердце, сила нанесения повреждения, о чем указывает как степень погружения раневого канала (около 20 см.), так и повреждение 5, 6 ребер слева, равно как и выбор для достижения преступного результата в качестве орудия преступления кухонного ножа с острым лезвием и обладающего колюще-режущими свойствами, имеющий длину клинка 195 мм., которым, безусловно, можно нарушить анатомическую целостность тканей и органов человека, свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни человека. При этом, нанесение единственного удара в область грудной клетки с глубиной погружения ранения около 20 см. при повреждении 5, 6 ребер слева, указывает на примененную силу воздействия, в настоящем случае для Дубровского В.В. являлись очевидными для достижения им преступной цели, и явилось достаточным для лишения жизни ФИО6

Также суд принимает во внимание, что Дубровский В.В. проявил достаточную агрессию, связанную с нанесением удара избранным орудием, фактически наносил удары не сопротивлявшемуся и не ожидавшего подобного поведения ФИО6, что также указывает на то, что причинение повреждения ФИО6 было связано с умыслом Дубровского В.В. на лишение жизни.

При этом, суд, учитывая предшествующее преступлению поведение, как подсудимого, так и потерпевшего, а также последующее поведение подсудимого, суд находит, что мотивом преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, которые сформировались на фоне состоявшейся ссоры и высказанных претензий, связанных с исчезновением телефона пострадавшего ФИО6 и высказанных вследствие этого оскорблений и претензий в адрес Дубровского В.В., о чем получены данные из показаний самого Дубровского В.В., объяснившего свое поведение по отношению к ФИО6

Обстоятельства того, что потерпевший ФИО6 находился в квартире, и в целом, в момент активных действий против него, не оказывал существенного сопротивления, не проявлял по отношению к Дубровскому В.В. никакую агрессию, суд, с учетом локализации установленного нанесенного телесного повреждения и обстоятельств его нанесения, признанных судом доказанным, расценивает, как никоим образом не угрожавшими жизни и здоровью подсудимого, в связи с чем, при наличии достоверных данных о том, что именно Дубровский В.В. действовал с намерением лишить жизни ФИО6 при помощи приисканного орудия преступления - ножа, не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо ее превышения.

Также суд отмечает, что состояние здоровья и поведение потерпевшего ФИО6, находившегося в кресле в сидячем положении, когда при судебно-химическом исследовании в крови и моче потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелому опьянению, не могло создать для подсудимого, как в силу взаиморасположения, так и в силу сложившихся взаимоотношений, какую-либо угрозу. Принимая во внимание взаиморасположение Дубровского В.В. по отношению к ФИО6 в момент причинения телесных повреждений, учитывая, что именно Дубровский С.А. использовал орудие преступление - нож, и именно подсудимый, действуя активно, причинял вред здоровью, нанося удар ножом, обладающим свойствами колюще-режущего характера, в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку, у суда не возникает сомнений в том, что подсудимый действовал с косвенным умыслом на лишение жизни.

Анализируя установленные в судебном заседании обстоятельства о том, что потерпевшему ФИО6 было нанесено колото-резанное ранение, и, согласно выводов эксперта рана на трупе ФИО6 могла быть причинены клинком ножа, изъятого при проведении осмотра места происшествия, представленного на экспертизу (Том №, л.д. №), и который, согласно выводов эксперта является ножом хозяйственно-бытового назначения (Том №, л.д. №), а также на котором имеются следы крови человека 0A

Вместе с тем, исследовав в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, принимая во внимание, что Дубровскому В.В. при применении насилия к ФИО6 инкриминировано нанесение не менее одного удара ножом, но объективно установлено, что нанесен был единственный удар, учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд полагает необходимым конкретизировать обвинение путем указания на то, что Дубровский В.В. нанес один удар, и исключив не конкретизированную формулировку «не менее».

Исследовав подробным образом обстоятельства дела, оценив доказательства по делу как каждое в отдельности, так и в совокупности между собой, суд приходит к твердому убеждению о достаточности исследованных и представленных сторонами доказательств, относящихся к указанному делу, для разрешения по существу, не находя разумных и законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд, оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, непротиворечивыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющихся достаточными для разрешения дела по существу, считает, что виновность подсудимого в умышленном причинении смерти ФИО6 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем Дубровский В.В. подлежит привлечению к уголовной ответственности за совершенное им, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, преступление.

При обсуждении вопроса о виде и размере Дубровскому В.В. наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжкого преступления, данные о личности подсудимого, возраст, состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что Дубровским В.В. совершено оконченное умышленное преступление против жизни человека, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний здоровья, а также то, что подсудимый характеризуется в целом удовлетворительно, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, в брачных отношениях не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей, а равно иных иждивенцев, не имеет, в настоящее время трудом не занят, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Челябинска, на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит (Том №, л.д. № принял меры к оказанию содействия правоохранительным органам в установлении обстоятельств произошедшего, в том числе в рамках оформленной им явки с повинной (Том №, л.д. №), что в совокупности с его показаниями в рамках проверки показаний на месте, признанного судом допустимым доказательством, расценивается и как явка с повинной, и активное оказание содействия органам предварительного следствия в расследовании преступления, принес публичные извинения, заявил о своем раскаянии в содеянном.

Обстоятельства фактического полного признания своей вины, о которых заявлял Дубровский В.В., в том числе изложение им обстоятельств совершенного преступления в ходе предварительного следствия, как в рамках проверки показаний на месте, так и оформленной явки с повинной (Том №, л.д. №), расцениваются судом как смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также, полученные в ходе судебного следствия и находящиеся в материалах уголовного дела, данные о состоянии здоровья подсудимого (наличие хронических заболеваний здоровья), в том числе оцененного комиссией врачей психиатров при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы (Том №, л.д. №), судом учитываются как смягчающие наказание обстоятельства. К числу смягчающих наказание обстоятельств суд относит и сведения о поведении потерпевшего ФИО6, спровоцировавшего конфликт, что явилось поводом к совершению в отношении него действий, связанных с причинением повреждения, а равно заявления о раскаянии и принесение публичных извинений в зале судебного заседания. Вместе с тем, ввиду отсутствия в представленных в судебное заседание материалах уголовного дела каких-либо объективных доказательств о наличии у подсудимого малолетнего или несовершеннолетнего ребенка, в том числе в силу отсутствия указания об этом в светокопии паспорта, наряду с собственными заявлениями Дубровского В.В. в судебном заседании, не указывавшего на наличие, в том числе на иждивении, малолетнего ребенка, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства как наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ).

К обстоятельству, отягчающему наказание Дубровского В.В. по инкриминированному ему преступлению, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд относит состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости учета данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, на наличие которого указывают исследованные доказательства по делу (показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), и что не отрицал сам Дубровский В.В., указывая об этом в рамках допроса в судебном заседании и при проверке показаний на месте на досудебной стадии, явилось в настоящем случае фактором, приведшим к снижению самоконтроля за поведением со стороны Дубровского В.В. и подтолкнуло его в силу снижения критических способностей и высказанных к нему претензий, к противоправному поведению. Названные обстоятельства, безусловно свидетельствуют о необходимости учета факта нахождения Дубровского В.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства, отягчающего наказание. Также суд учитывает выводы проведенной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой у Дубровского В.В. имеются признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, и синдром зависимости (алкоголизм).

Наличие установленного обстоятельства, отягчающего наказание виновного, даже несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания, принимая во внимание полученные данные о личности Дубровского В.В., а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к твердому выводу, что исправление виновного лица возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. Суд не усматривает необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление и перевоспитание виновного возможным исключительно в условиях принудительной изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением правил п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, констатируя, что назначение наказания только в виде реального лишения свободы является адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения Дубровским В.В. новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Дубровскому В.В. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо ниже низшего предела, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

При этом, принимая во внимание совокупность тех смягчающих обстоятельств, которые установлены судом, а также учитывая конкретные обстоятельства дела и исследованные данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении Дубровского В.В. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, учитывая положения ст. 81 УПК РФ и ст. 82 УПК РФ, находит необходимым: нож, футболку в черно-белую полоску, штаны черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кофту и подштанники, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить, а мобильный телефон марки «Нокиа», - вернуть по принадлежности Дубровскому В.В. или иному лицу, действующему с полномочиями от имени Дубровского В.В., а в случае отказа в получении, - уничтожить.

При рассмотрении уголовного дела, суд установил, что Дубровский В.В. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем содержался в условиях изоляции от общества в рамках задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, а также применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем период времени с момента фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу подлежат зачету в срок отбытого им наказания, т.е. зачету подлежит период нахождения Дубровского В. В. в условиях изоляции от общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Принимая во внимание установленные данные о личности подсудимого, а равно учитывая принимаемое судом решение о целесообразности принудительной изоляции Дубровского В.В. от общества, до вступления приговора в законную силу, избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть сохранена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Дубровского В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу, избранную меру пресечения Дубровскому В. В. в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания Дубровскому В. В. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента провозглашения и вынесения приговора.

Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения Дубровского В. В. в условиях изоляции от общества в рамках фактического задержания и применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу до момента вынесения приговора, т.е. зачесть период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления в законную силу приговора суда вещественные доказательства по делу: нож, футболку в черно-белую полоску, штаны черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, кофту и подштанники, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, - уничтожить, а мобильный телефон марки «Нокиа», - вернуть по принадлежности Дубровскому В.В. или иному лицу, действующему с полномочиями от имени Дубровского В.В., а в случае отказа в получении, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, - со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий        Л.В. Бобров