Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-207/2017 | Убийство

Дело № 1-207/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                        29 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Рябова И.В.,

подсудимого Рыжкова С.В.,

защитника – адвоката Родионовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от 24 февраля 2017 года,

потерпевших ФИО2 и ФИО9,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

РЫЖКОВА ФИО29,

<данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рыжков С.В. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, более точное время не установлено, в коридоре <адрес> между Рыжковым С.В. и ФИО11 произошел конфликт, в ходе которого они переместились в комнату №2 вышеуказанной квартиры, где у Рыжкова С.В. на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11

Реализуя свой преступный умысел, Рыжков С.В. в указанные выше время и месте, взял нож и, применяя его в качестве оружия, нанес им ФИО11 не менее двух ударов в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, а также не менее шести ударов в область лица, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой голени.

В результате преступных действий Рыжкова С.В. потерпевшему ФИО11 было причинено колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье и в проекции 4-го ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями) с повреждением мягких тканей груди, 3-го межреберья справа, хрящевой части 4-го ребра справа и пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, перикарда, правого предсердия, грудного отдела аорты, которое квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший ФИО11 скончался в вышеуказанный период времени в <адрес>.

Кроме того, в результате преступных действий Рыжкова С.В. потерпевшему ФИО11 были причинены поверхностная резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (в области левого края колото-резаной раны, отступая на 0,6 см кверху от нижнего конца), множественные (шесть) ссадины верхней губы справа и слева, ссадина левой боковой поверхности шеи в средней трети, ссадина передней поверхности левой голени в нижней трети, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рыжков С.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, указал на свою непричастность к причинению смерти ФИО11, пояснив, что 23 февраля 2017 года находился в своей комнате коммунальной квартиры №№ с другом ФИО12, с которым они распивали спиртные напитки. В тот вечер между ним и соседями произошел конфликт в связи с тем, что он вырвал провода из электрощита, в результате чего во многих квартирах пропало электричество. Около 19 часов, когда он вышел на общую кухню, увидел там мужчину в очках, одетого в светлую рубашку и жилетку, который разговаривал по телефону и просил кого-то приехать, чтобы «убить пенсионера». Услышав это, он зашел в свою комнату, откуда позвонил в полицию, сообщив, что ему угрожают убийством. Через некоторое время он и ФИО12 решили пойти к своему другу, который проживает в соседнем подъезде, выйдя из комнаты, в коридоре увидели ФИО30 (соседа) и мужчину в черном костюме, как он понял, данный мужчина был соседом потерпевшего ФИО11, поскольку ФИО13, находившаяся там же в коридоре, обращалась к нему «ФИО31». Данный мужчина ударил его в коридоре, после чего там же началась драка, в ходе которой его сосед ФИО32 упал на него, он его отбросил от себя, в результате чего тот ударился об тумбочку, закричав от боли, именно его крик зафиксирован на аудиозаписи. Он (Рыжков) побежал в комнату, где начал искать телефон, в тот момент в его комнату забежал молодой мужчина, одетый в голубую рубашку, и ударил его кулаком в нос, упав от удара на диван, он схватил нож и выставил его перед собой, защищая, таким образом, свою жизнь. Мужчина, пытаясь нанести ему еще один удар, напоролся на нож. Ранение пришлось в паховую область, после чего указанный мужчина «слез» с ножа и выбежал из его комнаты, побежав по коридору к выходу из квартиры. У выхода из квартиры мужчина упал около двери, приняв полусидящее положение, был еще жив. Он (Рыжков) вернулся в свою комнату, где стал дожидаться сотрудников полиции.

В судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Рыжкова С.В., данные им в ходе предварительного расследования в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и первоначальном допросе в качестве обвиняемого от 24 февраля 2017 года, в которых он пояснил, что ранение причинил именно потерпевшему ФИО11 (т.1 л.д.69-70, 78-81, 108-110).

В ходе следственного эксперимента Рыжков С.В., по-прежнему указывая о том, что ножевое ранение он причинил ФИО11, указал, что удар пришелся в паховую область, аналогичные показания подсудимый давал и в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.82-88, 90-92).

При последующих допросах в качестве обвиняемого Рыжков С.В. изменил свою позицию, стал указывать, что удар ножом он нанес неизвестному молодому мужчине, который не являлся ФИО11 (т.1 л.д.115-118, 124-129).

В судебном заседании Рыжков С.В. частично подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав, что удар ножом он нанес нападавшему на него молодому мужчине, который не являлся ФИО11 В обоснование своей позиции привел доводы о том, что ФИО11 был ранен в грудь, а он нанес ножевое ранение нападавшему в паховую область, также нападавший был одет в голубую рубашку и штаны цвета «морской волны», при этом на ФИО11 была темная куртка и черные штаны. Также обратил внимание на то, что мужчина, которого он ранил, находился около двери в полусидящем положении головой к окну и оставался в таком же положении, когда сотрудники полиции выводили его из квартиры, тогда как из протокола осмотра места происшествия следует, что труп ФИО11 был обнаружен на полу в лежачем положении. Размер раневого канала у потерпевшего ФИО11 значительно меньше, чем ширина клинка ножа, которым он ранил нападавшего мужчину. Также указал на то, что в то время, когда он был задержан сотрудниками полиции, ФИО11 был жив и находился в своей квартире, откуда звонил старшей по дому ФИО17, что подтверждается детализацией исходящих вызовов с телефона ФИО11 Обратил внимание на то, что в карте вызова скорой медицинской помощи со слов ФИО11 указано, что ножевое ранение ему нанес сосед, однако он соседом потерпевшего не является. Защищая свою жизнь, ножевое ранение он нанес неизвестному мужчине, который, скорее всего, являлся племянником ФИО11 по имени ФИО33, самому же ФИО11 он никаких телесных повреждений не причинял.

Несмотря на выдвинутые Рыжковым С.В. в судебном заседании доводы о своей непричастности к смерти ФИО11, несоответствии действительности его первоначальных показаний, касающихся нанесения удара ножом потерпевшему ФИО11, суд полагает необходимым признать их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Также суд полагает необходимым отметить, что до того, как Рыжков С.В. изложил обстоятельства совершенного им преступления в протоколе явки с повинной, ему была разъяснена статья 51 Конституции РФ, а также право пригласить защитника. Показания при допросах Рыжковым С.В. были даны после разъяснения ему его процессуальных прав в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него со стороны следователя либо оперативных сотрудников. Правильность зафиксированных в протоколе следственных действий удостоверена подписями участвующих лиц, в том числе самого Рыжкова С.В. и его защитника. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протоколы следственных действий с участием подсудимого составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми доказательствами.

Доводы подсудимого о его первоначальном допросе в отсутствие защитника, об оказании на него давления со стороны следователя, о невнесении поступивших от него замечаний в протоколы следственных действий, о фальсификации материалов уголовного дела не могут быть признаны состоятельными и не находят объективного подтверждения в материалах дела, из которых следует, что все протоколы следственных действий с участием Рыжкова С.В. были подписаны подсудимым и его защитником лишь после ознакомления с ними, правильность изложенных в них сведений, в том числе в части содержания показаний допрашиваемого лица, была удостоверена их собственноручными подписями.

Кроме того, данные доводы подсудимого опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО14, которая пояснила, что, когда Рыжков С.В. был доставлен в отдел полиции, он изъявил желание написать явку с повинной, ему было разъяснено право пригласить защитника, а также право не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельства совершенного преступления, изложенные в протоколе явки с повинной, фиксировались исключительно со слов Рыжкова С.В., как и последующие его показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и в ходе следственного эксперимента. Защитник присутствовал при проведении всех следственных действий с участием Рыжкова С.В., по окончании которых составлялись соответствующие протоколы, с которыми адвокат и Рыжков С.В. знакомились лично. Поступающие замечания всегда вносились в протоколы, а заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке. Какого-либо давления на Рыжкова С.В. не оказывалось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что допросы Рыжкова С.В. и соответствующие протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Показания Рыжкова С.В. в судебном заседании суд расценивает как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе предварительного расследования и считает, что подсудимый, заявляя о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, несмотря на то, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вина подсудимого Рыжкова С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО11, подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 23 февраля 2017 года в связи с тем, что в квартире отключили электричество, ее супруг – ФИО11 позвонил старшей по дому, которая ему пояснила, что пьяный мужчина из квартиры № вырвал провода из электрощита. Около 19 часов 00 минут ее супруг вышел из дома, с целью наладить подачу электричества, примерно через 10 минут он вернулся и позвонил своему брату ФИО34, которому сообщил, что в квартире, куда он ходил, у него с кем-то произошел конфликт. После этого, примерно через 10-15 минут, ее супруг снова пошел в квартиру №№ чтобы еще раз попробовать наладить электричество. Из дома он вышел один примерно в 19 часов 00 минут либо немного позже, спустя примерно 30 минут к ней домой пришла старшая по дому и сообщила, что ее мужу нанесли ножевое ранение.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что 23 февраля 2017 года около 16 часов 00 минут ее сосед Рыжков С.В. вырвал электрические провода из электрощита. Позже, после 18 часов 00 минут, встретив на первом этаже своего соседа ФИО11, она рассказала ему о произошедшем. Потерпевший решил поговорить с Рыжковым С.В. и поднялся в квартиру №№. В ходе разговора между подсудимым и потерпевшем произошла ссора, ФИО11 ушел куда-то, и, вернувшись через 10-15 минут с каким-то мужчиной, стал снова в коридоре квартиры разговаривать с Рыжковым С.В. по поводу того, чтобы последний не мешал наладить подачу электричества. Подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, стал конфликтовать с потерпевшим, выражался в его адрес нецензурной бранью. Их ссора переросла в драку, в ходе которой Рыжков С.В. и ФИО11 упали на пол, последнего от Рыжкова С.В. попытался оттащить ФИО12, схватив потерпевшего за шею. В какой-то момент Рыжков С.В. вырвался из потасовки и побежал к себе в комнату, потерпевший пошел за ним, после чего она услышала вскрик ФИО11 Она решила посмотреть, что произошло, и пошла к комнате Рыжкова С.В., тот, сказав фразу «одного завалил, кто следующий?», осветил ее фонариком и побежал за ней. Был ли у Рыжкова С.В. в руках нож, она не видела, поскольку в квартире было темно, но Рыжкова С.В. она узнала по голосу. Забежав в квартиру №№, вызвала полицию. После приезда полиции увидела сидящего на полу около двери ФИО11, который был весь в крови. Также свидетель пояснила, что мужчина, который пришел с потерпевшим, в конфликте не участвовал, мужчин по имени «ФИО35» в квартире в тот вечер не было, на аудиозаписи зафиксирован ее голос, где она обращалась к ФИО11, называя его «ФИО36».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 относительно обстоятельств произошедшего между Рыжковым С.В. и ФИО11 конфликта в коридоре квартиры №№ в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13, дополнив, что потерпевший дважды приходил в квартиру, первый раз около 19 часов, второй раз – спустя примерно 15 минут. Когда она увидела, что Рыжков С.В. во время драки побежал в свою комнату, ей стало страшно, поэтому она зашла в свою комнату. Находясь уже у себя, услышала крик потерпевшего, который кричал от боли. Из комнаты вышла после того, как приехали сотрудники полиции, на полу около входной двери в тамбуре квартиры увидела потерпевшего в полусидящем положении, ФИО11 был жив, скончался он после приезда скорой медицинской помощи, которая прибыла примерно через 10-15 минут. Также свидетель пояснила, что пыталась записать на видео с помощью телефона происходящий конфликт, но поскольку в квартире было темно, телефон она положила в карман, который остался включенным в режиме «видеозапись» и находился все время при ней. В последующем данную видеозапись выдала сотрудникам полиции.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что после произошедшего конфликта Рыжков С.В. сообщил ему, что потерпевший ФИО11 «напоролся» на нож, который он выставил перед собой. Рассказывая об обстоятельствах произошедшего, свидетель также пояснил, что видел, как к Рыжкову С.В. в комнату забежал мужчина, через некоторое время он услышал шаги убегающего человека, а затем увидел, что потерпевший ФИО11 лежит у входа в квартиру.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017 около 18 часов 52 минут ему позвонил брат – ФИО11 и сказал, что пьяный сосед из № квартиры вырвал провода из электрощита, в результате чего во многих квартирах отсутствовало электричество. Со слов ФИО11 ему стало известно, что тот собирался восстановить оборванные провода самостоятельно, но подсудимый ему не давал этого сделать. Затем через несколько минут потерпевший снова ему позвонил и сказал, что сосед ведет себя агрессивно, на что он посоветовал ему вызвать сотрудников полиции. Когда ФИО11 позвонил третий раз, уже после 19 часов, в ходе разговора с братом слышал голос мужчины, который кричал и ругался. О том, что ФИО11 скончался, узнал от его супруги, которая позвонила ему и сообщила о произошедшем.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что 23 февраля 2017 года после 17 часов ей неоднократно звонили жильцы <адрес> и жаловались на отсутствие электричества в квартирах. Также со слов жильцов ей стало известно, что Рыжков С.В. вырвал провода из электрощита. Поскольку он вел себя агрессивно, несколько раз вызывали полицию, а также работников аварийной службы. Около 19 часов 00 минут, когда она возвращалась домой из магазина, видела, как ФИО11 выходил из своего подъезда и направлялся в подъезд №, где расположена квартира №№, пытаясь его догнать, видела, что в лифт ФИО11 заходил один. Спустя примерно 5-10 минут ей позвонила ФИО13 и сообщила, что Рыжков С.В. ранил ФИО11 На момент приезда скорой медицинской помощи потерпевший был еще жив.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017 года в дежурную часть поступил вызов с адреса: <адрес>, сообщалось о том, что мужчине нанесли ножевое ранение.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО19, ФИО20 и ФИО21 пояснили, что в составе автопатруля приехали на место происшествия, где обнаружили у входа в квартиру лежащего на полу потерпевшего с ножевым ранением. Находящиеся рядом люди, пояснили, что ранение нанес Рыжков С.В., сам Рыжков С.В. не отрицал своей причастности, говорил, что потерпевший на него напал. Свидетель ФИО20 также пояснил, что ранение у потерпевшего было в паховой области, поскольку именно в этой области было много крови, при этом в квартире было темно, кровь он увидел, осветив потерпевшего фонариком.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что 23 февраля 2017 года в составе бригады скорой медицинской помощи выехал на вызов по адресу: <адрес>. Приехав на место происшествия, обнаружил мужчину с проникающим ранением грудной клетки, который сидел на полу в тамбуре квартиры. Мужчина был без сознания, 30 минут проводились реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата, мужчина скончался до приезда автомобиля реанимации.

Свидетель ФИО23 показал, что 23 февраля 2017 года в вечернее время трижды приезжал по адресу: <адрес> целью восстановления электричества. Рыжков С.В. не давал восстановить оборванные провода, вел себя агрессивно, ругался, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 00 минут, когда он стоял около электрощитовой на первом этаже, к нему подходил ФИО11, спрашивал, почему так долго нет света. Соседка из № квартиры рассказала потерпевшему про Рыжкова С.В., после чего данная женщина и ФИО11 вместе пошли к Рыжкову С.В., через несколько минут они вернулись на первый этаж. Позже со слов жильцов данного дома ему стало известно, что ФИО11 ранил ножом Рыжков С.В., отчего потерпевший скончался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что во время конфликта, который происходил между соседями квартиры №№ и Рыжковым С.В., он находился у себя в комнате и никуда не выходил, участия в конфликте не принимал, также пояснил, что слышал, как мужчина кричал от боли.

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО25 (племянник потерпевшего ФИО11), который пояснил, что не являлся очевидцем конфликта произошедшего между Рыжковым С.В. и ФИО11, в квартире №№ в тот вечер не присутствовал, о смерти последнего узнал от своего дяди – ФИО16

Оценив приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они по основным юридически значимым для дела обстоятельствам носят последовательный и подробный характер.

Виновность подсудимого Рыжкова С.В. также объективно подтверждается протоколами следственных действий и заключениями проведенных по делу экспертиз, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

В частности, по обстоятельствам места совершения Рыжковым С.В. в отношении ФИО11 преступления показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетелей, а также первоначальные показания Рыжкова С.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и трупа от 23 февраля 2017 года, в ходе которого была зафиксирована обстановка в <адрес>, положение ФИО11, у которого в ходе осмотра обнаружены телесные повреждения, в том числе колото-резанная рана груди, в числе прочего с места происшествия был изъят нож, которым Рыжков С.В. нанес повреждения потерпевшему, в последующем при осмотре места происшествия от 24 февраля 2017 года были изъяты одежда и обувь подсудимого (т.1 л.д.22-45, 62-68).

Количество, локализация и характер телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО11, установлены заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21 марта 2017 года, из содержания которой следует, что у потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

- колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на передней поверхности грудной клетки справа) с повреждением по ходу раневого канала хрящевой части 4-го правого ребра, плевры справа, верхней доли правого легкого, перикарда, правого предсердия, грудного отдела аорты;

- ссадины на верхней губе справа и слева (6), левой боковой поверхности шеи в средней трети (1), передней поверхности левой голени в нижней трети (1).

Вышеназванные повреждения носят признаки прижизненности, образовались незадолго до наступления смерти, последовательно, одно за другим, в короткий промежуток времени.

Колото-резаное проникающее слепое ранение груди образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, направление раневого канала спереди назад, справа налево, несколько сверху вниз. Каждое из остальных телесных повреждений образовались от однократного тангенциального воздействия травмирующего предмета (ов) с ограниченной контактной поверхностью.

Причиной смерти явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди с повреждением правого 4-го ребра, правого легкого, сердца, аорты, которое квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Ссадины на верхней губе, шее, левой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т.2 л.д.2-7).

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы № при исследовании кофты и футболки на переде каждого изделия обнаружено по одному сквозному повреждению, которые проекционно послойно совпадают между собой, совпадают с областью расположения повреждения (раны) на груди справа у ФИО11, являются колото-резаными и причинены одномоментно колюще-режущим предметом типа плоского клинка ножа с максимальной шириной клинка на глубине его погружения не менее 24,2 мм, около 28,3 мм, толщиной обуха около 2 мм. При причинении повреждения клинок ножа был ориентирован обухом вправо и несколько вверх, лезвием влево и несколько вниз по отношению к потерпевшему. При причинении повреждения, вероятнее всего при извлечении, клинок ножа продвигался с упором на режущую кромку лезвия и одновременным поворотом клинка ножа вокруг своей продольной оси в направлении против хода часовой стрелки. Наличие дополнительного разреза, отходящего от верхнего края повреждения на препарате кожи, свидетельствует об особенностях клинка ножа либо особенностях механизма образования повреждения. При исследовании ножа, представленного на экспертизу, на клинке обнаружена индивидуальная особенность – дефект кромки лезвия с неровными краями, которая может отобразиться в повреждениях на коже и тканых материалов в виде дополнительных повреждений (разрезов, разрывов). Возможность причинения колото-резаного повреждения на груди справа у потерпевшего и на его одежде клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, не исключается на групповом уровне. Возможность причинения повреждений в виде линейных ссадин, имевшихся у потерпевшего над верхней губой и на передней поверхности левой голени лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу, не исключается на классификационном уровне (т.2 л.д.69-84).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № следует, что у потерпевшего ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения: колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана передней поверхности грудной клетки справа в 3-м межреберье и в проекции 4-го ребра между среднеключичной и окологрудинной линиями), направление раневого канала около 14 см; поверхностная резаная рана передней поверхности грудной клетки справа (в области левого края колото-резаной раны, отступая на 0,6 см кверху от нижнего конца); ссадины на лице, шее и левой голени. Выявленные повреждения носят признаки прижизненных, могли быть причинены незадолго (возможно, за несколько минут-первые десятки минут) до наступления смерти, возможно в небольшой отрезок времени. 23 февраля около 19 часов 00 минут подпадает под отрезок времени, когда было возможно причинение выявленных повреждений или их части. Колото-резаное проникающее слепое ранение груди образовалось от однократного ударного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каким мог быть клинок ножа. Поверхностная резаная рана передней поверхности грудной клетки справа могла образоваться от однократного воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, каким могло быть лезвие клинка ножа. Ссадины на лице, шее, левой голени могли образоваться (каждая) от однократного воздействия тупого твердого предмета, имеющего ограниченную травмирующую поверхность. После причинения колото-резаного проникающего слепого ранения груди в течение небольшого отрезка времени (в пределах десятков секунд – нескольких минут) у пострадавшего имелась возможность совершать активные действия. Учитывая характер и локализацию повреждений, особенности механизма их образования, исключается возможность причинения колото-резаного проникающего слепого ранения груди при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных Рыжковым С.В. в связи с их несоответствием механизма нанесения повреждения, локализации и направления травмирующего воздействия (т.2 л.д.109-114).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО37 пояснила, что потерпевший ФИО11 не мог «напороться» на нож и получить ножевое ранение при тех обстоятельствах, на которые указывал подсудимый, поскольку ножевое ранение было нанесено в грудную клетку, а Рыжков С.В. указал на то, что удар ножом пришелся в паховую область, при этом удар Рыжков С.В. не мог нанести из положения сидя. Особенности раневого канала свидетельствуют о том, что клинок ножа был ориентирован обухом вправо и несколько вверх, лезвием влево и несколько вниз по отношению к потерпевшему. Также эксперт пояснила, что размер разреза на ткани одежды и размер раневого канала меньше чем размер ножа, которым могло быть причинено ранение, поскольку и кожа, и ткань имеют свойство растягиваться, а при извлечении ножа – сужаться. Другие повреждения, которые были обнаружены на теле потерпевшего, также могли образоваться от воздействия ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключениям судебных биологических экспертиз №, № и № на поверхности сланцев, принадлежащих Рыжкову С.В. и изъятых 24 февраля 2017 года в ходе осмотра места происшествия, на ноже, восьми марлевых тампонах со смывами, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 23 февраля 2017 года, на одежде ФИО11 обнаружена кровь человека, происхождение которой от ФИО11 не исключается (т.2 л.д.22-28, 49-55, 59-67).

Согласно протоколу выемки у ФИО15 был изъят мобильный телефон, на который она произвела видео-аудиозапись конфликта, произошедшего 23 февраля 2017 года в <адрес> (т.2 л.д.137-139).

Протоколом осмотра телефона и трех видеофайлов с участием свидетеля ФИО15 зафиксировано содержание файлов с записью конфликта, произошедшего между Рыжковым С.В., ФИО11 и другими присутствующими лицами, диск с видеозаписью был осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.140-151, л.д.153).

Содержание просмотренной в судебном заседании видео-аудиозаписи, фиксировавшей 23 февраля 2017 года происходящие в <адрес> события, объективно подтверждает показания допрошенных в судебно заседании свидетелей об обстоятельствах и последствиях произошедшего между потерпевшим и подсудимым конфликта. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 с уверенностью опознала голос своего супруга – ФИО11

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО11 после 19 часов находился в квартире №№, объективно подтверждается и детализацией телефонных вызовов по абонентскому номеру, принадлежащему потерпевшему ФИО11, из содержания которой следует, что последнее телефонное соединение длительностью 44 секунды было произведено в 18 часов 01 минуту (время московское), указанное телефонное соединение было с абонентским номером, принадлежащим свидетелю ФИО16, который в судебном заседании пояснил, что в ходе последнего телефонного разговора с потерпевшим слышал крики и ругань мужчины. Указанная детализация телефонных соединений была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.141-142, л.д.143-145, л.д.146).

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Рыжкова С.В. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Оценивая совокупность приведенных доказательств, суд считает доказанным то, что Рыжков С.В. на почве личных неприязненных отношений во исполнение преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, опасного для жизни человека, вооружившись ножом, используемым им в качестве оружия, нанес им потерпевшему не менее двух ударов в грудную клетку, а также не менее шести ударов в область лица, не менее одного удара в область шеи и не менее одного удара в область левой голени, причинив потерпевшему телесные повреждения, причинившие, в том числе тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО11 скончался через непродолжительный период времени.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого Рыжкова С.В. в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд считает, что умысел Рыжкова С.В. был направлен именно на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует способ и орудие совершения преступления – путем нанесения ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, характер и локализация причиненных им потерпевшему телесных повреждений – в область расположения жизненно-важных органов – груди.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается избранием им для причинения телесных повреждений, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью потерпевшего, предмета – ножа, обладающего большой поражающей способностью, и его непосредственным применением с целью реализации умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений.

Находя установленной умышленную форму вины Рыжкова С.В. по отношению к причинению потерпевшему телесных повреждений, суд одновременно с этим считает, что его субъективное отношение к наступившим последствиям в виде смерти ФИО11 характеризовалось неосторожностью.

При этом суд не может согласиться с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимого по части 1 статьи 105 УК РФ ввиду того, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Так, причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное проникающее слепое ранение груди (рана на грудной клетке справа), которое образовалось от однократного ударного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа, при этом само по себе нанесение удара ножом со значительной силой не свидетельствует об умысле Рыжкова С.В. на совершение убийства ФИО11 Характер действий подсудимого, локализация удара – правая часть грудной клетки, его последующее поведение, который не преследовал потерпевшего, когда тот выбежал из комнаты Рыжкова С.В., несмотря на наличие к этому соответствующей возможности, свидетельствовали об отсутствии у него прямого или косвенного умысла на лишение ФИО11 жизни. Других данных, позволяющих утверждать, что умысел Рыжкова С.В. был направлен именно на причинение смерти потерпевшему, в материалах дела не имеется и стороной обвинения не представлено.

Признавая подсудимого виновным, суд берет за основу первоначальные показания самого Рыжкова С.В., изложенные им в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от 24 февраля 2017 года, при проверке показаний на месте, а также в ходе следственного эксперимента, в той части в которой они согласуются с иными исследованными материалами уголовного дела, в которых подсудимый указывал о том, что удар ножом он причинил именно потерпевшему ФИО11; показания свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО12 о том, что между потерпевшим и подсудимым произошел конфликт, а также показания ФИО13 о том, что ФИО11 побежал за Рыжковым С.В. в его комнату, после чего она услышала крик потерпевшего; показания свидетеля ФИО12 о том, что Рыжков С.В. сообщил ему, что ФИО11 «напоролся» на нож, который подсудимый выставил перед собой; показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о том, что по приезду на место происшествия Рыжков С.В. не отрицал факт нанесения удара ножом ФИО11 При этом суд отмечает, что показания потерпевшей и свидетелей логичны, согласуются между собой, дополняя и конкретизируя друг друга, а также объективно подтверждаются проведенными по делу заключениями экспертиз о количестве, механизме получения, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО11; видео-аудиозаписью конфликта; иными доказательствами.

При этом суд, оценив все исследованные по делу доказательства, находит недостоверными показания Рыжкова С.В. о своей непричастности к смерти ФИО11, данная позиция подсудимого опровергается не только показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевшей, но и объективными доказательствами по делу.

Версия Рыжкова С.В. о том, что потерпевший сам «натолкнулся» на нож, опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № и показаниями эксперта ФИО26, которыми исключена возможность образования у ФИО11 телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым.

Факт причинения телесных повреждений ФИО11 ножом, который был изъят в ходе осмотра места происшествия, при этом подсудимый не отрицал, что именно этот нож он выставил перед собой, подтверждается заключением судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы из содержания выводов которой следует, что возможность причинения колото-резаного повреждения на груди справа у потерпевшего и на его одежде клинком ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства, не исключается на групповом уровне.

Показания свидетеля ФИО20 о том, что ранение у потерпевшего было в паховой области, опровергаются целым рядом исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем данные показания свидетеля суд расценивает как добросовестное заблуждение, поскольку сам свидетель в судебном заседании показал, что о локализации ранения судил по окровавленному участку на одежде потерпевшего, при этом в квартире было темно, а наличие крови свидетель увидел, осветив потерпевшего фонариком.

Доводы подсудимого Рыжкова С.В. о том, что размер порезов на ткани одежды, а также размеры раневого канала значительно меньше, чем размеры ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, также не свидетельствуют о недоказанности его причастности к содеянному, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе пояснений эксперта ФИО26, указавшей о том, что размер раневого канала на препарате кожи и размер пореза на ткани одежды всегда будут меньше предмета, которым причинено ранение, поскольку они после извлечения клинка ножа имеют свойство сокращаться (сужаться), чем и объясняется их меньший размер.

Доводы подсудимого о том, что мужчина, которого он ранил, находился в сидящем положении около двери, а в ходе осмотра места происшествия труп ФИО11 обнаружен на полу в положении лежа, что, по мнению Рыжкова С.В., подтверждает его позицию защиты, суд находит несостоятельными, поскольку, как пояснял в судебном заседании свидетель ФИО22, потерпевший им был обнаружен в сидящем положении, во время проведения реанимационных мероприятий потерпевшего положили на пол.

Приведенный в обоснование позиции защиты доводы подсудимого о том, что в карте вызова скорой медицинской помощи со слов ФИО11 было указано о том, что ранение ему нанес сосед, а он (Рыжков) соседом потерпевшего не является, суд также находит несостоятельным, поскольку свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что потерпевший находился без сознания, а, следовательно, не мог давать какие-либо пояснения, в том числе, по обстоятельствам причиненных ему телесных повреждений.

При этом из совокупности доказательств со всей очевидностью следует наличие конфликта у подсудимого именно с ФИО11, а причинение ему телесных повреждений имело место непосредственно в рамках возникшей ссоры, что не отрицалось и самим Рыжковым С.В. в первоначальных признательных показаниях.

К доводам подсудимого о том, что его действия носили оборонительный характер, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и стремление преуменьшить степень ответственности за содеянное, в связи с тем, что не усматривает со стороны потерпевшего ФИО11 какого-либо противоправного поведения по отношению к Рыжкову С.В., которое послужило бы мотивом для совершения подсудимым преступления, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что именно Рыжков С.В. совершил в отношении потерпевшего противоправные действия на почве личных неприязненных отношений в ходе спровоцированного им же конфликта, перешедшего в обоюдную драку.

При этом в момент причинения потерпевшему телесных повреждений какой-либо опасности для жизни и здоровья Рыжкова С.В. со стороны ФИО11 не существовало, что не дает оснований расценивать его умышленные действия, связанные с нанесением ударов ножом, как обусловленные необходимой обороной либо же превышением ее пределов.

Из содержания заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 10 марта 2017 года следует, что Рыжков С.В. психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо болезненных расстройств психической деятельности не обнаруживал и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.103-104).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступления и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает Рыжкова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Рыжков С.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту работы характеризуется с положительной стороны, по месту жительства проживает один, соседи характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее антиобщественный образ жизни, однако жалоб и заявлений в его адрес не поступало.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Рыжкова С.В. суд признает и учитывает частичное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной (в которой Рыжков С.В. указал о нанесении ножевого ранения ФИО11 и которая была дана им в условиях отсутствия прямых и непосредственных очевидцев совершенного им преступления), активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, занятость общественно-полезным трудом, признание почетным донором РФ (со слов подсудимого), возраст подсудимого, а также то, что он является ветераном труда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания. При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Рыжковым С.В. преступления.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях Рыжкова С.В. имеют место предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд назначает Рыжкову С.В. наказание с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Рыжкову С.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыжкову С.В. до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, Рыжков С.В. был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 24 февраля 2017 года, 25 февраля 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась. В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 24 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Потерпевшей ФИО2 в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 рублей, в пользу ее <данные изъяты> ФИО3 в счет компенсации морального вреда – в размере 1 000 000 рублей, в пользу ее <данные изъяты> ФИО4 в счет компенсации морального вреда – в размере 1 000 000 рублей. Требование о возмещении причиненного преступлением вреда мотивировано тем, что ей и ее детям причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за произошедшего она пережила сильный стресс, до настоящего времени находится в подавленном состоянии, дети остались без отца, который заботился о них, содержал всю семью. Также потерпевшей ФИО2 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, а именно – расходов на погребение в размере 28 800 рублей (организация похорон 27 000 рублей + подготовка тела в морге 1 800 рублей), а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг по сбору документов и составлению искового заявления – в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Рыжков С.В. исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда в ее пользу и пользу ее несовершеннолетних детей, а также о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на погребение и оплатой юридических услуг, не признал в полном объеме.

Рассматривая требования о возмещении морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершенного Рыжковым С.В. преступления, характера этого преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 и ее несовершеннолетним детям ФИО3 и ФИО4, которые судом признаны гражданскими истцами, противоправными действиями Рыжкова С.В., подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей ФИО2 и ее несовершеннолетними детьми ФИО3 и ФИО4 моральных страданий, вызванными потерей их мужа и отца, соответственно. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение Рыжкова С.В., его возраст и состояние здоровья, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 700 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3, в счет компенсации причиненного ФИО3 морального вреда – 600 000 рублей, в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в счет компенсации причиненного ФИО4 морального вреда – 600 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 30 800 рублей в виде расходов на организацию похорон в размере 28 800 рублей и расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 2 000 рублей, подлежит полному удовлетворению, поскольку потерпевшей в судебном заседании представлены надлежащие документы, подтверждающие вышеуказанные затраты, понесенные ею и непосредственным образом связанные с совершенным преступлением.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ и частью 1 статьи 132 УПК РФ с подсудимого Рыжкова С.В. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Родионовой О.В. в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 250 рублей. Оснований для полного либо частичного освобождения Рыжкова С.В. от взыскания указанных процессуальных издержек в названном выше размере суд, исходя трудоспособности подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработка в период отбывания наказания в местах лишения свободы, не усматривает, кроме того, сам подсудимый не возражал в судебном заседании о взыскании с него указанных процессуальных издержек в названном размере.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать РЫЖКОВА С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рыжкову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать Рыжкова С.В. в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 29 июня 2017 года. В срок отбытия наказания зачесть время предварительного нахождения Рыжкова С.В. под стражей в период с 24 февраля 2017 года по 28 июня 2017 года включительно.

Исковые требования ФИО2 к Рыжкову С.В. о компенсации причиненного ей и ее детям ФИО3 и ФИО4 морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжкова С.В. в пользу потерпевшей ФИО2 в счет компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжкова С.В. в пользу потерпевшей ФИО2, действующей от имени несовершеннолетней ФИО3, в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Рыжкова С.В. в пользу потерпевшей ФИО2, действующей от имени ФИО4, в счет компенсации морального вреда 600 000 (шестьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Рыжкову С.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Рыжкова С.В. в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 30 800 (тридцать тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с Рыжкова С.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Родионовой О.В. за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений за 23 февраля 2017 года абонентского номера, которым пользовался Низамутдинов М.М., находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- CD-R диск с тремя аудио-видеозаписями происходивших 23 февраля 2017 года событий в <адрес>, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- детализацию соединений с номера телефона, находящегося в пользовании Рыжкова С.В., находящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела;

- 8 бумажных конвертов со смывами вещества бурого цвета, нож, спортивные штаны, полуботинки, голубую футболку и джемпер (кофту) с трупа ФИО11, сланцы, принадлежащие Рыжкову С.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева