Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-202/2017 | Убийство

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск                                                      30 июня 2017 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой Н.Ю.,

при секретарях судебного заседания: Шакировой Г.Ф., Костенкове В.А.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Ленинского района гор. Ижевска Шкляевой М.М.,

подсудимого ФИО66,

защитника- адвоката Пастухова М.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО67, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное и вечернее время суток, ФИО48., совместно со своей супругой ФИО2, распивал спиртные напитки в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>. В этот же день, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут, в вышеуказанном доме, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО64. и ФИО2 возникла ссора. В процессе вышеуказанного конфликта у ФИО50 на почве возникшей личной неприязни к ФИО2, сложившейся в результате ссоры, возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей смерти.

Действуя с этой целью, желая обеспечить осуществление своих преступных намерений, в вышеуказанный период времени, в указанном доме, ФИО74. взял себе в руку кухонный нож, предполагая использовать его в качестве орудия преступления, после чего, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут в комнате дома <адрес> ФИО51 продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на убийство ФИО2, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желая этого, умышленно, со значительной силой приложения нанес находящимся в руке ножом целенаправленный удар ФИО2 в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив последней телесное повреждение. В результате умышленных действий ФИО52. ФИО2 скончалась на месте преступления после получения телесных повреждений.

Своими умышленными преступными действиями ФИО53., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, причинил ФИО2 телесное повреждение характера одиночной колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, большого сальника, аорты и межпозвоночного диска ХI-XII грудных позвонков, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

     Непосредственной причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие указанной колото-резаной раны.

Совершая указанные умышленные преступные действия, направленные на убийство ФИО2, ФИО54 осознавал их противоправность и общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2 и желал этого.

Подсудимый ФИО55 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, суду показал, что по адресу: <адрес> проживал с женой, дочерью и ее ребенком, сыном и зятем. Он проживал на 1 этаже, спал на диване, который рядом с телевизором, жена спала на диване, который ближе к газовому котлу. С женой у них происходили словесные конфликты по поводу нехватки денег, она его постоянно унижала, говорила, что он не может найти денежную работу. ДД.ММ.ГГГГ ему звонили из банка, какого не помнит, говорили, что жена намеревается взять кредит, он не возражал, но сотруднику банка сказал, что если она сможет оплатить, то пусть берет, ей сказал то же самое. Жена последнее время не работала, находилась на больничном с остеохондрозом. ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, заступил с 08.00 часов и работал до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по пути домой, он зашел в магазин «<данные изъяты> на <адрес> зашел в банкомат и частично оплатил ипотеку, так как получил пенсию. После этого он сел в автобус, поехал домой, дома был ближе к 11.00 часам. Когда зашел домой, его встретила жена со словами: «Есть чем опохмелиться?», он сказал, что ничего нет. Потом он достал бутылку водки 0,5 литра «Глазов», выпил 2-3 рюмки и лег спать, до какого времени спал, не помнит. Когда проснулся, дома был уже ФИО4. Он, ФИО4 и жена вместе употребляли спиртное, в течение какого времени не помнит. Когда внизу остались он и жена, у них снова начался конфликт, жена снова говорила, что он не может найти денежную работу, говорила ему: «Ты не мужик», «Тряпка». Следующее, что он помнит, что услышал, как ФИО4 ему сказал: «Ты что делаешь?», и он сидит у дивана жены на корточках, в правой руке у него был нож кухонный с красной ручкой, нож в крови. Также он увидел у себя кровь на одежде, чувствовал боль в области живота. Жена лежала на своем диване, на спине, одежда у нее на груди была в крови, он понял, что это сделал он. Потом он нанес себе удар ножом в область левого предплечья. Он не помнит, как звал дочь, горел свет или нет, что ходил в магазин на <адрес>, встречался с ФИО35 что говорил врачу. Также не помнит, что оплатил оставшуюся часть кредита, ставил смеситель в ванной с ФИО4, каким образом нанес удар жене, равно, как и откуда взял нож. Ранее с памятью у него проблем не было, возможно он был сильно пьян, поэтому забыл эти события. Допускает, что ссора началась, возможно, из-за нового кредита. С утра он был недоволен, что <адрес> числа была пьянка, жена сказала, что к детям приходили гости. Вину признает, раскаивается, не соображал, что делал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в судебном заседании, показания подсудимого ФИО56 данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований ст. 46,47 УПК РФ, в присутствии защитника, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя, оглашены (т.1 л.д. 137-143, л.д.148-151,л.д.167-171). Согласно оглашенным показаниям, домой он пришел около 10 часов 30 минут. Супруга лежала на диване первого этажа, смотрела телевизор, дочь с ребенком практически все время находились на втором этаже. Когда он пришел, то сразу открыл бутылку водки, отпил примерно треть бутылки, позавтракал и лег спать, спал примерно до 16 часов. Когда он проснулся, супруга лежала также на диване, расположенном напротив входа в комнату на первом этаже. Через некоторое время ФИО4 зашел к ним в комнату с бутылкой водки, как он понял, ФИО4 пришел с улицы. Они втроем распили приобретенное ФИО4 спиртное. Дочь с ребенком в это время находились на втором этаже. Они распивали водку примерно около 1-2 часов. Всю бутылку не выпили, на дне оставалась еще водка. После этого, ФИО4 поднялся на второй этаж к дочери, он и жена остались на первом этаже. Сколько времени на тот момент было, он не помнит. Жена, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начала высказывать ему претензии, оскорбляла его. В ответ он ей ничего не говорил, в основном молчал, смотрел телевизор. Жена не могла успокоиться, все время беспрестанно высказывала ему претензии. Ее поведение его начинало сильно раздражать, не в силах больше терпеть, желая быстрее прекратить «нападки» жены, он, встав с дивана, взял со стола, расположенного слева от входа в комнату, кухонный нож. Нож был с пластиковой ручкой красного цвета, клинок длиной около 15 см. Он взял данный нож за ручку, и, держа нож клинком, направленным в сторону жены, подошел к ней. Жена видела, что он подошел к ней с ножом, но высказывать претензии в его адрес и унижать его не прекратила. Он несколько раз говорил ей, чтобы она «заткнулась», но жена не унималась. Тогда он, держа нож в правой руке, за ручку, мизинцем ближе к клинку, с приложением силы, сверху вниз, нанес жене удар в область грудной клетки, по центру. На какую глубину клинок вошел в тело он не помнит, но после удара он сразу достал нож. Далее, он, несмотря жива жена или нет, начал наносить себе этим же ножом удары в область живота. Сколько раз ударил себе в живот ножом, не помнит, но это было не менее 2 раз. Когда наносил себе удары, нож держал в таком же положении - мизинцем правой руки ближе к клинку. От ударов, почувствовал резкую боль в области живота, в связи с чем, не мог стоять на ногах, присел на корточки. После этого, упал на пол по центру комнаты, на ковер между столом и диваном, где лежала жена, ножом нанес порез левой руки. Когда наносил удар жене ножом в область грудной клетки, он понимал, что от его действий может наступить ее смерть, но относился к этому безразлично, жене наносил удар целенаправленно в грудь, видел куда бил.

После оглашений показаний ФИО57 суду показал, что не помнит, чтобы давал такие показания, и говорил так, как записал следователь, не помнит, чтобы говорил про умысел, как был нанесен удар, что целенаправленно ударил в грудь. Помнит, что при допросе был адвокат. В момент допроса был после операции, следователь задавала вопросы, он ей отвечал. На момент допроса знал, что жене был нанесен один удар, и она умерла, от кого узнал, не помнит, поэтому давал такие показания.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании подсудимому представлен на обозрение протокол допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 137-143) обозрев который, подсудимый пояснил, что подписи его, видимо, считал, что по состоянию здоровья может давать показания.

         По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ в судебном заседании исследована явка с повинной, написанная ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.129), протокол проверки показаний на месте (т.1 л.д.153-160) после исследования которых, ФИО58 суду показал, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, подтверждает, но не помнит их, в ходе проверки показаний на месте его попросили указать место нанесения удара, он указал, но стояла жена или лежала на диване, не помнит.

Допросив подсудимого, потерпевшую, выслушав и исследовав показания свидетелей, изучив и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО59 в совершении преступного деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ дома с утра была она с дочерью, мама, брат. В районе 11 часов, после суток, пришел домой отец, он задержался, так как платил ипотеку, конфликтов не было, они готовились к дню рождения ее дочери, который был на следующий день. Отец работал в магазине «<данные изъяты> охранником. Мама работала продавцом в магазине на «<данные изъяты>» автостанции, в последнее время была на больничном с остеохондрозом, ее как раз выписали. Когда отец пришел, он принес с собой спиртное, она видела, что он выпил пару рюмок. Пила ли мама не видела. Мама с братом после обеда ушли за кроссовками для ее дочери, отец спал. Через час мама с братом пришли, она усыпила свою дочь, после того как она (дочь) проснулась, в районе 17 часов, она ушла с ней встречать своего сожителя ФИО4. Встретив его, они пришли домой, мама, дав деньги, отправила их в магазин за смесителем в ванную комнату. Отец в это время пошел в магазин, чтобы доплатить за ипотеку, мама ему дала деньги. В районе 18 часов отец пришел домой обратно, вместе с ФИО4 поставил смеситель. Отец, мама и ФИО4 выпили водку. Мама все осознавала, была выпившая, конфликтов не было. Спиртное они употребляли на кухне на первом этаже, комната также гостиная, там стояли два дивана, один около телевизора, на котором спал отец, другой напротив входа в комнату, где спала мама. У нее с ФИО40 и братом своя комната на 2 этаже. В районе 21 часа она стала готовить постель, отец уже уснул, мама с ФИО4 ушли курить. Потом ФИО4 поднялся к ним в комнату и лег спать около 21-30 часа, она в доме везде выключила свет, поднялась наверх усыплять ребенка. ФИО4 и дочь уснули. Она не спала, очень тихо у нее работал телевизор, шума, скандала не слышала. Потом она услышала, как мама два раза на первом этаже вскрикнула: «А», а папа ее (ФИО10) позвал по имени. Она пошла вниз. Когда спускалась по лестнице, увидела, что отец лежит на полу, ногами к лестнице у маминого дивана, от нее отворачивается в левую сторону. Рядом с ним на полу, с левой стороны, лежал нож с красной ручкой, рядом лужа красного цвета. Она подумала, что это разлили кетчуп и начала будить маму. Она лежала на диване, на правом боку, лицом к стене, глаза полуоткрыты. Мама не вставала. Когда она (ФИО10) спустилась, на первом этаже горел свет, она этому удивилась, так как свет выключала. Она посмотрела на отца, поняла, что что-то не так, у отца майка в области живота была порванная в разные стороны, на майке была кровь. Отец был в сознании, говорил, чтобы они его не трогали, спасали маму. Она побежала будить ФИО4, также проснулась ее дочь. Разбудив ФИО4, она с ним спустилась вниз. Сожитель поднял майку маме, она смотреть не стала. Следом за ними спустилась ее дочь, сожитель чтобы дочь себе не нанесла повреждения, бросил нож в раковину. Она побежала наверх вызывать «112», время было 22-20 часов. Когда она дозвонилась, то сказала, что родители нанесли ножевые ранения. «Скорая помощь» приехала быстро, через 5 минут, она вызвала полицию, они подъехали чуть позже, меньше чем через 10 минут. Когда вызывала «Скорую помощь» и полицию, слышала внизу какие-то возгласы, потом поднялся сожитель и сказал, что отец перерезал себе вены и что ее мама не дышит. Поняла, что мама умерла, когда сожитель сказал, что мамы больше с ними нет. Когда приехали реанимация, сотрудники полиции, ее вниз не пустили, она была с ребенком. Мама с отцом могли повздорить из-за кредитов, накричать друг на друга, но до рукоприкладства не доходило, ссоры были и раньше. У мамы тоже были кредиты, она сама их оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ мама взяла кредит, чтобы погасить долг на работе. Отец ругался из-за ипотеки, что его втянули в «ипотечную яму», маму с кредитами не поддерживал, основная финансовая нагрузка была на отце. В тот день вечером брата дома не было, он уезжал к бабушке. Когда будила маму, крови у нее практически не было. Когда увозили отца, она слышала, что он просил прощения у ее сожителя. После того, как увезли в 2 часа ночи маму, увидела на подушке мамы пятно крови диаметром 7-10 см. Отца характеризует как доброго, понимающего, отзывчивого человека, он не буйный, имеет заболевания печени, желудка, остеохондроз. Ипотеку в основном платил отец, мама давала 2-3 тысячи рублей, давала деньги брату для участия в сборах и соревнованиях. Родители спиртным не злоупотребляли.

Будучи дополнительно допрошенной в судебном заседании, суду показала, что на своих показаниях настаивает, когда будила маму, не предполагала, что она мертва, но признаков жизни она не подавала. После этого, она пошла наверх будить сожителя, вместе с ним спустилась, за ними побежала дочь и она (ФИО10) ушла. Рану у мамы не видела, о том, что у мамы рана, сказал ФИО4. Когда спустилась на зов отца, свет горел на кухне и у маминого дивана, удивилась этому, так как сама выключала свет, уходя спать. Шума не слышала, мама была не в сильной степени опьянения. Когда отца увезли и закончили осматривать маму, ее бабушка -ФИО60, которая приехала к ним, накрыла маму халатом. После похорон мамы, через 2 дня после случившегося, вместе с ФИО4 сожгла мамин диван, сделали перестановку на 1 этаже. Мама выпивала с отцом 2-3 раза в неделю, но чтобы она сидела одна и пила, такого не было. Мама всегда пила по половинке рюмки. ДД.ММ.ГГГГ друг сожителя приходил к ним, мама с ними выпила, но она не видела, чтобы мама опохмелялась, было раньше, что мама болела после употребления спиртного. Кухонный нож с красной ручкой стоял в подставке на столе, им пользовались редко. Когда уходила спать, не смотрела где был нож, спустилась, обстановка на кухне была такая же как и когда ушла спать. Отец с ФИО4 вместе устанавливали кран в ванной, он (отец) был в средней степени алкогольного опьянения, все понимал. Просила назначить наказание меньше, чем попросил прокурор, так как ФИО24 ее отец, она его простила и приняла его извинения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 285 УПК РФ на обозрение потерпевшей ФИО10 представлена таблица изображений к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 17-19), обозрев которую потерпевшая ФИО10 показала, что на изображении маму укрыла уже бабушка халатом.

Свидетель ФИО11- сын ФИО12 в судебном заседании отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по ходатайству стороны обвинения были оглашены. Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО11, данных им в ходе предварительного расследования в присутствии своего законного представителя ФИО13, с соблюдением положений ч. 2 ст. 11 УПК РФ (т.1 л.д.118-119) следует, что отношения в их семье всегда были нормальные, при нем мама и папа никогда не ссорились. Его папа часто употреблял спиртные напитки, в основном пил один дома. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, но мог и ворчать, на что-нибудь жаловаться. При нем отец к матери никогда не придирался, побоев не наносил и никаких угроз не высказывал. В последний год папа работал охранником в ТЦ «<данные изъяты>», ранее работал водителем в <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию и работал, где придется. Ему не известно о том, испытывала ли их семья материальные трудности, при нем никогда никто из членов семьи не говорил, что им не хватает денег. Ему известно, что дом, в котором они живут, находится в ипотеке. Ежемесячные взносы за ипотеку всегда вносил папа. Маму может охарактеризовать с положительной стороны, как добрую и отзывчивую женщину. Спиртное употребляла редко, по праздникам или в гостях, в состоянии алкогольного опьянения вела себя тихо, в основном молчала, конфликтов никогда не провоцировала, и в конфликтные ситуации не вступала. Мама работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», возле <адрес>. Ему не известно собиралась ли мама с данного места работы увольняться. ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего дня, он находился дома, был на больничном и на учебу не ходил. Около 12 часов он проснулся, спустился на первый этаж позавтракать. На первом этаже он увидел отца, который спал на своем диване, расположенном слева от входа в комнату. Мама в это время готовила. Когда он спустился, мама его накормила, после чего, он вновь поднялся к себе, чем мама и папа занимались на первом этаже, он не видел, но там все было тихо, никакого шума он не слышал. Сестра и ребенок в основном находились у себя в комнате. Около 17 часов он спустился на первый этаж, поужинал самостоятельно. Мама находилась также на первом этаже, чем занималась, он не помнит. Она (мама) была трезвая, ничего странного в ее поведении он не заметил. Отца на тот момент дома не было, как пояснила мама, он пошел в магазин. Он собрался и поехал к своей бабушке – ФИО14, которая проживает по адресу: <адрес> Когда он пошел к остановке, встретил сестру, ее сожителя с ребенком. Они ему пояснили, что возвращаются со строительного магазина, где покупали смеситель по просьбе матери. Он им ответил, что поехал к бабушке и пошел дальше к остановке. К бабушке он приехал на общественном транспорте около 20 часов 30 минут. Когда ехал к бабушке, около 20 часов, ему на сотовый телефон позвонил папа и спросил, почему он его не предупредил, что уедет к бабушке. Он ему сказал, что предупреждал и его, и мать, но папа сказал, что не помнит такого. По голосу папы было, похоже, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер он остался ночевать у бабушки. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра ФИО68 с телефона сожителя и сообщила, что папа зарезал маму, после чего попытался зарезать сам себя. Подробностей произошедшего сестра не пояснила. В то же утро, около 09 часов он приехал домой. Сестра ему больше никаких подробностей произошедшего не рассказала, кроме того, что папу увезла скорая помощь в больницу. По какой причине папа зарезал маму, он не знает, ранее при нем он никогда ей не угрожал и побоев не наносил. У них на кухне имелся нож с красной пластиковой ручкой, использовали его все члены семьи для нарезки продуктов питания.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 суду показал, что проживает с ФИО10 седьмой год, брак не зарегистрирован. ФИО70. и ФИО2 спали внизу на 1 этаже, у него с ФИО42 и ее братом комната на 2 этаже. Внизу на 1 этаже кухня и столовая в одной комнате. ФИО69 спал на диване перед телевизором, она (ФИО2) на другом диване. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы, во сколько не помнит. ФИО6 дома не было, он ушел платить за кредит. Дома была ФИО2, смотрела телевизор. Муллахметова сказала сходить за смесителем, дала деньги в сумме 1200 рублей. За смесителем он ходил с ФИО44 и дочкой. Они купили смеситель, вернулись домой и вместе с ФИО6 он поставил смеситель в ванную. После этого, на первом этаже он, ФИО75 и ФИО24 выпили водку, конфликтов не было. Спиртное приобрел ФИО6, потом он (ФИО4) тоже ходил за водкой, его отправила вечером ФИО43. Они посидели до 21 часа, он пошел спать, теща также собиралась лечь спать. Он уснул, потом его жена разбудила, ребенок спал. Жена сказала, что ее родители друг друга порезали. Когда он спал, шумов, конфликтов не слышал. Он побежал вниз на 1 этаж, увидел, что ФИО6 лежит на полу, майка была вся в крови в области живота. ФИО6 лежал около дивана ФИО24, рядом с рукой лежал нож кухонный с красной ручкой. ФИО24 лежала на диване, на боку, лицом к стене. Он забрал у ФИО6 нож, выкинул его в раковину, так как проснулся ребенок, сам был в шоковом состоянии. Он начал будить ФИО24, но она не просыпалась, он ее развернул, увидел у нее на груди кровавое пятно, задрал футболку и увидел разрез в области груди. Он проверил пульс, пульса не было, глаза наполовину были открыты. Он побежал на второй этаж к жене и сказал, чтобы она звонила «112» и сидела с ребенком. Спускалась она вместе с ним или нет, не помнит. Он спустился снова вниз, ФИО6 молчал. Когда он (ФИО4) начал вызывать «скорую помощь», ФИО6 стал кричать, чтобы он «скорую помощь» не вызывал. У ФИО6 и тещи были словесные конфликты из-за ипотеки, они иногда вместе выпивали, но не злоупотребляли спиртным. Когда приехала «скорая помощь» ФИО6 сказал: «Жену сначала спасайте, меня не надо!». Знает, что ФИО24 взяла кредит ДД.ММ.ГГГГ, сумму не знает. Выбросил нож в раковину, когда спустился в первый раз или во второй, точно не помнит, также не помнит, в какой раз ФИО6 пытался при нем вскрыть себе вены. ФИО6 и теща были в состоянии алкогольного опьянения.

    В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО4 по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д. 109-111). Из оглашенных показаний следует, что, после того, как он установил смеситель, ФИО3 предложил распить водку, время на тот момент было около 17 часов 40 минут. Они втроем с отцом и матерью сожительницы распили водку, которую приобрел ФИО3 После того, как они выпили бутылку водки, ФИО2 попросила его купить еще одну такую же бутылку водки, дала ему денег. Время было около 21 часа. Он сходил в магазин «Магнит», где приобрел бутылку водки «Глазов», объемом 0,5 л., вернулся домой примерно через 10 минут. ФИО3 спал. Он открыл водку, они с ФИО2 выпили каждый около 2 рюмок, он пошел к себе спать, ФИО2 также легла спать. Когда он спустился вниз, то увидел ФИО3, который лежал на боку, каком именно не помнит, лицом к нему, возле него на ковре он заметил лужу крови, а также кухонный нож с красной ручкой, который лежал рядом с одной из рук, какой именно не помнит. ФИО3 стонал и чуть шевелился. Он поднялся на второй этаж, сказал сожительнице, чтобы она на первый этаж с ребенком не спускалась, возможно, ее отец убил ее мать. Они поочередно позвонили по телефону «112» и сообщили о произошедшем. После звонка он спустился на первый этаж, взял нож, который лежал возле ФИО3 и кинул его в раковину на кухне. Через 5 минут приехала реанимационная бригада. Когда медицинские работники зашли в дом, они сразу же осмотрели ФИО2 и сообщили, что она мертва.

    После оглашения показаний свидетель ФИО4 их подтвердил в полном объеме, когда ходил в магазин за водкой по просьбе ФИО24, время было около 21 часа, нож убрал во второй раз, неточности в показаниях объяснил тем, что прошло много времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15- врач бригады ССМП МЗ УР суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года является врачом, в обязанности входит оказание скорой медицинской помощи. Обстоятельства дела, адрес не помнит, так как много криминальных вызовов.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО15, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены (т.1 л.д.123-124). Из оглашенных показаний следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Их бригада исполняла обязанности реанимационной, выезжала при экстренных случаях. Во время осуществления дежурства, в 22 часа 26 минут от диспетчера ССМП поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> двоих лиц ножевые ранения. После поступления сообщения они выехали по указанному диспетчером адресу, куда прибыли в 22 часа 32 минуты. Когда они подъехали к дому, их встретил молодой человек, он представился зятем ФИО3, которой лежит в доме с ножевыми ранениями. Далее, молодой человек проводил его в дом, по пути пояснил, что когда он недавно спустился на первый этаж дома, то увидел на диване свою тещу без признаков жизни, а также тестя, который лежал на полу с ножевыми ранениями. Когда он ФИО71) вошел внутрь дома и прошел в комнату, расположенную на первом этаже, в указанной комнате прямо напротив входа, он увидел, что на диване, на спине лежит женщина. Он подошел к ней, осмотрел ее и констатировал биологическая смерть женщины. В эпигастральной области у женщины он увидел одну колото-резаную рану, вокруг которой была кровь, которая пропитывала футболку, надетую на женщине. На полу, слева от себя, он увидел мужчину, мужчина был в сознании. Он подошел к мужчине, осмотрел его. При осмотре у мужчины обнаружены телесные повреждения: 4 колото-резаных раны в верхней половине живота, 1 резанная рана левого предплечья. При выяснении у мужчины, откуда взялись данные телесные повреждения, мужчина пояснил, что нанес себе сам, поскольку хотел покончить жизнь самоубийством. На его вопрос, по какой причине он хотел покончить с собой, мужчина пояснил, что он заслужил это. Он не понял, что мужчина имел в виду. Далее, он оказал соответствующую медицинскую помощь мужчине, обработал и перебинтовал раны, ввел внутривенно необходимые медицинские препараты. В процессе оказания медицинской помощи мужчина неоднократно просил его, чтобы он его убил, поскольку мужчина совершил ужасный поступок. Он особо не вслушивался, что говорит данный мужчина, просто пытался оказать ему медицинскую помощь. На носилках они перенесли мужчину в автомобиль СМП и госпитализировали в ГКБ №. Когда он находился в доме, ножа не видел, поскольку на данные детали не обращал внимания. Кроме него, пострадавшего мужчины и его зятя, в доме также находилась дочь данного мужчины с маленьким ребенком, но она вниз не спускалась. Других лиц в доме он не видел. В процессе оказания медицинской помощи ему стали известны личность умершей женщины – ФИО2, а также пострадавшего мужчины – ФИО3.

После оглашения показаний, свидетель ФИО15 их подтвердил в полном объеме, суду показал, что вспомнил данный вызов, зафиксировал у женщины биологическую смерть, так как у нее на момент осмотра были выражены гипостазы, начальные признаки окоченения нижней челюсти. Ножа не видел. Мужчина говорил, что совершил ужасный поступок, убил жену, данный факт не отрицал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16 суду показал, что является мужем сестры погибшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, вечером, он виделся с подсудимым в магазине « <данные изъяты>», вместе с ним пошли домой, в магазине он (ФИО3) покупал продукты и заплатил ипотеку. В сумке у него был кочан капусты и бутылка водки. Они вместе с ним прошли пешком до <адрес>, он ушел в садик за ребенком, ФИО6 пошел домой. В состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не был, был спокойный, он (ФИО45) также был трезв. Около 10 часов вечера ему позвонил ФИО4 и сказал, что тесть тещу зарезал. Он (ФИО72) живет недалеко и прибежал туда через три минуты. Там была уже полиция и «скорая медицинская помощь». Его вовнутрь не пустили. Когда ФИО24 вывозили врачи на каталке, он кричал, что он убил, виноват, извинялся. Он видел ФИО4, ФИО73 была наверху с ребенком. ФИО6 мог ворчать, но конфликтов в семье ФИО24 не было. Какое было у них финансовое положение не знает, ранее ФИО6 работал в органах, вышел на пенсию, работал в магазине охранником по графику. ДД.ММ.ГГГГ он ему сказал, что получил зарплату, ФИО5 добавила, и он заплатил взнос за ипотеку. О том, что случилось в семье, не разговаривают. ФИО5 была очень хорошей, работала в магазине. С ФИО6 у него тоже дружеские отношения, он всегда сам решает проблемы, характеризует их только с положительной стороны.

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО17 ( т.1 л.д.181-182), из которых следует, что в <адрес> проживает мужчина по имени ФИО6. Характеризует его посредственно, с ним здоровается, в конфликты не вступает, шумные компании не водит, был замечен в состоянии алкогольного опьянения, общественный порядок не нарушает, алкоголем не злоупотребляет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 суду показал, что ФИО24 знает как соседа, проживает в доме напротив. Характеризует его только с положительной стороны, конфликтов не было, агрессии он не проявлял, работал он или нет, не знает. ФИО24 проживал с женой, дочерью, ее ребенком, зятем и сыном. Погибшая была общительная женщина, веселая, характеризует ее тоже только с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ видел, что приезжала машина полиции, потом видел, что уезжала машина «скорой помощи». С родственниками общался на похоронах, кто-то, кто не помнит, сказал, что ФИО6 убил свою жену, для всех это был шок. О финансовом положении семьи не знает, погибшая работала продавцом продуктов.

Кроме изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

    -рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ФИО22, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге регистрации сообщений о преступлениях СО по <адрес> СУ СК РФ по УР за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной в области грудной клетки ( т.1 л.д. 7);

-рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО19, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о происшествиях ОП № УМВД России по <адрес> за №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение врача бригады СМП ФИО61 о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение (т.1 л.д. 26);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен <адрес> и труп ФИО2, зафиксированы телесное повреждение, имеющиеся на трупе, обстановка совершенного преступления. С места происшествия изъяты: футболка с трупа ФИО2, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки трупа ФИО2, смывы с ладоней обеих рук трупа ФИО2, смыв на марлевый тампон с ковра в комнате, а именно с участка ковра на расстоянии 135 см. от стены противоположной входу и 250 см. от левой стены от входа, нож с рукоятью красного цвета, изъятый из раковины кухонного гарнитура, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, изъятые с бутылки из-под водки «Глазов», которая наполовину наполнена жидкостью, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, изъятые с пустой бутылки из-под водки «Глазов» ( т.1 л.д. 8-21);

    -заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью, один раз ударил ножом в грудь свою жену ФИО2 Вину в содеянном полностью признает, раскаивается (т.1 л.д. 129);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника- адвоката ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО3 в присутствии защитника подробно рассказал об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он находился у себя дома по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО2 В дальнейшем, между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он нанес ФИО24 один удар ножом в область груди, от которого последняя скончалась на месте. В ходе следственного действия ФИО3 продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом ФИО2 (т.1 л.д. 153-160);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты: срезы ногтевых пластин с левой и правой руки, одежда, в которой он находился в момент совершения преступления: трусы и майка (л.д. 32-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты срезы ногтевых пластин с его левой и правой руки, смывы с ладоней его обеих рук (т.1 л.д. 43-44);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены вещи и предметы, изъятые в ходе:

1) осмотра места происшествия - футболка ФИО2, нож с рукоятью красного цвета;

2) выемки у подозреваемого ФИО3- одежды, в которой он находился в момент преступления: трусов и майки ( т.1 л.д. 94-95);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств по уголовному делу приобщены: футболка ФИО2, смыв на марлевый тампон, нож с рукоятью красного цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, смывы с ладоней обеих рук ФИО2, 6 отрезков темной дактилопленки со следами рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО3, трусы и майка ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО4, смывы с ладоней обеих рук ФИО4 (т.1 л.д. 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе было обнаружено телесное повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, большого сальника, аорты и межпозвоночного диска XI-XI1 грудных позвонков, которое образовалось от однократного действия плоского предмета, имеющего острие, режущий край и обух, типа клинка ножа. Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с её наступлением и оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1 Приказа №194н Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г). Причиной смерти ФИО2 явилась острая кровопотеря, развившаяся в следствие одиночной колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, большого сальника, аорты и межпозвоночного диска ХI-XII грудных позвонков. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, образовались от действия силы достаточной для их формирования. С учетом развития ранних трупных явлений, смерть наступила не позднее 24 часов до начала исследования.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО2 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,72%, что обычно у живых лиц соответствует алкогольному опьянению сильной степени. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент причинения данных телесных повреждений могло быть любым, с условием доступа к травмируемым поверхностям (т.1 л.д. 50-54);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, механизм образования телесных повреждений обнаруженных у ФИО2 не противоречит показаниям ФИО3 указанных им в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрированных им при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 91-92);

-заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, колото-резаная рана на теле ФИО2 могла быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 78-80);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека. От одного ФИО3 эта кровь не происходит, присутствие его крови в этих следах возможно лишь в виде примеси к крови ФИО2 В смыве с ковра, ноже, трусах, майке ФИО3 обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО3 Данных, указывающих на присутствие в этих следах крови ФИО2 исследованием не получено. В подногтевом содержимом обеих рук ФИО3 обнаружен кожный эпителий без примеси крови, происхождение этого эпителия возможно от самого ФИО3, присутствие эпителия ФИО2 там не установлено. В подногтевом содержимом, смывах с обеих рук ФИО2, в подногтевом содержимом, смывах с обеих рук ФИО4 кровь не найдена ( т.1 л.д. 69-74);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезках темной дактилопленки №№, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено четыре следа папиллярных линий рук, пригодные для идентификации личности. На отрезках темной дактилопленки №№ следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Следы №№(на бутылке из под водки «Глазов», которая наполнена наполовину жидкостью), 3 и 4 (на бутылке из под водки «Глазов», которая пустая) оставлены обвиняемым ФИО3, <данные изъяты> След № (на бутылке из под водки «Глазов», которая наполнена наполовину жидкостью) оставлен свидетелем ФИО4, <данные изъяты> (т.1 л.д. 84-87);

- заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в момент совершения инкриминируемого ему убийства (ДД.ММ.ГГГГ) и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В момент деликта испытуемый был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения, не отрицаемого им самим лично. Нанесение подэкспертным самоповреждений после обстоятельств данного дела, комиссией расценивается как перенесенная ситуационная депрессивная реакция, которая закончилась полным выходом из болезненного состояния при оказании медицинской помощи в больнице. По своему психическому состоянию ФИО3, как психически здоровый, мог и может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании по данному делу в качестве подозреваемого, обвиняемого, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ссылка испытуемого на запамятование деликта в данном случае не является признаком какого-либо болезненного психического расстройства, а, по мнению членов комиссии, носит защитный, установочный характер. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта либо ином выраженном эмоциональном состоянии физиологического (нормального) класса, оказывающем существенное влияние на сознание и поведение, не находился, об этом свидетельствует: а) отсутствие трехфазности динамики протекания исследуемой реакции; б) отсутствие обязательных для аффекта критериев протекания каждой фазы (субъективной неожиданности психотравмирующего воздействия и внезапности своей реакции на него, взрывного, некорригируемого характера реакции, частичного суждения сознания, нарушений регуляции деятельности, физического и психического истощения, «упадка сил» психологического уровня); в) формальным основанием является наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения сильной степени выраженности (по субъективным оценкам) (т.1 л.д. 58-64).

Согласно характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 по месту жительства характеризуется посредственно ( т.1 л.д. 180), согласно характеристики ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>» по месту работы- положительно.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержала квалификацию действий подсудимого, предложенную органами предварительного следствия, просила признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что предъявленное органами следствия обвинение в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, признательными показаниями подсудимого, оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами, не имеется.

      Подсудимый ФИО3, защитник подсудимого - адвокат ФИО21 несогласие с предложенной органами предварительного расследования и поддержанной государственным обвинителем квалификацией его действий, не выразили. Одновременно защитник подсудимого - адвокат ФИО21 просил суд учесть, что преступление ФИО3 совершил в связи с тяжелой финансовой ситуацией, ФИО2 его спровоцировала, он совершил преступление в состоянии аффекта, несмотря на то, что проведенная экспертиза это не подтвердила.

     Суд, выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, оценивая приведенные доводы государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом, в основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО10, показания свидетелей ФИО4, ФИО16, ФИО15, ФИО18, в совокупности с вышеуказанными доказательствами, поскольку они получены органом предварительного расследования и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными, не противоречат и дополняют друг друга, в своей совокупности устанавливая картину совершенного подсудимым преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая доводы ФИО3 о том, что он не помнит обстоятельства совершения преступления; на момент допроса знал, что жене был нанесен один удар, и она умерла, от кого узнал, не помнит, как и не помнит, чтобы в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого показывал, как нанес ножевое ранение, суд принимает во внимание, что исследованные в ходе судебного следствия протоколы допросов ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, как и протокол проверки показаний на месте, проведены с участием защитника, с разъяснением подозреваемому, а впоследствии и обвиняемому ФИО3     всех предусмотренных законом прав, по форме и содержанию отвечают требованиям относимости и допустимости, в связи с чем, являются доказательствами по настоящему уголовному делу.

Протокол явки с повинной ФИО3 данной им в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в следственные органы после возбуждения уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 и до задержания последнего в порядке ст. 91-92 УПК РФ, суд также признает допустимым доказательством по делу и свидетельствующим о добровольном сообщении ФИО3 о совершенном им преступлении, сделанном в устном виде в присутствии защитника. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для самооговора ФИО3

Одновременно, суд принимает во внимание, что показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления не противоречат фактическим обстоятельствами дела, установленным судом на основании показаний:

-потерпевшей ФИО10, согласно которым, до произошедшего ФИО4 и ее отец установили смеситель в ванной комнате; ФИО4 с родителями употребил водку; она слышала, как ее мама два раза вскрикнула, отец позвал ее по имени; когда она спустилась, то увидела, что отец лежит на полу, ногами к лестнице у маминого дивана, от нее отворачивается в левую сторону, рядом с ним на полу с левой стороны лежал нож с красной ручкой, рядом лужа красного цвета; начала будить маму, которая лежала на диване на правом боку лицом к стене, глаза полуоткрыты, мама не вставала; она посмотрела на отца, поняла, что что-то не так, у отца майка в области живота была порванная в разные стороны, на майке была кровь; отец был в сознании, говорил, чтобы они его не трогали, спасали маму; она побежала будить ФИО4;

-свидетеля ФИО4, подтвердившего показания ФИО10 о событиях до убийства ФИО2, проверившего сообщенную ему информацию ФИО10, обнаружившего труп ФИО2 и убравшего нож, явившийся орудием преступления, находящийся рядом с ФИО3, а также осуществившем вызов врачей станции скорой медицинской помощи и полиции;

-свидетеля ФИО15, приехавшего на вызов, констатировавшего наступление биологической смерти ФИО24, зафиксировавшего наличие телесных повреждений у ФИО3 и которому ФИО3 сообщил, что убил свою жену.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что правдивость показаний указанных свидетелей и потерпевшей, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, полученных органом предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ:

    - рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по УР ФИО22, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в доме, расположенном по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с колото-резанной раной в области грудной клетки;

-рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение врача бригады СМП Русских о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрен <адрес> и труп ФИО2, зафиксировано телесное повреждение, имеющиеся на трупе, обстановка совершенного преступления; и из раковины кухонного гарнитура изъят нож с рукоятью красного цвета;

-заключением эксперта МК № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, колото-резаная рана на теле ФИО2 могла быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на отрезках темной дактилопленки №№,2,5,6, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружено четыре следа папиллярных линий рук, пригодные для идентификации личности. На отрезках темной дактилопленки №№ следов папиллярных линий рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. Следы №№(на бутылке из под водки «Глазов», которая наполнена наполовину жидкостью), № (на бутылке из под водки «Глазов», которая пустая) оставлены обвиняемым ФИО3, <данные изъяты> След № (на бутылке из под водки «Глазов», которая наполнена наполовину жидкостью) оставлен свидетелем ФИО4, <данные изъяты>

Таким образом, давая оценку показаниям подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, информации, содержащейся в протоколе явки с повинной, протоколе проверки показаний на месте проведенного с участием ФИО3 в присутствии его защитника, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, анализируя которые суд считает, что выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, соответствуют данным имеющимся в материалах дела, оснований сомневаться в правдивости выводов экспертиз у суда не имеется, заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами по уголовному делу и приходит к выводу, что причинение телесного повреждения повлекшего тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни и находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью последней, совершено ФИО3 в результате ссоры между ФИО3 и ФИО2 возникшей после распития спиртных напитков на почве наличия финансовых трудностей в семье, поведения ФИО2, оскорбившей подсудимого.

         При этом, приведенные выше показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласуются между собой, обстановкой, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, с заключениями, проведенных по делу судебно-медицинских, биологической, криминалистической экспертиз, равно как и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО4, потерпевшей ФИО10

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что первоначальные следственные действия с участием ФИО3 (допрос подозреваемого, обвиняемого) были проведены ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у следователя ФИО22 справки от ДД.ММ.ГГГГ о возможности участия ФИО3 в следственных действиях в условиях палаты хирургического торакального отделения и до получения следователем заключения экспертизы трупа ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой экспертом было установлено, что обнаруженные повреждения у ФИО2 образуют единый раневой канал, идущий сверху вниз, спереди назад, слева направо. Соответственно суд считает, что следователь ФИО22 на момент производства следственного действия по допросу ФИО3 не владела сведениями о механизме получения ФИО2 телесного повреждения характера колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полость, которое образовалось от однократного действия плоского предмета, имеющего острие, режущий край и обух, типа клинка ножа.

Одновременно, суд принимает во внимание, что ФИО3 изложены аналогичные обстоятельства нанесения телесного повреждения ФИО2 и при проведении проверки показаний его на месте, а также в ходе допроса в качестве обвиняемого, проводимого следователем Овчинниковым, принявшем уголовное дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что изложенные ФИО3 обстоятельства совершенного преступления в части его действия по нанесению удара ножом ФИО2 в протоколе явки с повинной, протоколе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют об изложении именно им указанных обстоятельств, так как никто такой информацией не обладал, подтверждение последней было получено лишь в рамках дальнейшего предварительного расследования, путем проведения экспертиз.

При этом, суд принимает во внимание, что обстоятельства, изложенные ФИО3 в ходе производства допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в том числе по месту расположения его и ФИО2 в момент нанесения удара, были также предметом экспертного исследования, по результатам проведения которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования телесного повреждения, обнаруженного у ФИО2 не противоречит показаниям ФИО3 указанным им в ходе допроса подозреваемого и обвиняемого, а также продемонстрированным им при проверке показаний на месте.

    Исходя из изложенного, анализируя в совокупности приведённые выше доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности позиции ФИО3, выдвинутой в ходе судебного следствия о том, что он не помнит, как произошло преступление, данная позиция подсудимого полностью опровергнута в ходе судебного следствия исследованными доказательствами. При этом, вышеназванные показания ФИО3, суд считает подлежащим объяснению, изложенному в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ссылка ФИО3 на запамятование деликта, по мнению членов комиссии, носит защитный, установочный характер.

Суд считает подлежащими отклонению и доводы стороны защиты о нахождении ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии аффекта, поскольку последние являются альтернативным мнением адвоката ФИО20, ставящего под сомнение объективность выводов комиссии экспертов, на основе своей личной оценки наличия доказательственных свойств заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у стороны защиты доказательств опровергающих выводы вышеуказанного экспертного заключения, либо иных, ставящих его под сомнение. Подсудимым ФИО3 и его защитником ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не заявлялось, при этом, в ходе предварительного расследования стороне защиты было предоставлено право о постановке перед экспертами вопросов.

В тоже время, давая оценку показаниям ФИО3, изложенным им в ходе производства допросов, в судебном заседании о том, что преступление было им совершено, так как ФИО2 его оскорбила в ходе конфликта, возникшего на почве взятия ее кредита и наличия финансовых трудностей в семье, суд считает, что если поведение ФИО2 и являлось одной из причин возникновения конфликтной ситуации между ними, то, по мнению суда, действия ФИО3 в отношении ФИО2 явно не соответствовали сложившейся обстановке.

Об умысле ФИО3, направленном на причинение смерти ФИО2 свидетельствуют:

-избранное подсудимым орудие причинения повреждений ФИО2 – нож, обладающий колюще-режущими свойствами;

-характер, локализация, механизм нанесения телесного повреждения, имевшегося на трупе ФИО2, а именно нанесение колото-резаной раны в грудную клетку ФИО2 слева, проникающей в грудную и брюшную полость;

- сила приложения достаточная для формирования телесного повреждения повлекшего смерть ФИО2, результатом которого явилась острая кровопотеря, резвившаяся вследствие одиночной колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную и брюшную полость с повреждением диафрагмы, левой доли печени, большого сальника, аорты и межпозвоночного диска ХI-XII грудных позвонков.

Вышеизложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, поскольку нанося удар в область груди, т.е. в область расположения жизненно-важных органов действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти ФИО2, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, что в последующем так же нашло отражение в его высказываниях, изложенных свидетелям ФИО4, ФИО15, потерпевшей ФИО10

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО3 суд учитывает и правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" согласно которого по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений).

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении умышленного причинения смерти ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая исследованные показания свидетелей ФИО11, ФИО17, показания свидетелей ФИО18, ФИО16 данные в ходе судебного следствия, суд полагает, что показания данных свидетелей в целом, не противоречат материалам уголовного дела, поскольку содержат информацию по обстоятельствам, предшествовавшим до и после совершения ФИО3 преступления, характеризующим последнего.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО11, исследовав в судебном заседании все представленные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полной и всесторонней доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут в комнате <адрес>, ФИО3, со значительной силой приложения нанес находящимся в руке ножом целенаправленный удар ФИО2 в область расположения жизненно важных органов – грудь, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, повлекшее ее смерть. Между действиями ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, т.е. подсудимый совершил деяние, против жизни человека, которая согласно статьям 2 и 20 Конституции Российской Федерации является высшей ценностью, охраняемой государством.

    Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО3 в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая заключение психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 в указанный момент времени мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, считает необходимым признать ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

      Подсудимый ФИО3 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и проживания, где характеризуется исключительно положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшей ФИО10, которая его простила. Указанные обстоятельства, а так же награждение медалью МВД России «За отличие в службе», нагрудным знаком МВД СССР «Отличник милиции», состояние его здоровья, подтвержденное представленными медицинскими документами, наличие несовершеннолетнего ребенка, психотравмирующего влияния потерпевшей, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, выразившееся в предоставлении информации путем добровольного сообщения ДД.ММ.ГГГГ о совершенном им преступлении, по уголовному делу, возбужденному по факту обнаружения трупа ФИО2, до его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, активное способствование расследованию инкриминируемого преступления, путем добровольного участия в проведении проверки показаний на месте, суд также признает смягчающими наказание ФИО3    обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. При вынесении данного решения суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в п.п.29,30 Постановления Пленума ВС РФ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Одновременно с изложенным, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просила суд признать таковое в качестве отягчающего наказание, ФИО3 на учете в БУЗ «РНД МЗ УР» не состоит, кроме того, в обвинительном заключении, составленном следователем в отношении ФИО3 данное обстоятельство не указано в качестве отягчающих наказание подсудимого.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. В то же время, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 совершил преступление, отнесенное действующим законодательством к категории особо тяжких, против жизни.

         Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исходя из целей назначения наказания закрепленных в уголовном законодательстве, реализации принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, справедливости назначенного наказания, суд полагает, что в целях исправления подсудимого, наказание ФИО3 должно быть назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности и наказания, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления, на менее тяжкую, а равно назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что несовершеннолетний ребенок ФИО3 - ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится под опекой бабушки ФИО13, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого положения ст. 82 УК РФ у суда не имеется.

В виду назначения ФИО3 наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Оценивая доводы стороны защиты о необходимости определения ФИО3 для отбытия наказания колонию общего режима, суд считает необходимым отметить следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года N 3-П, определениях от 24 июня 2008 года N 376-О-О и от 16 февраля 2006 года N 62-О отметил, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему в силу статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации полномочия в сфере регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, а также уголовного законодательства, вправе в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определять содержание положений уголовного закона, в том числе устанавливать наказуемость конкретных общественно опасных деяний и иные уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления. Дифференциацию уголовной ответственности и реализацию принципа справедливости и гуманизма обеспечивает ст. 58 УК РФ, регламентирующая правила назначения осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения, соответствующего степени общественной опасности преступления и личности виновного.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима назначается отбывание лишения свободы мужчинам, осужденным к лишению свободы за особо тяжкие преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы, таким образом, определяя вид исправительного учреждения, суд считает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление, а законом не предусмотрена возможность определения более мягкого вида режима исправительного учреждения, чем тот, который установлен ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы.

Потерпевшей гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-298, 300, 302-304, 308-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 07 лет 00 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ- с даты вынесения приговора. Зачесть в срок отбывания наказания срок задержания ФИО3 в порядке ст. 91-92 УПК РФ по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и срок содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- футболку ФИО2, смыв на марлевый тампон, нож с рукоятью красного цвета, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО2, смывы с ладоней обеих рук ФИО2, 6 отрезков темной дактилопленки со следами рук, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО3, трусы и майка ФИО3, срезы ногтевых пластин с левой и правой руки ФИО4, смывы с ладоней обеих рук ФИО4, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                                                                                             Глухова Н.Ю.