Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-194/2017 | Убийство

Дело № 1 - 194/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 9 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Ахметовой С. Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Уфы Серазетдинова Н. Р., Хабибрахманова О. Б.,

подсудимого Матвеева А. В. и его защитника - адвоката Кабирова И. Р. (ордер в уголовном деле),

потерпевшей ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Матвеева ФИО15, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев А. В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения Матвеевым А. В. и ФИО8 произошла ссора из-за того, что последний собирался справить естественную нужду в зале вышеуказанной квартиры, в ходе которой у Матвеева А. В. возникла личная неприязнь к ФИО6 и преступный умысел на его убийство. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти, Матвеев А. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе вышеуказанной ссоры, с целью причинения смерти другому человеку, и, осознавая, что своими действиями причиняет смерть потерпевшему, и, желая этого, умышленно, со значительной силой нанес не менее 15-ти ударов руками и ногами в область расположения жизненно-важных органов человека – головы, туловища, а также конечностей ФИО6, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на лишение жизни последнего, совершая умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО6, со значительной силой сдавил своими руками шею ФИО6, тем самым перекрыв доступ воздуха в его организм, и, не давая ему возможности свободно дышать.

В результате преступных действий Матвеева А. В. ФИО6 причинены телесные повреждения в виде множественных травм тела: тупой травмы шеи – на коже шеи слева мелкоточечные темно-красные кровоизлияния, обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, гортани, полные переломы правого и левого большого рожка подъязычной кости, множественные переломы щитовидного хряща (неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, полный вертикальный перелом в области соединения правой и левой пластинок щитовидного хряща, полный вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща, неполный горизонтальный перелом в области наружного края щитовидного хряща); тупой травмы живота: наличия в брюшной полости около 150 мл жидкой темно-красной крови, обширное кровоизлияние в правую и левую околопочечную клетчатку на участке 18х16х1 см и 18х14х5 см соответственно, полный отрыв нижнего полюса правой и левой почки, края дефектов неровные с темно-красными кровоизлияниями, фиксированные околопочечной клетчаткой; массивного темно-красного блестящего кровоизлияния в мягких тканях таза справа и слева, в области лобкового симфиза; брыжейки с обширными темно-красными блестящими кровоизлияниями; ушиба мочевого пузыря и мошонки; дефектов почечной паренхимы, кровоизлияния по поверхности капсулы почек, неравномерного кровенаполнения сосудов головного мозга и внутренних органов, которые по общности механизма и времени образования рассматриваются в совокупности, как сочетанная травма, причинившая вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи со смертью; перелома 10-го ребра справа, которое влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), и расценивается, как вред здоровью средней степени тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоит; ушибленных ран волосистой части головы и левой ушной раковины, множественных ссадин головы, лица, конечностей, которые влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расцениваются, как вред здоровью легкой степени тяжести, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Смерть ФИО6 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин., на месте преступления по адресу: <адрес>, от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением множественных травм тела, причиненного Матвеевым А. В.

Подсудимый Матвеев А. В. вину в инкриминируемом преступлении признал и суду показал, что с октября 2016 года проживал совместно с ФИО8 у последнего в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., точное время не помнит, приехал домой к ФИО6, где последний находился один. Ему позвонил знакомый, из-за чего он отвлекся и отошел. В этот момент увидел, как ФИО6 стал снимать штаны в зале. Он понял, что последний хочет справить естественную нужду прямо в комнате, ему это не понравилось, из-за чего он подошел к ФИО6 и ударил его кулаком в область головы, последний упал. Потом ФИО16 встал, он сделал ему замечание. Последний попытался его оттолкнуть, ему это не понравилось, и он еще раз ударил ФИО19 ногой в область головы. Последний вновь упал. Когда ФИО6 лежал на полу, последний схватил его за ногу, отчего он также упал, и они стали бороться между собой уже на полу. В ходе борьбы схватил ФИО17 за шею сзади и предплечьем сдавил ему шею. Также, когда он сдавливал ФИО6 шею, нанес последнему не менее семи ударов коленом в область спины. Возможно, он еще наносил удары, но в настоящее время не помнит. ФИО6 не дрался с ним, а пытался защититься. Потом он перестал наносить удары и встал, при этом нечаянно наступил на шею ФИО6 всей силой, и направился в сторону кухни. В тот момент, когда он уходил, ФИО6 хотел встать, но сказал, что у него кружится голова, и вновь лег на пол. В последующем он продолжал заниматься своими делами, ФИО18 все это время лежал на полу. Подойдя к нему через какое-то время, обнаружил, что ФИО6 уже холодный. После этого он позвонил в службу 112. Вину признает, в содеянном раскаивается, однако, умысла убивать ФИО6 у него не было.

В своей явке с повинной Матвеев А. В. признался в совершении убийства ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, около 23. 00 часов, по адресу: <адрес>, М. Карима, <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л. д. 21).

После оглашения явки с повинной подсудимый Матвеев А. В. показал, что явку с повинной писал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции.

При проверке показаний с выездом на место совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, с участием понятых, Матвеев А. В., не отрицая свою причастность к убийству ФИО6, показал, что «ФИО6 встал по центру жилой комнаты и решил справить свою естественную нужду на пол. После этого он ударил ФИО6 в ухо с правой руки, потом нанес удар в голову правой ногой. ФИО6 упал на пол в центре жилой комнаты на спину, ногами к кухонному помещению, головой в сторону стены. ФИО6 схватил его за ногу, он был тоже в состоянии алкогольного опьянения и упал на пол. Потом схватил ФИО6 за шею и раз семь нанес ему удары по спине в район почек, после чего отпустил последнего и встал ногой на шею ФИО6 Через некоторое время потрогал ФИО6 и понял, что он умер, так как последний не подавал признаков жизни (т. 1 л. д. 159 – 165).

После оглашения показаний Матвеева А. В. при проверке показаний на месте, последний подтвердил их, показал, что добровольно давал показания, без оказания какого-либо давления.

Эти показания подсудимого Матвеева А. В. согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Кроме признательных показаний подсудимого Матвеева А. В., его виновность в умышленном причинении смерти ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.

Карточкой учета обращений граждан на «02», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 08 мин., поступил вызов о том, что по адресу: <адрес>, умер мужчина (т. 1 л. д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, произведен осмотр <адрес> в <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО6 с множественными телесными повреждениями, где с пола зала на марлевую салфетку изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 23 - 33).

Из данных осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует об осмотре <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия с пола зала, с наружной и внутренней стороны входной двери на ватные тампоны изъяты следы вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 34 - 42).

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО6 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 1 л. д. 62 - 102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь потерпевшего ФИО6 относится к Ва (III) группе. Кровь подозреваемого Матвеева А. В. относится к АВ (IV) группе. На трех смывах с пола зала обнаружена кровь человека Ва (III) группы, происхождение которой возможно от ФИО6, и исключается от Матвеева А. В. по системе АВО. На смыве с наружной стороны двери установлено наличие крови человека. Групповая принадлежность ее не определена из-за крайне слабой насыщенности пятен. На рубашке, джинсах, куртке Матвеева А. В., смыве с внутренней стороны двери кровь не найдена (т. 1 л. д. 122 - 127).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Матвеева А. В. установлено состояние опьянения (т. 1 л. д. 142).

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях с участием понятых, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинения. Все проведенные по делу экспертные заключения проведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках процедуры, установленной процессуальным законодательством и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, с использованием необходимого оборудования. Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Потерпевшая ФИО10 суду показала, что о смерти дяди, ФИО6, узнала от знакомой Свидетель №1, которая ухаживала за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Матвеев А. В. Приехав на квартиру, где проживали ФИО6 совместно с Матвеевым А. В., последний сообщил ей, что ФИО6 хотел справить естественную нужду в зальной комнате, на этой почве между ними произошла ссора, он умер.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, около 00 час. 52 мин., ей позвонил Матвеев А. В., который сообщил о смерти ФИО6, за которым она ранее ухаживала, и попросил приехать. Приехав на квартиру ФИО6 минут через 30 после звонка, Матвеев А. В. находился в шоковом состоянии, спрашивал ее, не он ли убил его. Полагает, что Матвеев А. В. избил ФИО6 по причине испражнения в штаны последним, однако, настоящая причина ей не известна. Матвеева А. В. очень сильно злило это. ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения был спокойный, не конфликтовал, не дрался. Матвеев А. В. в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что на ее вопрос Матвееву А. В., что произошло, последний сказал, что тот убил ФИО6 (т. 1 л. д. 54 - 57).

После оглашения показаний свидетеля, последняя не подтвердила их, пояснив, что не помнит, чтобы Матвеев А. В. говорил ей об этом.

Обозрев протокол своего допроса, свидетель Свидетель №1 подтвердила наличие своих подписей в нем. Кроме того, пояснила, что подписала протокол, прочитав его, однако, почему дала такие показания, пояснить не смогла.

Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель №1, суд считает ее показания, данные в ходе следствия, о том, что именно Матвеев А. В. рассказал ей, что он убил ФИО6, достоверными, и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они были даны ею непосредственно после совершения преступления. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 на следствии в этой части у суда не имеется, так как они согласуются с показаниями подсудимого, а также с другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя показаний эксперта ФИО9 на следствии следует, что она проводила судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО6, по результатам которой было установлено, что смерть ФИО6 наступила от травматико-геморрагического шока, явившегося осложнением множественных травм тела. Учитывая трупные явления, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6 могла наступить за 4 - 6 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, то есть примерно, в период времени с 00. 00 часов по 02. 00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая все телесные повреждения, состоящие в прямой причинной связи со смертью и не состоящие, они могли образоваться в результате не менее пятнадцати травматических воздействий. Наступление смерти, возможно, при наличии только тупой травмы шеи - на коже шеи слева мелкоточечные темно-красные кровоизлияния, обширные кровоизлияния в мягкие ткани шеи, гортани, полных переломов правого и левого большого рожка подъязычной кости, множественных переломов щитовидного хряща (неполный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща в области основания, полный вертикальный перелом в области соединения правой и левой пластинок щитовидного хряща, полный вертикальный перелом левой пластины щитовидного хряща, неполный горизонтальный перелом в области наружного края щитовидного хряща), так как данное повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Согласно данным научной литературы, при таких повреждениях смерть могла наступить в период времени от 3 до 5 минут. Согласно заключению эксперта № М-К, образование тупой травмы шеи при обстоятельствах, указанных Матвеевым А. В., исключается, а именно при надавливании ногой Матвеевым А. В. под собственным весом в область шеи ФИО6 Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих исключить то, что смерть ФИО6 могла наступить при отсутствии тупой травмы шеи, а также, наоборот, при отсутствии других повреждений и наличия только тупой травмы шеи, не имеется. Учитывая механизм образования тупой травмы шеи, можно предположить, что получение повреждения ФИО8 тупой травмы шеи могло образоваться при сдавлении органов шеи руками. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа ФИО6, какие-либо спирты не обнаружены. Если бы ФИО6 непосредственно перед смертью употреблял алкоголь, то при судебно-химическом исследовании были бы выявлены даже незначительные количества спиртов (т. 1 л. д. 104 – 107).

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом, и в своей совокупности достаточными для признания вины Матвеева А. В. в умышленном причинении смерти ФИО6

Проанализировав обстоятельства происшедшего в ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к убеждению о том, что именно подсудимый Матвеев А. В. совершил убийство потерпевшего ФИО6

Исходя из того, что Матвеев А. В. нанес со значительной силой не менее пятнадцати ударов ногами и руками в область расположения жизненно-важных органов – головы, туловища, конечностей ФИО6, а затем со значительной силой сдавил своими руками ему шею, перекрывая при этом доступ воздуха в его организм, не давая при этом возможности свободно дышать, суд приходит к выводу, что Матвеев А. В. желал наступления смерти потерпевшего, и действовал с прямым умыслом на убийство. Мотивом к совершению убийства явилась личная неприязнь Матвеева А. В., вызванная тем, что ФИО6 собирался справить естественную нужду в зале вышеуказанной квартиры.

Довод стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, опровергается приведенными выше доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого Матвеева А. В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на какой-либо иной состав преступления, суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Матвеев А. В. <данные изъяты>

    Анализ поведения подсудимого Матвеева А. В. в судебном заседании также свидетельствует о том, что он ведет себя адекватно, отдает отчет своим действиям.

    Таким образом, каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда нет оснований, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При изучении личности подсудимого Матвеева А. В. суд установил, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Матвеева А. В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л. д. 21), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается материалами уголовного дела, наличие малолетнего ребенка (т. 1 л. д. 236), а также заболеваний подсудимого, извинение перед потерпевшей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

    Суд, признавая смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Матвееву А. В. наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначает ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    С учетом приведенных выше данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Матвееву А. В. наказания в виде реального лишения свободы на срок, соответствующий его тяжести, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также для восстановления социальной справедливости.

    Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить подсудимому Матвееву А. В. положение ст. 64 УК РФ, а именно ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, по делу судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения Матвееву А. В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела и степенью общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, суд не усматривает.

Меру пресечения Матвееву А. В., учитывая совершение им особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое он осуждается к длительному сроку лишения свободы, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно протоколу задержания (т. 1 л. д. 206 - 209), Матвеев А. В. задержан ДД.ММ.ГГГГ, время фактического задержания в протоколе указано верно, подсудимым не оспаривается. Следовательно, с этой даты время содержания под стражей должно быть зачтено в срок его наказания.

Отбывание наказания подсудимому Матвееву А. В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    признать Матвеева ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Меру пресечения в виде заключения под стражу Матвееву А. В. не изменять, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения условий для подготовки дела к возможному апелляционному рассмотрению и обеспечения при этом прав осужденного, содержащегося под стражей, на защиту, содержать осужденного Матвеева А. В. в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по РБ.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания Матвеева А. В. время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе;

- в случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции;

- заявлять письменные ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, с материалами уголовного дела (полностью или частично), в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания;

- приносить замечания на протокол судебного заседания в течение 3-х суток со дня ознакомления с ним;

- поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении пригласить для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника, с которым заключено соответствующее соглашение;

- отказаться от защитника.

В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления с указанными материалами. В случае, если в установленный судом срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завершено, суд вправе принять решение о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела, и вынести соответствующее постановление.

Председательствующий Э. Ф. Якупова