Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-185/2014

Уг.д. №1-185/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва    29 июля 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Калюжной Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черникова А.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Д-<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

ФИО2 в период времени с 10 часов 29 минут до 22 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в <адрес> по проезду Черепановых в <адрес> и пребывая в состоянии алкогольного опьянения в результате совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО7, в ходе ссоры с последним, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, после причинения ему телесных повреждений Борисовым в виде трех ударов головой об стены и дверную коробку, рассматривая это как повод к ответному причинению тяжкого вреда здоровью человека, после прекращения каких-либо посягательств со стороны Борисова, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, во исполнение задуманного, взял в руку приисканный им на месте преступления нож и умышленно нанес им потерпевшему не менее двух ударов в область расположения жизненно важных органов человека – груди и передней стенки живота, а также левой кисти, причинив при этом ФИО7 следующие телесные повреждения:

два колото-резанных ранения, проникающие в брюшную полость: рану, расположенную на правой половине груди, между средней ключичной и передней подмышечной линиями, на уровне восьмого межреберья, по ходу раневого канала которой имелись повреждения правого купола диафрагмы и правой доли печени; рану, расположенную на передней стенке живота, на правой его половине, на продолжении средне-ключичной линии, по ходу раневого канала имелись повреждения тонкой кишки, брыжейки тонкой кишки (два сквозных) и печени (слепое) и с повреждением печени. Данные повреждения сопровождались преимущественно внутренним кровотечением с образованием кровоизлияния в брюшную полость и являются тяжким вредом здоровью по критерию опасности для жизни человека, между их возникновением и наступлением смерти пострадавшего имеется причинно-следственная связь;

две резаные раны левой кисти, квалифицирующиеся обычно у живых лиц по степени вреда здоровью в зависимости от продолжительности вызванного ими расстройства здоровья человека и по этому признаку, как правило, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья.

Смерть ФИО7 наступила в течение короткого периода времени в помещении вышеупомянутой квартиры от кровопотери, развившейся вследствие кровотечения из вышеуказанных колото-резаных ранений, причиненных ему в результате вышеописанных преступных действий ФИО2

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, показал, что у него с погибшим были дружеские отношения. Борисов пришел к нему домой, привез коньяк, они выпили. У них ранее не было никаких конфликтов и ссор. В этот раз Борисов стал обижаться на него, начал оскорблять, ругаться матом, потребовал еще выпить, а затем ударил его головой об стену дважды, после чего ударил его затылком о дверную коробку. После этого он ничего не помнит. Он очнулся, увидел лужу крови, на балконе обнаружил мертвого Борисова, после чего вызвал полицию и скорую помощь. От действий Борисова у него была кровь на голове и гематома, позже остаточные повреждения были зафиксированы на осмотре. Он исключает, что кто-то мог проникнуть в квартиру. У него не было цели убить Борисова.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных ранее (т.2 л.д.8-11, 23-25, 31-32), следует, что сначала ФИО2 пояснил, что не знает, откуда у него гематома на голове, а впоследствии стал допускать, что мог нанести удары ножом Борисову в ходе обороны.

Относительно данных противоречий ФИО2 пояснил в судебном заседании, что первоначальные показания он давал в состоянии шока.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что очевидцем преступления он не был, со слов его отца – погибшего Борисова – ФИО2 был его лучшим другом. О конфликтах между ними ему ничего неизвестно.

Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО9 и ФИО10 показали, что выезжали на место преступления. ФИО2 открыл дверь, постоянно повторял: «Что я наделал!», говорил, что похоже, он убил человека.

Кроме того, судом исследованы материалы дела:

протокол осмотра места происшествия от 10-ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, корпус 1, по проезду Черепановых <адрес>, обнаружены следы бурого цвета, труп Борисова, нож (т. 1 л.д. 15-44);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому некоторые повреждения, причиненные Борисову, относятся к тяжкому вредом здоровью по признаку опасного для жизни вреда здоровью, между их возникновением и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь. Смерть пострадавшего наступила примерно за 8-10 часов до момента первичной фиксации трупных явлений (23 часа 10 минут 10.12.2016)(т. 1 л.д. 149-156);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.12.2016, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7, и не произошла от ФИО2 Нож, представленный на исследование, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 164-168);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на полотенце, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.12.2016, футболке, полученной в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2, в частицах вещества, изъятых в ходе осмотра места происшествия 11.12.2016, представленных на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО7, на покрывале, изъятом в ходе осмотра места происшествия 11.12.2016, представленном на экспертизу, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2 (т. 1 л.д. 173-176);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО7 обнаружены колото-резаные ранения: груди справа между средней ключичной и передней подмышечной линиями на уровне восьмого межреберья, и передней стенки живота справа, с повреждением по ходу раневых каналов тонкой кишки, ее брыжейки и печени; образовались от ударных воздействий плоского, колюще-режущего однолезвийного предмета, имеющего обух П-образного сечения, с выраженными ребрами, длиной погруженной части около 164 мм, каким мог быть клинок представленного ножа (т. 1 л.д. 188-198);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 были выявлены объективные изменения в виде локального отека мягких тканей затылочной, лобной областей и был установлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы затылочной области и в области лба». Выявленные у ФИО2 объективные изменения могут быть расценены как результат реакции тканей на приложение внешней силы в затылочной и лобной областях, однако данные изменения не имеют объективных признаков повреждения (кровоподтек, рана, ссадина, костно-травматические изменения и др.) и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат (т. 1 л.д. 205-208);

протокол медицинского освидетельствования ФИО2 № К 7-8397 от 11.12.2016, согласно которому ФИО2, освидетельствованный в 03 часа 51 минуту 11.12.2016, находится в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 64);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО11 добровольно выдал флеш-карту Transcend, объемом 32 Gb с хранящейся на ней видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с видеокамеры, установленной в подъезде 2 <адрес> по проезду Черепановых <адрес> (т. 1 л.д. 124-126)

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому предметом осмотра является флеш-карта Trascend, на видео фиксируются коридор подъезда, площадка перед выходом из лифта, входная дверь подъезда. После входа Борисова в квартиру ФИО2 более он ее не покидает (т. 1 л.д. 127-134);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенный с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск Verbatim с аудиозаписью разговора ФИО2 с сотрудницей полиции, в ходе которого ФИО2 сообщает об обнаружении трупа Борисова, при этом он не помнит, что произошло (т. 1 л.д. 138-140);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного с участием обвиняемого ФИО2, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск Verbatim с аудиозаписью разговора ФИО2 с сотрудницей подстанции «Скорой помощи», в ходе которого ФИО2 сообщает об обнаружении трупа Борисова, при этом он не помнит, что произошло (т. 1 л.д. 143-145).

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 значимых показаний по делу не дал, очевидцем преступления не был.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей ФИО13 (т.1 л.д.98-102) и ФИО14 (т.1 л.д.93-97) следует, что очевидцами преступления они не были, положительно охарактеризовали ФИО2.

По ходатайству защиты приобщено заключение комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, из которого следует, что Борисов первым нанес ФИО2 побои до нанесения удара ножом ФИО2 Борисову.

По ходатайству стороны защиты допрошен эксперт Фон ФИО15, который подтвердил выводы заключения, показал, что из показаний ФИО2 действительно следует, что Борисов первый нанес ФИО2 повреждения, и на тот момент ножа в руках ФИО2 не было.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО2 об обстоятельствах, предшествовавших совершению преступления, данными наружного видеонаблюдения, из которого следует, что Борисов не покидал квартиру ФИО2, заключениями экспертов о характере травм, причиненных Борисову, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым нож обнаружен у дивана, где лежал ФИО2.В совокупности своей указанные доказательства являются достаточными, не оставляют у суда сомнений в том, что телесные повреждения были причинены Борисову именно ФИО2.

Оценивая обстоятельства, при которых произошло нанесение ударов ножом со стороны Борисова ФИО2, суд отмечает, что доводы ФИО2 о том, что ему были причинены телесные повреждения, объективно подтверждены имеющейся у него гематомой, а также заключением эксперта, согласно которому кровь ФИО2 действительно обнаружена на покрывале.

Заключение комиссионной психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа и соответствующие показания эксперта Фон Миллера суд не может расценивать как достоверные доказательства, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность применения полиграфа в уголовном процессе, кроме того, достоверность показаний ФИО2 является предметом оценки суда, а не эксперта.

Вместе с тем, толкуя неустранимые сомнения в пользу подсудимого, а также учитывая выводы следствия, изложенные в заключительной части обвинительного заключения, суд считает возможным согласиться с его доводами о том, что ФИО2 были причинены телесные повреждения головы со стороны Борисова. Суд однако не соглашается с той оценкой, которая данным обстоятельствам дана стороной защиты.

Согласно чч.1,2 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как следует из материалов дела, насилием, опасным для жизни ФИО2, удары Борисова не являлись, что подтверждается данными осмотра и последующими выводами эксперта об отсутствии объективных признаков повреждения головы у ФИО2.

Не являлись действия ФИО2 и превышением пределов необходимой обороны, поскольку необходимость в ответных действиях со стороны подсудимого в адрес потерпевшего на момент нанесения телесных повреждений потерпевшему отпала. Каких-либо оснований считать, что посягательство со стороны Борисова могло быть продолжено, не имеется, поскольку ФИО2, как он сам утверждает, после сильных ударов об дверь, смог пройти на кухню и взять нож, после чего вернуться в коридор, где нанести ранение (подтверждается протоколом осмотра места происшествия). Какой-либо беспорядок, свидетельствующий о преследовании Борисовым ФИО2, в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице не зафиксирован.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Как следует из показаний самого ФИО2, он после нанесения ударов тем не менее мог самостоятельно передвигаться, пройти на кухню, взять нож, после чего нанести умышленно два глубоких удара Борисову, что подтверждается заключением эксперта, при этом каких-либо данных о том, что какие-либо активные действия со стороны Борисова продолжались предприниматься, не имеется. Кроме того, из повреждений руки Борисова следует, что именно Борисов являлся обороняющимся лицом, пытался рукой защититься от ударов ножа, несмотря на это, ФИО2 продолжил посягательство.

Как полагает суд, разница в физическом развитии Борисова и ФИО2 принципиального значения при установленных выше обстоятельствах, когда ФИО2 использовал нож, при этом оба лица находились в состоянии алкогольного опьянения, причем Борисов – в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации 3,3 промилле (т.1 л.д.153 об.), не имеет.

Таким образом, изначальная противоправность действий потерпевшего явилась лишь поводом для совершения в последующем преступления на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, однако не была связана одномоментно с ударами, нанесенными Борисовым ФИО2, в связи с чем суд не рассматривает действия ФИО2 как необходимую оборону либо как ее превышение.

Суд отмечает, что ФИО2 нанес два глубоких (10,4 и 16,4 сантиметра глубиной) ножевых ранения (т.2 л.д.153), а также две резаные раны кисти, при этом необходимости в нанесении многократных ран потерпевшему в случае необходимой обороны не имелось.

С учетом изложенных обстоятельств совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для отсутствия каких-либо сомнений в виновности ФИО2.

Вместе с тем, действия подсудимого подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом прежних взаимоотношений потерпевшего и подсудимого у суда отсутствуют основания считать, что умысел ФИО2 был направлен на убийство Борисова. Кроме того, как следует из заключения эксперта (том 1 л.д.153 оборот), потерпевший после получения ранений мог самостоятельно совершать активные действия, что подтверждается и обнаруженным полотенцем с кровью Борисова в ванной комнате (том 1 л.д.35, 176 об.), а согласно заключению экспертов смерть наступила не непосредственно после причинения повреждений, а в течение короткого периода времени кровопотери, развившейся вследствие кровотечения из вышеуказанных колото-резаных ранений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в причинении тяжкого вреда здоровью человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, доказана, а его действия соответственно надлежит квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, связанного с причинением смерти человеку, данные о личности подсудимого, который вину частично признал, что суд расценивает положительно, в содеянном раскаялся, имеет положительные характеристики, влияние наказания на исправление подсудимого, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает пожилой возраст подсудимого, тяжелое состояние его здоровья, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учетом того обстоятельства, что ФИО2 сам сообщил в полицию о произошедшем, не отрицал причастности к причинению смерти Борисову по прибытию сотрудников полиции, суд соглашается с доводами защитника, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Вместе с тем, в связи с тем, что судом установлена последовательность умышленных действий ФИО2 вне рамок необходимой обороны на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Борисовым, а также установлена иная тяжесть преступления, суд не считает возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, равно как и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, задержания лица, совершившего преступление, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения.

Суд также не может признать смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку сразу после причинения повреждений Борисову ФИО2 в скорую медицинскую помощь не обратился. Звонки в полицию и скорую помощь спустя длительное время суд ранее уже расценил как действия, направленные на явку с повинной.

С учетом того обстоятельства, что показания ФИО2 не носили конкретного характера, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств причинения смерти потерпевшему, суд считает возможным признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Суд также отмечает, что согласно заключению экспертов ФИО2 на момент совершения преступления являлся вменяемым, не находился в состоянии аффекта.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств их совершения суд не усматривает, равно как и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и положения ст. 73 УК РФ, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, к нему применены быть не могут.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и нахождения ФИО2 под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: футболку белого цвета, покрывало зеленого цвета с декоративным рисунком в виде цветов, полотенце белого цвета с декоративным рисунком в виде цветов, нож, футболку серого цвета, два препарата ран, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Коптевского МРСО г. Москвы, – уничтожить; все DVD-диски хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко