Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-180/2017 | Убийство

дело № 1-180/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 11 апреля 2017 года

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области КИРИЛЛОВ А.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти ЛЫСЕНКО А.С.

подсудимой РОМАНОВОЙ Л.В.

защитника АБЫЗОВА А.А.

потерпевшего Р.м.ю.

при секретаре РОДИОНОВОЙ Е.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Романовой Л.В.

... г.р., уроженки ...., гражданки РФ, разведенной, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, не работающей, проживающей ...., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... Романова Л.В. и её бывший муж Р находились по месту своего жительства по адресу ...., где совместно употребляли спиртные напитки. В период времени с ... часа до ... часов, точное время не установлено, в ходе распития спиртных напитков между Романовой и Р на кухне произошла ссора. В ходе ссоры Р оскорблял Романову и ударил её рукой по лицу. В связи с указанными действиями Р у Романовой на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Р. Реализуя свой преступный умысел, Романова взяла со стола хозяйственный нож и нанесла им Р один удара в область живота. От полученного ранения Р скончался на месте происшествия.

Своими умышленными действиями Романова причинила Р повреждение в виде слепого проникающего ранения брюшной полости с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, подкожно-жировой клетчатки, внутреннего листка брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, забрюшинной клетчатки слева, брюшного отдела аорты и межпозвоночного диска третьего поясничного позвонка. Смерть Р наступила в результате указанного проникающего ранения, осложнившегося массивной кровопотерей.

Подсудимая Романова Л.В. признала вину в причинении смерти Р по неосторожности и показала, что она проживала со своим сыном и бывшим мужем. ... она и Р находились дома. В течение дня она выпила две рюмки спирта и к вечеру была трезвая. Р дома употреблял спиртные напитки, а потом уходил на улицу, откуда вернулся примерно в 22:00 часа в состоянии сильного опьянения. Р без причин стал её ругать и ударил рукой по руке. Чтобы избежать развития конфликта она ушла на кухню и села на табурет возле окна. Р тоже пришёл на кухню и продолжил оскорблять её, угрожал убить. Она ответила, что сама убьет себя. Затем Р ударил её рукой по правой щеке. Она оттолкнула Р, и тот попятился в сторону кухонной двери. Чтобы напугать Р, она правой рукой взяла с кухонного стола нож и махнула рукой, в которой был нож, в сторону Р. Наносить удар ножом Р она не хотела. Заделали ли она Р ножом, сказать не может, так как в квартире было темно из-за отсутствия электричества. После этого Р вышел из кухни. Через непродолжительное время она пошла в зал и увидела, что Р лежит на диване. Она попыталась поднять Р, но тот не подавал признаков жизни. Она попросила сына вызвать "скорую помощь". Приехавшие работники "скорой помощи" констатировали смерть Р. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции, и её увезли в отдел полиции. В отделе полиции оперативные сотрудники вынуждали её признаться в том, что она умышленно нанесла удар ножом Р. В силу юридической неграмотности и под давлением сотрудников полиции, она написала явку с повинной о том, что ударом ножа убила Р. На самом деле убивать Р она не хотела.

Вина подсудимой подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Р.м.ю. показал, что подсудимая его мать, погибший был его отцом. ... он пришел домой примерно в 22:00 часа. Мать и отец находились в спальне и что-то выговаривали друг другу. Отец был в состоянии сильного опьянения, а мать немного выпивши. Родители часто ссорились, когда выпивали спиртное, но в тот момент вели себя спокойно. Он ушёл на улицу и вернулся домой минут через 30. Родители в это время находились на кухне. Отец кричал на мать и оскорблял её, угрожал её убить. Мать просила отца уйти и говорила, что сама убьет себя. Пока он раздевался в прихожей, отец прошёл мимо него в зал. Проходя мимо него, отец попросил вызвать ему "скорую помощь". Он подумал, что отец плохо чувствует себя от большого количества выпитого спиртного. Он зашёл на кухню, чтобы проверить, всё ли в порядке с матерью. Мать находилась в нормальном состоянии, повреждений у неё он не видел. Затем он зашёл в зал и спросил у отца, нужно ли вызвать ему врачей. Отец ничего не ответил. Он подумал, что медицинская помощь отцу не нужна. Он ушёл в другую комнату и стал разговаривать с бабушкой по телефону. Через непродолжительное время в комнату зашла мать и сказала, что отец умер. Он забежал в зал и увидел, что отец лежит на диване. Электричество у них в квартире отключено, поэтому он посветил фонариком и увидел на животе у отца небольшое темное пятно. Он вызвал "скорую помощь", работники которой установили, что отец мертв. Затем в квартиру приехали сотрудники полиции.

Свидетель А показала, что работает врачом в Тольяттинской станции скорой медицинской помощи. ... примерно в 22:00 часа она в составе бригады выезжала в квартиру на .... по вызову о ножевом ранении у мужчины. На месте их встретил сын пострадавшего и проводил в комнату, где на диване лежал мужчина. На животе у мужчины было проникающее ножевое ранение. Мужчине была сделана электрокардиограмма, которая показала, что мужчина мертв. В это же комнате находилась жена пострадавшего, которая вела себя спокойно, об оказании ей медицинской помощи не просила.

Свидетели Б и Г, работающие медицинскими братьями в Тольяттинской станции скорой медицинской помощи, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля А

Свидетель С показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № 23 г. Тольятти. ... он находился на дежурстве и выезжал в квартиру Р, где был обнаружен труп Р. В ходе беседы Романова пояснила, что Р уходил на улицу, а когда вернулся домой, сел на диван и умер. Пояснения Романовой вызывали подозрение, поскольку обувь Р была сухой, хотя на улице был снег. После доставления в отдел полиции Романова созналась в том, что это она нанесла Р удар ножом на кухне, а нож бросила под холодильник. Для дальнейшей работы Романова была передана сотрудникам отделения по раскрытию особо тяжких преступлений.

Свидетель Б показал, что работает оперуполномоченным в отделе полиции № 23 г. Тольятти. ... в отдел полиции по факту обнаружения трупа Р была доставлена Романова. В ходе беседа Романова добровольно изъяла желание написать явку с повинной. Романова собственноручно написала явку с повинной об обстоятельствах нанесения ранения Р. Романова была трезвая и находилась в адекватном состоянии.

Вина подсудимой также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу ...., согласно которому в зале обнаружен труп Р с ножевым ранением в области живота. С места происшествия изъята одежда с трупа (т. 1 л.д. 5-17);

- заключением эксперта ... Т от ..., согласно которому при исследовании трупа Р обнаружено повреждение - слепое проникающее в брюшную полость ранение живота с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей живота, подкожно-жировой клетчатки, внутреннего листка брюшины, большого сальника, брыжейки тонкой кишки, забрюшинной клетчатки слева, брюшного отдела аорты и межпозвоночного диска третьего поясничного позвонка. Данное ранение в момент причинения имело критерий вреда здоровью опасного для жизни, поэтому относится к тяжкому вреду здоровью и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Р. Смерть Р наступила в результате указанного ранения, осложнившегося массивной кровопотерей (т. 1 л.д. 22-29);

- явкой с повинной, в которой Романова сообщила, что ... примерно в ... часа в своей квартире ударом ножа в живот убила своего бывшего мужа Р (т. 1 л.д. 41);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Романова продемонстрировала на месте происшествия, каким образом она нанесла ножевое ранение Р (т. 1 л.д. 61-66);

- протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу ...., согласно которому Романова указала место на кухне, куда она бросила нож, которым причинила ранение Р. В указанном Романовой месте под холодильником обнаружен нож со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67-73);

- заключением комиссии экспертов ... от ..., согласно которому Романова каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала таковым в момент совершения инкриминируемого ей деяния. В момент инкриминируемого ей деяния Романова находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, которое не лишало её возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Романова не находилась в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могла существенно повлиять на её сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера Романова не нуждается (т. 1 л.д. 92-93);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому у Романовой установлены телесные повреждения:

кровоподтек в правой скуловой области, который образовался в пределах 1 суток от времени обследования экспертом ... в ... часов;

кровоподтек на передней поверхности нижней трети правого предплечья, который образовался в пределах 2-5 суток от времени обследования экспертом ... в ... часов.

Указанные повреждения вреда здоровью не повлекли (т. 1 л.д. 99-100);

- заключением эксперта ...) от ..., согласно которому:

повреждение на передней половине футболки Романова является колото-резанным и пространственно соответствует имевшейся на передней поверхности живота трупа Романова колото-резанной ране;

колото-резанное повреждение на передней половине футболки Р и колото-резанная рана на представленном на экспертизу препарате кожи с передней поверхности живота от трупа Р вероятно причинены клинком ножа ..., представленного на экспертизу;

наложения крови на футболке и на трусах Р являются пятнами от пропитывания кровью, образовавшимися вследствие контакта материалов перечисленных предметов одежды с кровью или с поверхностями, покрытыми (пропитанными) кровью. Наложение крови на объекте ... на футболке Р и ... на клинке ножа ... являются мазками и отпечатками, образовавшимися от статических и динамических контактов с покрытыми кровью предметами (т. 1 л.д. 112-122);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому кровь Р относится к группе 0??. На футболке и трусах Р обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла произойти от него самого. На клинке ножа ... обнаружена кровь человека группы 0, которая могла произойти от Р (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом выемки, согласно которому в Тольяттинском отделе БСМЭ изъяты образец крови и кожный лоскут с трупа Р (т. 1 л.д. 135-138);

- протоколом осмотра одежды с трупа Р, и ножей, изъятых при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 189-193);

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, которые получены в соответствие с требованиями УПК РФ, последовательны и ничем не опровергаются. Частичное признание вины подсудимой суд расценивает как способ защиты.

Факт причинения ножевого ранения Р подсудимой достоверно установлен на основании показаний подсудимой, протокола проверки показаний подсудимой на месте и протокола осмотра места происшествия. Подсудимая точно указала место, где при осмотре было обнаружено выброшенное ею орудие преступления. Посторонних лиц в квартире во время совершения подсудимой преступления не было.

Состояние необходимой обороны у подсудимой отсутствовало, поскольку Р не совершал действий, которые можно было расценивать как реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой.

Доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой умысла на убийство полностью опровергаются собранными по делу доказательствами. Наличие у подсудимой умысла на убийство подтверждается следующими доказательствами. Подсудимая использовала для причинения повреждения нож, то есть предмет, которым можно легко причинить человеку смерть, и нанесла удар в месторасположение жизненно важных органов. Подсудимая не могла не сознавать, что в результате её действий может наступить смерть Р, не могла не предвидеть неизбежность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала их наступления.

Показания подсудимой о том, что она только отмахнулась от Р рукой, в которой находился нож, и не желала причинять смерти Р, помимо указанных обстоятельств опровергаются следующими доказательствами. В описательной части заключения эксперта по трупу Р указано, что глубина раневого канала составляет примерно 11 см (т. 1 л.д. 23). Нож, которым было причинено повреждение Р, имеет лезвие длиной 12,6 см (т. 1 л.д. 114). Таким образом, лезвие ножа погрузилось в тело Р почти на всю длину. Помимо этого, раневой канал оканчивается в поясничном позвонке, то есть лезвие ножа при ударе уткнулось в позвоночник Р, поэтому не прошло дальше. Данные обстоятельства достаточны для вывода о том, что подсудимая действовала умышленно и нанесла сильный и целенаправленный удар ножом с целью причинить смерть Р, а не случайно задела его ножом.

Таким образом, показания подсудимой о том, что она причинила смерть Р по неосторожности, полностью опровергаются. Обстоятельства преступления, установленные при рассмотрении дела в суде, полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным подсудимой в явке с повинной. Показания подсудимой о том, что явку с повинной она написала под влиянием сотрудников полиции, ничем не подтверждаются и опровергаются показаниями свидетелей Б и С.

По изложенным доводам суд приходит к выводу, что действия Романовой Л.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая совершила особо тяжкое преступление, в содеянном раскаялась, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, состоит на учете в полиции как семейный дебошир, на учете в диспансерах не состоит, не судима.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Доводы гос. обвинителя о том, что отягчающим наказание обстоятельством следует признать совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, суд отклоняет. В день совершения преступления подсудимая употребляла алкоголь, однако причиной и поводом совершения преступления явилось не этот обстоятельство, а поведение погибшего Р. В связи с отсутствием прямой причинной связи между употреблением подсудимой алкоголя и совершением преступления суд не усматривает оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: раскаяние подсудимой; явку подсудимой с повинной; активное способствование подсудимой расследованию уголовного дела, что выразилось в указании ею места нахождения орудия преступления, которое было обнаружено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства; противоправное и аморальное поведение Р, явившееся поводом для преступления; наличие у подсудимой заболевания - межпозвонковой грыжи.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказание на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, совокупность данных о личности подсудимой и состояние её здоровья, суд приходит к выводу, что исправление Романовой и достижение иных целей УК РФ возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать РОМАНОВУ Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романовой Л.В. оставить заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Романовой Л.В. под стражей с ... по ....

Срок наказания исчислять с ....

Вещественные доказательства:

- ...

...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Судья Кириллов А.А.