Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-178/2017 | Убийство

Дело № 1-178/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Арнаудовой А.М.,

подсудимой Ходаревой Н.А.,

защитника – адвоката НО «Удмуртская коллегия адвокатов» Чибышева И.В., действующего на основании ордера № 006333 от 20.07.2017 года, представившего удостоверение № 744 от 24.05.2006 года,

потерпевшей ФИО19,

в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в общем порядке судопроизводства в отношении

ХОДАРЕВОЙ НАДЕЖДЫ АНАТОЛЬЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, имеющей <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, содержащейся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Ходарева Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ минуты в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Ходаревой Н.А. и ФИО20 произошел конфликт, в ходе которого ФИО21 толкнул подсудимую и высказал оскорбления в ее адрес, в результате чего у Ходаревой Н.А. на почве личных неприязненных отношений к ФИО22 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для его жизни.

Реализуя преступный умысел, Ходарева Н.А. в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО23, не желая и не предвидя возможность наступления последствий в виде его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, умышленно нанесла ФИО24 один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в левую передне-боковую стенку грудной клетки.

Указанными умышленными преступными действиями Ходарева Н.А. причинила ФИО25 телесные повреждения характера колото-резаной раны длиной 1,9 см в верхней трети части левой передне-боковой стенки грудной клетки - в верхней половине передней границы левой подмышечной области, проникающей в левую плевральную полость в 1-м межреберье по средне-ключичной линии со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого и левой передне-боковой стенки нисходящей части дуги аорты, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате вышеуказанных преступных действий Ходаревой Н.А. ФИО26 через непродолжительное время скончался в больнице. Причиной смерти ФИО27 явился тяжелый геморрагический шок, развившийся в результате внутреннего кровотечения от указанной колото-резаной раны в верхней трети части левой передне-боковой стенки грудной клетки - в верхней половине передней границы левой подмышечной области, проникающей в левую плевральную полость в 1-м межреберье по средне-ключичной линии со сквозными повреждениями верхней доли левого легкого и левой передне-боковой стенки нисходящей части дуги аорты.

Подсудимая Ходарева Н.А. признает, что ударила сожителя ФИО28 ножом в грудь. Суду показала, что между ней и сожителем и ранее происходили ссоры, в ходе которых тот наносил ей побои, но она его любила, и никогда не заявляла в полицию. ДД.ММ.ГГГГ года, находясь дома вдвоем с ФИО29 в состоянии похмелья, последний торопил ее выпить спирт, стал придираться к ней, пока она готовила еду, в результате чего между ними произошел конфликт, ФИО30 толкнул ее и стал обидно оскорблять, и она ударила его ножом в грудь, которым чистила картошку. В содеянном раскаивается. Спора между ней и ФИО31 о том, сможет ли она ударить его ножом, не было. После того, когда ФИО32 уже увезли в больницу, прибралась в квартире, нож помыла и убрала на его обычное место - в подставку на кухне. Когда ФИО33 уже увезли в больницу, к ней заходил знакомый из соседнего дома, а позже пришли ФИО34 и ФИО35, которых она сама попросила прийти. Впоследствии вместе с ФИО36 на улице пили спирт. Явку с повинной подтвердила, давление на нее никто не оказывал.

Вина подсудимой Ходаревой Н.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО37, установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевшая ФИО38 показала, что ее сын ФИО39 со своей сожительницей Надей Ходаревой не работали, много пили. После выпитого Ходарева становилась буйной, возбужденной, агрессивной, неоднократно говорила, что убьет, зарежет ФИО40, между ними происходили ссоры. По возвращении с работы домой вечером ДД.ММ.ГГГГ года от сотрудников полиции узнала, что сын скончался в больнице от ножевых ранений. В квартире никого не было, следы борьбы отсутствовали, лишь на пододеяльнике имелась кровь. Утром того дня, когда она уходила на работу, ФИО41 с Ходаревой оставались дома вдвоем, употребляли спиртное, телесных повреждений у них не видела, между собой они не скандалили. Решение вопроса по мере наказания оставила на усмотрение суда.

Свидетель ФИО42 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ часов к ней домой пришла изрядно пьяная сожительница соседа ФИО43, и, говоря что-то про кровь, попросила вызвать скорую помощь, при этом по телефону с сотрудниками скорой помощи общалась сама подсудимая. После чего они вместе стали ожидать прибытие скорой в прихожей квартиры ФИО44. Кроме Ходаревой в квартире никого не видела, не видела следов борьбы и крови в квартире, следов побоев у Ходаревой также не наблюдала. Ходарева нервничала, была возбуждена. Впоследствии врач скорой помощи ей пояснила, что со слов ФИО45 - его порезала Ходарева.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО46, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля ФИО47 данные при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО48 показала, что женщина врач ей пояснила, что со слов ФИО49 ножом его ударила Надежда (т. 1 л.д. 171-176).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, забыла детали по прошествии времени.

    Свидетель ФИО50 – фельдшер АУЗ УР «ССМП МЗ УР» показала, что, прибыв по вызову в квартиру на ул. <адрес>, ее встретила находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения подсудимая. В квартире она обнаружила лежащим поперек кровати мужчину, у которого имелась колото-резана рана, было повреждено легкое, вызвала реанимационную бригаду, которая затем доставила его в больницу. Иных лиц в квартире не было. Потерпевший пояснил, что они поспорили, ударит сожительница его ножом или нет, и она сделала вывод, что подсудимая ударила его ножом.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО51, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля ФИО52, данные при производстве предварительного расследования.

    В ходе допроса в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ года ФИО53 показала, что после ДД.ММ.ГГГГ года от диспетчера станции скорой медицинской помощи получила сообщение о необходимости проехать по адресу: <адрес>. Сожительница пострадавшего по внешним признакам находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта. Далее ФИО54 прошла в квартиру, где кроме женщины и пострадавшего мужчины никого не было. Женщина проводила в комнату, расположенную справа относительно входа в квартиру, после коридора, ведущего в помещение кухни. Там лежал мужчина, одетый в футболку и трусы, который находился в сознании, разговаривал. С его слов установила, что пострадавший вместе со своей сожительницей сидели в помещении кухни, где употребляли спиртные напитки, в ходе распития спиртного между ними произошла ссора, они стали спорить, сможет ли сожительница этого мужчины ударить его ножом. В результате его сожительница ударила его ножом в грудную клетку. ФИО55 интересовался у женщины о ноже, которым она нанесла ему удар, чтобы узнать длину клинка ножа и понять, какие повреждения причинены пострадавшему. Женщина ему что-то показывала на кухне, но ФИО56 никакого ножа им не показывал, с собой ничего не приносил, видел ли он сам нож, не знает. Соседка из квартиры напротив поинтересовалась о произошедшем, и она сказала ей, что мужчину ударила его сожительница ножом (т. 1 л.д. 144-148).

Оглашенные показания свидетель ФИО57 подтвердила, мужчина говорил, что они поспорили, ударит она его ножом или нет, с его слов поняла, что она ударила.

Свидетель ФИО58 - фельдшер АУЗ УР «ССМП МЗ УР» суду показал, что при выезде ДД.ММ.ГГГГ года в составе фельдшерской бригады в квартире <адрес> обнаружили мужчину с ножевым ранением, у которого было проткнуто легкое. Мужчина и его жена или сожительница – подсудимая находились в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что они с подсудимой выпивали вдвоем, между ними произошел конфликт, поспорили, может ли она ударить его ножом, в результате чего она ударила его ножом. Женщина не помнила, каким именно ножом ударила мужчину, нож находился на кухне, и она его помыла, чтобы, как считает свидетель, скрыть следы преступления. После нанесения удара мужчина лег спать, проснулся в луже крови и только тогда ему вызвали скорую помощь. У женщины видимых телесных повреждений не имелось.

    Из показаний свидетеля ФИО59, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в БУЗ «ГБ №9», где она работает медсестрой, с ножевым ранением поступил ФИО60, который рассказал, что дома его поранила жена. Данная информация была передана в РОВД.

Свидетель ФИО61 подсудимую охарактеризовала положительно, Надя Ходарева и ее сожитель ФИО62 злоупотребляли спиртными напитками, между ними происходили конфликты, ФИО63 наносил Наде побои. ДД.ММ.ГГГГ года после телефонного звонка Нади, они с ФИО64 пришли к ней домой и та сообщила, что Диму порезанного увезли в больницу, говорила ли Ходарева, что она нанесла ФИО65 ранение ножом с уверенностью сказать не может. Телесных повреждений у Нади в тот день не видела. На кровати имелись следы крови. Надя переживала, плакала, чтобы она успокоилась, с ней выпили спирт.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО66, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля ФИО67, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года в качестве свидетеля ФИО68 показала, что в ходе телефонного разговора Ходарева Н.А. пояснила, что убила своего сожителя ФИО69 сделала это ножом. Сначала она про удар ножом ничего не сказала, пояснила, что он истекает кровью, у него холодные руки и ноги, потом сказала, что зарезала его ножом, но куда конкретно и из-за чего она это сделала, она не говорила. После удара она сразу же побежала к соседям, чтобы вызвать скорую помощь (т. 1 л.д. 159-163).

Оглашенные показания свидетель ФИО70 не подтвердила, ее показания следователь истолковал в интересующую следствие сторону, протокол подписала, не читая. Замечания на протокол не принесла, т.к. была выпившей, находилась в шоковом неадекватном состоянии.

    Свидетель ФИО71 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО72 позвонила Ходарева, и сообщила, что она в ходе скандала убила ФИО73, ткнув ему ножом в грудь. Когда они с ФИО74 пришли домой к Ходаревой, у той была истерика, ее трясло, и она указала на чистый кухонный нож с лезвием более 10 см, находящийся в подставке на кухне, которым она ударила своего сожителя. Обстановка в квартире была не нарушена, лишь на пододеяльнике имелось немного крови. У Ходаревой был расшиблен лоб, разбиты колени и ссадина на спине. В состоянии опьянения ФИО75 постоянно ссорился с Ходаревой, доводил ее, бил. Затем она ушла по делам, а Ходарева с ФИО76 остались пить на скамейке во дворе. Спустя несколько дней они с ФИО77 вспомнили, что со слов Нади до произошедшего к ним приходил проживающий в их же доме ФИО78 или ФИО79.

В связи с противоречиями между показаниями свидетеля ФИО80, данными на предварительном следствии и в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля ФИО81, данные при производстве предварительного расследования.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ года ФИО82 показала, что когда они поинтересовались, был ли кто-то еще в квартире, Ходарева Н.А. сказала, что дома у них никого не было, дверь была закрыта на ключ. Чтобы успокоить Ходареву Н.А., ФИО83 стала предлагать ей выпить спиртного, которое находилось у нее дома. На столе в комнате стояла не допитая бутылка разбавленного спирта. Ходарева Н.А. и ФИО84 стали вместе употреблять спиртное, потом сказали, чтобы Ходарева Н.А. переоделась и собралась на улицу (т. 1 л.д. 164-169).

    Оглашенные показания свидетель ФИО85 подтвердила, но пояснила, что могла не видеть, как ФИО86 с Ходаревой начали употреблять спиртные напитки в квартире, т.к. выходила курить на балкон.

Свидетель - старший следователь СО по Устиновскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР ФИО87 показал, что протокол допроса свидетеля ФИО88 составлен с ее слов, в ходе допроса та находилась в адекватном состоянии, давление на нее не оказывали, в протоколе расписалась собственноручно, замечаний от нее не поступило.

Вина Ходаревой Н.А. в совершении преступления подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

- рапортом старшего следователя СО по Устиновскому району г.Ижевска СУ СК РФ по УР ФИО89 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСП ДД.ММ.ГГГГ года за № № согласно которого от дежурного ДЧ ОП №4 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР» от колото-резаного ранения в области грудной клетки скончался ФИО90, ДД.ММ.ГГГГ г.р., доставленный из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года за № №, которым он доложил, что 2 ДД.ММ.ГГГГ минут от дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что в БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР» доставлен ФИО91 с диагнозом колото-резаная рана грудной клетки, со слов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ часов дома порезала жена (т. 1 л.д. 16);

- рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ года за №№, которым он доложил, что ДД.ММ.ГГГГ минут от дежурного ДЧ ОП №3 УМВД России по г.Ижевску поступило сообщение о том, что в торакальном отделении БУЗ УР «ГКБ №9 МЗ УР» в результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, со сквозным повреждением верхней доли легкого и аорты, скончался ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому установлено место совершения преступления - квартира <адрес>, в ходе осмотра которой на кухне на столешнице кухонного гарнитура обнаружены и изъяты 5 ножей с деревянными рукоятками коричневого цвета, в комнате №1 в шкафу в пакете - футболка серого цвета со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, на выдвижной полке стола – нож с рукоятью зеленого цвета, на кресле – шорты синего цвета со следами вещества похожего на кровь, с дивана – простынь и пододеяльник, 6 отрезков ленты-скотч со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 45-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: нож кухонный с деревянной коричневой ручкой на трех металлических заклепках, длина ножа - 27,4 см, длина клинка - 14,8 см с надписью «BEKKER», шорты серо-синего цвета с небольшой вышивкой в виде птицы на передней половине левой ноги в верхней части; светло-серая футболка с круглым воротом, по всей левой половине футболки имеются следы буро-коричневого цвета размерами от точечных до обширных пропитываний; пододеяльник из ткани светлого цвета с мелким цветочным рисунком, на обеих поверхностях визуально обнаруживаются следы буро-коричневого цвета разных размеров; простынь из ткани салатного цвета с продольными полосами зеленого цвета по боковым сторонам и мелким зеленым рисунком, на обеих сторонах простыни имеются следы буро- коричневого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 58-63);

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен труп ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого на передней подмышечной линии слева обнаружена колото-резаная рана размерами 1,5x0,5 см., на грудной клетке спереди слева ушитый послеоперационный шов (т. 1, л.д. 64-70);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому причиной смерти ФИО94, наступившей ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов в БУЗ УР «ГКБ № 9 МЗ УР», явился тяжёлый геморрагический шок, развившийся в результате внутреннего кровотечения от полученной колото-резаной раны длиной 1,9 см в верхней трети части левой передне-боковой стенки грудной клетки - в верхней половине передней границы левой подмышечной области, проникающей в левую плевральную полость в 1-м межреберье по средне-ключичной линии со сквозными повреждениями верхней доли левого лёгкого и левой передне-боковой стенки нисходящей части дуги аорты. По степени тяжести данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное повреждение образовалось за несколько часов до наступления смерти от воздействия (удара) плоского, остроконечного, одностороннеострого клинка колюще-режущего орудия, типа ножа или подобного ему предмета, длина клинка не менее 14 см, ширина не более 1,9 см на данном расстоянии от острия. Раневой канал данной раны направлен снаружи вовнутрь, слева направо и несколько снизу вверх, что может соответствовать направлению воздействия (удара) клинка колюще-режущего орудия. С полученным колото-резаным ранением грудной клетки потерпевший мог совершать любые активные, самостоятельные и целенаправленные действия в течение нескольких десятков минут. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, доступным для действия травмирующего предмета. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО95 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови - 0,76 промилле, в моче - 2,36 промилле. Выявленные при экспертизе трупа ФИО96 заболевания в причинной связи с наступлением смерти не состоят (т. 1, л.д. 75-80);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого на отрезках ленты-скотч №№1-3,5,6 откопированы 5 следов ногтевых фаланг пальцев рук. Следы №№2,4,5 откопированные на отрезки ленты-скотч №№2,5,6 оставлены обвиняемой Ходаревой Н.А., 18.10.1971 г.р. (т. 1 л.д. 84-88);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого кровь ФИО97 относится к группе А?, Ходарева Н.А. имеет группу крови АВ. В следах на футболке, простыни и пододеяльнике обнаружена кровь человека группы А?. Следовательно, в данных объектах кровь не произошла от Ходаревой Н.А. и могла произойти от ФИО98 В следах на шортах обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена ввиду влияния предмета носителя. В шести ножах присутствие крови не установлено (т. 1 л.д. 100-107);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому колото-резаная рана грудной клетки на теле ФИО99 могла образоваться от ударного воздействия клинком ножа №3 (с деревянной коричневой рукояткой, с узким клинком). Данная рана не могла быть причинена клинками ножей №1, №2, №4, №5, №6 (т. 1 л.д. 111-115);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому осмотрены: нож кухонный с деревянной коричневой ручкой на трех металлических заклепках, длина ножа - 27,4 см, длина клинка - 14,8 см с надписью «BEKKER», которым согласно заключению эксперта № МК-144 от ДД.ММ.ГГГГ года причинено ножевое ранение ФИО100 (т. 1 л.д. 117-118);

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств нож с деревянной коричневой ручкой на трех металлических заклепках, общей длиной 27,3 см, с длиной клинка – 14,6 см с надписью «BEKKER», простынь, пододеяльник, шорты, футболка (т. 1 л.д. 119);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ часа по адресу: <адрес>, выехала бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО101 и водителя. При осмотре пострадавшего ФИО102 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки. Со слов ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ года примерно в ДД.ММ.ГГГГ сожительница, находясь в нетрезвом состоянии, ударила его ножом (т. 1 л.д. 140-141);

- копией карты вызова станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, выехала бригада скорой медицинской помощи в составе фельдшера ФИО104, врача ФИО105 и водителя ФИО106 При осмотре ФИО107 обнаружена колото-резаная рана грудной клетки слева. Со слов ФИО108 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года жена ударила его ножом в ходе пьяной ссоры (т. 1 л.д. 142-143);

- заявлением о явке с повинной, зарегистрированным в КРСП от ДД.ММ.ГГГГ года №№, согласно которого Ходарева Н.А. добровольно сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в ходе распития спиртного между ней и сожителем ФИО109 произошла ссора и она ударила его ножом, после чего вызвала скорую помощь (т. 2 л.д. 2);

Государственный обвинитель в судебном заседании предъявленное органами предварительного следствия Ходаревой Н.А. обвинение просил изменить, квалифицировав действия последней по ч. 4 ст. 111 УК РФ, указав, что по делу отсутствуют доказательства наличия у Ходаревой Н.А. умысла на убийство ФИО110, просил назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания.

Защитник, не оспаривая предложенную квалификацию, просил суд, учесть совокупность смягчающих обстоятельств и назначить подсудимой наказание менее строгим, чем предложено государственным обвинителем.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре» суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем, оценивая в совокупности изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Ходаревой Н.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и квалифицирует действия подсудимой Ходаревой Н.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимой Ходаревой Н.А., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в результате произошедшего конфликта между подсудимой и ФИО111, Ходарева Н.А. умышленно нанесла удар ножом в грудную клетку ФИО112, причинив ему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и в результате тяжелого геморрагического шока, развившегося в результате внутреннего кровотечения от колото-резаной раны в верхней трети части левой передне-боковой стенки грудной клетки наступила смерть ФИО113. Ходарева имела реальную возможность, при наличии умысла на причинение смерти ФИО114, довести свои действия до конца, но не сделала этого. То есть преступление подсудимой совершено по небрежности, Ходарева не предвидела возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО115 хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, отношение к смерти ФИО116 выразилось в форме неосторожности.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что у Ходаревой Н.А. в процессе возникшего конфликта возникла личная неприязнь к ФИО117, в связи с чем, она в целях причинения вреда здоровью ФИО118 нанесла последнему удар ножом в грудную клетку. Учитывая поведение подсудимой при совершении преступления, избравшей его орудием нож, являющийся предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и значительной разрушительной силой при воздействии на организм человека, а также нанесение подсудимой удара в грудную клетку, являющуюся областью расположения жизненно-важных внутренних органов, суд приходит к выводу о наличии у подсудимой Ходаревой Н.А. прямого умысла, направленного на причинение ФИО119. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. Между действиями подсудимой Ходаревой Н.А. - удара ножом ФИО120 и наступившими последствиями- его смертью, согласно судебно-медицинской экспертизе № № от ДД.ММ.ГГГГ года, наличествует прямая причинная связь.

Одновременно с этим, согласно показаний подсудимой, свидетелей, а также исследованных в суде материалов дела Ходарева Н.А. самостоятельно прекратила совершение противоправных действий в отношении ФИО121., имея фактически реальную возможность причинить смерть последнему, после причинения повреждений ФИО122. обратилась к соседке ФИО123 с просьбой вызвать врачей для оказания помощи пострадавшему.

Причинение ФИО124 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть третьими лицами исключается. О том, что в указанное время в указанной квартире находились только подсудимая и ее сожитель и никто более, а также, что удар ножом ФИО125 нанесла именно Ходарева Н.А. установлено из признательных показаний самой подсудимой, показаний потерпевшей и свидетелей. Согласно показаний фельдшеров бригад скорой помощи ФИО126 и ФИО127, первыми прибывшими на место происшествия, при оказании медицинской помощи от пострадавшего ФИО128 им стало известно, что ножевое ранение ему нанесла его сожительница Ходарева Н.А. Данные обстоятельства также фактически подтверждают показания свидетелей ФИО129 и ФИО130, которым об этом поведала сама подсудимая.

При этом к высказываниям свидетелей ФИО131 и ФИО132 о нанесении подсудимой ножевого ранения ФИО133 в результате возникшего между последними спора о том, способна ли Ходарева Н.А. ударить того ножом, суд относится критически. Подсудимая, дав признательные показания, факт наличия вышеуказанного спора отрицала, указав, что фельдшеры неправильно поняли ФИО134, который всего лишь пояснил, что Ходарева Н.А. нанесла ему удар в ходе возникшего между ними конфликта, спора.

Показания ФИО135 о том, что до произошедшего домой к Ходаревой Н.А. и ФИО136 приходил знакомый ФИО137 или ФИО138 суд во внимание не принимает, т.к. они опровергнуты подсудимой, указавшей, что последний приходил уже после того, как ФИО139 увезли в больницу.

Попытки свидетеля ФИО140 оспорить данные ею в ходе предварительного следствия показания в части признания Ходаревой Н.А. в нанесении ножевого ранения ФИО141 оказались тщетны, суд расценивает их как способ последней смягчить ответственность своей подруги Ходаревой Н.А. Согласно показаний ФИО142, ФИО143 также слышала рассказ Ходаревой. Допрос ФИО144 произведен следователем в установленном законом порядке.

Показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами по делу, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде, в частности, протоколу осмотра места происшествия, согласно которого в квартире по адресу: <адрес> изъят нож, заключениями судебных экспертиз, которыми установлена непосредственная причина смерти ФИО145, локализация, характер, степень тяжести обнаруженной у него колото-резаной раны, возможность ее причинения, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Учитывая изложенные обстоятельства, локализацию повреждения у ФИО146, а также существенный временной период с момента причинения указанного повреждения до наступления смерти ФИО147, суд приходит к выводу об отсутствии у Ходаревой Н.А. прямого умысла на причинение смерти ФИО148

Признаков необходимой обороны и превышения пределов необходимой обороны, состояния сильного душевного волнения (аффекта) в момент совершения преступных действий, необходимости квалификации действий подсудимой по ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, а также иных смягчающих квалифицирующих признаков при указанных обстоятельствах судом не установлено и опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании ФИО149 в момент причинения ему ножевого ранения опасности для Ходаревой Н.А. не представлял, никаких действий, содержащих реальную угрозу ее жизни или здоровья, не совершал. Согласно показаний подсудимой до произошедшего ФИО150 толкнул ее, следствием чего явились повреждения, не причинившие вреда ее здоровью. Поведение ФИО151 и обстоятельства дела, указывают на фактическое отсутствие у последнего намерения применить иное насилие в отношении подсудимой, а потому являются безусловным подтверждением того, что подсудимая Ходарева Н.А. свои преступные действия в отношении ФИО152 совершила после прекращения последним противоправных действий.

Как следует из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО153, ФИО154 между Ходаревой Н.А. и ФИО155 бывали и ссоры, однако в целом отношения были хорошие. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в отношениях подсудимой и ФИО156 отсутствовала длительная психотравмирующая ситуация, которая могла бы вызвать у Ходаревой Н.А. состояние сильного душевного волнения (аффекта). Согласно показаний Ходаревой Н.А., в ходе возникшей с ФИО157 ссоры она, разозлившись на последнего, осознанно нанесла тому удерживаемым в руке ножом удар в грудную клетку. Аналогичные обстоятельства были изложены Ходаревой Н.А. и в протоколе явки с повинной.

Кроме того, в соответствии с заключением психолого-психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года Ходарева Н.А. в момент инкриминируемого ей деяния в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находилась. На это указывает отсутствие типичной для аффекта трехфазной динамики возникновения и течения эмоциональных реакций, отсутствие значимых признаков аффективного взрыва (частичное сужение сознания, выраженные нарушения произвольной регуляции своих действий), постаффективной астении. Ссылки подэкспертной на полное запамятование конфликтной ситуации, в том числе и самого удара ножом, не укладываются в особенности развития каких-либо эмоциональных состояний, протекающих с ограничением осознанной и произвольной деятельности, и не является основанием для квалификации аффекта (т. 2 л.д. 57-60).

Учитывая поведение ФИО158, непосредственно предшествующее нанесению ему Ходаревой Н.А ножевого ранения на почве личных неприязненных отношений, который толкнул подсудимую и оскорблял ее нецензурной бранью, подтвержденное подсудимой, а также показания свидетелей ФИО159 и ФИО160 о том, что ФИО161 в состоянии опьянения становился агрессивным, постоянно кричал на Ходареву Н.А. и избивал ее, суд приходит к выводу, о наличии противоправного и аморального поведения ФИО165 которое явилось поводом для совершения Ходаревой Н.А. преступления.

Каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, либо их фальсификации судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении к Ходаревой Н.А. незаконных методов следствия, суду не представлено.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. В ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств по уголовному делу не допущено. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Оснований для оговора подсудимой, либо умышленного искажения фактических обстоятельств дела не установлено. Причин для самооговора у подсудимой Ходаревой Н.А. не имеется, они не противоречат фактически установленным по делу обстоятельствам.

При назначении наказания Ходаревой Н.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни семьи, ее состояние здоровья, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Совершенное Ходаревой Н.А. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, отнесено законом к категории особо тяжких преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимая Ходарева Н.А. ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 52), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» и БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (т. 2 л.д. 53-54), по месту жительства характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 68).

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года Ходарева Н.А. в момент инкриминируемого деяния и в настоящее время не обнаруживала и не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, влияющего на ее способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 57-60).

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у Ходаревой Н.А. имеются повреждения характера кровоподтеков на туловище, левой верхней и правой нижней конечностях; ссадины на правой кисти, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и вреда здоровью не причинили (т. 2 л.д. 65).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Ходаревой Н.А., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, заключения комиссии экспертов, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании, суд признает Ходареву Н.А. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ходаревой Н.А., в силу ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 2 л.д. 2), противоправное и аморальное поведение ФИО166, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях Ходаревой Н.А., направленных на вызов скорой помощи, состояние здоровья (т.2 л.д.124).

Обстоятельств отягчающих вину подсудимой, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства нахождение Ходаревой Н.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающим наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимой не способствовало ее преступному поведению. Нахождение подсудимой Ходаревой Н.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено, сама подсудимая отрицала, что такое состояние повлияло на причинение ФИО167 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

В связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость Ходаревой Н.А., по делу не установлено.

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Совершение подсудимой преступления против личности, представляющего общественную опасность, исключает возможность ее исправления и восстановления справедливости без реального отбывания наказания. Лишение свободы, по мнению суда, будет соответствовать степени совершенного Ходаревой Н.А. особо тяжкого преступления, и способствовать достижению целей наказания, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает Ходаревой Н.А. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, мнения государственного обвинителя, а также влияния наказания в виде лишения свободы на исправление подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, простынь, пододеяльник, шорты, футболка, хранящиеся при уголовном деле - подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ХОДАРЕВУ НАДЕЖДУ АНАТОЛЬЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденной Ходаревой Н.А., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Ходаревой Н.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Ходаревой Н.А. под стражей с момента ее фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, простынь, пододеяльник, шорты, футболку, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова