Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-176/2017 | Убийство

Дело №1-176/2017

Поступило в суд:06.04.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ          <адрес>

<адрес> районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи ФИО

с участием государственного обвинителя    -

заместителя прокурора области     ФИО,

подсудимого                          Сидоров Д.Н.,

адвоката Куценко С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сидоров Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров Д.Н. умышленно причинил смерть потерпевшей Шелестуновой Н.Г.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, Сидоров Д.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился совместно с ранее ему знакомой Шелестуновой Н.Г. в <адрес>.

В указанное время в указанном месте у Сидоров Д.Н. и Шелестуновой Н.Г., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт, в результате чего у Сидоров Д.Н. сформировался преступный умысел, направленный на убийство Шелестуновой Н.Г., то есть на умышленное причинение смерти последней.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 15 минут, более точное время не установлено, Сидоров Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Шелестуновой Н.Г., действуя умышленно и целенаправленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Шелестуновой Н.Г., и желая этого, приискал в указанной квартире орудие преступления – нож, которым нанес одно колото-резанное слепое ранение в жизненно важную часть тела Шелестуновой Н.Г. – переднюю поверхность грудной клетки слева.

Своими умышленными преступными действиями Сидоров Д.Н. причинил Шелестуновой Н.Г. следующее телесное повреждение:

- <данные изъяты>, которое состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни.

Смерть Шелестуновой Н.Г. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 45 минут до 14 часов 15 минут, на месте преступления: в <адрес>, от массивной <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.М. вину не признал, пояснив, что проживать с Натальей у него в квартире начали с конца января ДД.ММ.ГГГГ, отношения были хорошие. Он занимался подработкой, Наталья тоже подрабатывала. Дочери стали проживать с ними через пару месяцев после того, как сошлись с Натальей. ДД.ММ.ГГГГ с Натальей проснулись в 09-30 утра, дома была только Анжела. Они сходили в ЗАГС, узнали расписание и решили во вторник подать заявление. На обратном пути пошли по магазинам. Когда он с Натальей находились на кассе магазина, позвонил сосед, его фамилию и имя не помнит, проживающий на втором этаже в <данные изъяты> квартире. Наташа с ним поговорила, сосед пригласил их в гости, он предложил не ходить к нему, по дороге домой Наталья уговорила его подняться к соседу. Зашли домой, поставили сумку, он снял куртку, а Наталья пошла к соседу в шубе. Сосед живет в среднем подъезде, куда есть сквозной проход. Она ушла вперед. Он поднялся к соседу, они посидели, употребляли водку, их было трое. Пока сидели у соседа, Наталья договаривалась о чем-то по телефону. Думает, что по вопросу съема комнаты, чтобы жить отдельно от детей. Сколько времени находились у соседа, не помнит, выпили 2 бутылки водки по 0.5 литра. Когда распивали спиртное с соседом, конфликтов не было. Потом у них закончились сигареты, дома сигарет тоже не было, пошел в магазин за сигаретами, сказал об этом Наталье, она осталась у соседа. Время было около часа дня, дошел до автобусной остановки - киоск был закрыт на учет. От остановки дошел до школы, купил в киоске сигареты, встретил товарища ФИО. Они взяли пива, выпили, тот пошел домой, он тоже. Он с сигаретами зашел в средний подъезд своего дома, пошел к своей квартире, повернул в свою сторону, кто-то шел на выход из его подъезда, человек вышел в двери третьего подъезда, второй и третий подъезды в доме сквозные, первый подъезд отдельно. Отсутствовал минут 30-40. Зашел домой, чтобы снять куртку. Сначала не обратил внимания на то, что кто –то есть в комнате, затем запнулся об ноги Натальи, увидел ноги, а также увидел, что лежит чехол от ножа, спросил зачем Наталья опять брала нож. Когда полностью повернулся к Наталье, увидел, что у нее груди нож. Наталья находилась на полу, облокотившись на диван, ноги были вытянуты. Выдернул нож у Натальи из груди, попытался сделать искусственное дыхание, но у нее изо рта и раны пошла кровь, перестал делать. Позвал дочь Анжелу, чтобы та помыла и убрала нож, та отказалась, сказал дочери вызвать сначала скорую помощь, потом полицию. Он понял, что Наталью кто-то убил, поэтому нож выкинул. В тот момент когда предлагал дочери убрать и помыть нож об этом не думал, был в шоке, понимал, что совершено преступление, не понимал, что Наталья мертва. Дочь видела, как он заходил в квартиру, он к ней заглядывал перед тем как идти за сигаретами. Нож был железный с деревянной ручкой, принадлежит ему, обычно лежал в шкафу под бельем, с первого взгляда не видно. В этот день они доставали его с Наташей, вроде у нее кто-то его спрашивал, она положила его на тумбочку, на которой стоит в комнате телевизор. Когда вернулся домой, чехол лежал на тумбочке без ножа, поэтому заругался, не видел, что Наталья мертвая, нож торчал из груди, крови у Натальи еще не было. Когда Анжела зашла в комнату, то Наталья могла хрипеть, потому что он давил на нее. Кто мог нанести удар ножом Наталье не знает. В этот день у него с Натальей скандалов не было, ругались очень редко, могли поругаться - потом сразу мирились.

С оглашенными показаниями свидетеля ФИО не согласен, т.к. она ничего не видела, только предполагает, оснований для его оговора у нее нет.

Написанную им явку с повинной не подтверждает, писал ее сам, но под диктовку. Был в неадекватном состоянии, к моменту дачи явки с повинной еще не пришел в себя, был расстроен и потрясен в связи со смертью Натальи, не отошел от алкоголя, был в алкогольном опьянении, плохо соображал, что говорили, то и писал. У него была возможность отказаться от дачи явки с повинной, но думал, что быстрее все пройдет, и его оправдают. Также ему говорили, что так будет лучше и дадут меньше срок. Ему разъясняли право воспользоваться услугами адвоката, но он отказался от участия защитника. Сотрудник пришел ночью. Фразу «Кроме меня совершить данное преступление никто не мог» сейчас понимает, тогда не осознавал, не был уверен, что Наталья мертва. Это связано с тем, что у них были хорошие отношения, видел ранение, думал, может скорая помощь смогла ей помочь. Был в коридоре возле двери, когда приехала скорая, не понял, жива Наталья или нет.

В силу ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Сидоров Д.Н., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), согласно которых ранее данные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, данные им в ходе очной ставки, подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, после того как он и Шелестунова Н.Г. сходили в магазин, они пошли к знакомому Александру, у которого распивали спиртное. В гостях у Александра никаких конфликтов не было. Сколько были у него в гостях не знает, но, когда уходили на улице было еще светло. Помнит, что первый домой пошел он. ФИО осталась в гостях у Александра, когда спустился со второго этажа на первый, то навстречу ему шел человек по направлению к выходу из третьего подъезда. Помнит, как находился в своей комнате. Шелестунова Н.Г. находилась в положении полулежа на спине на диване, на ней была одета шуба и одежда, в которой она была в гостях у Александра. Из ее груди торчал нож, была видна только рукоятка ножа. Данный нож был подарен ему около 8 лет назад, имел кожаный чехол. Данный нож лежал в шкафу, среди белья, он им практически не пользовался, но ДД.ММ.ГГГГ увидел данный нож на видном месте в его комнате, на полке тумбочки с краю. Насколько помнит, Шелестунова Н.Г. признаков жизни не подавала. После этого достал нож из груди Шелестуновой Н.Г. и стал делать искусственное дыхание и массаж сердца, но во время нажимания на грудь из раны стала вытекать кровь и он перестал это делать. Потом позвал свою дочь Сидорову А.Д., протянул ей нож и сказал унести его, на что она отказалась его брать. Зачем хотел дать ей нож не помнит, был пьян и не может этого объяснить. Также сказал Сидоровой А.Д. вызвать скорую помощь и полицию, после чего она пошла в свою комнату звонить в указанные службы. После этого пошел на улицу к подъезду, ждать приезда сотрудников полиции и медиков. Не помнит, был ли между ним и Шелестуновой Н.Г. какой-либо конфликт и чем был вызван. Не помнит, как именно наносил удар Шелестуновой Н.Г., но не исключает, что именно он нанёс ей удар, поскольку в комнате были только он и она, в квартиру к ним больше никто не заходил. Шелестунова Н.Г. ни ранее, ни в этот день его не била, не ударяла его, каких-либо телесных повреждений у него не было и нет.

Оглашенные показания подсудимый Сидоров Д.Н. подтвердил частично. Данные показания давал в присутствии адвоката, замечаний не было. Не подтверждает показания в части, что нанес удар ФИО, у него нет привычки за что-то хвататься. Дочь не могла видеть, кто заходит в квартиру. Когда вернулся домой, Наталья была уже мертва. Он удар ножом потерпевшей не наносил.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, свидетелей, эксперта, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, суд находит вину Сидоров Д.Н. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО приходилась ей дочерью. До ДД.ММ.ГГГГ Сидоров не знала. Дочь ей звонила, говорила, что все нормально, проживает у Сидоров в квартире. Сколько они совместно проживают, не знает. ДД.ММ.ГГГГ. пришла домой, а муж во дворе ползает и плачет, сказал ей, что Наталью убили. Обстоятельства убийства ей не известны. ДД.ММ.ГГГГ Наталья и Сидоров приехали к ней домой в с. <адрес>, прожили у нее до ДД.ММ.ГГГГ, уехали <адрес> Говорили, что будут работать. Пока у нее проживали, не работали, за два месяца два раза выпили с друзьями. В городе они выпивали. Когда была у них в гостях, Наталья приходила домой пьяная. У ФИО есть сын, 12 лет, проживает с ними, она занимается его воспитанием, Наталья работала, родительских прав не лишена. Неприязни к Сидоров не испытывает, вопрос о мере наказания оставляет на усмотрение суда. Исковых требований не имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что Сидоров Д.Н. приходится ей отчимом, а ФИО и Свидетель №3- отцом. Сидоров проживает по адресу <адрес> <адрес> с сестрой Свидетель №3, ее малолетним ребенком и потерпевшей Натальей. ФИО приходится ей сестрой, сейчас находится под ее опекой. На тот момент Анжела проживала там же с отцом, иногда Анжела проживала у нее либо у Свидетель №2, это было связано с неадекватным поведением ФИО когда та находилась в состоянии алкогольного опьянения. На момент совершения преступления, Анжела находилась в квартире отца, ей было 14 лет. Мать Сидоровой А. умерла, Анжела получает пенсию по потери кормильца. До 14 лет данную пенсию получал отец –Сидоров Д.Н., когда Анжела получила паспорт, то стала самостоятельно получать пенсию. Она и сестра содержали Анжелу, также ей платили пенсию. Отец пил, забирал пенсию Анжелы, куда тратил деньги, не знает. Заработка у отца не было, чем занимался ей не известно. В последнее время отец подрабатывал по строительству, внутренней отделкой. В период с 18 до 25 лет с отцом не общалась, т.к. проживала в другом городе, вернулась в <адрес> около 4 лет назад. Бывала у отца не чаще раза в месяц. Про отношения отца с Шелестуновой Н.Г. ей неизвестно, знает, что они выпивали, уезжали на место жительства Натальи. Она их ругала, что пьют. С какого времени Свидетель №2 стала проживать с отцом точно сказать не может, ФИО могла 2 раза в месяц прийти к нему, а могла и полгода у него прожить. ДД.ММ.ГГГГ. она находилась на работе, когда после обеда, после 12-13 часов ей позвонила Анжела, которая плакала и сказала, что звонит Алле, та трубку не берет. Она попросила Анжелу объяснить, что случилось, та пояснила, что зашла в комнату, а Наташа лежит вся бледная, глаза закрыты, папа пытается сделать ей искусственное дыхание, у нее нож, она лежит с ножом, папа, наверное, убил Наташу. Она сказала Анжеле, чтобы та вызвала скорую, на, что Анжела сказала, что скорую уже вызвала. Тогда она позвонила ФИО, чтобы он пришел на квартиру. Потом дозвонились до Свидетель №2, чтобы та тоже шла домой. На ее вопрос, почему Анжела сделала такой вывод, что Сидоров убил ФИО, та ответила, что видела как Сидоров Д.Н. вытащил нож из Натальи, у Натальи была кровь, Сидоров попросил у Анжелы полотенце, пытался помочь ФИО, делал искусственное дыхание. До этого Анжела сидела за столом в комнате около окна, в наушниках, смотрела сериал, слышала, что Сидоров звал, но пошла к нему, только, когда тот начал стучать в стену. Анжела видела большой коллекционный нож, который когда- то подарили Сидоров. Она этот ножа не видела, до случившегося, говорили, что нож лежит в тумбочке, далеко, нож прятали, т.к. в доме ребенок. Тумбочка стояла в комнате отца и Натальи под телевизором, в этой комнате все и произошло. Сидоров просил Анжелу взять нож, та отказалась, нож в руки не брала, также просил спрятать нож. Когда отец позвал Анжелу на помощь, та посторонних в квартире не видела, в квартире были Анжела, Наталья и отец. После этого приехала скорая помощь, пришел Свидетель №2, приехали сотрудник полиции. Сначала домой пришла ФИО, затем пришел отец, Анжела видела, когда они заходили в квартиру. Промежуток времени Анжела не обозначала, пришли друг за другом. Наталья и отец были очень пьяны, отец, по словам Анжелы, еле стоял на ногах. Если заходишь в квартиру прямо, то не заметно, что кто-то вошел, но если при входе цепляться за дверной косяк, то видно кто зашел, даже если сидишь за столом. В комнате, где находилась Анжела, двери не было, только дверной проем. В комнате Натальи и отца была дверь. Когда отец заходил пьяный, то рукой хватался за косяк дверного проема в комнате Анжелы. Дверь никогда не закрывалась на ключ, просто захлопывалась, и любой человек мог зайти. Дверь закрывалась только на ночь, когда ложились спать. Оснований для оговора Сидоров Д.Н. у Анжелы нет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что Сидоров Д.Н. отец его бывшей жены. Его жена Свидетель №3, с которой у них имеется один совместный ребенок, на момент случившегося проживала с отцом, Натальей, Сидоров Анжелой по адресу <адрес>, так как они разошлись. Сидоров Д.Н. и Шелестунова Н.Г. проживали вместе, подробнее их отношения описать не может. Каждый день был у Сидоров дома. Сидоров и ФИО выпивали. ДД.ММ.ГГГГ был дома с ребенком, жена работала. Ему около часа дня позвонила ФИО, сообщила, что ей звонила Анжела, в слезах, кто-то кого-то зарезал, конкретного ничего не сказала, попросила сбегать по адресу отца, посмотреть, что произошло, он оставил ребенка с бабушкой и побежал. Когда прибежал, на месте происшествия были сотрудники полиции, скорая помощь, Сидоров был в наручниках, сказал ему, что не знает, что случилось, он ничего не делал. Сидоров находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире все было на месте, ничего не пропало. Начали вспоминать, какие есть в квартире ножи, не нашли только сувенирный металлический нож, в чехле, который ранее лежал в тумбочке, на которой стоит телевизор, ее не надо открывать, все на виду, тумбочка стояла в комнате, которая находится напротив входа в квартиру. Он сообщил об этом сотрудниками полиции. Жена, которая уже подъехала к месту преступления, также сообщила сотрудникам полиции, что пропал данный нож. Нож нашли позже, когда увезли Сидоров. Нож искали сотрудники полиции с использованием служебной собаки. Остальные кухонные ножи были на месте. Ближе к вечеру нашли управляющую домом, которая открыла подвал, сотрудники спустились в подвал, он прошел с ними, нож лежал в подвале на лестнице. Разговаривал с Анжелой, ее трясло, была в слезах. Говорит, что была в наушника, смотрела видео, пришел отец с Наташей, прошли и находились в соседней комнате. Потом ее позвал отец, попросил вызвать скорую. Она зашла в комнату, увидела ФИО на диване, или рядом с диваном. Она пошла вызывать скорую помощь, больше в квартире никого не видела, была в квартире Анжела, Сидоров Д. и ФИО Отец просил ее помыть и спрятать нож, она отказалась. Анжела не говорила, что видела кровь и кто совершил убийство, до последнего не понимала, что ФИО умерла.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что подсудимый Сидоров Д.Н. является ей отцом. ДД.ММ.ГГГГ она проживала со своим ребенком, с младшей сестрой Сидоров Анжелой, которой на тот момент было 14 лет, отцом Сидоров и ФИО в 2-х комнатной квартире. Она с ребенком проживала в большой комнате, вход в нее закрывается на шторку, закрывала дверь шторкой на ночь. В маленькой комнате проживали отец с ФИО, там была дверь. На тот момент законным представителем Сидоровой А. являлся Сидоров. В тот период времени Сидоров ничем не занимался, сидел дома. За пару недель до случившегося отец с Натальей приехали из <адрес>, там проживают родители ФИО. ДД.ММ.ГГГГ уехала на работу в 9 часов утра, дома остались Наташа, отец, Анжела спала, ребенок был со своим отцом- Федосеевым А. Во втором часу дня, увидела, что ей звонила ФИО, ее телефон был на беззвучном режиме, она сбросила звонок, поскольку на работе запрещено разговаривать по телефону, потом позвонил бывший муж -Федосеев Антон, подумала, что что-то случилась, попросилась выйти, переговорить, он сообщил ей о случившемся, сказав, чтобы она приезжала домой, что папа зарезал Наташу, ему об этом стало известно от Свидетель №1 и Сидоровой А. Она отпросилась у директора и на такси приехала домой. Когда приехала дома находились сотрудники полиции, следователь, отца выводили в наручниках, были также Антон и Анжела. Анжела ей сказала, что ее позвал отец. Когда Анжелу допрашивали в отделе полиции, в ее присутствии, ей стали известны подробности случившегося. Сидоров пил. Фактически содержала Анжелу она. До 14-летия Анжелы отец получал пенсию по потери кормильца за нее, потом сама Анжела. Она с Наташей не сильно общалась, ругались, когда та была пьяная. Один раз она ее выгоняла, когда Наталья пьяная приставала к ребенку. Анжела не склонна ко лжи и выдумке, у Анжелы оснований оговаривать отца не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО пояснил, что подсудимого Сидоров Д.Н. знает в связи с выполнением служебных обязанностей, оснований для оговора не имеется. Осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту убийства ФИО, им был осуществлен выезд в ИВС МВД России по <адрес>, где была составлена беседа с Сидоров, в ходе которой тот рассказал ему о событиях, предложил написать Сидоров явку с повинной, тот согласился. Явку писал без морального и физического давления, явки с повинной Сидоров не диктовал. Заявления о предоставлении ему адвоката не поступали. Разъяснял Сидоров положения ст. 51 Конституции РФ при даче явки с повинной, а также положения уголовного закона, касающиеся назначения наказания при даче явки с повинной. Никого из посторонних лиц не присутствовал при написании Сидоров явки с повинной, телесных повреждений в тот момент у Сидоров не видел.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сидоровой А.Д. в ходе предварительного следствия (№) следует, что она проживает совместно со своим родным отцом – Сидоров Д.Н., а также родной сестрой Свидетель №3, а также племянницей Свидетель №2 Также с ее отцом проживала сожительница – Наталья, иных данных, не знает. Сама Наталья родом из <адрес>, ее родители и сын проживают в деревне вроде как <адрес>. С ее отцом познакомились около 1,5 – 2 лет назад, и стали сожительствовать у них в <адрес>. 46 по <адрес>, в общежитии. Она учиться в школе №, в 8 «А» классе, учится на «4» и «5», занятия не прогуливает. На учетах не состоит. Ее мама – ФИО умерла около 13 лет назад от болезни, ей тогда было два года. Маму не помнит. После ее смерти, старшую сестру – Свидетель №1, под опеку взяла бабушка, и та уехала в <адрес>, в деревню, где жила. Они вдвоем с сестрой Аллой остались проживать с отцом. Около 6 лет они с сестрой уже не проживают у отца в квартире. Они жили в квартире у мужа Аллы, расположенной по адресу: <адрес>. Ее воспитанием занималась старшая сестра Алла, также и содержала ее она. Ее пособие по потере матери получал отец, она этих денег не видела. Он тратил их на алкоголь. Отец, после смерти матери стал злоупотреблять алкогольными напитками. Деньги зарабатывал подработкой, периодами уходил в запои. С каждым годом становилось только хуже, он пил все больше и больше, в последние 6 лет он стал выпивать очень много, выпивал практически каждый день. Мог не пить один день и уходить в сильные запои. Пил в основном какой – то спирт на разлив, где его покупал, не знает. В начале ДД.ММ.ГГГГ, они с сестрой Аллой и племянницей вернулись жить в квартиру к отцу, т.к. у Аллы с мужем возникли какие-то конфликты. За время, пока они не жили у отца, то и она, и ее сестра постоянно навещали отца, спрашивали, как здоровье, брали какие-либо вещи. Иногда, когда она приходила, у него в комнате сидели собутыльники и выпивали алкогольные напитки. Она разворачивалась и уходила. В квартире было грязно, были непонятные компании, с которыми он выпивал. Около года назад узнала, что у отца есть сожительница по имени Наталья. Она с Натальей не общалась, также сразу поняла, что та алкоголик и они вместе с отцом сильно злоупотребляла алкоголем, она склоняла его к большему алкоголизму. Когда Наталья трезва, то тихая и спокойная, домашние дела делает, помогает. Когда Наталья выпьет, то становится агрессивной, кричит, насилия к ней не применяла, не била. Папа, когда трезвый, редко пытался выполнять отцовские функции, строить и учить ее не пытался. Трезвый адекватный, но вспыльчивый. Когда отец выпивал, то становился мягким, но если что-то было не по его, то злился, кричал. Бывало, что отец в качестве наказания мог ударить сестру Аллу, ее последний раз бил классе во втором, и то за оценку «2». Их квартира состоит из двух комнат, прямо от входа (условно №) комната, в которой проживал ее отец с Натальей, а они с сестрой Аллой и племянницей проживали в комнате (условно №), которая расположена справа от входной двери. В комнату № вход осуществляется через дверь, которая открывается наружу. В их комнату № двери нет, висит шторка коричневого цвета, длинной до пола. Слева от входа расположен туалет, в котором стоит унитаз. В прихожей около входа коридор, в котором стоит холодильник, стиральная машина, плитка. Они тут готовят кушать. На стене расположен навесной шкаф, в котором лежат приборы – вилки, ложки, а также три ножика. Они используют данные ножи для приготовления пищи.

ДД.ММ.ГГГГ, сестра Алла ушла на работу около 09 часов утра. Она проснулась около 11 часов. У них всего три экземпляра ключей, один у нее, один у сестры Аллы и один у отца. У Натальи ключей нет. Она дома была одна. Больше никого не было. Потом около 12 часов домой пришел папа, они с ним поговорили. После чего, он ушел в свою комнату. Откуда пришел, не знает. Когда папа зашел, входную дверь не закрыл. Минут через 15, около 13 часов дня, в квартиру зашла Наташа. Где та была, не знает. Она увидела, что это именно Наташа зашла в квартиру. Дверь на защелку та не закрыла. Она сидела в наушниках, и смотрела кино на планшете. Сквозь музыку услышала крики отца, который кричал: «Анжела, Анжела, иди сюда!». Она прошла в комнату к отцу, дверь в комнату была открыта, увидела, что в комнате на диване слева от входа, сидит Наталья, и кряхтела. Папа сидел рядом и держал свою руку на груди Натальи около сердца. Отец говорит, звони в скорую помощь. Она начала звонить в скорую помощь, разговаривала с оператором. В это время Наталья еще была жива, дышала. Папа сказал, чтобы она помогла ей снять шубу. Наталья была в шубе, так как только зашла с улицы. Отец снял с нее шубу, и положил на диван. Наталья завалилась на диван в положении полулежа. Она не видела, откуда отец взял нож, но он держал его в правой руке, протянул руку с ножом ей и сказал «На, убери!». Она отказалась брать нож. Была ли на ноже кровь, не обратила внимание. У отца в комнате, в правом дальнем углу стоит тумбочка. В тумбочке отец хранил черный чехол, который надевался только на лезвие, и застегивался на липучку где рукоять, рукоять была не закрыта. Нож может описать следующим образом: рукоять ножа прямая, с узорами из металла, а сама рукоять из дерева цветом древесины. Лезвие ножа имеет заточенную сторону только одну. Весь нож по длине помещается на ее ладонь. Когда отец протянул ей нож, она узнала, что это именно тот самый нож. После того, как она отказалась, отец положил этот нож на холодильник. Она пошла в свою комнату, звонить старшей сестре Даше, и сестре Алле. Когда она рассказывала сестре Даше о том, что случилось, то увидела, что отец убирает нож в описанный вышел чехол. Одет во время описанных ей событий был: кофта серая вязанная, штаны черные, на ногах сланцы. Также отмечает, что и Наталья, и ее отец, когда пришли домой, оба были сильно пьяны. Папа был настолько пьян, что когда заходил в комнату, то упал. Наталья тоже была пьяна. Затем отец с ножом в руках, прямо в сланцах, вышел из квартиры. После того, как отец вышел из квартиры, она зашла в комнату отца, и увидела, что Наталья была уже мертва, не дышала и была белого цвета. В комнате кровь не видела. Обратила внимание на то, что Наталья лежала уже на полу. У Натальи на кофте, в области груди была кровь. У папы, когда она зашла в комнату, также на обеих руках была кровь. Когда она подошла и Наталья с отцом сидели на диване, и у нее была кровь на груди, отец сказал Наталье такую фразу: «Зачем ты его вообще взяла?», она поняла, что это отец у Натальи спрашивал, зачем та взяла нож, та ничего не отвечала. Крови на одежде отца не видела. Через 5 минут, в квартиру зашел папа и двое или трое сотрудников полиции. Ножа у папы в руках не было. Сотрудники полиции стали задавать ей и папе вопросы. Она рассказал им тоже самое, что и сейчас, а папа стал говорить, что, когда пришел домой, Наталья была уже дома и у нее уже было ранение в области груди. Она больше с отцом после того момента не разговаривала. Когда сотрудники полиции задали вопрос отцу, куда он дел нож, он ответил, что ничего не знает ни про какой нож. После она была доставлена в ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства вместе с родной сестрой Аллой. Никого из посторонних лиц не было, в тот момент когда Наталья еще была жива. Она точно видела, что сначала в квартиру зашёл отец, потом Наташа, которая прикрыла входную дверь, и больше в квартиру никто не заходил. Считает, что удар ножом в грудь Натальи нанес отец. Возможно, Наталья сама себе могла нанести удар ножом, так как была пьяная и в неадекватном состоянии. Наталья не могла зайти в квартиру уже с раной в груди, так как та ходила, разговаривала, она была без повреждений.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия (№) следует, что в комнате № <адрес> проживает около 3 лет, проживает один. Данная квартира расположена на втором этаже при входе во второй подъезд. У него есть знакомые, которые проживают в комнате №, их зовут Сидоров Д.Н. и его сожительница Наталья. Данная комната является двухкомнатной, кто еще проживал с Сидоровым Д. и Натальей, ему неизвестно, он у них в гостях не был. С Сидоровым Д. и Натальей он общался мало, при нем серьезных конфликтов между ними не было. Ему неизвестно, избивал ли Сидоров Наталью, он этого не видел, Наталья ему не жаловалась на это. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, где-то после обеда, находился дома, приехал домой со смены. В указанное время к нему пришли в гости Сидоров и Наталья, после чего стали распивать спиртное. Пока распивали спиртное, то играли в шашки и шахматы. Во время распития спиртного каких-либо конфликтов между ними не было. Сколько по времени распивали спиртное, не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртного Наталья одна ходила к себе в комнату и принесла виноград на закуску. После распития спиртного, насколько помнит, Сидоров и Наталья уходили вместе, но может ошибаться, поскольку был пьян и не придал этому никакого значения. После ухода Сидоров и Натальи, лег спать. Проснулся от того что его разбудили сотрудники полиции, пояснив, что Сидоров Д. убил свою сожительницу Наталью, спрашивали его, что ему известно по данному факту.

Кроме того, вина Сидоров Д.Н. подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- сообщением (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут в дежурную часть ОП № «<адрес>» УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ранение в грудную клетку;

- протоколом установления смерти человека(№), согласно которому врачом 11 подстанции станции скорой медицинской помощи <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут констатирована смерть Шелестуновой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему(№), согласно которому была осмотрена <адрес> по <адрес>. В комнате, расположенной при движении прямо от входной двери обнаружен труп Шелестуновой Н.Г. В ходе осмотра квартиры изъяты: нож с рукоятью белого цвета, нож с рукоятью светлого цвета «под кость», полотенце. Также производился осмотр на лестничной площадке третьего подъезда, где расположена <адрес>, в ходе которого изъят нож с деревянной коричневой ручкой. Кроме того, производился осмотр подвала <адрес>, в ходе которого изъят нож с деревянной коричневой ручкой в чехле черного цвета;

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (№), согласно которому объектом осмотра является труп Шелестуновой Н.Г., расположенный в маленькой комнате <адрес>. № по <адрес>. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие телесные повреждения: на передней поверхности грудной клетки слева рана щелевидной формы, на передней брюшной стенке слева имеется кровоподтек. Каких-либо других телесных повреждений на доступных осмотру участках тела не обнаружено. В ходе осмотра трупа изъята одежда с трупа, за исключением бюстгальтера и плавок;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому осмотрены: бумажный конверт с пояснительной запиской «1313 ДД.ММ.ГГГГ акт 7042 Шелестунова Н.Г. О?? кровь желчь 556»; бумажный конверт с пояснительной биркой «ногтевое содержимое подозреваемого Сидоров Д.Н. 556»; нож с деревянной ручки, нож с пластиковой ручки (условно обозначен №); нож с пластиковой ручки белого цвета (условно обозначен №); нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в чехле черного цвета, клинок имеет двустороннюю заточку, размеры ножа: длина клинка около 13,1 см., длина ручки около 12 см, на правой и левой плоскости клинка и обухе имеются наложения вещества буро-красного цвета; махровое полотенце, на одной поверхности полотенца, практически на всем протяжении имеются пятна вещества бурого цвета, на обратной поверхности полотенца, в центре имеются пятна вещества бурого цвета; олимпийка светло- серого цвета, на изнаночной поверхности возле замка-молнии, на изнаночной поверхности правой и левой полки, на лицевой поверхности, на лицевой поверхности правой и левой полки и левого рукава, на подкладе правого и левого кармана, имеются пятна вещества бурого цвета; олимпийка черного цвета, на лицевой поверхности капюшона, слева, на лицевой и изнаночной поверхности правой полки, на изнаночной и лицевой поверхности левой полки, на изнаночной поверхности левой полки, на изнаночной поверхности спинки, имеются пятна вещества бурого цвета, на левой полке, около горловины имеется сквозная дырка; футболка с горизонтальными полосками, на передней поверхности футболки, в верхней части, около горловины имеется сквозная дырка, на изнаночной поверхности футболки спереди, на изнаночной поверхности спинки в нижней части, на лицевой поверхности спинки около горловины и на лицевой поверхности капюшона имеются пятна вещества бурого цвета; джинсовые брюки, на лицевой поверхности правой штанины, спереди, в нижней части, на лицевой поверхности левой штанины, спереди, в верхней части, на лицевой поверхности левой штанины, сзади, имеются пятна вещества бурого цвета; сапоги серо-голубого цвета; лосины черного цвета, 2 носка бежево-коричневого цвета; вязаная кофта из шерсти; джемпер серого цвета; 2 сланца темно-синего цвета; штаны черного цвета, и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: нож с коричневой рукоятью в чехле, 2 олимпийки, полотенце, сапоги серые, лосины черные, носки бежево-коричневые, футболка полосатая, джинсы синие с коричневым ремнем, джемпер серого цвета в полоску, штаны черного цвета, сланцы резиновые темно- синего цвета, кофта серого цвета, образцы крови и желчи ФИО, ногтевое содержимое Сидоров Д.Н. (№);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут поступило сообщение о том, что в <адрес> необходима помощь Шелестуновой Н.Г. Повод к вызову 60 СКР;- заключением эксперта (экспертизой трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей(№), из выводов которого следует, что при экспертизе трупа Шелестуновой Н.Г. было обнаружено колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями хрящевой части 3 ребра слева, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, а также кровоизлияния в левую плевральную полость (гемоторакс 1900 мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 50 мл), в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала. Направление раневого канала: спереди назад, слева направо и сверху вниз; длина раневого канала около 10 см. Это телесное повреждение состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшей, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, образовалось в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Характер колото-резаного ранения, а также отсутствие реактивных изменений в участках поврежденных мягких тканей, установленное при микроскопическом исследовании их фрагмента, дают основание считать, что оно нанесено прижизненно, незадолго до наступления смерти (не более 20-30 минут). Не исключено, что в течении небольшой части этого периода времени (ее точную деятельность определить нельзя, ввиду отсутствия соответствующих судебно-медицинских критериев) Шелестунова Н.Г. могла сохранять способность к совершению активных действий. Более детальная характеристика колюще-режущего предмета, которым было причинено колото-резаное ранение, возможна после проведения медико-криминалистического исследования изъятого кожного лоскута с колото-резаной раной. Смерть Шелестуновой Н.Г. наступила от массивной кровопотери в результате причинения ей колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость и в полость сердечной сорочки, с повреждениями хрящевой части 3 ребра слева, переднего листка сердечной сорочки, передней стенки левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в левую плевральную полость (гемоторакс 1900 мл), в полость сердечной сорочки (гемоперикардиум 50 мл), в мягкие ткани и органы по ходу раневого канала, что подтверждается наличие вышеуказанных повреждений и изменений органов тканей, а также бледностью кожных покровов, очаговыми трупными пятнами, гистологическими признаками нарушения кровообращения в виде спазма сосудов артериального русла, малокровия и «плазматических» сосудов во всех исследуемых органах и тканях. Положение тела потерпевшей, а также взаиморасположение ее и лица, наносившего колото-резаное ранение, могли быть любыми, за исключением позиций, анатомически или ситуационно исключающих доступность поврежденной области тела для действия травмирующего предмета. Выраженность трупных изменений при осмотре трупа на месте обнаружения, условия, в которых находился труп, особенности трупа и его одежды, а также установленная при исследовании трупа причина смерти, дает основание полагать, что с момента смерти Шелестуновой Н.Г. до осмотра ее трупа на месте обнаружения (на момент измерения температуры в печени (ДД.ММ.ГГГГ в 16.45) прошло не менее 2 часов и не более 4. При судебно-химической экспертизе крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт (3,18 и 3,69 промилле; заключение эксперта судебно-химического отделения № от ДД.ММ.ГГГГ). У живых лиц такая концентрация этилового спирта в крови соответствует уровню тяжелого отравления алкоголем. Проведено качественное исследование мочи трупа на наличие морфина тест-полоской «ИХА-МОРФИН-ФАКТОР» (серия №): результат отрицательный;

- заключением эксперта (экспертиза трупа) № от ДД.ММ.ГГГГ(т№), из выводов которого следует, место расположение коло-резаной раны (на передней поверхности грудной клетки слева) анатомически доступно для действия руки /рук/ потерпевшей (или кого-либо удерживаемого ее рукой /руками/ предмета). Однако, относительно «высокая» локализация указанной раны (в проекции 2 ребра между средне-ключичной и окологрудинной линиями), направление отходящего от нее раневого канала (спереди назад, слева направо и сверху вниз), обнаруженное при исследовании раневого канала повреждение (полное пересечение) достаточно твердого анатомического образования, каковым является хрящевая часть 3 ребра), дают основания считать маловероятной возможность «самостоятельного» нанесения Шелестуновой Н.Г. колото-резанного ранения, повлекшего наступление ее смерти;

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ(т№), из выводов которого следует, что группа крови потерпевшей Шелестуновой Н.Г. – О??(I). На полотенце, футболке, олимпийке № серого цвета, олимпийке № черного цвета, джинсовых брюках, изъятых при осмотре места происшествия; ногтевых срезах с подногтевым содержимым рук Сидоров Д.Н. найдена кровь человека с О??(I) группы, что не исключает возможного ее происхождения от потерпевшей Шелестуновой Н.Г. На двух сапогах, колготках (следователем обозначены как лосины), двух носках, изъятых при ОМП; на вещах Сидоров Д.Н.: кофте, джемпере, брюках (следователем обозначены как штаны), двух сланцах, ножах № I-III крови не обнаружено;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из выводов которого следует, что на клинке и рукоятке ножа, представленного на исследование, обнаружена кровь и эпителиальные клетки одной женщины. Происхождение данных следов от Сидоров Д.Н. исключается. На чехле для ножа обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые с высокой степенью вероятности могли произойти в результате смешения биологического материала женщины, кровь и эпителиальные клетки которой обнаружены на клинке и рукоятке ножа, Сидоров Д.Н. и другого мужчины;

Эксперт ФИО в судебном заседании пояснил, что проводил молекулярно- генетическую (геномную) экспертизу по представленному на исследование ножу с деревянной ручкой в чехле черного цвета. Согласно заключения эксперта на клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь и эпителиальные клетки одной женщины, данный вывод сделан на основании полученных данных. Гипотетически, можно предположить наличие еще каких-либо следов, но их количество было настолько мало, что соотношение выявленных следов женщины и следов другого лица, если они были, сильно разнились между собой, их концентрация была крайне мала, в связи с чем не смог их выявить. На ноже была кровь с эпителиальными клетками, человек, который держал нож, оставляет эпителиальные клетки, которые слущиваются с поверхности руки, их там очень мало. Метод, которым пользуются эксперты, не позволяет идентифицировать клетки крови и эпителиальные клетки одновременно. Генетические признаки, которые были выявлены при исследовании следов и эпителиальных клеток, принадлежат одному и тому же человеку, признаков, принадлежащих другому человеку, не обнаружил. Поэтому сделал вывод о наличии генетических материалов одного лица, женщины. Когда имеется смешанный след, то в нем может быть не установлен второй компонент. Первый компонент доминирует и все закрывает. По полученным результатам, не мог высказаться о наличии следов или их отсутствии, данные за их наличие не получил, но это не значит, что их там не было.

- заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № МК-10/2017 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами (№), из выводов которого следует, что на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. имеется одна колото-резаная рана, состоящая из основного и дополнительного разрезов, и образованная действием острого плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух с относительно хорошо выраженными ребрами. Левое ребро обуха на глубине погружения несколько лучше выражено, чем правое ребро. На что указывают прямолинейная форма основного и дополнительного разрезов повреждения, относительная ровность краев, гладкость стенок, остроугольность конца дополнительного разреза, М-образная форма верхнего конца основного разреза повреждения. В краях, стенках основного и дополнительного разрезов, конце дополнительного разреза повреждения отобразились признаки действия острия и лезвия травмирующего предмета, в верхнем конце основного разреза повреждения отобразились признаки действия обуха. Наличие и локализация дополнительного разреза свидетельствуют о том, что при извлечении плоскости клинка поворачивались лезвием снизу вверх справа налево. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения около 21 мм, толщина обуха на глубине погружения около 1,5 мм, на что указывают размеры основного разреза повреждения. В повреждении достаточно полно отобразились групповые свойства травмирующего предмета, поэтому оно является пригодным для групповой идентификации. Частные признаки травмирующего предмета в повреждении не отобразились. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. образовалось от действия клинка ножа условно № (следователем обозначен как «нож с деревянной рукоятью коричневого цвета в чехле черного цвета»), представленного на экспертизу, на что указывает наличие устойчивых сходств при отсутствии существенных различий в форме повреждений, в характере краев и стенок, в характере концов, образованных действием лезвия и обуха, у колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. и у экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа условно №, представленного на экспертизу. Данный вывод подтверждается также результатами сравнительного исследования графических моделей колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа условно №, представленного на экспертизу. Указанное колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. могло быть образовано действием какого-либо другого клинка ножа, но имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень и особенности заточки острия и лезвия, толщину обуха, выраженность и особенности его ребер, ширину клинка на глубине погружения. Колото-резаное повреждение на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. не могло быть образовано действием клинка ножа условно № (следователем обозначен как «нож с деревянной коричневой ручкой из отопительной батареи в подъезде), клинка ножа условно № (следователем обозначен как «нож с рукоятью светлого цвета «под кость»), клинка ножа условно № (следователем обозначен как «нож с рукоятью белого цвета»), представленных на экспертизу, на что указывает наличие существенных различий: в характере, размерах и деталях строения концов, образованных действием обуха, у колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. и у экспериментальных повреждений, образованных клинками ножей условно № представленных на экспертизу; в линейных размерах колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. и экспериментальных повреждений, образованных клинком ножа условно №, представленного на экспертизу. Данный вывод подтверждается также сравнительным исследованием графических моделей колото-резаного повреждения на кожном лоскуте с передней поверхности грудной клетки от трупа Шелестуновой Н.Г. и экспериментальных повреждений, образованных клинками ножей условно №№, представленных на экспертизу;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из выводов которого следует, что представленный на экспертизу нож, изготовлен промышленным способом, является ножом разделочным, хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится №);

- протокол очной ставки между свидетелем Сидоровой А.Д. и подозреваемым Сидоров Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которой свидетель Сидорова А.Д. пояснила, что Сидоров Д.Н., это ее отец, с ним у нее хорошие отношения, неприязни нет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов находилась дома по адресу: <адрес>, была в своей комнате. В указанное время домой пришел ее отец Сидоров, который был пьяный. Примерно через 10 минут домой вернулась сожительница ее отца по имени Наталья, она проживает вместе с отцом в его комнате. Наталья прошла в комнату к ее отцу, она слышала, что у них происходила ссора на повышенных тонах. После этого ее стал звать ее отец по имени. Она зашла в их комнату и увидела, что на диване в положении полулежа лежала Наталья, на ее груди была видна кровь и у отца также были руки в крови. Сидоров ей сказал звонить в скорую медицинскую помощь и полицию, что она и сделала, для этого она вышла из комнаты отца и стала осуществлять звонки. После того как она позвонила, Сидоров протянул ей рукоятью вперед свой нож и сказал, чтобы она его спрятала где-нибудь, она отказалась это сделать. Тогда он положил его на холодильник. После этого отец нашел чехол от ножа и, взяв его в руки, вышел из квартиры. Примерно через 5 минут к нему в квартиру зашли сотрудники полиции и отец. Добавила, что когда она зашла в комнату к отцу, то он говорил Наталье: «Зачем ты его вообще взяла?», она поняла, что это он говорил про нож. Сначала зашел Сидоров, потом в квартиру зашла Наталья, она находилась в своей комнате, больше дома никого не было;

- протоколом задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 50 мин. по подозрению в совершении убийства Шелестуновой Н.Г., то есть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, задержан Сидоров Д.Н. При личном обыске подозреваемого были изъяты следующие предметы: кофта серого цвета, брюки черного цвета, джемпер серого цвета в полоску, сланцы резиновые темно-синего цвета;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (№), согласно которому у подозреваемого Сидоров Д.Н. получены срезы ногтевых пластин, с подногтевым содержимым, а также образцы слюны;

- и другими доказательствами.

В судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (№), из выводов которого следует, что Сидоров Д.Н. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, синдром алкогольной зависимости не привел до настоящего времени к формированию у Сидоров стойких необратимых нарушений психической деятельности в виде слабоумия, а каких-либо других психических расстройств, в том числе и временных, Сидоров во время правонарушения не обнаруживал. Сидоров во время правонарушения мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время правонарушения Сидоров находился в состоянии простого алкогольного опьянения, перед правонарушением он употреблял алкогольные напитки, ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не были обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. В принудительных мерах медицинского характера Сидоров не нуждается. У Сидоров не имеется психических недостатков, нарушающих его способность самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию Сидоров может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В момент совершения преступления Сидоров не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). По своему психическому состоянию с учетом индивидуально-психологических особенностей и уровня психического развития Сидоров способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания.

Суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого судом в основу приговора положены показания самого подсудимого Сидоров Д.Н. в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката в той их части, в которой он указал, что находился в своей комнате, потерпевшая находилась в положении полулежа на спине на диване, из ее груди торчал нож, была видна только рукоятка ножа, этот нож принадлежал ему и ранее лежал в шкафу. ФИО признаков жизни не подавала, он достал нож из груди ФИО, начал делать искусственное дыхание и массаж сердца. Потом позвал свою дочь Сидорову А.Д., протянул ей нож и сказал унести его. Не исключает, что именно он нанес удар потерпевшей, поскольку в комнате были только он и она, в квартиру больше к ним никто не заходил.

В судебном заседании подсудимый Сидоров Д.Н. подтвердил, что у Шелестуновой Н.Г. в груди был нож, он вытащил данный нож и попросил дочь Анжелу, чтобы та помыла и убрала нож. Нож принадлежал ему, ранее лежал в шкафу под бельем. У Сидоровой А.Д. нет оснований для его оговора.

В этой части данные показания подсудимого Сидоров Д.Н. суд признает достоверными, в этой части данные показания указывают на то, что он виновен в совершении указанного преступления.

Эти показания Сидоров Д.Н. в той части, в которой они признаны судом достоверными подтверждаются показаниями на предварительном следствии свидетеля Сидоровой А.Д., которая находилась в квартире с потерпевшей и подсудимым, и которая непосредственно сразу указала на Сидоров Д.Н., как на лицо совершившее преступление. Пояснив, что когда она пришла на крик Сидоров Д.Н., то увидела, что на диване сидит ФИО и кряхтит, Сидоров сидел рядом и держал свою руку на груди ФИО около сердца, у него на обеих руках была кровь, Наталья была еще жива, затем отец снял шубу и ФИО завались на диван в положении полулежа. Отец протянул ей нож и сказал, чтобы она убрала его, что она отказалась сделать. Отец положил нож в чехол и вышел из квартиры, она увидела, что ФИО, уже лежавшая на полу, мертва и у нее на кофте в области груди была кровь. В квартире посторонних лиц не было, сначала в квартиру зашел отец, потом ФИО, которая прикрыла дверь, они были пьяны, Сидоров Д.Н. был настолько пьян, что когда заходил в комнату, то упал. Больше в квартиру никто не заходил. Считает, что удар ФИО нанес ее отец. ФИО не могла зайти в квартиру с раной на груди, т.к. разговаривала.

Оценивая показания свидетеля Сидоровой А.Д., которая непосредственно слышала начало конфликта и фиксировала поведение подсудимого уже после него, а также то обстоятельство, что именно у него в руке находился нож, суд отмечает, что её показания последовательные и непротиворечивые и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свои показания свидетель Сидорова А.Д. подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым Сидоров Д.Н. При этом Сидорова А.Д. непосредственно после совершения преступления сообщила Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что это сделал Сидоров Д.Н.

Так, из показаний свидетелей Свидетель №1 в судебном заседании следует, что Сидорова А. ей сообщила, что Сидоров убил ФИО, при этом та видела, что ФИО лежит с ножом, бледная, глаза закрыты, Сидоров вытащил нож из ФИО, у той была кровь. Сидоров попросил у Анжелы полотенце, делал искусственное дыхание ФИО. Сидоров просил Сидоров Анжелу взять нож и спрятать, но та отказалась. Ранее этот нож лежал в тумбочке. В это время в квартире посторонних не было, в квартире находились Анжела, ФИО и Сидоров Д. Оснований для оговора Сидоров Д.Н. у Анжелы нет.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что когда он пришел по месту жительства Сидоров, то вместе с сотрудниками полиции обнаружили, что дома нет сувенирного ножа в чехле, который ранее лежал в тумбочке. Данный нож был обнаружен сотрудниками полиции на лестнице в подвале. Сидорова А. ему пояснила, что Сидоров Д. с Натальей пришли домой, потом ее позвал отец и просил вызвать скорую помощь, больше в квартире ни кого не видела, была она, ФИО и Сидоров Д., который просил ее помыть и спрятать нож.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании следует, что со слов ФИО ей известно, что Сидоров Д.Н. зарезал Наталью, ему об этом стало известно от Свидетель №1 и Сидоровой А. Анжела ей пояснила, что в комнату ее позвал отец. При допросе Сидоровой А. в отделе полиции в ее присутствии, ей стали известны подробности сушившегося. Сидорова А. не склонна ко лжи и выдумке, у Анжелы оснований оговаривать отца Сидоров Д.Н. не имеется.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, следует, что ФИО, это ее дочь, которая проживала с Сидоров у него в квартире, они выпивали.

Данным показаниям не противоречат и показания свидетеля ФИО в ходе предварительного следствия в той части, что он совместно с Сидоров и ФИО распивал спиртное у себя дома, затем лег спать и был пьян, как от него уходили Сидоров и ФИО, не помнит.

Показания указанных потерпевшей и свидетелей суд признает достоверными и правдивыми, так как они согласуются между собой, непротиворечивы и подтверждаются иными доказательствами по делу. Показания указанных лиц однозначно указывают на вину подсудимого в совершении преступления.

Суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей по делу, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что они имеют личную или другую заинтересованность в привлечении Сидоров Д.Н. к уголовной ответственности.

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшей и свидетелей в полной мере согласуются с объективными доказательствами по делу: заключением судебно – медицинской экспертизы трупа Шелестуновой Н.Г., согласно которому у потерпевшей имелось <данные изъяты>

Показания допрошенного эксперта ФИО, проводившего экспертное исследование №от ДД.ММ.ГГГГ не содержат каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы проведенной им экспертизы.

Суд приходит к убеждению о достоверности и допустимости данных доказательств, так как они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем, оценивая показания свидетеля Сидоровой А.Д. в той части, что ФИО, находясь в алкогольном опьянении, могла сама причинить себе телесные повреждения, суд полагает, что свидетель добросовестно заблуждается относительно данных событий, при этом как следует из заключения эксперта месторасположение коло-резаной раны анатомически доступно для действия руки /рук/ потерпевшей или удерживаемого ее предмета. Однако, относительно «высокая» локализация указанной раны, направление отходящего от нее раневого канала, обнаруженное при исследовании раневого канала повреждение достаточно твердого анатомического образования, дают основания считать маловероятной возможность «самостоятельного» нанесения Шелестуновой Н.Г. колото-резанного ранения, повлекшего наступление ее смерти.

Таким образом, оценивая в совокупности вышеизложенные доказательства, суд пришел к выводу, что именно подсудимый Сидоров Д.Н. и никто другой, своими действиями умышленно причинил потерпевшей Шелестуновой Н.Г. телесное повреждение, повлекшее ее смерть.

Показания подсудимого в остальной части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в том числе в судебном заседании, согласно которых вину в совершении преступления не признает, не понимал, что потерпевшая мертва, удар ножом потерпевшей не наносил, это могло сделать иное лицо, когда пришел в квартиру потерпевшая была уже мертва, суд признает недостоверными и неправдивыми, так как они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшей и свидетелей, которые не противоречат между собой и дополняют друг друга, данными подсудимым с целью уклонения от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления и желания преуменьшить свою вину. При этом суд исходит из следующего.

По убеждению суда действия подсудимого Сидоров Д.Н. во время совершения преступления носили осознанный, целенаправленный характер.

Так, судом достоверно установлено, что в момент причинения телесных повреждений потерпевшей подсудимый находился в ясном сознании, осознавал и контролировал свои действия, что нашло свое подтверждение в заключении судебно-психиатрической экспертизы, согласно выводам которой у Сидоров Д.Н. обнаруживается психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако, данные психические расстройства, выражены у Сидоров Д.Н. не столь значительны и не лишали его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Подсудимый во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая данное заключение проведенной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы, оно соответствует целенаправленным действиям подсудимого во время причинения смерти пострадавшей, и с учетом всех обстоятельств, при которых было совершено это преступление подсудимым, его поведения в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступление было совершено им в состоянии вменяемости.

При указанных обстоятельствах суд приходит к убеждению о надуманности показаний подсудимого в этой части, в целях уйти от ответственности за содеянное. По убеждению суда, эти показания подсудимого направлены на защиту от предъявленного обвинения и избежания им уголовной ответственности за совершенное преступление.

При этом суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия причастность иных лиц к совершению данного преступления не была установлена.

Кроме того, доводы Сидоров Д.Н. проверялись в ходе очной ставки со свидетелем Сидоровой А., а также в судебном заседании.

Показания подсудимого Сидоров Д.Н. о том, что конфликта между ним и потерпевшей не было, суд считает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля Сидоровой А.Д. о том, что сначала домой пришел Сидоров Д.Н., затем пришла ФИО, они оба находились в сильном алкогольном опьянении, когда Наталья прошла в комнату отца, у них происходила ссора на повышенных тонах.

Суд считает, что подсудимый Сидоров Д.Н. дает неправдивые показания в этой части с целью смягчить свою ответственность за совершенное особо тяжкое преступление.

Также суд считает установленным, что у Сидоров Д.Н. не было необходимости наносить удар ножом в грудь потерпевшей Шелестуновой Н.Г. и каким-либо образом опасаться за свою жизнь и здоровье, так как реального или мнимого посягательства на его жизнь и здоровье не было, потерпевшая находясь в сильной степени алкогольного опьянения не представляла для физически крепкого и здорового Сидоров Д.Н. реальной опасности. Сидоров Д.Н. совершая убийство Шелестуновой Н.Г., действовал из личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие у подсудимого состояния необходимой обороны и превышения её пределов.

Наличие ножа (которым согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы и было образовано колото-резаное ранение у Шелестуновой Н.Г.) на лестнице в подвальном помещении дома, где расположена квартира Сидоров Д.Н., свидетельствует о том, что Сидоров скрывал следы преступления и предпринимал меры к уничтожению улик, а именно предлагал помыть и спрятать нож со следами крови своей дочери Анжеле, о чем указывали свидетели. Данное обстоятельство также противоречит пояснениям Сидоров Д.Н. о том, что он удара ножом потерпевшей не наносил.

Учитывая изложенное, суд считает вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти Шелестуновой Н.Г., установленной всей совокупностью собранных по делу доказательств. Совокупность указанных обстоятельств, бесспорно, указывает на вину подсудимого в причинении смерти Шелестуновой Н.Г.

Об умысле подсудимого Сидоров Д.Н., направленном на причинение смерти потерпевшей, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого, характеристика предмета - нож, при помощи которого причинено телесное повреждение, локализация телесного повреждения, а также характеристика причиненного вреда здоровью.

Так, подсудимый, в силу своего возраста, психического состояния, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасного последствия в смерти, а также желая смерти Шелестуновой Н.Г., используя нож, нанес им одно колото- резанное слепое ранение в жизненно важную часть тела Шелестуновой Н.Г. – переднюю поверхность грудной клетки слева, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшей, являющийся таковым по признаку опасности для жизни, именно в результате действий Сидоров Д.Н. наступила смерть Шелестуновой Н.Г.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности, позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшей Шелестуновой Н.Г. и указанные действия Сидоров Д.Н. суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие обстоятельства, отягчающего его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд приходит к убеждению о наличии в действиях Сидоров Д.Н. обстоятельства, отягчающего наказание, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд считает, что состояние опьянения повлияло на поведение Сидоров Д.Н. при совершении преступления, при этом из пояснений подсудимого следует, что он употреблял алкоголь с ФИО, что подтверждается также заключением экспертизы, установившей у ФИО тяжёлое отравление алкоголем и заключением судебно-психиатрического эксперта, согласно которого во время правонарушения Сидоров находился в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность приведённых доказательств, бесспорно, указывает, что Сидоров совершил преступление в состоянии опьянения, и это состояние оказало существенное влияние на совершение преступления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории особо тяжких, учитывая характеристику его личности, суд считает, что Сидоров Д.Н. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях строгого контроля за его поведением в местах лишения свободы в исправительной колонии строгого режима согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении Сидоров Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ, а указанные выше смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к убеждению в соответствии со ст. 81 УПК РФ о возможном уничтожении предметов, которые служили орудием преступления и сохранили на себе его следы, а также предметов, не представляющих ценности и не истребованных сторонами.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в сумме 5940 рублей на выплату вознаграждения адвокату Куценко С.В. подлежат взысканию с подсудимого Сидоров Д.Н. в соответствии со ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от выплаты процессуальных издержек не имеется. При этом суд учитывает, что Сидоров Д.Н. не заявлял об отказе от защитника, вопрос об его материальной несостоятельности в судебном заседании также не был поставлен.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 304-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Сидоров Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании санкции которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Сидоров Д.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО № <адрес>, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Сидоров Д.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Взыскать с Сидоров Д.Н. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные Российской Федерацией в ходе предварительного следствия в сумме 5940 (пять тысяч девятьсот сорок) рублей на выплату вознаграждения адвокату Куценко С.В.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <адрес> районного суда <адрес>:

-нож с коричневой рукоятью в чехле черного цвета, 2 олимпийки, полотенце, сапоги, лосины, носки, футболка, джинсы с ремнем, образцы крови и желчи Шелестуновой Н.Г., ногтевое содержимое Сидоров Д.Н. – уничтожить;

-джемпер серого цвета, штаны черного цвета, сланцы резиновые темно-синего цвета, кофту серого цвета вернуть Сидоров Д.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Судья:         ФИО