Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-172/2017 | Убийство судебная практика

Дело № 1 – 172 / 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 12 октября 2017 года

Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Клостера Д.А., при секретарях: Зайцевой О.С., Попковой А.О., с участием:

государственных обвинителей: Абишовой З.А., Малюта К.В.,

подсудимого Мисинева В.Н., его защитника – адвоката Путуляна А.С.,

потерпевшей Н., её представителя – адвоката Забуга Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

Мисинев В.Н., <данные изъяты>, ранее не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисинев В.Н. обвиняется в убийстве, то есть в причинении смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

По версии следствия 12.12.2015 в период времени с 00 часов 00 минут до 02 часов 50 минут на улице, между домами 8 и 10 по <адрес> в <адрес>, между находившимися в указанном месте К. и Мисиневым В.Н., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, перешедшая в драку, в ходе которой К. и Мисинев В.Н. стали наносить друг другу множественные удары кулаками по телу, после чего начали бороться, пытаясь повалить друг друга на снежное покрытие. В ходе драки Мисинев В.Н., действуя умышленно, с целью убийства К., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти К. и желая их наступления, ранее вооружившись ножом и, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес последнему не менее трех ударов ножом, который он использовал в качестве оружия, в область груди и правой руки потерпевшего. От полученных повреждений К. скончался на месте преступления.

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

по убийствам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

Допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав показания свидетелей и заключения экспертиз и другие материалы уголовного дела, суд считает не виновным Мисинева В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Так, в качестве доказательств причастности Мисинева В.Н. к совершенному преступлению сторона обвинения ссылается:

На отсутствие алиби у подсудимого на момент совершения преступления и схожесть его предметов одежды (шапки, курки, сумки, штаны под джинсы) с предметами одежды лица, совершившего убийство К., со ссылкой на показания свидетелей: М., М.. Так же по данному поводу со стороны обвинения были допрошены свидетели: М., Ш., П., Б., З., С., Ч. – сотрудники организации в которой работает подсудимый Мисинев В.Н.

Помимо этого, в качестве доказательств виновности Мисинева В.Н., в том числе схожести его примет с приметами преступника, сторона обвинения указывает на показания свидетелей – очевидцев преступления: Б., Е., К., Ж., а также протоколы следственных действий, проведенных с участием данных лиц: опознание курки и сумки подсудимого, протоколы проверки показаний на месте указанных свидетелей, протокол опознания Мисинева В.Н. свидетелем Е.

Также были допрошены заявленные стороной обвинения свидетели: Л., Т., Г., К., К., К., которые незадолго до совершения преступления находились в кафе с К., Е. и Б., где так же наблюдали имевший место конфликт с участием потерпевшего.

Кроме того, в качестве доказательства виновности приводится протокол обыска в квартире подсудимого, в ходе которого на балконе был изъят нож, а также показания лиц, участвовавших в его проведении: понятой - К., оперуполномоченных - Н. и К., с ссылкой на то, что в момент проведения обыска Мисинев В.Н. нервничал и якобы препятствовал обнаружению указанного ножа.

Также сторона обвинения ссылается на показания оперуполномоченного В пояснившего, что после ознакомления с протоколом очной ставки, Мисинев В.Н. сказал в адрес свидетеля Е. фразу: «Надо было вас троих завалить», расценивая это как некое признание подсудимым своей причастности к преступлению.

Помимо этого государственный обвинитель и представитель потерпевшей сослались в суде на аудиозаписи прослушивания телефонных переговоров подсудимого и его супруги, полученные в ходе ОРМ, а именно, на вырванные из контекста фразы: «посадить», «не прокались», а также упоминание в телефонных переговорах о встречи подсудимого с какими-то тремя парнями.

Из числа экспертных исследований, как подтверждающих причастность Мисинева В.Н. к преступлению, по мнению стороны обвинения являются:

- заключение эксперта № (т. 1 л.д. 24-34) из которого следует, что смертельное ранение К. было причинено клинком ножа с длиной клинка около 8 см, с наибольшей шириной погрузившейся части не более 3,5 см.;

- заключение эксперта № МК (т. 2 л.д. 87-91) из которого следует, что рана на грудной клетки К. и повреждения на его куртке и толстовке, могли образоваться от действия клинка ножа, имеющего острое лезвие и обух П-образного поперечного сечения, шириной полотна клинка не более 3,5 см. на уровне наиболее широкой погрузившейся части, длиной клинка около 8 см.;

- заключение эксперта №МК (т. 3 л.д. 188-194) из которого следует, что ранение К., повлекшее его смерть, могло было причинено клинком ножа с длиной клинка около 8 см, с шириной полотна клинка не более 3,5 см на уровне наиболее широкой погрузившейся части. Сходные свойства имеются у клинка ножа изъятого в ходе обыска у Мисинева В.Н., соответственно не исключается причинение повреждений указанным ножом;

- заключение эксперта № (т. 4 л.д. 234-236) согласно которого, на дне сумки изъятой у Мисинева В.Н., имеется одно повреждение, которое вероятно, могло быть образовано ножом, представленным на исследование (т.е. тем же ножом, который указан выше в экспертизе №МК), либо иным ножом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Однако, из совокупности вышеуказанных косвенных доказательств, представленных стороной обвинения, однозначно не следует вывод о причастности Мисинева В.Н. к совершенному преступлению.

Относительно проведенного обыска и изъятия ножа у Мисинева В.Н., схожего по групповым признакам с орудием преступления, суд обращает внимание на следующее.

Так, из показаний незаинтересованного свидетеля К.(понятой на обыске) следует, что с самого начала проведения обыска и по ходу его проведения Мисинев В.Н. нервничал и опасался, что сотрудники полиции могут что-то ему подкинуть, о чем также пояснял свидетель (оперуполномоченный) Н.. Разницы в поведении последнего от того в каком помещении проходил обыск, не было, препятствий тот не создавал.

С учетом того факта, что Мисинев В.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности и последовательно утверждает о своей непричастности к преступлению, опасаясь, что ему могут подбросить какие-то доказательства, нет ничего удивительного в том, что он нервничает в ходе обыска, наблюдает за действиями следователя в том числе теми, которые тот проводил на балконе, заходит на балкон и присаживается на тумбу. Хранение на балконе ножа вместе с иным инструментом, который редко используется в хозяйственно-бытовых целях, каким-то особенным явлением назвать нельзя. Место, откуда был изъят данный нож, специально оборудованным тайником не является.

Также суд отмечает имевшие место противоречия в показаниях К. и сотрудников полиции, участвовавших при проведение обыска. Так, К. пояснила, что подсудимый и его супруга на кухне сказали о том, что больше ножей нет, кроме тех, что были там изъяты, но затем был обнаружен нож на балконе. При этом на вопрос, точно ли она это помнит, ответила: «наверное, да». Свидетель Н. по данному поводу пояснил, что когда изъяли ножи на кухне, кажется задавался вопрос: «Есть ли в квартире еще ножи?». Мисинев В.Н. и его супруга сказали: «Это всё, но есть ещё для мяса», но затем свидетель уточнил, что те говорили, что иных ножей нет. В тоже время из показаний свидетеля К. следует, что когда они зашли на кухню, Мисиневу В.Н. сказали, показать ножи, то есть вопрос задавался в общем - выдать все ножи, но Мисинев В.Н. не сказал про нож на балконе. При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не нашло своего отражения в протоколе обыска, который был подписан всеми его участниками.

В связи с изложенным, нельзя утверждать, что Мисинев В.Н. пытался скрыть от следствия хранящийся на балконе нож и препятствовал его обнаружению.

Экспертные исследования, на которые ссылается государственный обвинитель, носят вероятностный характер, то есть указывают лишь на то, что тесное повреждение К. могло быть причинено ножом с длиной клинка около 8 см и с шириной полотна клинка не более 3,5 см на уровне наиболее широкой погрузившейся части. Нож, изъятый у Мисинева В.Н., имеет сходные свойства, которые являются групповыми, то есть телесное повреждение могло быть причинено любым иным ножом имеющим сходные свойства. На это также указал специалист Т., пояснив, что с длинна клинка могла быть и больше, так как нож попал в открытую полость сердца.

При этом, заключение эксперта № (т. 3 л.д. 140-147), заключение молекулярно-генетической экспертизы № (т. 4 л.д. 34-47), заключение эксперта № (т. 4 л.д. 216-226), исключают причастность Мисинева В.Н. к преступлению

Суд не принимает во внимание доводы стороны обвинения о том, что Мисинев В.Н. носил при себе вышеуказанный нож в изъятой сумке, в том числе в период совершения преступления, на что якобы указывает повреждение на дне сумки, по следующим основаниям.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что куртка и сумка изымались у него без участия понятых, при этом данные предметы при нем не упаковывались. До того как он передал сумку следователю повреждений внутри неё не было.

Согласно протоколу выемки у Мисинева В.Н. зимней куртки и сумки (т. 3 л.д. 39-43), данное следственное действие проведено без участия понятых, при этом надпись о том, что изъятые предметы были упакованы, напечатана в протоколе иным шрифтом, отличным от всего протокола. Также данная надпись содержит указание на то, что изъятые предметы упакованы в пакет, который якобы снабжен биркой с сопроводительной надписью, и скреплен подписями потерпевшего, понятых, которые вовсе участия в данном следственном действии не принимали. Кроме того, по какой-то причине опечатано все это было печатью для пакетов СО по Октябрьскому округу г.Омска СУ СК России по Омской области, тогда как выемку проводил следователь СО по Центральному округу. Подобная бирка отсутствует в исследованных судом вещественных доказательствах.

Помимо этого заключение эксперта № носит вероятностный характер, говоря о том, что повреждение на дне сумки, вероятно, могло быть образовано ножом, представленным на исследование, либо иным ножом, имеющим аналогичную форму и размеры.

Касаемо исследованных телефонных переговоров подсудимого и его близких родственников, вопреки доводам стороны обвинения, суд считает, что они вовсе свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершенному преступлению. Суд полагает неверным оценивать отдельные фразы, вырванные из контекста и общего смысла телефонных разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ.

Так из содержания разговоров следует, что его участники высказывают общее недоумение по поводу подозрения Мисинева В.Н. в убийстве, обсуждают сложившуюся ситуацию. Супруга подсудимого говорит о том, что если у Мисинева В.Н. что-то такое произошло, подрался с кем-то, тот бы дома проговорился, как-то бы сказал ей или сыновьям правду, и если тот был бы виноват, он бы не вытерпел, сразу им признался. При этом указывает, что никаких побоев на Мисиневе В.Н. они не замечали, чтобы тот с кем-то подрался.

Кроме того, в переговорах обсуждается имевшее место предложение со стороны сотрудников полиции признаться в совершенном преступлении со ссылкой на самооборону. Подсудимый, а также свидетели М. и М. в суде пояснили, что в ходе предварительного следствия им неоднократно предлагали (уговаривали), чтобы Мисинев В.Н. признался в совершенном преступлении, якобы ему ничего не будет, так как с его стороны имела место необходимая оборона. С учетом, этого вполне объяснимы высказывания брата подсудимого о том, чтобы тот держался и не прокололся («давай держись, смотри не проколись», на что Мисинев В.Н. говорит: «Все давай тебе тоже»). Брат подсудимого по данным обстоятельствам в суде не допрашивался. Разговорное слово «проколоться» имеет общее значении – допустить промах, ошибку. Соответственного говорить о том, что данное высказывание как-то изобличает самого Мисинева В.Н. в совершении преступления, нельзя.

События встречи Мисиневым В.Н. в неустановленное время каких-то троих неизвестных парней на остановке общественного транспорта «Детский сад» по <адрес>, которые вспоминал Мисинев В.Н., что также обсуждалось в телефонных переговорах, вовсе не немеет никакого отношение к делу и не может служить доказательством причастности последнего к убийству К., так как данное событие произошло абсолютно в другом месте, достаточно далеко от места совершения преступления, при этом достоверно не известно когда оно имело место.

Относительно якобы сказанной Мисиневым В.Н. фразы в адрес свидетеля Е.: «Надо было вас троих завалить» выказанной в присутствии защитника после проведения очной ставки подсудимого с данным свидетелем, суд обращает внимание на следующее.

Помимо Е., данный факт подтвердил сотрудник полиции В, который согласно материалам дела, среди участников вышеуказанного следственного действия вовсе не значится. Защитник – адвокат Путулян А.С. суду указал на то, что данный свидетель присутствовал, только когда избиралась мера пресечения, в других следственных действиях тот не участвовал.

Согласно материалам дела очная ставка (т. 3 л.д. 232-237) была проведена после проведения опознания свидетелем Е. подсудимого Мисинева В.Н., указанного в протоколе в статусе свидетеля (т. 3 л.д. 209-214). Из просмотренной в суде видеозаписи опознания следует, что в ходе проведения данного следственного действия у Е. возникла личная неприязнь к Мисиневу В.Н. (произошла конфликтная ситуация).

Суд обращает внимание на показания самого Е., который в отличие от В, пояснил о фразах Мисинева В.Н.: «Мы ещё и с тобой разберемся», «Жаль, что я вас всех троих не убил», а также указал на то, что следователь К. и оперуполномоченный, который проводил видеосъемку следственного дейстия, почему именно в этот момент вышли из кабинета. Присутствовавший при этом адвокат ФИО50 в суде указал на ложность данных показаний. Подсудимый также пояснил, что подобных фраз не произносил.

В связи с изложенным, доводы стороны обвинения в части фразы: «Надо было вас троих завалить», расцененные как некое признание подсудимым своей вины, судом во внимание не принимаются, как неподтвержденные.

Давая оценку показаниям свидетелей по делу суд обращает внимание на следующее:

В суде были допрошены свидетели: Л., Т., Г., К., К., К., которые незадолго до совершения преступления находились в кафе, где наблюдали имевший место конфликт с участием потерпевшего. Показания данных свидетелей никак не изобличают подсудимого Мисинева В.Н.. При этом, показания К., К. и К. направлены лишь на возможное исключение причастности иных лиц к совершенному преступлению.

Из показаний Л. следует, что в конце августа 2016 года он видел Мисинева В.Н. при переезде, при этом ему помогал Б.. В тот день у Б. с Мисиневым В.Н. состоялся какой-то разговор. Когда Б. общался с Мисиневым В.Н., то не говорил, что последний на кого-то похож (напоминает преступника).

Свидетель Т. о якобы причастности Мисинева В.Н. к совершенному преступлению знает только со слов Б., который зимой 2017 года рассказал, что нашли мужчину в возрасте, у них было опознание. Он спросил, почему его раньше не вспомнил, но тот ничего не ответил. При этом отличительным признаком, по которому тот узнал Мисинева В.Н., Б. назвал только походку.

Свидетель Г. об обстоятельствах дела также знает только со слов Б. и Е., которые на месте преступления поясняли, что К. был между ними, пошел за «Газель» и там что-то произошло. В деталях ничего не рассказывали, говорили, что были пьяные.

Относительно схожести предметов одежды Мисинева В.Н. (его сумки) с вещами преступника, суд обращает внимание на следующее.

Черная курка по типу «Аляски» с капюшоном с меховой опушкой, черная матерчатая сумка, которые были осмотрены в судебном заседании каких-либо отличительных, индивидуальных признаков, позволяющих их различить наряду с иными аналогичными куртками и сумками, не имеют. Подобное описание данных предметов носит общий характер. Данные курка и сумка какими-то уникальными не являются, и прободными вещами может владеть неопределенное количество людей проживающих в г.Омске.

Так же, по мнению суда, при предъявлении свидетелям вышеуказанных предметов для опознания были нарушены положения ч. 6, ч. 9 ст. 193 УПК РФ, согласно которым предмет предъявляется для опознания в группе однородных предметов, по окончании опознания составляется протокол, в котором указываются условия, результаты опознания и по возможности дословно излагаются объяснения опознающего.

Меду тем, свидетель К. по протоколу опознания им куртки пояснил, что куртка, которую он опознал, сильно отличалась от остальных. Куртку со стула не снимали, её длину, в том числе на человеке, ему никто не показывал. Он примерно на неё посмотрел, она была больше похожа, чем остальные. Каких-либо отличительных (особенных) признаков на куртке не было. По протоколу опознания сумки К. указал, что сумку опознал по размеру. Ему предъявили разные сумки, которые сильно отличались друг от друга по: карманам, надписям, полоскам. Он опознал сумку, которая была наиболее похожа на ту, которая была на преступнике. Из тех признаков сумки, которые отражены в протоколе, он, возможно говорил только про первые три (цвет форма, размер), остальные признаки не называл. Что означает термин сумка «для общих целей», вовсе не знает. То есть сумка примерно была похожа на ту сумку, которая была при нападавшем, матерчатая была или кожаная, не видел.

Свидетель Ж. пояснил суду, что в ходе предварительного следствия он опознал сумку по цвету и форме, куртку также опознал по цвету и длине. Куртка была не сильно длинная и не сильно короткая. Сведения, отраженные в протоколе опознания курки (в томе 3 на л.д. 49-53) свидетель подтвердил, но пояснил, что не видел удара ножом.

Во всех протоколах предъявления для опознания указных предметов свидетелям Б., Е., К., Ж. указывается, что данные куртка и сумка не просто похожи, а являлись теми которые были на неизвестном мужчине, который в ходе драки причинил ножевое ранение К., при этом техническая ошибка в дате произошедшего события (12.12.2016 вместо 12.12.2015), встречается в каждом из протоколов.

С учетом вышеизложенного, указанные протоколы опознания предметов не могут быть положены в основу обвинения, так как они достоверно не доказывают причастность Мисинева В.Н. к совершенному преступлению, а носят некий предположительный характер.

Относительно алиби подсудимого на момент совершения преступления суд обращает внимание на следующее. На протяжении всего времени, как в ходе предварительно, так и в ходе судебного следствия Мисинев В.Н. указывал на свою непричастность к совершенному преступлению. Супруга Мисинева В.Н., а также сам подсудимый пояснили суду, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 года последний находился дома.

Однако, оценивая в совокупности показания подсудимого, а также его близких родственников, данных, как на предварительном следствии, так и в суде, в сопоставлении с материалами уголовного дела, можно сделать однозначный вывод о том, что сам подсудимый, а также его супруга не могут достоверно точно вспомнить, где был и что делала подсудимый 11 и 12 декабря 2015 года, что вполне объяснимо с учетом прошедшего времени.

Даже с учетом имеющейся детализации телефонных переговоров Мисинев В.Н. высказал только предположение, что 11.12.2015 в 21:27ч. (звонок с привязкой к базовой станции <адрес>.1) был в гараже у ост. «Садик». Полагает, что они ездили к сыну на работу на заправку, потом им что-то было нужно, и они ездили в гараж.

В тоже врем на предварительном следствии М. поясняла, что где был муж в ночь с 11 на 12 декабря 2015 года, не помнит, мог быть дома, а мог на работе. В суде она указала, что её допрашивали, задавались вопросы о происшествии, произошедшем год назад. Потом они стали разбираться. На работе дали путевые листы, из которых видно, что её муж в это время ремонтировал транспорт. После этого стали по дням вспоминать все события. Сейчас она уверена, что в ночь с 11 на 12 декабря 2015 года Мисинев В.Н. находился дома. Имеющаяся в деле детализация телефонных переговоров Мисинева В.Н. данный факт не опровергает.

Из показаний коллег подсудимого по работе, следует только то, что 11 и 12 декабря 2015 года последний мог находиться на работе, как в пределах установленного рабочего времени, так и задержаться до поздней ночи либо до утра, специальный учет по данному поводу не велся. Показания указанных лиц, являются их предположениями, и какие-либо юридически значимые обстоятельства не опровергают и не доказывают. Единственным письменным доказательством в данной части является справка ООО «Альянс-строй», согласно которой Мисинев В.Н. находился на ремонте 11 и 12 декабря 2015 года с 8-00ч. до 17-00ч. по месту работы: <адрес> (т. 3 л.д. 30, т. 6 л.д. 53).

Иные фактические доказательства, опровергающие или подтверждающие алиби подсудимого в материалах дела отсутствуют.

Оценивая показания основных свидетелей – очевидцев преступления: Б., Е., К. и Ж. суд обращает внимание на противоречивость и непоследовательность показаний данных лиц.

Первоначально, то есть спустя непродолжительное время непосредственно после совершенного преступления, показания данных свидетелей в юридически значимых моментах выглядели следующим образом:

- из показаний Б. от 12.12.2015 следует, что: лица мужчины он не видел. Мужчина ростом около 170 см., среднего телосложения. В какую одежду был одет, не видел, но во всем темном. Единственное запомнил, что на голове у мужчины была темная вязаная шапка с эмблемой «Адидас» белого цвета посредине. Больше никаких примет мужчины не запомнил. Составить фоторобот мужчины не сможет, т.к. не видел его лица. Мужчина бежал очень быстро и он его не догнал. По фигуре он определил и считает, что незнакомому мужчине около 25-30 лет.

- из показаний свидетеля Е. от 12.12.2015 следует, что: преступника он описывает, как мужчину ростом около 170-175 см., среднего телосложения. Одет был в черную куртку с капюшоном и черные штаны. Что было одето на голове, не видел. Лица мужчины не видел. Больше никаких примет мужчины не запомнил. Составить фоторобот мужчины не сможет.

- из показаний свидетеля Ж. от 13.12.2015 следует, что: преступника он описывает, как мужчину ростом около 170 см., среднего телосложения, по фигуре считает, что тому около 30-35 лет, одет был в темной куртке чуть ниже пояса, джинсы синие, на голове капюшон. Его лица не видел, тот стоял спиной. Справой стороны у него висела сумка тряпичная на ремне на подобии портфеля или что-то в этом роде.

- из показаний свидетеля К. от 13.12.2015 следует, что: он описывает преступника, как мужчину ростом около 175 см., среднего телосложения, по фигуре считает, что тому около 30 лет. Был одет в темную куртку длиной чуть ниже пояса, джинсы светлые, на голове вроде бы капюшон, но без меха. Лица мужчины он не видел, тот стоял спиной. У мужчины справа на плече висела сумка тряпичная на ремне на подобии портфеля.

При этом правдивость вышеуказанных первоначальных показаний, данных свидетелями Б. и Е., была проверена и подтверждена с помощью психофизиологического исследования на полиграфе.

В дальнейшем, по прошествии десяти месяцев и года после совершения преступления, данные свидетели вдруг стали менять свои показания в юридически значимых деталях и выстраивать их под описание одежды, возраст и внешность Мисинева В.Н.

Так свидетель Б., при допросе 17.10.2016 уже пояснил, что мужчина, с которым дрался К., был одет в черную куртку «Аляску» с капюшоном и опушкой. Длинна куртки - до середины бедра. Он увидел, что у мужчины было морщинистое лицо и крупный нос (именно не длинный, а скорее толстый). Мужчина был ростом около 170 см., может немного выше, плотного телосложения, на плече на ремне надета черная сумка, какие были штаны, не обратил внимания, возраст 50-55 лет, может старше. Также обратил внимание, что бежал мужчина как-то неуклюже, как бы по косолапому. Сможет опознать мужчину, если увидит. В показаниях 28.12.2016 Б. уже прямо указывает на своего соседа Мисинева В.Н., как на лицо совершившее убийство К.

Свидетель Е. при допросе 13.10.2016, указывает, что мужчина, с которым дрался К., выглядел следующим образом: ростом около 170 см., плотного телосложения. Одет тот был в черную куртку с капюшоном, через голову на ремне была надета небольшая темная сумка. Какие были штаны, не обратил внимания, лица его не увидел. И высказал предположение о причастности к преступлению некого мужчины возрастом 28 или 30 лет. А уже на следующий день, то есть 14.10.2016 Е. описывает преступника, как мужчину в возрасте 50 лет или старше, у которого морщинистое лицо и нос «картошкой», то есть крупный «славянский нос». Видел его в профиль, так как тот стоял к нему боком. Также уточнил, что куртка у мужчины была по типу «Аляски» с меховой опушкой на капюшоне. Рост 170 см. или немного больше, телосложение обычное, можно сказать, коренастое. А затем 28.12.2016 указывает на то, что опознал в М. убийцу его друга К.

Изменение показаний Б. объясняет шоковым состоянием, он долго вспоминал и вдруг вспомнил и опознал в Мисиневе В.Н. убийцу, когда случайно столкнулся с ним, и обратил внимание на походку. Свидетель Е. также сослался на стрессовое состояние, а также пояснил, причины, по которым вдруг вспомнил лицо преступника, которое до этого не видел, что: как при амнезии память возвращается, так он вспомнил лицо. В тоже время Е. не смог объяснить, почему на допросе 13.10.2016 он указал, что лица нападавшего не видел, а на следующий день 14.10.2016 дал показания с точным описанием подозреваемого Мисинева В.Н..

В суде свидетели Е. и Б. настаивали на том, что преступление было совершено именно подсудимым Мисиневым В.Н.

При этом показания Б. не согласуются тем фактом, что подсудимый является его соседом, они живут на одной площадке. Как тот пояснял, видел ранее неоднократно своего соседа, в том числе и после преступления (даже общался с ним при переезде Л.), поэтому не понятно, как Б. мог его сразу не узнать, а вспоминал на протяжении 10 месяцев. Его ссылка на походку подсудимого, является не убедительной.

Кроме того, и Е. и Б. пояснили, что мужчина, совершивший преступление убегал от них очень быстро они не могли того догнать, то есть бежал быстрее них, что никак не соотносится с курящим Мисиневым В.Н. имеющим сердечное заболевание (Артериальная гипертензия 3 степени. Т. 4 л.д. 145). Каким образом подсудимый мог очень быстро убежать по косолапому, сторона обвинения обосновать не смогла.

Показания потерпевшей Н. в части того, что Б. на месте преступления говорил ей, что преступление совершил некий «мордатый» мужчина, не подтвердил даже сам Б., указав, что не помнит, чтобы это говорил.

Показания свидетеля К. 11.10.2016 так же изменяются в сторону увеличения возраста нападавшего, то есть уже от 35 до 40 лет, может старше. К. по данному поводу суду пояснил, что протокол допроса подписал не читая. Знакомился только с первым протоколом (т.е. от 13.12.2015).

Аналогичным образом 04.10.2017 поменялись показания свидетеля Ж., а именно в части возраст преступника - около 40 лет, может старше. И дается подробное описание сумки: квадратная сумка черного цвета, длина сумки около 40 см., не спортивная, обычно в таких сумках носят обеды на работу. По данному поводу Ж. пояснил, что не знает, почему на следствии по-разному указывал возраст мужчины. Откуда всё взялось во вторых показаниях, не знает, их не читал. Протоколы подписывал, но ознакомился только с первым. Следователь вслух показания не зачитывал.

Однако, свидетели К. и Ж. последовательно поясняли что лица мужчины убившего К. они не видели. При этом Ж. пояснил, что возраст определил исходя из одежды нападавшего, полагая, что обычно мужчины такого возраста (40 лет и старше) так одеваются.

Протоколы проверки показаний на месте свидетелей Б., Е., К. и Ж. по сути являются производными и идентичными конечным показаниям указанных лиц, данных ими на предварительном следствии.

Таким образом, показания свидетелей К. и Ж., данные ими как на предварительном следствии, так и в суде, прямо не изобличают подсудимого Мисинева В.Н. в совершении инкриминируемого деяния.

А показания свидетелей Б. и Е. носят противоречивый и непоследовательный характер. Причины, по которым данные свидетели указывают на то, что спустя длительное время они вдруг вспомнили лицо нападавшего, которое они до этого вовсе не видели, являются неубедительными. Показания специалиста Д. о том, что существует возможность с точки зрения психологии, что человек вспоминает какие-то события при определенных условиях, являются его предположением, и не объясняют, как возможно вспомнить лицо человека, которое ранее не видел.

В силу изложенного судом ставится под сомнение достоверность показаний свидетелей Б. и Е. в части опознания ими Мисинева В.Н. как лица совершившего преступление. Суд полагает, что свидетель Е. мог узнать о столь броских приметах Мисинева В.Н., только от своего друга Б., который является соседом подсудимого. Между тем, сам Б., по мнению суда, добросовестно заблуждается в причастности Мисинева В.Н. к совершенному преступлению, и пришел к такому выводу на основании неких совпадений в приметах одежды, по сути носящих общий характер. Подобные противоречивые показания не могут быть положены в основу обвинения подсудимого Мисинева В.Н в убийстве.

Кроме того, суд обращает внимание на отсутствие у подсудимого умысла на убийство К., с которым Мисинев В.Н. никогда знаком не был. При этом из показаний К. и Ж. следует, что мужчина, стоявший за автомобилем «Газель» высматривал компанию К., толи прятался от них, толи поджидал, выглядывая то с одной, то с другой стороны машины. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что преступление было совершено из мести. В случае если бы Мисинев В.Н. в действительности находился на данном месте и испугался компанию пьяных парней (один из которых его сосед), ему ничего не мешало скрыться у себя дома, так как данная компания шла с противоположной стороны его дома.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о не причастности подсудимого Мисинева В.Н. к убийству К., и оправданию его по обвинению в данном преступлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мисинева В.Н. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оправдать его за непричастностью к данному преступлению на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Признать за Мисиневым В.Н. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с оправданием его в совершении указанного выше преступления.

Меру пресечения Мисиневу В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, направить руководителю СУ СК России по Омской области материалы уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Н.- отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- принадлежавшие К. пара ботинок, футболка, трусы, пара носков, толстовка, брюки джинсовые, ремень брючный, куртка - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по ЦАО г.Омск СУ СК России по Омской области - хранить там же до принятия окончательного решения о привлечении к ответственности лица, совершившего преступление;

- детализации телефонных соединений, хранящиеся в материалах дела – хранить в деле;

- принадлежащие Мисиневу В.Н. куртка «Аляска», штаны, сумка, нож, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Центрального районного суда г.Омска – возвратить по принадлежности Мисиневу В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Центральный районный суд г.Омска. Разъяснить сторонам (оправданному и потерпевшей) право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Клостер