Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-160/2015

1-160/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 20 апреля 2016 г.

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при секретаре Прохорычевой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А.,

подсудимого Оренчак А.О.,

защитника в лице адвоката Вартикяна С.С., представившего удостоверение «№» и ордер № 1209 от 10.03.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Оренчак А.О., «данные изъяты», судимого 27.03.2007 г. «...» по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобожден условно-досрочно 01.07.2008 г. на не отбытый срок 06 месяцев 17 дней); 03.02.2009 г. «...» по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 11.02.2016 г. по отбытии срока наказания); 19.08.2016 г. тем же судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ (3 преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Оренчак А.О. совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно:

он, в период времени с 23 час. 45 мин., 01 января 2016 г. до 00 час. 21 мин., 02 января 2016 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак «№», по адресу: г. Москва, Коровинское шоссе д.16 «Г» стр.1, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на убийство, нанес «ФИО»2 не менее 5 ударов ножом в спину, живот, грудную клетку, верхние конечности, причинив потерпевшему следующие телесные повреждения:

«данные изъяты».

Довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти «ФИО»2, Оренчак А.О. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевший покинул автомобиль и ввиду своевременного оказания медицинской помощи смерть «ФИО»2 не наступила. В свою очередь Оренчак А.О. скрылся с места преступления.

В судебном заседании подсудимый Оренчак А.О. вину по предъявленному обвинению не признал, категорически отрицая свою причастность к совершению преступления в отношении «ФИО»2, показал, что 01 января 2016 г., примерно в 12-13 час., он приехал домой из гостей, занимался своими делами, потом уснул и проснулся только на следующий день, а 05 января 2016 г., примерно в 16 час. был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции, где ему стали говорить, что он совершил преступление в отношении лица таджикской национальности, угрожали пытками, если не сознается. У сотрудников полиции уже имелись документы с готовым текстом, которые он был вынужден подписать, поскольку на него было оказано давление. При проверке показаний на месте сотрудники полиции диктовали, что ему необходимо говорить и делать, а присутствовавшая при этом адвокат, не обращала внимание на происходящее. Показания, данные на предварительном следствии, не подтверждает, поскольку они не соответствуют действительности.

Суд, допросив потерпевшего «ФИО»2, свидетелей, огласив на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания не явившихся в судебное заседание свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Оренчак А.О. в покушении на убийство потерпевшего подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего «ФИО»2 о том, что он занимается частным извозом и в ночь с 01 января 2016 г. на 02 января 2016 г., когда в ожидании клиентов находился на «адрес», напротив «...», в автомашине марки «...», государственный регистрационный знак «№», к нему подошел подсудимый, одетый в черную куртку с рукавами красного цвета, сказал, что нужно доехать до «адрес», назвал стоимость за проезд – 200 рублей, на что он («ФИО»2) согласился. Подсудимый сел на заднее сидение и когда они доехали до остановки общественного транспорта, расположенного возле парка «...», подсудимый попросил остановить автомашину, пояснив, что сейчас подъедет его друг. После того как он остановился, подсудимый ничего не говоря, нанес ему удар ножом в живот, потом в грудь, порезав при этом пальцы левой руки, которую он («ФИО»2) подставил, чтобы защититься, а затем ударил ножом в спину. Выбежав из автомашины, он увидел, что подсудимый с ножом в руке следует за ним, но примерно через 10 метров последний убежал в сторону парка. Вернувшись к автомашине, он («ФИО»2) поехал обратно к «...», где в цветочном магазине работал его друг «ФИО»1, рассказал о произошедшем и затем вместе с ним направился в больницу, однако по дороге начал терять сознание, не смог дальше ехать за рулем и тогда «ФИО»1 позвонил своему другу, после чего его («ФИО»2) отвезли в травматологический пункт, а оттуда на «Скорой помощи» госпитализировали в больницу «...». Уверен, что именно подсудимый совершил в отношении него преступление, так как видел его лицо.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»1 о том, что ночью 01 января 2016 г., когда он находился на рабочем месте в цветочном магазине, расположенном на «адрес», на автомашине марки «...» подъехал «ФИО»2, посигналил ему и он («ФИО»1) вышел из магазина. «ФИО»2 держался руками за живот, его одежда была в крови, сообщил, что его ударили ножом, после чего он («ФИО»1) вместе со своим другом отвез потерпевшего в травматологический пункт, куда впоследствии прибыли бригада «Скорой помощи» и сотрудники полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля «ФИО»9, из которых следует, что 01 января 2016 г. ему позвонил «ФИО»1 и, сообщив, что «ФИО»2 ударили ножом, попросил приехать. Встретившись с ними, он посадил «ФИО»2 в свой автомобиль, отвез в травматологический пункт. Потерпевший находился в тяжелом состоянии, весь живот у него был в крови и из травматологического пункта он был доставлен бригадой «Скорой помощи» в больницу.

- протоколом осмотра места происшествия (с прилагаемой фототаблицей), из которого следует, что при осмотре салона автомобиля марки «...», гос.номер «№», расположенного по адресу: «адрес», обнаружена куртка «ФИО»2 с имеющимися на ней повреждениями и пятнами вещества бурого цвета. Следы аналогичного вещества выявлены и на водительском сидении (том 1 л.д.37-41, 42-45);

- протоколом проверки показаний на месте (с прилагаемой к нему фототаблицей), из содержания которого следует, что подозреваемый Оренчак А.О. в присутствии понятых и защитника подтвердил свои ранее данные показания об обстоятельствах нанесения потерпевшему ножевых ранений, указав при этом непосредственно при выезде на место, где именно он сел в автомашину «ФИО»2, куда они после этого проследовали и где он вышел из автомобиля, в какую конкретно урну в парке, выбросил нож после совершения преступления. Далее, по прибытии на адрес: «адрес», Оренчак А.О. провел участников следственного действия к спортивной площадке, расположенной по адресу: «адрес», где, указав на участок местности, пояснил, что именно здесь он сжег в ведре свою куртку, в которую был одет в момент совершения преступления. Затем, по указанию подозреваемого, участники проверки показаний на месте проследовали к магазину «...» по адресу: «адрес», где Оренчак А.О. сообщил, что ведро с остатками сожженной куртки он выбросил в мусорный контейнер (том 2 л.д.25-33);

- протоколом осмотра - предметов, свидетельствующим о том, что при осмотре куртки потерпевшего обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета, три повреждения в виде порезов: на спине, в районе правой лопатки, на передней части правого борта, на правом рукаве в области плеча. При осмотре автомобильного чехла, в правой его части, выявлены пятна вещества темно-бурого цвета (том 1 л.д.177-182);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у «ФИО»2 выявлены следующие телесные повреждения:

«данные изъяты».

Характер и морфологические особенности указанных выше ранений наряду с клинической оценкой дают основание говорить о возможности их образования в результате прокалывания кожного покрова с последующим перерезанием подлежащих тканей острым\заостренным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами и возможно были причинены «ФИО»2 незадолго (до нескольких часов) до его госпитализации в ГКБ «...» г. Москвы 02 января 2016 г., в 01 час 35 мин., в том числе и 01 января 2016 г.

= ранения в области верхних конечностей. Ввиду отсутствия описания данных ранений, судить о механизме и давности их образования с последующей квалификацией по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

Исходя из общего количества выявленных у «ФИО»2 телесных повреждений в области туловища и наличия в области верхних конечностей не менее двух ран\ранений, появляется возможность говорить о не менее пяти травмирующих воздействий на области туловища и верхних конечностей (том 1 л.д.161-163);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: куртка потерпевшего «ФИО»2, автомобильный чехол (том 1 л.д.183-184).

Из показаний свидетеля «ФИО»8, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 01 января 2016 г., примерно в 21 час, его друг – «ФИО»2 отправился на подработку. Последний частным путем подрабатывал таксистом на автомашине марки «...», государственный регистрационный номер «№», а 02 января 2016 г. ему («ФИО»8) стало известно, что «ФИО»2 кто-то ударил ножом и последний находится в больнице (том 1 л.д.99-102).

Согласно показаниям свидетеля «ФИО»3, допрошенной при производстве предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 01 января 2016 г., примерно в 23 часа, она позвонила своему двоюродному брату – «ФИО»2, который в это время находился у «...». На протяжении примерно 30 мин. они общались, после чего «ФИО»2 попросил перезвонить ему, однако впоследствии сообщил, что занят, а в дальнейшем ей стало известно, что «ФИО»2 кто-то порезал и последний находится в больнице «...» (том 1 л.д.103-105).

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были допрошены свидетели «ФИО»4 и «ФИО»5, являющиеся сотрудниками полиции.

Свидетель «ФИО»4 показал, что 05 января 2016 г., в связи с имевшейся оперативной информацией, по подозрению в совершении преступления в отношении «ФИО»2, по адресу: «адрес» был задержан Оренчак А.О. Последний был доставлен в ОМВД РФ по «...» району, где в ходе беседы сообщил, что в день преступления находился дома, однако после того, как ему была продемонстрирована видеозапись с подъезда его дома, подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При этом никакого психологического либо физического давления на Оренчак А.О. не оказывалось. Впоследствии с подсудимым и с участием адвоката, было проведено следственное действие – проверка показаний на месте, в процессе которого Оренчак А.О. показал, что сел в автомашину потерпевшего у «...», указал на какую улицу они потом поехали, каким образом нанес потерпевшему удары ножом, указал урну в парке, в которую выбросил нож. Затем все проследовали на территорию, располагавшуюся рядом с домом Оренчак А.О., где у забора последний сжег свою крутку.

Согласно показаниям свидетеля «ФИО»5, 05 января 2016 г. сотрудниками «№» ОРЧ УР УВД по «...» г. Москвы по подозрению в совершении преступления в отношении «ФИО»2, имевшего место в ночь с 01 января 2016 г. на 02 января 2016 г., в ОМВД РФ по «...» району г. Москвы был доставлен Оренчак А.О. Изначально последний отрицал свою причастность к совершению преступления, но после просмотра видеозаписи с камер наблюдения, установленных над подъездом его дома, подсудимый написал чистосердечное признание, рассказал об обстоятельствах преступления, а также принял участие в следственном действии - проверка показаний на месте, в ходе которого с участием адвоката, в присутствии понятых, показал, где именно он сел в автомашину потерпевшего, куда затем проследовали, в каком месте остановились, каким образом нанес «ФИО»2 удары ножом и в какую урну выбросил нож после преступления. Также Оренчак А.О. показал участок местности, где в ведре сжег куртку, в которой находился в момент преступления.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, не противоречивыми, оснований полагать, что данными участниками судопроизводства были сообщены не достоверные сведения, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Проанализировав показания подсудимого Оренчак А.О., суд не может признать их достоверными и положить в основу оправдательного приговора, поскольку его версия о нахождении дома в момент совершения преступления в отношении потерпевшего, опровергается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего «ФИО»2, который подтвердил в судебном заседании, что именно Оренчак А.О. нанес ему удары ножом, показаниями свидетеля «ФИО»4 об обстоятельствах задержания подсудимого, а также показаниями самого Оренчак А.О., данными на стадии предварительного расследования в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым 01 января 2016 г., примерно в 23 часа 30 мин., он направился к девушке по имени «ФИО»10, проживающей по адресу: «адрес», и при выходе из дома, в целях самозащиты, взял с собой из кухни нож, так как в дневное время того же дня между ним и группой лиц дагестанской национальности на улице произошел конфликт. Поскольку дверь квартиры, где проживала названная девушка, никто не открыл, он решил поехать домой и, подойдя к проезжей части «адрес» около «...», увидел на противоположной стороне припаркованные автомашины таксистов частников. При этом один из таксистов согласился довезти его (Оренчак) на «адрес», указав стоимость проезда – 400 рублей. Поскольку данная цена была завышена, он (Оренчак) решил доехать бесплатно, то есть по прибытии на место выйти из автомашины, не заплатив. После этого он сел на заднее сидение автомашины и когда водитель повернул на «адрес», попросил его остановиться на остановке, якобы для того, чтобы забрать знакомого, но в действительности хотел выбежать из автомашины, не заплатив за поездку и скрыться в парке. Далее между ним и таксистом возник конфликт, в ходе которого он дал понять, что не собирается платить, после чего таксист оскорбил его и он (Оренчак) разозлившись, достал из куртки указанный выше нож и два раза ударил им таксиста в область туловища. Затем он сразу выбежал из автомашины, проследовал в парк, где выбросил нож в ближайшую урну и, придя домой, лег спать. На следующий день, испугавшись привлечения к уголовной ответственности и, понимая, что его куртка, а именно, черный пуховик с красными рукавами, в которую он был одет в момент нанесения таксисту ударов ножом, очень приметная, он положил куртку в ведро и выбросил из окна своей квартиры, после чего вышел на улицу и, подобрав ведро, направился на футбольное поле, расположенное за «адрес», где в ведре сжег указанную куртку и в дальнейшем выбросил все в мусорный контейнер около магазина «...» по адресу: «адрес» (том 2 л.д.21-24, 39-42).

Сопоставив приведенные показания с исследованными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного в отношении потерпевшего преступления, поскольку объективно подтверждаются показаниями «ФИО»2, допрошенных свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме причиненных потерпевшему телесных повреждений. Доводы Оренчак А.О. о том, что первоначальные показания были получены в результате оказания на него физического и психологического принуждения со стороны сотрудников полиции, суд находит не состоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что жалоб со стороны подсудимого на неправомерные действия сотрудников полиции в компетентные органы не поступало, все следственные действия с Оренчак А.О. проводились в установленном законом порядке, с участием адвоката, при этом следователем разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с процессуальным положением Оренчак А.О., последний предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя. Протоколы составлены надлежащим образом, замечаний со стороны подсудимого и его защитника относительно процедуры проведения следственных действий и содержания показаний, не поступало. С учетом приведенных обстоятельств, признавая первоначальные показания Оренчак А.О. допустимыми и относимыми, суд находит возможным положить их в основу приговора.

Вместе с тем суд отмечает, что те обстоятельства, о которых сообщил подсудимый в процессе предварительного расследования, в частности о способе избавления от орудия преступления, уничтожения куртки, в которой он находился в момент совершения преступления, известны только ему самому и не могли являться версией сотрудников полиции. При проверке показаний на месте Оренчак А.О. в присутствии понятых указал урну, в которую он выбросил нож, участок местности, где была сожжена куртка, а также мусорный контейнер, в который были выброшены ведро и остатки сожженной куртки.

Высказанные подсудимым в процессе судебного разбирательства доводы в части непредставления следователем для ознакомления материалов уголовного дела, суд находит не убедительными. Из имеющегося в деле протокола усматривается, что 25 февраля 2016 г. Оренчак А.О., совместно с защитником, был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, без ограничений во времени. Протокол содержит подписи обвиняемого и адвоката, каких-либо замечаний, ходатайств не поступило (том 2 л.д.105-107).

В подтверждение алиби своего подзащитного адвокатом Вартикяном С.С., по ходатайству подсудимого, были представлены как источники доказательств показания свидетелей «ФИО»6 и «ФИО»7

Допрошенный в судебном заседании свидетель «ФИО»6 показал, что является соседом Оренчак А.О. по коммунальной квартире, может охарактеризовать его с положительной стороны. О причинах задержания Оренчак А.О. ему ничего не известно. 01 января 2016 г., примерно в 20 час. – 20 час. 30 мин., когда он («ФИО»6) уходил с супругой в гости, подсудимый находился дома. Вернувшись домой 02 января 2016 г., примерно в 02 часа, он подсудимого не видел, встретился с ним только утром.

Свидетель «ФИО»7 показала суду, что подсудимый приходится ей сыном, может охарактеризовать его с положительной стороны. Днем 01 января 2016 г. он приехал домой из «адрес», где вместе с друзьями встречал Новый год, лег спать. Потом сын проснулся, а примерно в 23 часа, она ушла с мужем в свою комнату. В последующем видела Оренчак А.О. примерно в 24 часа, затем в 06 час. 30 мин., 02 января 2016 г. Утверждает, что при ней («ФИО»7) сын из квартиры никуда не уходил.

Давая оценку показаниям указанных свидетелей, суд приходит к убеждению, что они не могут являться доказательствами непричастности Оренчак А.О. к инкриминируемому ему преступлению. Так из показаний «ФИО»6 следует, что 01 января 2016 г., после 20 час. 30 мин. он подсудимого не видел, встретился с ним только утром 02 января 2016 г., а согласно материалам уголовного дела, совершенное в отношении «ФИО»2 преступление имело место в период времени с 23 час. 45 мин., 01 января 2016 г. до 00 час. 21 мин., 02 января 2016 г.

Что касается показаний свидетеля «ФИО»7, то они опровергаются показаниями потерпевшего «ФИО»2, о том, что именно Оренчак А.О., находясь в салоне автомашины в качестве пассажира, нанес ему удары ножом в различные части тела; первоначальными показаниями самого подсудимого, которые признаны судом допустимыми и положены в основу приговора.

В соответствии с заключением проведенной на стадии предварительного следствия амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Оренчак А.О. «данные изъяты» (том 1 л.д.174-175).

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов о психическом состоянии здоровья подсудимого, суд признает Оренчак А.О. вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Оренчак А.О. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Наличие у подсудимого умысла на убийство, суд усматривает в нанесении «ФИО»2 целенаправленных ударов ножом в область живота, груди, то есть в места расположения жизненно-важных органов, что явилось следствием причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни. После того, как «ФИО»2 выбежал из автомашины, подсудимый последовал за ним, но затем скрылся с места преступления. Преступление имело неоконченный характер, поскольку смерть потерпевшего не наступила ввиду своевременного оказания ему медицинской помощи.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Оренчак А.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ нашла свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, который на учете в наркологическом диспансере не состоит, психоневрологическим диспансером не наблюдается, по месту жительства жалоб на Оренчак А.О. не поступало, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость по приговорам «...» от 03.02.2009 г. и от 19.08.2016 г. за совершение тяжких преступлений, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ образует в действиях подсудимого особо опасный рецидив преступлений и данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание.

В связи с отсутствием в материалах уголовного дела протокола явки с повинной, суд не может признать в качестве смягчающего наказание, указанное в обвинительном заключении данное обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит возможным признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства чистосердечное признание подсудимого, о чем указывал в прениях сторон государственный обвинитель.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, мнение потерпевшего «ФИО»2, настаивавшего на строгом наказании, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к убеждению, что восстановление социальной справедливости, исправление Оренчак А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях изоляции от общества. Суд не усматривает исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Оренчак А.О. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить Оренчак А.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

В части судьбы вещественных доказательств, суд с учетом положений п.6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым, выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»2 автомобиль марки «...», регистрационный знак «№», оставить законному владельцу; находящиеся в камере вещественных доказательств «...» МРСО СУ по «...» ГСУ СК России по г. Москве куртку «ФИО»2, автомобильный чехол, возвратить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ОРЕНЧАК А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Оренчак А.О. исчислять с зачетом времени содержания его под стражей до судебного разбирательства, включая срок задержания в порядке ст. 91 УПК РФ – с 05 января 2016 г.

Меру пресечения Оренчак А.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Вещественные доказательства – выданный на ответственное хранение потерпевшему «ФИО»2 автомобиль марки «...», регистрационный знак «№», оставить законному владельцу; находящиеся в камере вещественных доказательств «...» МРСО СУ по «...» ГСУ СК России по г. Москве куртку «ФИО»2, автомобильный чехол, возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: