Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-141/2017 | Убийство

1-141-2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Индустриальный районный суд города Перми в составе: председательствующего судьи Перова В.Л., при секретаре Лиморовой М.И., с участием государственного обвинителя Боголюбова В.В., адвоката Ветошкина А.В., подсудимой Чукавиной Г.А., потерпевших Потерпевший №1, и потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чукавиной Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, проживающей по <адрес>, со <данные изъяты>, не судимой, содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, преданной суду по части 1 статьи 105 УК РФ, суд.,

УСТАНОВИЛ:

    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов, в квартире <адрес>, в ходе возникшей ссоры между Чукавиной Г.А., и ее сожителем гр.Я., последний нанес Чукавиной два удара по лицу, причинив подсудимой ссадину на лице и кровоизлияние на нижней губе. В ответ на указанные противоправные действия гр.Я. у Чукавиной возник умысел на его убийство. С этой целью, Чукавина в это же время, действуя из личных неприязненных отношений, взяла на кухне указанной квартиры нож, после чего, осознавая, что наносит удары в области, где расположены жизненно важные органы, повреждение которых может причинить смерть человеку, и, желая этого, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти гр.Я., умышленно нанесла указанным ножом удар в заднюю область грудной клетки и два удара в переднюю область грудной клетки потерпевшего. Своими умышленными преступными действиями Чукавина причинила гр.Я. непроникающее колото-резаное ранение задней поверхности груди слева, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок не более 21 дня, а также два проникающих колото-резаных ранения передней поверхности груди с повреждением легких и сердца, сопровождавшихся кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикардом) и проникновением воздуха и крови в плевральные полости (пневмогемотораксом), что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и от которых, наступила смерть потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа ночи в медицинском учреждении, расположенном по <адрес>.

    Подсудимая Чукавина Г.А., вину по предъявленному обвинению признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись своим Конституционным правом.

Из тех показаний, которые подсудимая давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она познакомилась с гр.Я., через какое-то время они стали проживать вместе. гр.Я. нигде не работал, употреблял спиртное, почти каждый день бил ее, но она с тем жила из-за того, что любила. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня гр.Я. употреблял спиртное, выпил две двухлитровых бутылки пива, был не сильно пьян. Вечером, примерно в 18 часов она сидела в комнате на диване, между ней и гр.Я. начался очередной словесный конфликт, в ходе которого гр.Я. схватил ее двумя руками за шею и стал душить, она сопротивлялась и кричала, после чего схватил за ногу и потащил. Она предположила, что гр.Я. потащит её в ванную, чтобы бить, так как раньше тот её уже бил в ванной. гр.Я. стащил ее до половины дивана, она уже находилась в положении «сидя», и тот ее ударил два раза в челюсть. Ее сын находился в комнате и видел это. Она почувствовала во рту теплую жидкость, вытерла рот и увидела на пальцах кровь. Она побежала на кухню за телефоном, который лежал на зарядке. В этот момент позвонила мама, она взяла трубку и успела сказать: «Алло, мама». гр.Я. выхватил телефон у нее из рук и сбросил звонок. Она в этот момент очень разозлилась, была в бешенстве, в гневе, взяла в руки лежавший тут же на столе нож и, держа в руке нож, сказала, используя нецензурную брань: «Быстро отдай телефон». гр.Я., увидев у нее нож, отдал ей телефон и пошел из кухни в комнату. Она пыталась дотянуться до того, чтобы ударить в спину, замахнулась ножом и опустила руку с ножом на спину гр.Я.. гр.Я. продолжил движение в комнату, никак не отреагировав на то, что она нанесла удар, поэтому она подумала, что не дотянулась до него, и, соответственно, удар не нанесла. Крови на спине она не увидела. гр.Я. пошел в комнату, а она с ножом шла следом. гр.Я. встал возле дивана, между диваном и окном, ее сын сидел в кресле за компьютером. Она прошла между диваном и стеной, остановилась возле телевизора, который стоит на полу, и нанесла гр.Я. один удар ножом в левую часть груди, у того хлынула кровь, а она тут же отошла назад. гр.Я. ничего не говорил, стоял на ногах. Она подошла и нанесла тому еще один удар в правую часть груди, после чего гр.Я. упал на пол. Ее сын видел, как она наносила гр.Я. удары в комнате. После этого она сказала сыну выйти из комнаты в кухню, в это время в домофон позвонила ее мама. Когда ее мама зашла в квартиру и увидела гр.Я., то сразу сказала, что нужно вызвать скорую и полицию, что мама и сделала. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ утром они с мамой пошли в больницу, где ей сказали, что гр.Я. умер. Удары ножом гр.Я. нанесла для того, чтобы тот раз и навсегда прекратил распускать руки на нее, она была в бешенстве, гневе, ярости, но убивать его не хотела, в содеянном раскаивается.

    Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании показал, что гр.Я. приходился ему родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из <адрес> и сообщили, что брат умер. Отношения с братом были хорошие, доверительные, брат спиртными напитками не злоупотреблял, бывало, что пил пиво. В <адрес> у брата жил и работал знакомый по имени А. (Свидетель №5). В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №5 позвал его брата в <адрес> работать вахтовым методом. Брат устроился разнорабочим в какую-то организацию. Со слов брата ему стало известно, что тот познакомился с девушкой по имени Г. (Чукавина Г.А.) и стал с ней жить. Какие у них были взаимоотношения, он не знает, лично с Чукавиной знаком не был, но брат говорил, что Чукавина того любит, и что у того тоже были чувства. Со слов брата, Чукавина того сильно ревновала, в связи с чем, не давала тому возможности устроиться на работу, не разрешала работать, опасаясь, что кто-нибудь может сглазить или околдовать, не разрешала приносить домой никаких вещей, выбрасывала их, говоря, что они заколдованы. Доходило до того, что Чукавина забирала у брата телефон, чтобы тот не мог никому звонить, он просил брата общаться с ним посредством сети Интернет, показать фотографию Чукавиной, на что тот сказал, что она не разрешает показывать свое фото, так как могут наколдовать. Бил или нет брат Чукавину, он не знает, брат об этом не говорил, ранее он никогда не замечал за братом агрессии, женщин тот раньше никогда не бил. В его присутствии брат всегда себя вел спокойно и адекватно, независимо от того, был пьяным или трезвым. ДД.ММ.ГГГГ брат приехал домой в <адрес>, со слов брата понял, что Чукавина того выгнала, такие случаи были неоднократны, и брату не нравилось, что в <адрес> работы не было, при этом в чужом городе идти некуда, не нравилось, что проживали в одной комнате со взрослым ребенком, у Чукавиной не было желания улучшать бытовые условия, создавать уют. Они дома предложили брату переехать жить к ним вместе с Чукавиной и ее сыном. В этот же день Чукавина стала писать брату через сеть Интернет, звала обратно, потом переслала тому денег на карточку, и ДД.ММ.ГГГГ тот вновь уехал в <адрес>. Последний раз он общался с братом ДД.ММ.ГГГГ, тот звонил на мамин телефон, пояснил, что устроился на работу монтажником, как понял, неофициально. С братом у него доверительные отношения, лжи за тем не замечал, рассказывал всегда как есть, но мог что-то не договорить, умолчать, но не врал.

После ДД.ММ.ГГГГ брату больше не звонил. Он не может предположить, что произошло между Чукавиной и братом, что заставило ту взять в руки нож, возможно, на фоне постоянной ревности брат, будучи в алкогольном опьянении, мог высказать той в грубой форме свое недовольство. По его мнению, подсудимая должна быть наказана строго.

    Потерпевшая Потерпевший №2, в судебном заседании показала, что гр.Я был её младшим сыном. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из <адрес> и сообщили, что сын умер. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехал друг сына – Свидетель №5, те вместе обучались в техникуме. Свидетель №5 пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес>, что работает вахтовым методом на стройках, предложил сыну поехать в <адрес> на заработки, сын согласился. В конце ДД.ММ.ГГГГ 2016 года сын уехал в <адрес>, где стал снимать квартиру вместе с работниками организации, в которой работал. В организации сын проработал около 3,5 месяцев, потом бригада распалась, ждал, когда вновь позовут в эту организацию, а пока все время искал новую работу, ходил на подработки. С сыном у нее были добрые и доверительные отношения. Когда бригада, в которой работал сын, распалась, она предлагала тому вернуться обратно домой, но сын отказывался, пояснял, что встретил в <адрес> девушку. Со слов сына стало известно, что тот познакомился с девушкой по имени Г. (Чукавина). Через какое-то время сын стал проживать вместе с Чукавиной. С Чукавиной она ни разу не встречалась, общалась с той только по телефону, знает, что у той есть взрослый сын. Со слов сына известно, что когда тот не работал, Чукавина его упрекала, что не работает, когда устраивался на какие-то работы, та «вставляла палки в колеса», была против, что он работает, ревновала, все боялась, что сына могут околдовать. Чукавина сына постоянно упрекала тем, что тот проживал в ее квартире, что та давала сыну денег, что не вымыл пол, не приготовил покушать, при этом сын говорил, что любит Чукавину. Спиртное сын почти не употреблял, иногда пил пиво, при этом агрессии за сыном никогда не замечала. Она с детства учила сыновей, что женщин бить нельзя, и те никогда не поднимали руку на женщин, агрессию в отношении женщин также не проявляли. Она не замечала, что сын стал агрессивным. Когда последний раз сын приезжал домой, они с ним разговаривали о совместной жизни с Чукавиной, тот сказал, что ударил Чукавину ниже спины, за что сына она отругала, указав, что нельзя так поступать с женщиной. В последнее время из разговоров сына поняла, что жил тот с Чукавиной не очень хорошо. ДД.ММ.ГГГГ сын приехал домой в <адрес>, пояснив, что Чукавина его выгнала. Но ДД.ММ.ГГГГ сын вновь уехал в <адрес>. Она неоднократно предлагала сыну остаться, но тот не соглашался, собирался строить с Чукавиной серьезные отношения. После отъезда сына в Пермь сначала при телефонных звонках тот говорил, что все хорошо, но затем, в ходе разговоров замечала, что голос у того грустный, понимала, что у них с Чукавиной что-то не ладится, та все время чем-то недовольна, предполагает, что сын даже говорил Чукавиной, что хочет от той уйти. Последний раз она разговаривала с сыном ДД.ММ.ГГГГ, сын попросил переслать 1 000 рублей, пояснил, что нужны деньги на сигареты и на продукты. По её мнению, подсудимая должна быть наказана строго.

    Свидетель Свидетель №5, в судебном заседании показал, что с гр.Я он был знаком с пятнадцатилетнего возраста, они вместе обучались в авиационном техникуме, поддерживали дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ года он переехал жить в <адрес>, в связи с тем, что устроился в <адрес> на работу. В ДД.ММ.ГГГГ года он предложил гр.Я. также приехать в <адрес> на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ года гр.Я. приехал в <адрес>, сразу же устроился на работу, проживал вместе с ним. Через некоторое время гр.Я. познакомился с Чукавиной, а еще через какое-то время гр.Я. переехал жить в квартиру к Чукавиной. гр.Я. его познакомил с Чукавиной, но дома у той он не был. Со слов гр.Я. известно, что у Чукавиной есть взрослый ребенок, что та очень ревнива, на этой почве у них часто возникали конфликты, Чукавина не разрешала гр.Я. работать, так как опасалась, что тот на работе найдет себе какую-нибудь женщину, при этом матери Чукавиной не нравился тот факт, что гр.Я. не работал, считала, что гр.Я. из-за лени не работал. Из ООО «<данные изъяты>» гр.Я. уволился из-за Чукавиной, чтобы больше времени проводить с ней, проработал в этой организации примерно до ДД.ММ.ГГГГ года. Летом из-за конфликтов с Чукавиной гр.Я. уходил от нее, проживал у него дома. Чукавина на фоне конфликтов часто выгоняла гр.Я. из дома, тот даже все свои вещи к той не перевозил, вещи у него и лежали. Алкоголь у него дома гр.Я. практически не употреблял, когда у него были выходные, то они могли вместе выпить пиво, но не много, так как у него маленькие дети, также гр.Я. мог уйти в гости к своим бывшим коллегам, где мог выпить спиртное. В состоянии алкогольного опьянения гр.Я. был спокойным человеком, агрессии за тем никогда не наблюдал, о том, что гр.Я. поднимал руку на Чукавину, он ничего не знал, гр.Я. об этом никогда не говорил, рассказывал только о словесных конфликтах. Все конфликты происходили из-за ревности Чукавиной. Один из случаев, о котором он знает со слов гр.Я., это когда тот пошел в магазин за сигаретами и вернулся, то Чукавина стала тому предъявлять, что тот ходил не в магазин, а к соседке, что тот изменяет. Это было как паранойя, постоянно ссорились из-за этого. В ДД.ММ.ГГГГ года гр.Я. с Чукавиной поссорились, тот уехал домой, решил найти там работу и остаться. О том, что тот вернулся обратно в Пермь к Чукавиной, он узнал уже тогда, когда тот приехал, они разговаривали по телефону, лично встретиться не успели.

    Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании показала, что подсудимая приходится ей дочерью. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, дочь познакомилась с гр.Я. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на работе, ей позвонила дочь и, плача, попросила приехать, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с гр.Я. и, что тот ее избил. Она сразу же приехала к дочери, когда зашла в квартиру, та держалась за голову, гр.Я. сидел на кухне и пил пиво. Дочь рассказала, что гр.Я. схватил ее рукой за шею и придавил к стене, стал душить и ударил головой о стену, она посмотрела голову дочери, там была гематома. Она стала настаивать на том, что необходимо вызвать полицию, но дочь сказала, что не хочет вызывать полицию, так как гр.Я. пообещал, что такое больше не повторится. В момент конфликта дома находился внук. В тот же день дочь рассказала, что гр.Я. ее часто бил, но полицию не вызывала, так как любила того и надеялась, что тот устроится на работу, все наладится. Также со слов дочери она знала, что гр.Я. часто пил пиво. Примерно через месяц, то есть в ДД.ММ.ГГГГ года, дочь позвонила ей и сказала, что гр.Я. вновь ту избил, что та боится, попросила, чтобы она приехала, пока тот спит, чтобы помогла того выгнать. Она приехала к дочери, разбудила гр.Я. и выгнала из квартиры. Она понимала, что в течение месяца после того, как впервые узнала об избиении дочери, гр.Я. неоднократно бил дочь, так как в жаркую погоду та приезжала на работу в трико и в кофте с рукавами, внуку та запрещала рассказывать им об избиении. Она попыталась вновь поговорить с дочерью, образумить, но та сказала, что полюбила и хочет наладить свою жизнь. Она поняла, что скандал начался из-за того, что гр.Я. нигде не работал, дочь просила того трудоустроиться. Дважды были случаи, когда дочь ей звонила утром и вечером, просила срочно передать с водителями автобусов деньги, для чего той нужны были деньги, не знает, но предполагает, что деньги требовал гр.Я.. В августе дочь периодически стала просить ее подменить на работе, хотя до этого таких случаев не было, она интересовалась, в чем причина невыхода на работу, та придумывала всякие отговорки, только потом узнала, что гр.Я. дочь избивал, у той все болело. Полицию та не вызывала, ни к кому за помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в павильоне. Вечером, после 18 часов, ей снова позвонила дочь и крикнула в трубку: «Мама», она услышала голос гр.Я.: «Я тебя убью», она крикнула в трубку: «Я вызову полицию». Она понимала, что гр.Я. сейчас вновь изобьет дочь, поэтому сразу же побежала к той домой. Она позвонила в домофон, ей открыли дверь, дверь на площадку открыла дочь, на губе у которой была кровь, она прошла в квартиру, чтобы поговорить с гр.Я.. Пройдя в квартиру, в кухне она увидела внука, тот сидел за столом, прошла в комнату, увидела лежащего на полу гр.Я., тот говорил, что ему плохо, просил пить и открыть балкон. Торс гр.Я. был голый, спортивные штаны и трусы приспущены до колена. Дочь говорила, что нужно помочь гр.Я., она вызвала скорую и полицию, дочь повторяла: «Володя, потерпи, сейчас приедет «скорая». Внук все это видел. Прибывшая скорая помощь забирала гр.Я. еще в сознании, а ДД.ММ.ГГГГ они приехали в больницу, где узнали, что тот умер. Впоследствии дочь сказала, что утром гр.Я. сходил за пивом, выпил, вновь сходил за пивом, тот всегда пил крепкое пиво. Потом та села на диван, кушала, на подлокотнике стояли кружка, тарелка, столовые приборы. гр.Я. стал требовать, чтобы та отправила сына на улицу, дочь отказала, тогда гр.Я. разозлился и ударил ту в челюсть, стал стаскивать с дивана, та сопротивлялась, потом стал дочь душить, орал, что убьет, и дочь схватила то, что попало под руки, а это оказался нож, и нанесла гр.Я. два удара в грудь.

    Свидетель Свидетель №4, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов заступил на смену. Вечером из дежурной части поступило сообщение о том, что по <адрес>, потерпевшему причинено ножевое ранение. Когда прибыли по указанному адресу, в однокомнатной квартире в кухне находилась подсудимая, её мать и сын, в комнате на полу между диваном и окном лежал сожитель Чукавиной – гр.Я., тот был в сознании, им ничего об обстоятельствах не говорил, что-то бормотал, в комнате было много крови, в основном, на диване и на полу, там, где тот лежал. Чукавина находилась в заторможенном состоянии, не плакала, говорила спокойно. Сын Чукавиной сказал, что сидел за компьютером и ничего не видел, мать Чукавиной пришла после того, как Чукавина нанесла гр.Я. ножевые ранения. Со слов Чукавиной стало известно, что ранее гр.Я. ту неоднократно бил, и чтобы сын не видел этого, гр.Я. бил в ванной комнате. В этот вечер, то есть ДД.ММ.ГГГГ, гр.Я. находился в состоянии алкогольного опьянения, пил пиво, между ними начался конфликт, из-за чего, не помнит, и гр.Я. стал хватать ее за ноги, стаскивать с дивана, на котором та сидела. Чукавина подумала, что гр.Я. снова хочет утащить ее в ванную комнату, чтобы избить. Сама Чукавина сидела на диване, кушала, резала ножом, вроде бы, сыр. Когда гр.Я. стал стаскивать ее с дивана, та испугалась и нанесла тому два удара ножом в грудь. Что происходило далее, он не уточнял, как понял, скорую помощь и полицию уже вызывала мать Чукавиной, которой последняя позвонила в том момент, когда гр.Я. стал ту стаскивать с дивана. Никаких телесных повреждений Чукавина ему не показывала, на ее лице или теле телесных повреждений не видел, возможно, не обратил внимания. О том, что гр.Я. душил Чукавину, последняя, ничего не поясняла и не говорила об этом. Сама Чукавина и ее сын вели себя спокойно, переживала только мать. Также Чукавина поясняла, что своему сыну не разрешала вмешиваться в конфликты, происходящие между ней и гр.Я.. На момент их прибытия нож с пятнами бурого цвета лежал в кухне на столе, столовых приборов в комнате на диване он не видел, не обращал на это внимания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, сидел за планшетом в наушниках, слушал музыку. В какой-то момент почувствовал колебания пола, как будто двигали мебель. Он обернулся и увидел, что гр.Я. тянул маму рукой за ногу, то есть пытался стащить ее с дивана, после чего ударил кулаком по лицу. В связи с тем, что ранее гр.Я. неоднократно бил мать, то он этому не придал значения, поэтому продолжил слушать музыку. Примерно через минуту почувствовал, что об кресло, на котором сидел, что-то ударилось. Он обернулся и увидел, что мать стоит чуть менее метра от кресла, а у самого кресла лежал гр.Я., у которого на груди была кровь. Он снял наушники, мать сказала, чтобы он шел на кухню, чтобы не видеть происходящего. Он ушел на кухню, тут же на кухню зашла мать, в руках которой увидел нож. Нож она положила на стол, и стала открывать входную дверь квартиры, как оказалось, пришла бабушка. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Он не видел, как мать ударяла ножом гр.Я., также не видел, чтобы гр.Я. душил мать на диване. При первом допросе на следствии он давал другие показания по просьбе мамы, так как ему было жалко маму.

     Свидетель Свидетель №6, показала суду, что она работает в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время к ней в магазин забежала Чукавина Г.А., которая была сильно возбуждена и напугана, пояснила, что прячется от мужа. Она спросила, по какой причине гнался муж. Чукавина Г.А. рассказала, что когда с мужем ехала в лифте, то тот схватил её за шею, прижал к стене и стал требовать деньги на проезд. Кроме того, Чукавина Г.А. рассказала, что муж ту неоднократно избивал, но Чукавина Г.А. в полицию не обращалась, так как любила мужа. Чукавина Г.А. пробыла в магазине около 15 минут, а потом ушла.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что она ранее работала по соседству с торговой точкой, где работала Чукавина. В один из рабочих дней она услышала шум из павильона Чукавиной, а именно что чем-то ударяют о стену. Она зашла в соседней павильон, где находились Чукавина и гр.Я. и сделала им замечание, попросила успокоиться. Спустя некоторое время, через стену услышала, что Чукавина Г.А. и гр.Я. вновь ругаются, дословно разговор не слышала, было понятно, что происходит семейная ссора, Чукавина Г.А. говорила, что не будет больше жить вместе, когда стали ругаться громче, услышала опять глухой удар о смежную стену, вновь зашла в павильон к ним, гр.Я. стоял к ней спиной и сразу же ее не заметил, Чукавина Г.А. находилась в примерочной павильона, была заплаканная, гр.Я. говорил: «Я все рано не дам вам жить, ты все равно будешь жить со мной, я все равно заставлю», Чукавина Г.А. поясняла, что не могут жить вместе, что уже не сойдутся. Каких-то явных следов побоев на лице и теле Чукавиной Г.А. она не видела, но подумала по характеру ударов о стену, что сожитель все же ту бил. Она спросила, что, может, стоит вызвать полицию, на что сожитель грубо ей ответил, сказав, чтобы она не вмешивалась. Она посчитала нужным уйти. В очередной раз, когда услышала грохот, доносившийся из павильона соседей, это было ближе к вечеру, снова зашла к ним в павильон, и увидела, как сожитель забрал из тетрадки на прилавке деньги, сколько взял, не знает, видела тысячную купюру, потом ушел. В течение всего дня она неоднократно слышала, что в соседнем павильоне ругаются. Позже приехала мама Чукавиной Г.А. и пояснила, что сожитель Чукавиной Г.А., последнюю регулярно избивает. Спустя пару дней видела сожителя Чукавиной Г.А., тот вновь приходил к ней, но все уже было спокойно.

Вина подсудимой подтверждается и исследованными материалами уголовного дела:

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел СК по <адрес> поступил материал проверки по факту смерти гр.Я., который был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № из квартиры по <адрес> с ножевыми ранениями грудной клетки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом преступления является <адрес>, входе осмотра изъят нож с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра трупа, из которого следует, что в лечебном учреждении обнаружен труп гр.Я. с колото-резаными ранениями грудной клетки;

- протоколом выемки, из которого следует, что у Потерпевший №2 изъят телефон, которым пользовался погибший;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором имеются едва различимые пятна бурого цвета. Осмотрен компакт-диск, поступивший из ООО «<данные изъяты>». На компакт-диске имеется файл с информацией о входящих и исходящих соединениях абонента № (пользовалась Чукавина Г.А.). ДД.ММ.ГГГГ в 18:22 входящий звонок от абонента №, продолжительность разговора 18 секунд, местоположение абонента в радиусе действия вышки: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 18:23 исходящий звонок абоненту №, продолжительность разговора 25 секунд, местоположение абонента в радиусе действия вышки: <адрес>. Осматривается сотовый телефон, изъятый у Потерпевший №2, которым пользовался гр.Я. В папке контакты имеется контакт «Любимая» № (Чукавина Г.А.). В папке «принятые сообщения» имеются принятые сообщения от абонента «Любимая»: ДД.ММ.ГГГГ в 19:07, ДД.ММ.ГГГГ в 11:26, ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, ДД.ММ.ГГГГ в 11:46, ДД.ММ.ГГГГ в 11:01, ДД.ММ.ГГГГ в 19:45, ДД.ММ.ГГГГ в 15:59, ДД.ММ.ГГГГ в 15:36, ДД.ММ.ГГГГ в 16:58 все с содержанием: «этот абонент пытался вам позвонить»; ДД.ММ.ГГГГ в 12:48, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45, ДД.ММ.ГГГГ в 15:22 все с содержанием: «абонент появился в сети»; ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 с содержанием: «абонент оставил голосовое сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 13:20»; ДД.ММ.ГГГГ в 14:02 с содержанием: «у вас есть пропущенный вызов». В папке «непринятые вызовы» от указанного абонента не принятый вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:17. В папке «принятые вызовы» от указанного абонента принятый вызов ДД.ММ.ГГГГ в 13:19. В папке «набранные» исходящий вызов указанному абоненту ДД.ММ.ГГГГ в 22:47, исходящий вызов абоненту «мама» ДД.ММ.ГГГГ в 17:53, абоненту «отец» ДД.ММ.ГГГГ в 15:34;

- заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что смерть гр.Я., наступила в результате двух проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди с повреждением легких и сердца, сопровождавшихся кровотечением в сердечную сорочку (гемоперикардом) и проникновением воздуха и крови в плевральные полости (пневмогемотораксом), которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При судебно-химическом исследовании объектов из трупа обнаружен этиловый спирт; концентрация этилового спирта в крови 1,9%, в моче 2,0%, что у живых лиц соответствует опьянению средней тяжести. Раневой канал раны № на передней поверхности груди расположен слева направо, сверху вниз. Раневой канал раны № на передней поверхности груди расположен справа налево, сверху вниз. Раневой канал раны № на задней поверхности груди расположен сверху вниз слева направо. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть различным;

- заключением медицинской судебной экспертизы установлено, что у Чукавиной Г.А., имелись ссадина на лице, кровоизлияние на слизистой нижней губы, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируются;

- заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что на клинке ножа, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, вероятность происхождения от которой составляет не менее 99,99%;

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что рана на задней поверхности груди трупа гр.Я. могла быть причинена клинком ножа, представленным на исследование;

- заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что Чукавина Г.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее, либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время (Z 03.2 по МКБ-10), что подтверждается анамнестическими сведениями и данными настоящего стационарного комплексного психолого-психиатрического обследования, при котором каких-либо психических расстройств у испытуемой не выявлено. По психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов дела, инкриминируемое деяние    Чукавина совершила вне какого-либо временного психического расстройства (она правильно ориентировалась в окружающем, не обнаруживала признаков психоза, подробно воспроизводит события инкриминируемой ситуации). В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может предстать перед следствием и судом. В настоящее время Чукавина также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов дела, инкриминируемое деяние Чукавина совершила вне какого-либо временного психического расстройства. Имеющиеся у подэкспертной индивидуально-психологические особенности в виде примитивности интересов, непритязательности, легкомыслия, эмоциональной незрелости и неустойчивости, неспособности к своевременному и самостоятельному разрешению проблем, непоследовательности мотивов поведения, склонности к аффективно обусловленным решениям и поступкам, возможности агрессивного реагирования во фрустрирующих условиях нашли своё отражение в инкриминируемых ей действиях, но существенного влияния на сознание и поведение не оказали. У подэкспертной не обнаружены расстройства психических процессов (внимания, восприятия, памяти, мышления) и такие индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. Психологический анализ материалов уголовного дела и данных экспериментально-психологического исследования позволяет сделать вывод о том, что во время совершения преступления подэкспертная в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на сознание и поведение, не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие ведущего признака, квалифицирующего эти состояния, в виде субъективной внезапности их возникновения и соответствующей трёхфазности течения, сопровождающегося выраженным нарушением осознанно-волевой регуляции криминально-агрессивных действий. В конфликте она занимала привычную, достаточно активную позицию; в своих показаниях, которые относит к правдивым (л.д.146-147), последовательно указывает, что, несмотря на свойственную гр.Я. агрессивность в пьяном виде, она вступила с ним в словесную ссору, чем спровоцировала его нападение, в ответ на его удары обозлилась, оказала сопротивление, прибегла к стереотипной защите, стараясь созвониться с матерью, чтобы позвать её на помощь, он выхватил телефон, что тоже было ожидаемо («он мне никогда не давал звонить»), разозлилась ещё больше, «была в бешенстве, гневе», схватила нож с требованиями отдать телефон, первый удар нанесла ему в спину, когда он развернулся, чтобы уйти с кухни, при этом какого-либо психотравмирующего воздействия со стороны потерпевшего, которое явилось бы для неё субъективно неожиданным и определило бы внезапность и взрывной характер её эмоциональной реакции, сопровождающейся частичным сужением сознания, не обозначает, далее преследовала его до комнаты, сразу нанесла ему ещё два удара в грудь, при этом достаточно ретроспектирует, как существенные обстоятельства деликта, так и сопутствующие им моменты (взаимное положение и передвижения, словесные обращения, внешние детали), восстанавливает их хронологию, отмечает, что всё это время ощущала «ярость, бешенство», степень её эмоционального возбуждения не достигала высоты аффективного взрыва, а выход из этого состояния не был обусловлен истощением агрессивного побуждения и не сопровождался явлениями психической и физической астении (она заметила, что обернулся сын после падения гр.Я., отправила его в кухню, почти сразу услышала сигнал домофона, поняла, что пришла мать, перед тем, как открыть ей дверь, положила нож на кухонный стол). Подэкспертная осознавала противоправность и наказуемость содеянного, сразу обратилась к матери, чтобы та вызвала скорую и полицию. Прибывшие на место сотрудники полиции, а также мать и сын Чукавиной Г.А. не отметили каких-либо значимых особенностей в её поведении, свидетельствующих о выраженной астении её состояния, препятствующей продуктивной деятельности (Свидетель №3, л.д.127: «все находились в трезвом состоянии, вели себя спокойно, не истерили, не плакали, беседовал с каждым отдельно»; Свидетель №4, л.д.137: «Чукавина находилась в заторможенном состоянии, она не плакала, говорила спокойно, её состояние было схоже с состоянием человека, находящегося в состоянии наркотического опьянения, сама Чукавина и её сын вели себя спокойно, переживала только мать Чукавиной»). В последующем она ещё продолжительное время участвовала в следственных мероприятиях, обстоятельства деликта излагала кратко, по сути, без описания деталей, умолчала о конфликте в кухне и первом нанесённом ударе, об удушении тогда не упоминала, «долго не могла уснуть, задремала под утро».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд, считает, что вина подсудимой в судебном заседании нашла свое подтверждение, указанное подтверждается приведенными выше показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными документами дела.

Приведенные доказательства согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие Чукавину Г.А., в умышленном причинении смерти гр.Я.

Позиция подсудимой о том, что, нанося гр.Я. удары ножом, она не желала смерти последнего, опровергается характером и локализацией телесных повреждений, а именно, нанесением ударов ножом в область, где находятся жизненно важные органы, повреждение которых может причинить смерть человеку, что свидетельствует о наличии у Чукавиной Г.А. умысла именно на лишение гр.Я. жизни.

Характер действий подсудимой указывает на то, что она осознавала неизбежность наступления смерти потерпевшего в результате своих действий и желала этого, то есть действовала осмысленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе очередной ссоры.

Таким образом, действия Чукавиной Г.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией особо тяжкого и данные о личности виновной, которая впервые предана суду, <данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами Чукавиной Г.А., суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> и частичное заглаживание морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценивая все обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности виновной в целом, суд считает, что наказание Чукавиной Г.А., следует назначить в виде лишение свободы, на длительный срок, поскольку менее строгий вид наказания не будет в должной мере способствовать достижению цели исправления виновной.

Дополнительного наказания суд не назначает, учитывая достаточность основного наказания.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд считает, что исправление Чукавиной Г.А. невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, а также суд не находит оснований и для применения при назначении наказания правил статьи 64 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями части шестой статьи 15 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя степень нравственных и физических страданий потерпевшей, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень вины Чукавиной Г.А., требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой, а также степень тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что потерпевшей Потерпевший №2, подлежит возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшей следует отказать.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2, подлежит удовлетворению полностью, в силу требований статьи 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309 УПК РФ., суд.,

ПРИГОВОРИЛ

признать Чукавину Г. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Чукавиной Г.А., под стражей и домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Чукавиной Г.А., до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв Чукавину Г. А. под стражу в зале суда.

Взыскать с Чукавиной Г. А. в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 206 858 рублей.

Вещественные доказательства: компакт-диски – хранить при уголовном деле, нож – уничтожить, мобильный телефон возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Л. Перов