Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-138/2017 | Убийство

Дело №                     

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Нижний Новгород                                                                                          18 мая 2017 года

Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Синевой Т.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Сотовой С.С.

подсудимого Ратанова Максима Юрьевича,

защитника - адвоката Адвокатской контры Сормовского района г.Н.Новгорода НОКА Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Булгановой Е.А.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ратанова Максима Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего не официально разнорабочим, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ратанов М.Ю. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении квартиры <адрес> Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., распивали спиртные напитки.

В процессе распития спиртных напитков между Ратановым М.Ю. и        ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого у Ратанова М.Ю. возникла личная неприязнь и преступный умысел на убийство ФИО5, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО5,                     Ратанов М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 45 минут, находясь в помещении квартиры <адрес>, взял со стола нож и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, из личной неприязни, клинком находящегося у него ножа, нанес ФИО5 не менее 9 ударов по телу, в область груди, передней брюшной стенки, правого предплечья, плеч и правой кисти.

В результате преступных действий Ратанова М.Ю. потерпевшему были причинены повреждения в виде колото-резанного ранения левого плеча в виде: колото-резаной раны (1) с дополнительным надрезом на внутренней поверхности левого плеча, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышцы с пересечением мелких сосудов подмышечной области, подмышечных артерии и вены, с кровоизлиянием в окружающие ткани и межфасциальные пространства походу раневого канала; колото-резанных ранений, в виде: колото-резанных ран (4) с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц, мелких сосудов с кровоизлиянием по ходу раневых каналов в области грудной клетки, передней брюшной стенки, правого плеча, правой кисти; сквозного колото-резанного ранения правого предплечья, в виде: колото-резанных ран (2), соединенных между собой раневым каналом, проходящим через кожные покровы подкожно-жировую клетчатку фасции и мышцы предплечья, с повреждением мелких сосудов и кровоизлиянием по ходу раневого канала; резаных ранений правого предплечья: в виде резаных ран (2) с повреждением подкожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышц правого предплечья с повреждением мелких сосудов и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате острой массивной кровопотери при наружном кровотечении, которая развилась вследствие причиненного ему колото-резанного ранения левого плеча, в виде: колото-резаной раны № с дополнительным надрезом на внутренней поверхности левого плеча, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышцы с пересечением мелких сосудов подмышечной области, подмышечных артерии и вены, с кровоизлиянием в окружающие ткани и межфасциальные пространства походу раневого канала, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.26., 6.2.3. ч. II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Таким образом, между колото-резанным ранением левого плеча с повреждением крупных сосудов и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

От полученных телесных повреждений ФИО5 скончался на месте происшествия.

Подсудимый Ратанов М.Ю. в судебном заседании вину в убийстве ФИО5 признал полностью, суду показал,     что ФИО5 проживал с ним по соседству в комнате №, с самого начала между ними сложились дружеские отношения, конфликтов ранее никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал с работы около 23 часов, после этого они, в комнате ФИО5, по желанию последнего, стали распивать спиртное, выпили 6 бутылочек, каждая объемом 100 гр., спиртосодержащей жидкости. В ходе распития спиртного между ними возник спор по факту отбытия наказания в местах лишения свободы, поскольку и он, и ФИО5 ранее были судимы и отбывали наказания. В результате ФИО5 первый нанес ему сильный удар бокалом по голове, на что он, схватил левой рукой нож, которым резали закуску и находящегося на столе, и нанес ФИО5 рубленную рану ножом по правой руке. Затем ФИО5 ударил его второй раз по голове, и что происходило далее, он помнит плохо. Помнит, что ФИО5 наносил удары ножом хаотично, а затем ФИО5 лежал на полу в холле, а он сидел около него, и плакал, так как признаки жизни у ФИО5     отсутствовали. После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел. Считает, что именно от его действий наступила смерть ФИО5 В содеянном раскаивается, с иском потерпевшего согласен в полном объеме.            

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ФИО5 его не родной сын, но которого он воспитывал с самого рождения. ФИО5 проживал по адресу: <адрес>. По соседству проживал Ратанов, с которым у ФИО5 были дружеские отношения, они питались вместе, иногда употребляли и спиртные напитки. Точную дату не помнит, но утром в 8 часов ему позвонили сотрудники морга и сообщили о смерти сына. Он тут же приехал по месту его проживания и увидел, что в холле на полу лежал ФИО5, вокруг на стенах, на полу, в комнате Ратанова, на кухне, было много крови. Ратанова на месте происшествия не было, как ему сообщили, его забрали сотрудники полиции. Просит взыскать материальный ущерб в размере 50000 рублей, так как он понес расходы, связанные с похоронами ФИО5, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.        

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал суду, что он проживает в соседнем холле с Ратановым, у них общая кухня. ДД.ММ.ГГГГ между 00 часами и часом ночи постучали в дверь, ведущей из кухни к ним в холл, он вышел из комнаты, открыл ее, при этом увидел ФИО5, который сказал, что Ратанов перепил и закрыл дверь. Подумав, что между Ратановым и ФИО5 происходит конфликт, так как видел капающую кровь у ФИО5, вызвал сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, он впустил их через свою дверь, и они прошли в соседний холл через кухню, где было много крови, в холле на полу, напротив своей комнаты лежал ФИО5, покрытый одеялом, рядом была кровь. Поскольку признаков жизни ФИО5 не подавал, была вызвана следственная группа. Ратанов находился в холле и когда его уводили сотрудники полиции, он сказал, что убил ФИО5. Характеризует ФИО5 как человека, иногда выражающего агрессию, Ратанова как спокойного, не агрессивного человека.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что знакома с Ратановым более тридцати лет, характеризует его положительно, как доброго, отзывчивого, не корыстного человека. С того момента, как в соседях у Ратанова стал проживать ФИО5, они дружили, отношения у них были хорошие. После задержания, Ратанов ей сообщил, что ФИО5 напал на него первым и ударил бокалом по голове. Она приезжала по месту жительства Ратанова в общежитие после того, как его забрали в полицию, и видела на полу осколки от бокала. Ратанов очень переживает по поводу случившегося, так как ФИО5 был ему другом.            

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 66-69) следует, что он работает в полку ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 18 час. до 6 час. ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 и водителем ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут их экипажу по рации от дежурного ОП № поступила заявка о том, что по адресу: <адрес> совершаются хулиганские действия, имеется пострадавший с ножевым ранением.

Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, он и ФИО10 вышли из служебной машины (ФИО8 остался в машине) и проследовали к подъезду указанного дома, вход в подъезд был оборудован металлической входной дверью, снабженной домофоном (дверь была заперта). Он и ФИО10 пытались дозвониться в квартиру, указанную в заявке, но им никто не ответил. Через дежурную часть ОП № они связались с заявителем и попросили открыть дверь. Через несколько секунд, дверь в подъезд им открыл молодой человек, который пояснил, что это он вызывал полицию. В последующем он узнал, что данного молодого человека зовут - ФИО2. Они попросили ФИО2 сопроводить их к месту происшествия. ФИО2 согласился и они пошли следом за ним, по пути следования до квартиры ФИО2 пояснил им, что двое мужчин, его соседи, дебоширят, одного из них он видел в крови.

Войдя в <адрес> указанного дома (являющегося общежитием) они прошли следом за ФИО2 в блок, в котором проживали указанные двое мужчин.

Между комнатами в коридоре, он увидел лежащим на полу (на животе, вниз лицом) ранее неизвестного мужчину, признаков жизни он не подавал. В последующем он был установлен как ФИО5. Вокруг тела ФИО5 было обмотано одеяло, валялись какие-то другие вещи. Кроме того на полу, на стенах и на указанных вещах имелись следы крови, крови было очень много. На полу были видны следы волочения (размазанные следы крови), от кухни и до коридора, в котором лежало тело ФИО5. Также на полу он увидел серую кофту, которая была обильно обпачкана кровью, а рядом с ней затертое кровавое пятно.

Рядом с телом ФИО5 на корточках сидел ранее неизвестный ему мужчина. На руках и одежде у мужчины имелись пятна бурого цвета (скорее всего крови). На голове у мужчины также имелись пятна крови. В последующем личность данного мужчины была установлена, им являлся Ратанов Максим Юрьевич.

Они сразу же подошли к Ратанову М.Ю. представились сотрудниками полиции. Ратанов М.Ю. встал и он потребовал, чтобы Ратанов М.Ю. повернулся к нему спиной, завел его руки за спину и надел на него наручники (БР), после чего усадил его на рядом стоящий стул. Затем он и ФИО10 визуально осмотрели ФИО5, признаков жизни он не подавал. На тумбочке стоящей рядом с телом ФИО5 они увидели окровавленный нож. О случившемся по рации они доложили в дежурную часть ОП №. Стали ожидать приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы.

После этого он и ФИО10 подошли к Ратанову М.Ю. и спросили у него, он ли нанес удары ножом ФИО5. Ратанов М.Ю. ответил, что это не он. Потом через некоторое время стал говорить, что это он убил ФИО5. По внешним признакам Ратанов А.Е. находился в состоянии алкогольного опьянения у него немного «заплетался язык», имелся запах алкоголя изо рта.

Минут через 5-10 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу прибыли медики скорой медицинской помощи, которые визуально осмотрели ФИО5, проверили его пульс и сообщили о том, что он скончался. Также медики визуально осмотрели Ратанова М.Ю., с ним насколько он помнит, они не разговаривали, медицинской помощи не оказывали, после чего уехали. Ещё через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Они кратко пояснили следователю обстоятельства произошедшего. После этого Ратанов М.Ю. был сопровожден в служебный автомобиль. Далее Ратанов М.Ю. сначала был доставлен в травматологической пункт, где ему была оказана медицинская помощь, затем Ратанов М.Ю. был оставлен в ОП №. По пути следования в ОП № Ратанов М.Ю. говорил, что это он убил ФИО5

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 71-74) следует, что он работает в должности инспектора службы полка ППСП УМВД России по г. Н. Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут их экипажу по рации от дежурного ОП № поступила заявка о том, что по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> совершаются хулиганские действия, имеется пострадавший с ножевым ранением.

Прибыв по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут, он и ФИО4 вышли из служебной машины (Миронов остался в машине) и проследовали к подъезду указанного дома, вход в подъезд был оборудован металлической входной дверью снабженной домофоном (дверь была заперта). Он и ФИО4 пытались дозвониться в квартиру указанную в заявке, но им никто не ответил. Через дежурную часть ОП № они связались с заявителем и попросили открыть им дверь. Через несколько секунд, дверь в подъезд им открыл молодой человек, который пояснил, что это он вызывал полицию. В последующем он узнал, что данного молодого человека зовут - ФИО2. Они попросили ФИО2 сопроводить их к месту происшествия. ФИО2 согласился и они пошли следом за ним, по пути следования до квартиры ФИО2 пояснил им, что двое мужчин, его соседи дебоширят, одного из них он видел в крови.

Войдя в <адрес> указанного дома (являющегося общежитием) они прошли следом за ФИО2 в блок, в котором проживали указанные двое мужчин.

Между комнатами в коридоре, он увидел лежащим на полу (на животе, вниз лицом) ранее неизвестного мужчину, признаков жизни он не подавал. В последующем он был установлен как ФИО5. Вокруг тела ФИО5 было обмотано одеяло, валялись какие-то другие вещи. Кроме того на полу, на стенах и на указанных вещах имелись следы крови, крови было очень много. На полу были видны следы волочения (размазанные следы крови), от кухни и до коридора, в котором лежало тело ФИО5

Рядом с телом ФИО5 на корточках сидел ранее неизвестный ему мужчина. На руках и одежде у мужчины имелись пятна бурого цвета (скорее всего крови). На голове у мужчины также имелись пятна крови. В последующем личность данного мужчины была установлена, им являлся Ратанов Максим Юрьевич.

Они сразу же подошли к Ратанову М.Ю. представились сотрудниками полиции. Ратанов М.Ю. встал и ФИО4 потребовал, чтобы он повернулся к нему спиной, завел его руки за спину и надел на него наручники (БР), после чего усадил его на рядом стоящий стул. Затем он и ФИО4 визуально осмотрели ФИО5, признаков жизни он не подавал. На тумбочке, стоящей рядом с телом ФИО5 они увидели окровавленный нож. О случившемся по рации они доложили в дежурную часть ОП №. Стали ожидать приезда скорой помощи и следственно-оперативной группы.

После этого он и ФИО4 подошли к Ратанову М.Ю. и спросили у него, он ли нанес удары ножом ФИО5. Ратанов М.Ю. ответил, что это не он. Потом через некоторое время стал говорить, что это он убил ФИО5 По внешним признакам Ратанов М.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него немного «заплетался язык», имелся запах алкоголя изо рта.

Минут через 5-10 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу прибыли медики скорой медицинской помощи, которые визуально осмотрели ФИО5, проверили его пульс и сообщили о том, что он скончался. Также медики визуально осмотрели Ратанова М.Ю., с ним насколько он помнит, они не разговаривали, медицинской помощи не оказывали, после чего уехали. Ещё через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Они кратко пояснили следователю обстоятельства произошедшего. После этого Ратанов М.Ю. был сопровожден в служебный автомобиль. Далее Ратанов М.Ю. сначала был доставлен в травматологической пункт, где ему была оказана медицинская помощь, затем Ратанов М.Ю. был доставлен в ОП №. По пути следования в ОП № Ратанов М.Ю. говорил, что это он убил ФИО5

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 75-79) следует, что около 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им поступил вызов по адресу: <адрес>, ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, он совместно с медбратьями-анастезиологами проследовал в <адрес> указанного дома.

Войдя в квартиру, в коридоре, между комнатами, он увидел ранее неизвестного ему мужчину, не подающего признаки жизни. В данном коридоре также находились двое сотрудников полиции в форменном обмундировании и ранее неизвестный ему мужчина, сидящий на стуле в наручниках. Сотрудники полиции попросили его осмотреть мужчину, лежащего на полу. Полицейские сообщили ему контактные данные мужчины, им являлся ФИО5. При визуальном осмотре констатирована биологическая смерть ФИО5. Тело ФИО5 было обернуто в одеяло, пропитанное кровью, на полу имелись следы волочения (кровавые, размазанные следы). ФИО5 был одет в оранжевую полосатую футболку, которая была обильно пропитана кровью. Сотрудники полиции пояснили, что смерть ФИО5 носит криминальный характер, поэтому попросили тело ФИО5 до прибытия судебно-медицинского эксперта не перемещать. При визуальном осмотре тела ФИО5 были обнаружены следующие телесные повреждения: на правой руке, расположенной вдоль туловища на латеральной поверхности в косонисходящем направлении от локтя к средней трети предплечья резаная рана размером около 10х2,5 см. Края раны ровные не сминаются, дно раны - мышечная ткань, желто-бурого цвета, не кровоточит. Закончив осмотр ФИО5, они также визуально осмотрели мужчину, находящегося в наручниках. Как ему стало известно от сотрудников полиции, им является Ратанов Максим Юрьевич. У Ратанова М.Ю. на голове в проекции теменной кости имелась рана размерами около 1х0,1 см. с ровными краями, рана не кровоточила, на голове имелись следы запекшейся крови. Данных за угрозу жизненно важных функций организма, не выявлено. Сотрудникам полиции было рекомендовано доставить Ратанова М.Ю. в травматологический пункт. Ратанов М.Ю. был в наручниках, руки были скреплены у него за спиной. Также на тумбочке в данном коридоре он увидел окровавленный нож. На одежде Ратанова М.Ю. он также заметил следы крови. В тот момент, когда они находились в данной квартире, Ратанов М.Ю. всем присутствующим говорил, что не он убил ФИО5, а ФИО5 сам себя «порезал». Более Ратанов М.Ю. ничего не пояснял, жалоб на здоровье не высказывал. Ему Ратанов М.Ю. ничего не сообщил, он молчал. Завершив работу, они уехали с указанного адреса.

Вина Ратанова М.Ю. в совершении преступления подтверждается как его показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, а также иными доказательствами по делу:

- рапортом полицейского ППС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 40 мин. поступила заявка от дежурного ОП № о том, что на <адрес> ножевое. Прибыв по указанному адресу к ним обратился ФИО2, который пояснил, что его сосед постучал ему в дверь, открыв ее, он увидел, что сосед истекает кровью, он вызвал полицию и скорую помощь. Поднявшись в адрес: <адрес>, в тамбуре, на общей кухне были обнаружены следы крови и волочения. Пройдя дальше в секцию, был обнаружен мужчина, который лежал на полу и не подавал признаков жизни, у изголовья сидел мужчина, который увидев их, встал, но был задержан. Он назвался Ратановым М.Ю., его руки и одежда были в пятнах бурого цвета. Ратанов М.Ю. пояснил, что в ходе совместного распития алкоголя с соседом из соседней комнаты произошел конфликт, после чего ударил соседа несколько раз ножом в область груди и рук. Врач скорой помощи, бригада 401, констатировал смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. В секции на тумбочке обнаружен нож с пятнами бурого цвета. На место вызвана СОГ. ФИО2 пояснил, что когда к нему обратился ФИО5, сказал, что его режет Ратанов М.Ю. Задержанный Ратанов М.Ю. был доставлен в травмпункт, а затем в отдел полиции. ( том 1 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена комната квартиры <адрес>, где обнаружен труп ФИО5, на теле которого имеются раны, кровоподтеки. При производстве осмотра изъяты: денежные средства в сумме 830 рублей, кухонный нож, следы пальцев рук, два фрагмента ткани с матраца, смывы с поверхности пола, на котором имеются пятна бурого цвета. (т.1 л.д.25-40);

- явкой с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ратанов М.Ю. добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ком. 6, он распивал спиртное с ФИО5 В ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 возник конфликт, в результате чего произошла драка. Он ударил 4 раза ножом по телу ФИО5, в результате чего ФИО5 скончался на месте. (т.1 л.д.80);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ратанов М.Ю., находясь в квартире <адрес>, пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в процессе распития спиртного напитка произошли конфликт и словесная перепалка между ним и ФИО5 Ратанов М.Ю. указал на стоящий вдоль правой от входа в комнату стены диван, пояснив, что ФИО5 сидел на данном диване, а он сидел рядом с ним. Ратанов М.Ю. пояснил, что они сидели на диване, распивали спиртной напиток, после чего между ними произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО5 ударил его каким-то предметом по голове. Далее Ратанов М.Ю. встал с дивана, взял со стола, расположенного напротив дивана, макет кухонного ножа и, держа его за рукоятку частью, имитирующей лезвие, вверх, продемонстрировал, каким образом он нанес ФИО5 рубящий удар (сверху вниз) по правому плечу, а именно: произвел левой рукой, с зажатой в ней макетом ножа, движение сверху вниз, в направлении от своей головы в сторону части манекена, соответствующей расположению правой руки человека. Далее Ратанов М.Ю. пояснил, что после этого ФИО5 нанес ему еще один удар по голове каким-то предметом, а он стал наносить ФИО5 различного рода удары ножом в хаотичном порядке, продемонстрировав свои действия в ходе их нанесения. Затем Ратанов М.Ю. пояснил, что он помнит, как впоследствии ФИО5 лежал на полу в общем коридоре, неподалеку от двери в комнату <адрес>, без признаков жизни, а он стоял на коленях над ФИО5 и плакал, понимая, что ФИО5 умирает. (т.1 л.д.91-95);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следователем изъята одежда у Ратанова М.Ю., в которой он находился с 24 на ДД.ММ.ГГГГ - футболка черного цвета, брюки спортивные синего цвета ( том 2 л.д. 2-4);     

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты     биологические образцы и предметы одежды от трупа ФИО5 (том 2 л.д. 9-11);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ НО НОБСМЭ изъяты смывы с рук и срезы свободных концов ногтевых пластин Ратанова М.Ю. (том 2 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: футболка из трикотажа черного цвета, изъятая в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которой имеются коричневато-буроватые пятна; брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>., на лицевой стороне которых имеется множество коричневато-буроватых пятен и помарок средней и слабой насыщенности; футболка из трикотажа оранжевого цвета в поперечную полоску черного и белого цветов, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ», на которой имеются обширные насыщенные бурые пятна неопределенной формы; брюки спортивные из плащевой ткани серого цвета на лицевой стороне которых имеются обширные насыщенные бурые пятна;     трусы черного цвета на резинке; срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ (том 2 л.д. 17-27);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого были осмотрены смыв с пола бурого цвета на марлевом лоскуте с пятном красно-коричневого цвета, фрагмент из синтетической ткани серебристо-бежевого цвета с бурыми пятнами (изъятые в комнате <адрес>) (том 2 л.д. 30-31);        

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ наступила в результате острой массивной кровопотери при наружном кровотечении, которая развилась вследствие причиненного ему колото-резанного ранение левого плеча, в виде: колото-резаной раны № с дополнительным надрезом на внутренней поверхности левого плеча, с повреждением кожных покровов, подкожно-жировой клетчатки, фасций и мышцы с пересечением мелких сосудов подмышечной области, подмышечных артерии и вены, с кровоизлиянием в окружающие ткани и межфасциальные пространства походу раневого канала, которое вызвало причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 по признаку опасности для жизни (п.п. 6.1.26., 6.2.3. ч. II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).Это подтверждается секционными данными: малокровие внутренних органов,кровоизлияния под внутренние оболочки сердца (пятна Минакова), «шоковые» почки и легкие, слабоинтенсивные бледно-фиолетовые трупные пятна. Таким образом, между колото-резанным ранением левого плеча с повреждением крупных сосудов и смертью ФИО5 имеется прямая причинная связь.

После получения колото-резаного ранения левого плеча с повреждением крупных сосудов смерть ФИО5, наиболее вероятно могла, наступила в промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, за который не исключается совершение активных целенаправленных действий, до момента наступления смерти.

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (Кожные покровы трупа холодные на ощупь во всех областях. Трупные пятна разлитые, слабоинтенсивные, бледно-фиолетовые, располагаются по заднебоковым поверхностям туловища и шеи, поясничной области, верхних и нижних конечностей. Трупные пятна отсутствуют по переднебоковым поверхностям туловища, верхних и нижних конечностей, на лице, в лопаточных и ягодичных областях. При троекратном надавливании на трупные пятна в трех анатомических областях свой цвет не изменяют. Трупное окоченение слабо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). Гнилостных изменений при наружном осмотре не обнаружено. При ударе тупым вытянутым предметом по передней поверхности бедер образуется вмятина. Время фиксации трупных явлений 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.) считаю, что смерть ФИО5 ориентировочно наступила за 1,5-2 суток до начала экспертизы трупа в морге.

Также при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, были выявлены следующие повреждения: колото-резаные раны №,№,№,№; сквозное колото-резаное ранение правого предплечья в виде ран № и № соединенных между собой раневым каналом; резаные раны правого предплечья №, № определить степень вреда причиненного здоровью человека не представляется возможным, в виду не ясности исхода вышеуказанных повреждений (п. 27 ч. III приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Учитывая характер и отсутствие признаков заживления вышеописанных ран, наличие кровоизлияний в область мягких тканей, признаки острой массивной кровопотери (секционно), считаю, что повреждения в виде колото-резаных ран №; резаных ран №, могли образоваться в короткий промежуток времени незадолго до момента наступления смерти ФИО5

Также при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 были обнаружены: кровоподтеки левой (1) и правой (1) голеней, грудной клетки (1); ссадины правой ягодичной области (1), передней поверхности шеи (1), грудной клетки справа (1), кровоподтеки и ссадины могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, не вызвали причинения вреда здоровью, как в отдельности так и в совокупности, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 ч. II приложения к Приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) по отношению к живым лицам. Эти повреждения к причине смерти ФИО5 отношения не имеют. Принимая во внимание характер и морфологию вышеуказанных повреждений (кровоподтеки синюшно-фиолетового цвета с нечеткими границами, без припухлости окружающих тканей; ссадины с красновато-коричневым западающим дном), считаю, что они могли образоваться в пределах 1-3 суток до начала проведения экспертизы трупа в морге. Эти повреждения к причине смерти ФИО5 отношения не имеют. С вышеуказанными кровоподтеками и ссадинами, ФИО5 мог совершать активные целенаправленные действия неопределенно длительное время.Определить последовательность образования вышеуказанных повреждений не представляется возможным.Принимая во внимание характер, морфологию и механизм образования, а также учитывая данные медико-криминалистического заключения, считаю, что раны № являются колото-резаными, образовались при погружении плоского клинка ножа, имеющего обушок и лезвие; раны № являются резанными, могли образоваться в результате скользящего воздействия лезвийной части клинка ножа. Учитывая локализацию обнаруженных повреждений, считаю, что они находятся в области доступной для причинения собственной рукой.

Из заключения эксперта-химика следует, что в крови, моче от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт. В крови этиловый спирт в концентрации 2,27%о,в моче в концентрации 2,80%о.Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови от трупа ФИО5 обычно у живых людей может вызывать среднее алкогольное опьянение. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 признаки перемещения трупа не обнаружены. (т.2 л.д.40-51);

- заключением эксперта № МК-339 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого раны на кожных лоскутах № от трупа ФИО5, являются колото-резанными, образовались при погружении плоского клинка ножа, имеющего обушок и лезвие (том 2 л.д. 52-54);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе гражданина Ратанова М.Ю. было выявлено: по 1 кровоподтеку на передней поверхности в средней трети левого плеча, на наружной поверхности правого локтевого сустава, на наружной и внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности в средней трети левого предплечья, в левой скуловой области, на средней фаланге 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности, на передней поверхности в средней трети левой голени, 2 кровоподтека в правой лопаточной области, 1 ссадина на передней поверхности в средней трети правой голени, 2 ссадины в поясничной области по центру, 1 царапина на задней поверхности средней трети левого предплечья, 3 царапины на передней поверхности в нижней трети левого предплечья. Основываясь на морфологических особенностях вышеуказанных повреждений (кровоподтеки с нечеткими контурами, с небольшой припухлостью, сине-багрового цвета; дно ссадин и царапин располагается на уровне окружающей кожи, коричневато-багровое, подсохшее), считаю, что ссадины, кровоподтеки образовались от воздействия тупых твердых предметов (возможно от ударного воздействия), царапины от действия предметов имеющих острый край или кромку, ориентировочно в пределах 1 суток до момента проведения экспертизы, вреда здоровью не причиняют, так как они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности) п.9 ч.II приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). При экспертизе Ратанова М.Ю. установлено, что на его голове имеется медицинская циркулярная бинтовая повязка, которая при проведении экспертизы не снималась в виду отсутствия адекватных условий для проведения перевязки, в связи с этим повреждения на волосистой части головы не осматривались. Для определения характера, количества, локализации, установления механизма образования, давности причинения и степени тяжести повреждений, имеющихся на волосистой части головы Ратанова М.Ю., а также с учетом жалоб на головную боль и наличие сведений о потери сознания, после полученных повреждений, требуется обследование у травматолога, с последующим предоставлением медицинской документации на экспертизу (согласно п.27. ч. III приложения к Приказу МЗ и соцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (том 2 л.д.65-68)

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ратанова М.Ю. имелись: ушибленные раны височной области слева, теменной области слева и справа (количества и детальная локализация не указаны), по 1 кровоподтеку на передней поверхности правого локтевого сустава, на наружной и внутренней поверхности правого лучезапястного сустава, на задней поверхности в средней трети левого предплечья, в левой скуловой области, на средней фаланге 3 пальца правой кисти по тыльной поверхности, на передней поверхности в средней трети левой голени, 2 кровоподтека в правой лопаточной области, 1 ссадина на передней поверхности в средней трети правой голени, 2 ссадины в поясничной области по центру, 1 царапина на задней поверхности в средней трети левого предплечья, 3 царапины на передней поверхности в нижней трети левого предплечья. Царапины возникли от действия предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющего(их) острые ребра, углы, грани, механизм возникновения царапин - удар, трение. Остальные повреждения носят характер тупой травмы, механизм возникновения ссадины - удар, трение, механизм возникновения кровоподтеков - удар, сдавление, механизм возникновения ушибленной раны - разрыв тканей, сопровождающийся их размножением, вследствие растяжения, вызванного сдавлением или ударом. Принимая во внимание морфологические особенности имевшихся телесных повреждений, а также дату обращения за первой медицинской помощью, нельзя исключить возможность их возникновения в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ. Имевшиеся у Ратанова М.Ю. телесные повреждения в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (согласно п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008 г. №194н). (том 2 л.д.75-78);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа крови трупа ФИО5 - B - заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО5 - B - заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови трупа ФИО5 - B -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B - заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 - B - заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B -заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 - B Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, длительных запоев, наличии состояний отмены, амнестических форм опьянения, перенесенных алкогольных психозах, по поводу которых проходил стационарное лечение в наркологической больнице, приведшем к характерным личностным изменениям, к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего элементы конкретного мышления, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, морально-этическое снижение личности при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Ратанов М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратанов М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ратанов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Ратанов М.Ю. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.86-88). Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Ратанова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий Ратанова М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, Ратанов М.Ю., вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, указывая, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, взял нож и стал     наносить хаотично удары по телу ФИО5, который впоследствии умер. Показания Ратанова М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшим и свидетелями подробно изложены известные им обстоятельства, из которых следует, что именно Ратанов М.Ю. нанес по телу ФИО5 удары ножом. Оснований оговаривать Ратанова М.Ю. судом не установлено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на поставленные вопросы, мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Принимая во внимание     психическое состояние Ратанова М.Ю. в момент деяния, а также локализацию ранений, глубину раневых каналов, их количество, орудие убийства - нож, суд приходит к выводу, что в момент нанесения колото-резанных ранений Ратанов М.Ю. желал наступления смерти потерпевшего ФИО5, так как не мог не понимать, что нанесение подобных колото-резанных ударов вызовут смерть ФИО5, то есть действия Ратанова М.Ю. были умышленны и направлены на убийство, при этом в состоянии аффекта Ратанов М.Ю. не находился. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ратанов М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Ратанов М.Ю. в день задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о нанесении ножевых ранений ФИО5, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал где, каким образом, чем наносил удары по телу ФИО5 В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Ратанову М.Ю. ударов по голове в ходе словесного конфликта, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 был вспыльчивым, мог в любой момент проявить агрессию, обидеть «словом» и первый нанес удар Ратанову М.Ю.. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании Ратанов М.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения преступления с ФИО5 употребляли спиртосодержащую жидкость, объемом 0,6 литра, то есть Ратанов М.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ратанова М.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ратанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Ратанову М.Ю., правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания Ратанову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ратанову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование потерпевшего ФИО5 о взыскании с Ратанова М.Ю. материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 46442 руб. 05 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате трагической гибели ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 50000 рублей. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд                                                   ПРИГОВОРИЛ: Ратанова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Ратанову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Ратанова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46442 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 96442 рубля 05 копеек. Вещественные доказательства: - футболку черного цвета, изъятую в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.; - футболку оранжевого цвета в черно-белую полоску, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; трусы черного цвета на резинке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; смыв бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; - два фрагмента вырезов ткани с матраца изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья                                                подпись                                        Синева Т.В. Копия верна: Судья                                                                                                       Синева Т.В. Секретарь суда                                                                                     Кичаева М.В.

- заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови потерпевшего ФИО5 - B - заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови трупа ФИО5 - B -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B - заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 - B - заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B -заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 - B Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, длительных запоев, наличии состояний отмены, амнестических форм опьянения, перенесенных алкогольных психозах, по поводу которых проходил стационарное лечение в наркологической больнице, приведшем к характерным личностным изменениям, к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего элементы конкретного мышления, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, морально-этическое снижение личности при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Ратанов М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратанов М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ратанов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Ратанов М.Ю. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.86-88). Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Ратанова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий Ратанова М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, Ратанов М.Ю., вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, указывая, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, взял нож и стал     наносить хаотично удары по телу ФИО5, который впоследствии умер. Показания Ратанова М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшим и свидетелями подробно изложены известные им обстоятельства, из которых следует, что именно Ратанов М.Ю. нанес по телу ФИО5 удары ножом. Оснований оговаривать Ратанова М.Ю. судом не установлено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на поставленные вопросы, мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Принимая во внимание     психическое состояние Ратанова М.Ю. в момент деяния, а также локализацию ранений, глубину раневых каналов, их количество, орудие убийства - нож, суд приходит к выводу, что в момент нанесения колото-резанных ранений Ратанов М.Ю. желал наступления смерти потерпевшего ФИО5, так как не мог не понимать, что нанесение подобных колото-резанных ударов вызовут смерть ФИО5, то есть действия Ратанова М.Ю. были умышленны и направлены на убийство, при этом в состоянии аффекта Ратанов М.Ю. не находился. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ратанов М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Ратанов М.Ю. в день задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о нанесении ножевых ранений ФИО5, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал где, каким образом, чем наносил удары по телу ФИО5 В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Ратанову М.Ю. ударов по голове в ходе словесного конфликта, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 был вспыльчивым, мог в любой момент проявить агрессию, обидеть «словом» и первый нанес удар Ратанову М.Ю.. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании Ратанов М.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения преступления с ФИО5 употребляли спиртосодержащую жидкость, объемом 0,6 литра, то есть Ратанов М.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ратанова М.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ратанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Ратанову М.Ю., правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания Ратанову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ратанову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование потерпевшего ФИО5 о взыскании с Ратанова М.Ю. материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 46442 руб. 05 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате трагической гибели ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 50000 рублей. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд                                                   ПРИГОВОРИЛ: Ратанова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Ратанову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Ратанова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46442 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 96442 рубля 05 копеек. Вещественные доказательства: - футболку черного цвета, изъятую в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.; - футболку оранжевого цвета в черно-белую полоску, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; трусы черного цвета на резинке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; смыв бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; - два фрагмента вырезов ткани с матраца изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья                                                подпись                                        Синева Т.В. Копия верна: Судья                                                                                                       Синева Т.В. Секретарь суда                                                                                     Кичаева М.В.

- заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови трупа ФИО5 - B -заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B - заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 - B - заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B -заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 - B Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, длительных запоев, наличии состояний отмены, амнестических форм опьянения, перенесенных алкогольных психозах, по поводу которых проходил стационарное лечение в наркологической больнице, приведшем к характерным личностным изменениям, к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего элементы конкретного мышления, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, морально-этическое снижение личности при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Ратанов М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратанов М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ратанов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Ратанов М.Ю. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.86-88). Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Ратанова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий Ратанова М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, Ратанов М.Ю., вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, указывая, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, взял нож и стал     наносить хаотично удары по телу ФИО5, который впоследствии умер. Показания Ратанова М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшим и свидетелями подробно изложены известные им обстоятельства, из которых следует, что именно Ратанов М.Ю. нанес по телу ФИО5 удары ножом. Оснований оговаривать Ратанова М.Ю. судом не установлено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на поставленные вопросы, мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Принимая во внимание     психическое состояние Ратанова М.Ю. в момент деяния, а также локализацию ранений, глубину раневых каналов, их количество, орудие убийства - нож, суд приходит к выводу, что в момент нанесения колото-резанных ранений Ратанов М.Ю. желал наступления смерти потерпевшего ФИО5, так как не мог не понимать, что нанесение подобных колото-резанных ударов вызовут смерть ФИО5, то есть действия Ратанова М.Ю. были умышленны и направлены на убийство, при этом в состоянии аффекта Ратанов М.Ю. не находился. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ратанов М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Ратанов М.Ю. в день задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о нанесении ножевых ранений ФИО5, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал где, каким образом, чем наносил удары по телу ФИО5 В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Ратанову М.Ю. ударов по голове в ходе словесного конфликта, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 был вспыльчивым, мог в любой момент проявить агрессию, обидеть «словом» и первый нанес удар Ратанову М.Ю.. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании Ратанов М.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения преступления с ФИО5 употребляли спиртосодержащую жидкость, объемом 0,6 литра, то есть Ратанов М.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ратанова М.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ратанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Ратанову М.Ю., правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания Ратанову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ратанову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование потерпевшего ФИО5 о взыскании с Ратанова М.Ю. материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 46442 руб. 05 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате трагической гибели ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 50000 рублей. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд                                                   ПРИГОВОРИЛ: Ратанова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Ратанову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Ратанова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46442 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 96442 рубля 05 копеек. Вещественные доказательства: - футболку черного цвета, изъятую в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.; - футболку оранжевого цвета в черно-белую полоску, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; трусы черного цвета на резинке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; смыв бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; - два фрагмента вырезов ткани с матраца изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья                                                подпись                                        Синева Т.В. Копия верна: Судья                                                                                                       Синева Т.В. Секретарь суда                                                                                     Кичаева М.В.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B - заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 - B - заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B -заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 - B Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, длительных запоев, наличии состояний отмены, амнестических форм опьянения, перенесенных алкогольных психозах, по поводу которых проходил стационарное лечение в наркологической больнице, приведшем к характерным личностным изменениям, к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего элементы конкретного мышления, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, морально-этическое снижение личности при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Ратанов М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратанов М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ратанов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Ратанов М.Ю. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.86-88). Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Ратанова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий Ратанова М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, Ратанов М.Ю., вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, указывая, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, взял нож и стал     наносить хаотично удары по телу ФИО5, который впоследствии умер. Показания Ратанова М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшим и свидетелями подробно изложены известные им обстоятельства, из которых следует, что именно Ратанов М.Ю. нанес по телу ФИО5 удары ножом. Оснований оговаривать Ратанова М.Ю. судом не установлено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на поставленные вопросы, мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Принимая во внимание     психическое состояние Ратанова М.Ю. в момент деяния, а также локализацию ранений, глубину раневых каналов, их количество, орудие убийства - нож, суд приходит к выводу, что в момент нанесения колото-резанных ранений Ратанов М.Ю. желал наступления смерти потерпевшего ФИО5, так как не мог не понимать, что нанесение подобных колото-резанных ударов вызовут смерть ФИО5, то есть действия Ратанова М.Ю. были умышленны и направлены на убийство, при этом в состоянии аффекта Ратанов М.Ю. не находился. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ратанов М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Ратанов М.Ю. в день задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о нанесении ножевых ранений ФИО5, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал где, каким образом, чем наносил удары по телу ФИО5 В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Ратанову М.Ю. ударов по голове в ходе словесного конфликта, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 был вспыльчивым, мог в любой момент проявить агрессию, обидеть «словом» и первый нанес удар Ратанову М.Ю.. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании Ратанов М.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения преступления с ФИО5 употребляли спиртосодержащую жидкость, объемом 0,6 литра, то есть Ратанов М.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ратанова М.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ратанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Ратанову М.Ю., правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания Ратанову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ратанову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование потерпевшего ФИО5 о взыскании с Ратанова М.Ю. материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 46442 руб. 05 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате трагической гибели ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 50000 рублей. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд                                                   ПРИГОВОРИЛ: Ратанова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Ратанову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Ратанова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46442 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 96442 рубля 05 копеек. Вещественные доказательства: - футболку черного цвета, изъятую в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.; - футболку оранжевого цвета в черно-белую полоску, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; трусы черного цвета на резинке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; смыв бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; - два фрагмента вырезов ткани с матраца изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья                                                подпись                                        Синева Т.В. Копия верна: Судья                                                                                                       Синева Т.В. Секретарь суда                                                                                     Кичаева М.В.

- заключением судебно - биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому групповая характеристика крови: потерпевшего ФИО5 - B - заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B -заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 - B Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, длительных запоев, наличии состояний отмены, амнестических форм опьянения, перенесенных алкогольных психозах, по поводу которых проходил стационарное лечение в наркологической больнице, приведшем к характерным личностным изменениям, к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего элементы конкретного мышления, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, морально-этическое снижение личности при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Ратанов М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратанов М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ратанов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Ратанов М.Ю. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.86-88). Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Ратанова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий Ратанова М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, Ратанов М.Ю., вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, указывая, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, взял нож и стал     наносить хаотично удары по телу ФИО5, который впоследствии умер. Показания Ратанова М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшим и свидетелями подробно изложены известные им обстоятельства, из которых следует, что именно Ратанов М.Ю. нанес по телу ФИО5 удары ножом. Оснований оговаривать Ратанова М.Ю. судом не установлено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на поставленные вопросы, мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Принимая во внимание     психическое состояние Ратанова М.Ю. в момент деяния, а также локализацию ранений, глубину раневых каналов, их количество, орудие убийства - нож, суд приходит к выводу, что в момент нанесения колото-резанных ранений Ратанов М.Ю. желал наступления смерти потерпевшего ФИО5, так как не мог не понимать, что нанесение подобных колото-резанных ударов вызовут смерть ФИО5, то есть действия Ратанова М.Ю. были умышленны и направлены на убийство, при этом в состоянии аффекта Ратанов М.Ю. не находился. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ратанов М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Ратанов М.Ю. в день задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о нанесении ножевых ранений ФИО5, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал где, каким образом, чем наносил удары по телу ФИО5 В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Ратанову М.Ю. ударов по голове в ходе словесного конфликта, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 был вспыльчивым, мог в любой момент проявить агрессию, обидеть «словом» и первый нанес удар Ратанову М.Ю.. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании Ратанов М.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения преступления с ФИО5 употребляли спиртосодержащую жидкость, объемом 0,6 литра, то есть Ратанов М.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ратанова М.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ратанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Ратанову М.Ю., правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания Ратанову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ратанову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование потерпевшего ФИО5 о взыскании с Ратанова М.Ю. материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 46442 руб. 05 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате трагической гибели ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 50000 рублей. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд                                                   ПРИГОВОРИЛ: Ратанова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Ратанову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Ратанова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46442 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 96442 рубля 05 копеек. Вещественные доказательства: - футболку черного цвета, изъятую в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.; - футболку оранжевого цвета в черно-белую полоску, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; трусы черного цвета на резинке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; смыв бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; - два фрагмента вырезов ткани с матраца изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья                                                подпись                                        Синева Т.В. Копия верна: Судья                                                                                                       Синева Т.В. Секретарь суда                                                                                     Кичаева М.В.

- заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО5 относится к группе B -заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 - B Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, длительных запоев, наличии состояний отмены, амнестических форм опьянения, перенесенных алкогольных психозах, по поводу которых проходил стационарное лечение в наркологической больнице, приведшем к характерным личностным изменениям, к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего элементы конкретного мышления, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, морально-этическое снижение личности при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Ратанов М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратанов М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ратанов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Ратанов М.Ю. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.86-88). Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Ратанова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Данная квалификация действий Ратанова М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела. Так, Ратанов М.Ю., вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, указывая, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, взял нож и стал     наносить хаотично удары по телу ФИО5, который впоследствии умер. Показания Ратанова М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшим и свидетелями подробно изложены известные им обстоятельства, из которых следует, что именно Ратанов М.Ю. нанес по телу ФИО5 удары ножом. Оснований оговаривать Ратанова М.Ю. судом не установлено. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на поставленные вопросы, мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется. Принимая во внимание     психическое состояние Ратанова М.Ю. в момент деяния, а также локализацию ранений, глубину раневых каналов, их количество, орудие убийства - нож, суд приходит к выводу, что в момент нанесения колото-резанных ранений Ратанов М.Ю. желал наступления смерти потерпевшего ФИО5, так как не мог не понимать, что нанесение подобных колото-резанных ударов вызовут смерть ФИО5, то есть действия Ратанова М.Ю. были умышленны и направлены на убийство, при этом в состоянии аффекта Ратанов М.Ю. не находился. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Ратанов М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Ратанов М.Ю. в день задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о нанесении ножевых ранений ФИО5, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал где, каким образом, чем наносил удары по телу ФИО5 В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Ратанову М.Ю. ударов по голове в ходе словесного конфликта, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 был вспыльчивым, мог в любой момент проявить агрессию, обидеть «словом» и первый нанес удар Ратанову М.Ю.. В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании Ратанов М.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения преступления с ФИО5 употребляли спиртосодержащую жидкость, объемом 0,6 литра, то есть Ратанов М.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение при совершении преступления. С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ратанова М.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ратанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание. Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Ратанову М.Ю., правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Суд не применяет при назначении наказания Ратанову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным. При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ратанову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требование потерпевшего ФИО5 о взыскании с Ратанова М.Ю. материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 46442 руб. 05 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека. В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате трагической гибели ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 50000 рублей. При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд                                                   ПРИГОВОРИЛ: Ратанова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу Ратанову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с Ратанова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46442 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 96442 рубля 05 копеек. Вещественные доказательства: - футболку черного цвета, изъятую в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; - нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.; - футболку оранжевого цвета в черно-белую полоску, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; трусы черного цвета на резинке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; - срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; - образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; смыв бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>; - два фрагмента вырезов ткани с матраца изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить. Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья                                                подпись                                        Синева Т.В. Копия верна: Судья                                                                                                       Синева Т.В. Секретарь суда                                                                                     Кичаева М.В.

-заключением судебно - цитологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови потерпевшего ФИО5 - B

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ратанов М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях исключающих употребление (в предохранительных условиях), средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F10.212). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем злоупотреблении алкоголем, с формированием психофизической зависимости, компульсивного влечения к алкоголю с ростом толерантности, утратой количественного и ситуационного контроля, длительных запоев, наличии состояний отмены, амнестических форм опьянения, перенесенных алкогольных психозах, по поводу которых проходил стационарное лечение в наркологической больнице, приведшем к характерным личностным изменениям, к нарушению социальной адаптации, противоправному поведению. Указанный диагноз подтверждается диагностическими критериями МКБ-10, данными настоящего клинического психиатрического исследования, выявившего элементы конкретного мышления, легковесность суждений, эмоциональную огрубленность, морально-этическое снижение личности при сохранности критических и прогностических способностей. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Обвиняемый Ратанов М.Ю. в период инкриминируемого ему деяния также обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время Ратанов М.Ю. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Ратанов М.Ю. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как соответствующий вид принудительного лечения отменен, согласно Федеральному закону №162-ФЗ от 08.12.03 года «О внесении изменений и дополнений в уголовный кодекс РФ». Ратанов М.Ю. в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. (т.2 л.д.86-88).

Оценив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку, суд квалифицирует действия Ратанова М.Ю. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация действий Ратанова М.Ю. нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, Ратанов М.Ю., вину в умышленном причинении смерти ФИО1 признал полностью, указывая, что в ходе распития спиртного и возникшего конфликта, взял нож и стал     наносить хаотично удары по телу ФИО5, который впоследствии умер.

Показания Ратанова М.Ю. согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО10, ФИО10, не доверять которым у суда нет оснований. Потерпевшим и свидетелями подробно изложены известные им обстоятельства, из которых следует, что именно Ратанов М.Ю. нанес по телу ФИО5 удары ножом. Оснований оговаривать Ратанова М.Ю. судом не установлено.

Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат полные ответы на поставленные вопросы, мотивированны, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Принимая во внимание     психическое состояние Ратанова М.Ю. в момент деяния, а также локализацию ранений, глубину раневых каналов, их количество, орудие убийства - нож, суд приходит к выводу, что в момент нанесения колото-резанных ранений Ратанов М.Ю. желал наступления смерти потерпевшего ФИО5, так как не мог не понимать, что нанесение подобных колото-резанных ударов вызовут смерть ФИО5, то есть действия Ратанова М.Ю. были умышленны и направлены на убийство, при этом в состоянии аффекта Ратанов М.Ю. не находился.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Ратанов М.Ю. вину признал, в содеянном раскаялся, не судим, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В судебном заседании установлено, что Ратанов М.Ю. в день задержания добровольно сообщил о совершенном им преступлении - о нанесении ножевых ранений ФИО5, а также при проведении следственного действия - проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ указал где, каким образом, чем наносил удары по телу ФИО5

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - обстоятельством, смягчающим наказание суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в нанесении Ратанову М.Ю. ударов по голове в ходе словесного конфликта, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО5 был вспыльчивым, мог в любой момент проявить агрессию, обидеть «словом» и первый нанес удар Ратанову М.Ю..

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как установлено в судебном заседании Ратанов М.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, в день совершения преступления с ФИО5 употребляли спиртосодержащую жидкость, объемом 0,6 литра, то есть Ратанов М.Ю. находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое существенно повлияло на его поведение при совершении преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности Ратанова М.Ю., тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд назначает Ратанову М.Ю. наказание в виде лишения свободы, так как считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, при этом суд не применяет правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую (ч.6 ст. 15 УК РФ), поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Суд не находит оснований для применения к наказанию подсудимому Ратанову М.Ю., правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Суд не применяет при назначении наказания Ратанову М.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает назначенное наказание достаточным.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает Ратанову М.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса по заявленному гражданскому иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование потерпевшего ФИО5 о взыскании с Ратанова М.Ю. материального ущерба в размере 50000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 46442 руб. 05 копеек, поскольку данная сумма подтверждена материалами дела и является необходимой суммой для исполнения установленных обычаев при погребении человека.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда ФИО5, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных в результате трагической гибели ФИО5, и с учетом требований разумности и справедливости устанавливает в размере 50000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ратанова Максима Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Ратанову М.Ю. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Ратанову М.Ю. время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Ратанова Максима Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 46442 рубля 05 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а всего 96442 рубля 05 копеек.

Вещественные доказательства:

- футболку черного цвета, изъятую в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- брюки спортивные синего цвета, изъятые в ходе выемки в помещении кабинета № СО по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- нож, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.;

- футболку оранжевого цвета в черно-белую полоску, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»;

- брюки спортивные серого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»; трусы черного цвета на резинке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ»;

- срезы концевых частей ногтевых пластин, смывы с кистей от Ратанова М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ тампон-контроль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ;

- срезы свободных концов ногтевых пластин от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; образцы волос от трупа ФИО5, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ;

- образец крови от трупа ФИО5, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ГБУЗ НО НОБСМЭ; смыв бурого цвета с пола, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>;

- два фрагмента вырезов ткани с матраца изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                подпись                                        Синева Т.В.

Копия верна:

Судья                                                                                                       Синева Т.В.

Секретарь суда                                                                                     Кичаева М.В.