Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-137/2017 | Убийство

Дело № 1-137/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «19» апреля 2017 года

Центральный районный суд г. Омска в составе

председательствующего – судьи Сторожука В.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя Малюты К.В.,

подсудимого Мацкевича С.Н.,

защитника - адвоката Матузко Ю.В.,

потерпевшего П.И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мацкевича С.Н., <данные изъяты> ранее судимого:

19.06.2013 – Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился 18.12.2015 по отбытии срока,

по настоящему делу мера пресечения – заключение под стражу (задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.01.2017),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мацкевич С.Н. совершил убийство М.Н.Н., то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период с 21 час. 09.01.2017 до 04 час. 43 мин. 10.01.2017 Мацкевич С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, где он проживал со своей родной сестрой М.Н.Н., после совместного распития спиртного с последней, испытывая к ней личную неприязнь вследствие ранее произошедшего между ними конфликта, сопровождавшегося взаимными оскорблениями, умышленно с целью причинения смерти нанес М.Н.Н. ранее взятым на кухне ножом множественные, не менее 9, удары ножом в область груди, шеи и лица, причинив М.Н.Н., наряду с непроникающими колото-резаными ранами грудной клетки, колото-резаным ранением левой молочной железы, резаными ранами левой щечной области и передней поверхности шеи, ссадиной правой щечной области и рта, также проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца, правого и левого легких, приведшие к развитию геморрагического шока и смерти М.Н.Н. на месте происшествия.

Подсудимый Мацкевич С.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признал в полном объеме, по существу суду показал, что в тот день, 09.01.2017, он находился дома совместно со своей сестрой М.Н.Н. и ее сожителем С.О.П., все втроем распивали спиртное. В какой-то момент возникла словесная ссора, причину которой уже не помнит, в результате чего С.О.П. ушел, они остались вдвоем и продолжили ругаться. Сестра говорила ему, что он мешает ей жить с С.О.П., выражалась в его (Мацкевича С.Н.) адрес нецензурной бранью. В тот момент, когда он сидел на диване в зале, сестра навалилась на него, и они начали бороться, он оттолкнул ее. Далее, т.к. он был сильно зол на сестру, он взял нож, который лежал на журнальном столике, и нанес сестре несколько беспорядочных ударов данным ножом. Количество ударов он не считал, куда именно их наносил не помнит. Удары наносил правой рукой, стоя боком по отношению к сестре. После того, как сестра упала на пол, он пошел к себе в комнату и уснул. Ночью проснулся и обнаружил, что сестра так и лежит на полу, сначала думал, что она пьяная, начал трясти ее, а когда увидел кровь, понял, что она уже мертва. После этого он пошел в отделение полиции, где сообщил, что нашел свою сестру мертвой, чуть позже, в отделении полиции добровольно написал явку с повинной. Очень раскаивается в содеянном, если бы не был пьян, никогда такого бы не совершил.

В связи с противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания Мацкевича С.Н., данные им в ходе предварительного следствия.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Мацкевич С.Н. в ходе предварительного следствия показал, что по указанному адресу он проживает совместно со своей сестрой, М.Н.Н., <данные изъяты> года рождения. 09.01.2017 около 18 часов он находился дома, в это время с работы пришла его сестра, которая сказала, что договорилась о встрече С.О.П. После этого его сестра ушла из дома, примерно через час вернулась уже с С.О.П. Он (Мацкевич С.Н.) предложил им сходить приобрести спиртного, на что они согласились. Приобретя 3 бутылки водки, они втроем проследовали в ОП № УМВД России по г. Омску, где ему надо было отметиться, после чего вернулись домой. Около 21 часа они втроем начали распивать спиртное, выпили 2 бутылки водки, закусывали только солеными огурцами, в связи с чем все трое находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного между М.Н.Н. и С.О.П. произошел конфликт, в ходе которого они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью и высказывали оскорбления. Он сказал С.О.П., чтобы тот прекратил оскорблять сестру и уходил из их дома, после чего С.О.П. ушел, а они вдвоем с сестрой продолжили распитие спиртного. В какой-то момент сестра начала оскорблять его, высказывать ему претензии по поводу того, что он выгнал из дома С.О.П. После этого М.Н.Н. подошла к нему, он в это время сидел в зале на диване, и стала руками «лезть» ему в лицо, пытаясь его поцарапать, надавливая при этом пальцами на глаза. Она кричала на него, говорила, что он мешает ей жить с С.О.П. Он стал бороться с М.Н.Н., отводил ее руки в сторону, чтобы она не могла причинить ему телесные повреждения. Он разозлился и для того, чтобы успокоить сестру, засунул ей в рот указательные пальцы своих рук, после чего стал тянуть щеки М.Н.Н. в противоположные стороны. В этот момент он увидел, что у М.Н.Н. образовались повреждения в виде разрывов в области щек и губ, и у нее пошла кровь. После этого М.Н.Н. успокоилась, встала с него и перестала кричать. Через несколько минут она снова начала выражаться в его адрес нецензурной бранью, оскорбляла его, однако, никакого насилия к нему уже в это время не применяла, телесных повреждений не причиняла. Он не мог больше слушать ее крик, был сильно раздражен и испытывал чувство злости к М.Н.Н. в связи с ее поведением, в связи с чем прошел в кухню, открыл выдвижной ящик кухонного гарнитура, взял оттуда кухонный нож с коричневой ручкой и прошел зал, подошел к М.Н.Н., которая стояла посредине комнаты, и стал наносить ей удары ножом, который находился у него в правой руке, в область груди слева, в область туловища справа. Сколько именно ударов он ей нанес не помнит, не исключает, что нанес не менее 5 ударов. Он понимал, что от нанесенных им ударов ножом может наступить смерть М.Н.Н., однако в тот момент был очень зол на нее, и ему было все равно. От нанесенных им ударов М.Н.Н. начала падать на пол, и в этот момент он нанес ей еще один удар ножом в область шеи, после чего М.Н.Н. упала на пол в зале дома. Кроме них двоих в тот момент в доме никого не было, кроме него телесные повреждения М.Н.Н. никто не причинял. Затем он вышел из комнаты в кухню, где подошел к умывальнику, смыл с ножа следы крови, после чего положил нож обратно в выдвижной ящик кухонного гарнитура. Затем он прошел в свою комнату и лег спать, М.Н.Н. в это время оставалась на полу в зале. Была ли она на тот момент еще жива, он не знает. Около 04 часов 10.01.2017 он проснулся, прошел в зал и увидел, что М.Н.Н. лежит на полу и не подает признаков жизни, в связи с чем он понял, что убил ее. Затем он пошел в отдел полиции, где сообщил, что у него в доме произошло убийство, в результате которого умерла его сестра. О том, что это именно он совершил преступление, он сразу сообщать не стал, т.к. испугался, но в дальнейшем он во всем сознался и добровольно, без оказания психического и физического воздействия, написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 50-54, л.д. 82-86, т. 2 л.д. 12-15, 26-29).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Мацкевич С.Н. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства дела. Просил доверять показаниям, данным именно в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Мацкевича С.Н., его вина в инкриминируемом преступлении в судебном заседании нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, которые приведены ниже.

Так, потерпевший П.И.Г. суду показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом, потерпевшая - двоюродная сестра. Поскольку у них погибли родители, их воспитанием занималась его (П.И.Г.) мать, они жили дружной семьей, но как только они подросли, они с матерью стали уделять им меньше внимания. В то время, когда Мацкевич С.Н. отбывал наказание в местах лишения свободы, М.Н.Н. проживала в доме с С.О.П., у них все было хорошо, но когда с ними стал проживать освободившийся Мацкевич С.Н., С.О.П. ему сразу не понравился, в связи с чем у М.Н.Н. с Мацкевичем С. стали происходить скандалы. После произошедшего убийства Мацкевич С.Н. звонил ему и пытался подготовить к разговору, в результате чего он понял, что что-то произошло. Подробностей убийства Мацкевич С.Н. не рассказывал, в целом об убийстве он узнал из СМИ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по г. Омску) полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании показания, данные им на стадии предварительного следствия (т. 1 л.д. 164-166), из которых следует, что 10.01.2017 около 04 час. 43 мин. в ОП № УМВД России по г. Омску обратился Мацкевич С.Н., который сообщил, что по месту его жительства по адресу: <адрес>, находится труп его сестры, М.Н.Н., что по указанному адресу было совершено ее убийство. При этом кто его совершил, он не пояснял. При проверке сообщения о преступлении был осуществлен выезд по указанному адресу, в ходе которого в указанном доме был обнаружен труп М.Н.Н. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ножевых ранений груди и шеи, на место была направлена следственно-оперативная группа. В дальнейшем в ходе беседы Мацкевич С.Н. в отделении полиции сознался в том, что совершил убийство своей сестры М.Н.Н., нанеся ей несколько ударов ножом в область груди и шеи. Затем Мацкевич С.Н. добровольно, без физического и психического насилия со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении. Перед написанием явки с повинной Мацкевичу С.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 144 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.О.П. показал, что с потерпевшей познакомился около двух с половиной лет назад. Сначала они встречались, потом совместно купили дом на <адрес>, где стали проживать до того момента, пока не вернулся из мест лишения свободы ее брат Мацкевич С.Н. В тот день, 09.01.2017, он (С.О.П.) находился в гостях у М.Н.Н. и Мацкевича С.Н., все втроем распивали спиртное. Через некоторое время он ушел домой, поскольку у него больная мать и ей нужно было отнести лекарства. В его присутствии никаких ссор не было, все было спокойно. На следующий день, около 4 часов утра, ему позвонили сотрудники полиции и сообщили об убийстве М.Н.Н.

По ходатайству гос. обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля С.О.П., данные им в ходе предварительного следствия, в части имевшего место конфликта, из которых следует, что после выпитого они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного у него с Мацкевичем С.Н. произошел конфликт, т.к. последний вел себя неадекватно в состоянии алкогольного опьянения и «говорил всякую чушь», что именно он не помнит. М.Н.Н. также принимала участие в конфликте, она кричала как на него (С.О.П.), так и на Мацкевича С.Н. Телесных повреждений никто друг другу не причинял. Не желая больше конфликтовать, он решил уйти домой (т. 1 л.д. 72-74).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель С.О.П. подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил тем, что в ходе следствия лучше помнил обстоятельства дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р.Н.А. (инспектор административного надзора ОП № УМВД России по г. Омску) показала, что поскольку Мацкевич С.Н. на тот период времени состоял под административным надзором, он должен был приходить отдел полиции и отмечаться 4 раза в месяц. В тот день, дату она уже не помнит, Мацкевич С.Н. явился на отметку около 20 часов, вел себя дерзко, накричал, после отметки ушел, при этом он находился в трезвом состоянии. Ей известно, что Мацкевич С.Н. ранее дрался со своей сестрой, иногда приходил с повреждениями и царапинами на лице.

Судом также были исследованы письменные доказательства:

Протокол явки с повинной Мацкевича С.Н. от 10.01.2017, согласно которому последний признался в том, что в период времени с 09.01.2017 до 10.01.2017, находясь по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с сестрой, М.Н.Н., нанес последней несколько ударов ножом в область туловища и груди, а также удар ножом в область шеи (т. 1 л.д. 8).

Протокол осмотра места происшествия и трупа с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в доме <адрес> после обнаружения трупа М.Н.Н. с признаками насильственной смерти, в ходе которого были изъяты нож, обогреватель, смывы с веществом бурого цвета с умывальника, выдвижного ящика кухонного гарнитура, ножа, журнального столика (т. 1 л.д. 9-24).

Заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от 11.01.2017, согласно которому у гр. М.Н.Н., <данные изъяты> обнаружены следующие телесные повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением сердца: наличие на грудной клетке слева, в 5 межреберье по окологрудинной линии характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, клетчатки средостения, сердечной сорочки, левого желудочка сердца, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- проникающее колото-резаное ранение на границе левой молочной железы и груди с повреждением левого легкого: наличие на границе нижне-наружного квадранта левой молочной железы и грудной клетки слева, в 5 межреберье посередине между передней и средней подмышечными линиями характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого легкого: наличие на грудной клетке справа, в 7 межреберье по задней подмышечной линии характерной колото-резаной раны и отходящего от нее раневого канала с повреждением по ходу мягких тканей груди, пристеночной плевры, нижней доли правого легкого, квалифицирующееся, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоящее в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- непроникающие колото-резаные раны грудной клетки: рана левой подключичной области посередине между окологрудинной и средне-ключичной линиям, рана передней поверхности грудной клетки слева в 3 межреберье по окологрудинной линии, рана передней поверхности грудной клетки слева в 7 межреберье по средне-ключичной линии, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- колото-резаное ранение левой молочной железы: раны нижне-внутреннего квадранта левой молочной железы, расположенные по ходу одного раневого канала, квалифицирующееся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства не срок не более 21 дня;

- резаные раны левой щечной области и передней поверхности шеи в средней трети, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 21 дня;

- ссадина на границе правой щечной области и области рта, ссадины области левого лучезапястного сустава, кровоподтек области левого лучезапястного сустава. квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

Непосредственной причиной смерти гр. М.Н.Н., <данные изъяты> г.р., является геморрагический шок, осложнивший проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца и легких. Давность наступления смерти на момент исследования трупа в морге по трупным явлениям составляет от 20 до 48 часов.

Труп мог находиться на месте происшествия с момента появления его там до момента обнаружения. Повреждения тела и одежды не соответствуют по количеству из-за смещения одежды в процессе получения пострадавшей повреждений. Кроме того, часть повреждений расположена на участках тела, свободных от одежды. Сила ударов, воздействий была достаточной для причинения каждого из повреждений. Признаков волочения, как прижизненных, так и посмертных, при экспертизе трупа не обнаружено. Инородные предметы, частицы, волокна, вещества в ранах при экспертизе трупа не обнаружены. Все проникающие ранения груди сопровождались обильным наружным кровотечением без фонтанирования. Прочие раны сопровождались умеренным наружным кровотечением, без фонтанирования. Ссадины сопровождались незначительным наружным кровотечением. Выявленная при судебно-химическом исследовании в крови концентрация этанола соответствует обычно у живых лиц тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 28-39).

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 10.01.2017, согласно которому у гр. Мацкевича С.Н. обнаружены повреждения в виде ссадин правой верхней конечности, данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили (п. 9 медицинских критериев). Могли образоваться от трех воздействий тупых твердых предметов в срок - в пределах суток до момента освидетельствования. (т. 1 л.д. 89).

Протокол проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого Мацкевича С.Н., в ходе которой последний рассказал об обстоятельствах совершенного им 09.01.2017 в отношении М.Н.Н. преступления (т. 1 л.д. 60-71).

Протокол выемки от 10.01.2017, согласно которому у подозреваемого Мацкевича С.Н. были изъяты предметы одежды – штаны, футболка, кофта (т. 1 л.д. 57-58).

Протокол выемки от 13.01.2017, согласно которому в БУЗОО БСМЭ были изъяты предметы одежды, раны и образцы крови трупа М.Н.Н. (т. 1 л.д. 111-114).

Заключение экспертизы вещественных доказательств № от 31.01.2017, согласно которому на одежде подозреваемого ФИО2 С.Н. (спортивных брюках, футболке, олимпийке) и одежде с трупа М.Н.Н. (кофте, футболке, бюстгальтере, колготках, правом носке) обнаружена кровь. (т. 1 л.д. 118-122).

Заключение судебно-генетической экспертизы № от 30.01.2017, согласно которому для препаратов аутосомной ДНК, полученных из биологических следов в двух смывах с обогревателя, на фрагменте паласа и в образце крови М.Н.Н., установлена женская половая принадлежность. Это означает, что данные биологические следы могут принадлежать одной и той же женщине, а именно – самой М.Н.Н. Для биологических следов в смыве с умывальника и образца слюны Мацкевич С.Н. установлена мужская половая принадлежность. Это означает, что данные биологические следы могут принадлежать одному и тому же мужчине, а именно – самому Мацкевич С.Н. Препараты аутосомной ДНК из биологических следов в смывах с рукоятки и клинка ножа, смыве с ножа, смыве со шкафа, представляют собой биологическую смесь из нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. В обнаруженных следах в качестве доминирующего компонента смеси не исключено присутствие биологического материала М.Н.Н., при условии смешения с биологическим материалом Мацкевич С.Н. и иных неустановленных лиц, чьи образцы не представлены для сравнения (т. 1 л.д. 128-135).

Заключение судебной генетической экспертизы № от 13.02.2017, согласно которому для препаратов аутосомной ДНК, полученных из следов крови на бюстгальтере, носке на правую ногу, футболке, свитере, колготках (слева) М.Н.Н., установлена женская половая принадлежность, что означает, что данные биологические следы могут принадлежать одной и той же женщине, а именно – самой М.Н.Н. Для препаратов аутосомной ДНК, полученных из следов крови на футболке, олимпийке, трико Мацкевича С.Н., установлена мужская половая принадлежность, что означает, что данные биологические следы могут принадлежать одному и тому же мужчине, а именно – самому Мацкевич С.Н. Препарат аутосомной ДНК из следов крови в вырезке из колготок М.Н.Н. (справа), представляет собой биологическую смесь из нескольких индивидуальных ДНК женской и мужской половой принадлежности. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в данном препарате показал, что в обнаруженных следах в качестве доминирующего компонента смеси не исключено присутствие биологического материала М.Н.Н., при условии смешения с биологическим материалом Мацкевича С.Н. и иных неустановленных лиц, чьи образцы не представлены для сравнения (т. 1 л.д. 178-186).

Заключение экспертизы вещественных доказательств № от 22.02.2017, согласно которому причинение колото-резаного повреждения на препарате кожи с трупа М.Н.Н. клинком ножа, представленным на экспертизу (при условии, что в момент причинения повреждения клинок деформаций не имел) не исключается (т. 1 л.д. 210-213).

Протокол осмотра предметов от 06.02.2017, согласно которому были осмотрены электрический обогреватель, кухонный нож, фрагмент ковровой ткани (паласа), смывы с поверхностей ножа, шкафа и умывальника, образец крови М.Н.Н. и образец слюны Мацкевича С.Н. (т. 1 л.д. 170-171).

Протокол осмотра предметов от 22.02.2017 – мужских штанов, футболки, олимпийки; женской кофты, футболки, бюстгальтера, колготок, трусов, носков; кожного лоскута с раной трупа М.Н.Н. (т. 1 л.д. 236-238).

Осмотренные выше предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 172-173, т. 2 л.д. 1-2).

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической комиссионной экспертизы № от 31.01.2017, согласно которому Мацкевич С.Н. в период инкриминируемого деяния и в настоящее время признаков хронического психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, лишивших его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, у него выявляются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности пограничного типа на органически неполноценном фоне <данные изъяты> <данные изъяты> Степень выраженности имеющихся у Мацкевича С.Н. особенностей психики в период инкриминируемого ему деяния была такова, что он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения Мацкевич С.Н. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль за поведением, облегчает внешние проявления агрессивности и в структуру которого входят алкогольные палимпсесты (алкогольные «провалы» в памяти). На это указывают данные о приеме подэкспертным незадолго до правонарушения алкоголя, сведения о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, иных психопатических синдромов. Поэтому Мацкевич С.Н. в период инкриминируемых ему деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Мацкевич С.Н. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он способен по психическому состоянию, с учетом его психического развития, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Убедительных данных за наличие у Мацкевича С.Н. алкоголизма или наркомании не получено. В применении принудительных мер медицинского характера Мацкевич С.Н. не нуждается (т. 1 л.д. 158-162).

Анализируя исследованные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления.

Суд доверяет заключениям экспертов, изложенным выше, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюдён. Все заключения даны квалифицированными специалистами на основе объективного исследования, с применением научных познаний, и отвечают требованиям статьи 204 УПК РФ. Нарушений прав подсудимого при назначении и производстве экспертиз в судебном заседании не установлено.

Суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства произошедшего в рамках ст. 252 УПК РФ.

Анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого Мацкевича С.Н. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью доказанной.

Из исследованных доказательств установлено, что в период с 21 час. 09.01.2017 до 04 час. 43 мин. 10.01.2017 Мацкевич С.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме <адрес>, где он проживал со своей родной сестрой М.Н.Н., после совместного распития спиртного с последней, испытывая личную неприязнь к М.Н.Н. вследствие ранее возникших между ними конфликта и борьбы, в ходе которых они обоюдно пытались причинить друг другу телесные повреждения, с целью причинения смерти нанес М.Н.Н. ранее взятым на кухне ножом множественные удары в область груди, шеи и лица, причинив М.Н.Н., в том числе, проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением сердца и легких, обусловившие наступление смерти М.Н.Н. на месте происшествия.

Вина подсудимого Мацкевича С.Н. в совершенном им преступлении подтверждается как его признательными показаниями, проверенными непосредственно на месте происшествия и подтвержденными в суде, протоколом явки с повинной, так и протоколами иных следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

Каких-либо достоверных и достаточных данных, указывающих на нахождение Мацкевича С.Н. в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или в состоянии аффекта от действий потерпевшей или иных лиц судом не установлено.

Наличие у подсудимого Мацкевича С.Н. повреждений в виде ссадин, которые вреда здоровью не причинили, выводы суда об обстоятельствах преступления не опровергает. Объективно установлено и подтверждено, что эти повреждения потерпевшая М.Н.Н. причинила подсудимому Мацкевичу С.Н. незадолго до убийства, в ходе обоюдного конфликта. Указанные действия потерпевшей развили имевшуюся у Мацкевича С.Н. личную неприязнь и обусловили его последующие действия, направленные на лишение жизни М.Н.Н.

Не вызывает сомнений, что действия подсудимого по причинению М.Н.Н. повреждений носили умышленный и целенаправленный характер и были направлены именно на лишение ее жизни. Для поражения потерпевшей в качестве оружия Мацкевич С.Н. использовал нож, которым нанес множественные удары в жизненно-важные органы – грудь и шею, причинил тяжкие ранения. Наступление смерти потерпевшей от таких ранений было неизбежным и очевидным для подсудимого. Характер примененного насилия и использованного в качестве оружия предмета, локализация и количество повреждений свидетельствуют о прямом умысле Мацкевича С.Н. на лишение М.Н.Н. жизни, который и был им полностью реализован.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимого Мацкевича С.Н. в отношении потерпевшей М.Н.Н., органами предварительного следствия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 105 УК РФ – умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства происшедшего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося в целом неудовлетворительно, степень его социальной обустроенности, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

К смягчающим наказание обстоятельствам согласно ст. 61 УК РФ суд относит: полное признание вины и заявленное раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья <данные изъяты>

Отягчающим согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого Мацкевича С.Н., признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. О негативном влиянии данного обстоятельства на поведение Мацкевича С.Н. в момент совершения преступления, помимо других доказательств, указывает как сам подсудимый, так и заключение психолого-психиатрической судебной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты при определении подсудимому только такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному и данным о личности размере, и только с реальной изоляцией от общества с учетом правил рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ), с определением вида исправительного учреждения в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

Оснований для назначения иного (более мягкого) вида наказания, применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, изменения категории преступления или прекращения дела - судом не усматривается.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности суд полагает дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд для отбывания лишения свободы определяет Мацкевичу С.Н. вид исправительного учреждения – колонию строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мацкевича С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мацкевичу С.Н. по настоящему делу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания Мацкевичем С.Н. наказания по настоящему приговору исчислять с 19.04.2017 и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы период содержания Мацкевича С.Н. под стражей с 10.01.2017 по 18.04.2017.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае принесения на приговор апелляционного представления, осужденный вправе поручать осуществление его защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья В.В. Сторожук