Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-135/2017 | Убийство

дело № 1-135/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Челябинск                            11 апреля 2017 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Печёнкиной Н.П., с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Центрального района г.Челябинска Сафронова А.Н., ст. помощника прокурора Байдиной А.М. представителей потерпевшего Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя адвоката ФИО16, подсудимой Воробьевой А.С., ее защитника адвоката Исупова Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воробьевой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города Челябинска, гражданки РФ, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты> не имеющей, не судимой, <данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной в городе Челябинске по <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 49 минут между Воробьевой А.С. и ФИО4, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля №, с государственным регистрационным номером «Т №», припаркованном у <адрес> по у. <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска и возле двери в кальянную у этого же дома, на почве ревности со стороны Воробьевой А.С. произошла обоюдная драка, после которой Воробьева А.С. вновь села в салон автомашины.

Находясь в салоне автомашины, Воробьева А.С. в ходе ссоры, с целью убийства ФИО4, достала из отсека для вещей передней пассажирской двери автомашины, нож, которым умышленно нанесла ФИО4 один удар в область передней поверхности груди слева, один удар в поясничную область справа, один удар в левую височную область, один удар по шее слева в области верхней трети шеи, один удар в область тыльной поверхности правой кисти, причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта колото-резаное проникающее ранение на передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; колото-резаное непроникающее ранение поясничной области справа, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, резаную рану в левой височной области (1); резаную рану на шее слева области верхней трети шеи (1); резаную рану на тыльной поверхности правой кисти на 1 см. выше пястно-фалангового сочленения 3 пальца (1), указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 на месте совершения преступления наступила от колото-резаного проникающего ранения на передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой кровопотери, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая Воробьева А.С. в судебном заседании вину признала частично и пояснила, что она длительное время встречалась с ФИО4, последнее время он избегал ее, она нашла доказательства того, что он встречается с другими девушками и в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она решила найти ФИО4, поскольку он не отвечал на ее телефонные звонки и поговорить с ним. Она предположила, что он может быть в кальянной, расположенной по <адрес> «а» и приехала туда на такси. Возле кальянной увидела автомашину ФИО4, поняла, что он там и зашла в помещение, где нашла ФИО4, который сидел за столиком с ФИО23 и незнакомой ей девушкой. Она стала кричать на ФИО4, устроила скандал, и он предложил ей выйти на улицу. На улице они сели в автомашину ФИО4, она сидела на переднем пассажирском сиденье. В салоне машины она продолжала кричать, ФИО4 говорил ей, что ударит ее, если она не перестанет кричать и не прекратит истерику, затем нанес ей удар ладонью по лицу. В ответ на этот удар она нанесла ФИО4 удары руками по лицу и телу. ФИО4 схватил ее за волосы и, протащив по салону, вытащил из двери водителя на улицу, протащил по асфальту несколько метров, нанес удары по телу и голове, чем наносил удары, не видела. Затем она услышала голос ФИО5, встала с земли и вновь вернулась к машине, села в салон автомашины, чтобы найти свою сумку.

ФИО4 следом за ней сел в машину, кричал на нее, она в ответ кричала на него, искала сумку, ФИО4 сорвал с окна шторку и бросил ей в лицо, она в ответ схватила его двумя руками за волосы. ФИО21 в ответ схватил ее за волосы и наклонил голову вниз, нанес по голове несколько ударов кулаком. Она правой рукой нащупала в кармане двери нож и нанесла им удар наотмашь. Она не помнит, сколько и куда наносила ударов ФИО4 Затем ФИО4 вышел из машины, прошел несколько шагов и упал. Она следом вышла из машины, начала плакать.

В судебном заседании, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимой, данные ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что достав нож, она нанесла им удар в область груди ФИО4, остальные удары не помнит ( т.1 лд.239-264). Ее показания подтверждаются и протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ в котором Воробьева А.С. сообщила о совершенном убийстве ФИО4, пояснив, что в салоне автомашины, в ходе конфликта нанесла два удара ножом потерпевшему в грудь и спину (т.1л.д.238).

Из протокола проверки показаний на месте с участием адвоката Воробьева А.С. подтвердила свои показания данные ею в качестве обвиняемой и подозреваемой, показала, как она наносила удары ножом ФИО4(т. 2 л.д. 8-16).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО21 ФИО24 его родной сын. Он знает, что в течение нескольких лет сын встречался с ФИО1, они пытались жить вместе, но прожили всего 10 дней и сын вернулся домой. Последнее время сын избегал встреч с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 он узнал, о том, что сына убила ФИО1

Аналогичные показания дала потерпевшая Потерпевший №2, подтвердив, что сын встречался с ФИО1 В последнее время сын хотел с ней расстаться, но боялся, что Воробьева А.С. может что-то сделать с собой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что Воробьеву А.С. знает, как подругу ФИО4, последние два года отношения между ФИО4 и Воробьевой А.С. были плохие. ДД.ММ.ГГГГ он работал в кальянной по <адрес>, с ним был ФИО4 В вечернее время он, его девушка, ФИО4 находились в кальянной и пили пиво. Неожиданно в кальянную пришла Воробьева А.С., которая села к ним за столик и начала разговаривать с ФИО4 Сначала разговор между ними был спокойный, а затем на повышенных тонах. Он предложил им выйти из кальянной и они ушли. Минут через 20 он решил посмотреть, что происходит и вышел на улицу. На улице, возле кальянной, ФИО4 и Воробьева А.С. дрались. Воробьева А.С. лежала на земле, на спине, а ФИО4 удерживал ее в этом положении ногой, поставив ее на живот. Воробьева, лежа на земле, махала руками, наносила удары ФИО4 по ногам. Он велел ФИО21 прекратить и тот отпустил Воробьеву. Когда Воробьева встала с земли, они опять начали драться, драка была обоюдная, они толкали друг друга, что-то кричали. Он их разнял и пошел обратно в кальянную, позвал ФИО25. Минут через 5 он вместе со ФИО26 спустились к входной двери в кальянную, но на улицу не выходили. Через стекло двери видели, что ФИО4 и Воробьева А.С. сидят в машине ФИО4, причем дверь со стороны водителя была открыта, он видел ногу ФИО4 и полностью фигуру ФИО4 Что происходило в машине не видел, минуты через три из машины вышел ФИО4 и сразу упал. Он подбежал к нему, расстегнул рубашку и увидел кровь на груди. Из машины вышла Воробьева А.С., в руках у нее ничего не было. Он и Воробьева А.С. оказывали ФИО4 первую помощь. Приехавшие врачи констатировали смерть ФИО4 Кроме того, свидетель пояснил, что ножа в кармане передней пассажирской двери он не видел.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО6, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он возле входа в кальянную по <адрес> «а» видел Воробьеву А.С. и ФИО4, которые разговаривали на повышенных тонах. Он к ним не подходил и не слышал, о чем был разговор. Он поднялся в кальянную, через некоторое время к нему подошел ФИО5 и попросил вместе с ним спуститься вниз. Они вдвоем спустили к входной двери в кальянную, на улицу не выходили, и смотрели через стекло входной двери. ФИО4 и Воробьева А.С. сидели в салоне автомашины ФИО4, что между ними происходило, он не видел. Через некоторое время открылась дверь со стороны водителя, из салона вышел ФИО4, который сделал несколько шагов и упал. Воробьева А.С. тоже вышла из машины, стала кричать, плакать. Он увидел кровь на груди ФИО4 и сделал вывод, что Воробьева А.С. чем-то нанесла Павлу удар в грудь. Никаких телесных повреждений на лице и теле Воробьевой А.С. он не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля в т.1 л.д 218-221, из которых следует, что он слышал, как ФИО4 говорил Воробьевой А.С., что не хочет с ней встречаться, на этой почве они ругались. После оглашения показаний, свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7- сотрудника полиции следует, что он и ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ года выезжали на место обнаружения трупа ФИО9 возле кальянной по <адрес> «а». От свидетелей на месте происшествия узнал, что между потерпевшим и Воробьевой А.С. был конфликт, и она нанесла потерпевшему удар ножом, от которого тот скончался. Воробьева А.С. стояла рядом, плакала, телесных повреждений он на лице у нее не видел. Нож лежал в машине возле передней двери.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ года, возле кальянной по <адрес> «а», задерживал Воробьеву А.С. за причинение телесных повреждений неизвестному мужчине. Телесных повреждений у Воробьевой А.С. не видел.

Из показаний свидетеля ФИО10- матери подсудимой следует, что между ее дочерью и ФИО4 были нормальные отношения. Позднее узнала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 бил дочь, она в полицию не обращалась. Со слов дочери она знает, что она приехала в кальянную, нашла там ФИО4, они разговаривали в машине, где ФИО4 избил дочь, она нашла нож в машине и пыталась отбиться от ФИО4, размахивая ножом. Также пояснила, что нож принадлежит ей, он раньше был в ее квартире.

Свидетель ФИО11, пояснил, что знаком с Воробьевой А.С. и ФИО4, знает, что они встречались. Со слов ФИО4 знает, что он хотел с ней расстаться, но боялся, что она может что-нибудь сделать с собой.

Свидетель ФИО12 характеризовала Воробьеву А.С. как агрессивную девушку, ревнивую, способную нанести телесные повреждения другому человеку.

Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной по ходатайству стороны защиты, следует, что между Воробьевой А.С. и ФИО4 были хорошие отношения, они жили вместе, позднее расходись, затем снова сходились. Со слов Воробьевой А.С. знает, что она ревновала ФИО4

он бил ее, но в полицию она не обращалась.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО14

Вина подсудимой подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Курчатовскому району г. Челябинска из дежурной части ОП «Курчатовский» УМВД России по г. Челябинску поступило сообщение об обнаружении у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска трупа ФИО4 с признаками насильственной смерти - колото-резанными ранениями.

(т.1 л.д. 11); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого видно, что осмотре участка местности у <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска, рядом с входом в здание, обнаружен труп Потерпевший №1

Рядом с трупом находится автомобиль <данные изъяты> гос. номер №. Передняя дверь указанного автомобиля на момент осмотра находится в отрытом положении. В указанном автомобиле обнаружены и изъяты: женская сумка белого цвета, нож бытового использования с рукоятью коричневого цвета, при просмотре фототаблицы к протоколу осмотра видно, что женская сумка находился на полу в салоне автомашины возле переднего пассажирского сиденья (т.1 л.д. 12-22); протоколом трупа ФИО4

На передней поверхности грудной клетки ФИО4 обнаружено колото-резаное ранение, в поясничной области справа обнаружено колото-резаное ранение. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: кофта спортивная синего цвета, футболка серого цвета с обильными пятнами вещества бурого цвета.(т.1 л.д. 24-33); протоколом выемки у Воробьевой А.С. в ходе куртки бежевого цвета со следами вещества бурого цвета, футболка белого цвета с надписью «<данные изъяты>», кофта на пуговицах, ботинки черного цвета( т.1 л.д. 37-44); протоколом осмотра изъятых предметов (т.1 л.д. 45-57,);

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, смерть ФИО4 наступила от колото-резаного проникающего ранения на передней поверхности груди слева с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты, сопровождавшегося массивным кровотечением и развитием острой кровопотери. Это повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и состоит в причинной связи с наступлением смерти. Это повреждение причинено в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок.

При исследовании трупа обнаружено колото-резаное ранение поясничной области справа. Это ранение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти.

Подобные повреждения обычно квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Это повреждение причинено в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок. Не исключается, что вышеуказанные раны причинены одним орудием типа ножа.

Также при исследовании трупа обнаружены поверхностные резаные раны в левой височной области; на шее слева области верхней трети шеи; на тыльной поверхности правой кисти на 1 см выше пястно-фалангового сочленения 3 пальца. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Каждое из них возникло от одного воздействия острого орудия.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного происхождения. Принимая во внимание характер повреждений, их тяжесть эксперт полагает, что с момента причинения всего комплекса повреждений, до наступления смерти прошел короткий промежуток времени, продолжительность которого могла исчисляться несколькими минутами. В течение этого времени потерпевший мог сохранять способность совершать самостоятельные действия. Резаные раны могли возникнуть в результате самообороны. При исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,6%о, что свидетельствует алкогольному опьянению легкой степени.(т.1 л.д. 145-162);

Из заключения медико-криминалистической экспертизы видно, что раны кожи с передней и задней поверхности трупа ФИО4 могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу (т.1 л.д. 163-168);

Согласно заключению биологической экспертизы на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия; на футболке и в большинстве пятен на спортивной кофте, изъятых в ходе осмотра трупа ФИО4; на куртке и в части пятен на кофте, изъятых у обвиняемой Воробьевой А.С., найдена кровь АР группы, которая может происходить от потерпевшего ФИО4, принадлежать обвиняемой Воробьевой А.С. не может. (т. 1л. д. 169-174);

Из выводов комиссии судебных экспертов комплексной судебно-психиатрической экспертизы следует, что комиссия экспертов пришла к заключению, что Воробьева А.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и не страдает в настоящее время. В период совершения противоправного деяния Воробьева А.С. находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, признаков патологического аффекта не обнаруживала. Об этом свидетельствует данные о целенаправленности действий подэкспертной, сохранности ориентировки в окружающем, адекватного речевого контакта, основных воспоминаний на тот период, она достаточно ориентировалась в окружающей обстановке, ситуации. По психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается.

Воробьева А.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта. Воробьева А.С. в момент совершения инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии эмоционального возбуждения на фоне простого алкогольного опьянения, возникшего в ответ на провоцирующее поведение потерпевшего. Однако данное состояние не достигало степени выраженности аффекта и не оказало существенного влияния на сознание и деятельность обвиняемой Воробьевой А.С. в ситуации правонарушения, так как ее поведение носило достаточно последовательный характер, целенаправленный характер, без выраженной дезорганизации.(т.1 л.д. 183-188);

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, действия Воробьевой А.С. правильно квалифицированы ст. 105 ч. 1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Из материалов дела, показаний подсудимой, свидетелей следует, что между подсудимой и потерпевшим произошел конфликт, в ходе которого они нанесли друг другу телесные повреждения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.С. и ФИО4, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомашины, а затем возле входной двери в кальянную по <адрес> «а» произошел конфликт, в ходе которого произошел обоюдный обмен ударами, что подтверждается показаниями подсудимой и заключениями судебно-медицинского эксперта, из выводов которого следует, что при судебно-медицинском обследовании Воробьевой А.С., проведенном ДД.ММ.ГГГГ, нее обнаружены: кровоподтеки (четыре) расположенные на областях головы, левой нижней конечности; поверхностная рана, расположенная на пятом пальце правой кисти; кровоподтеки (четыре), расположенные на областях головы, левой нижней конечности образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов). Поверхностная рана, расположенная на пятом пальце правой кисти образовалась в результате воздействия острого предмета. Данные повреждения мог быть причинены в период времени, установленный следствием, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».(т.1 л.д. 175-176). Указанный конфликт и ободное нанесение телесных повреждений были остановлены свидетелем ФИО5

После конфликта и обоюдной драки, Воробьева А.С. вновь добровольно села в машину ФИО4, где конфликт имел продолжение, в ходе которого Воробьева А.С., вооружившись ножом, с целью причинения смерти ФИО4, нанесла им несколько ударов по телу ФИО4, одно из которых оказалось смертельным. Воробьева А.С., понимая, что наносит удар в жизненно-важный орган - в грудь предвидела возможность наступления смерти и сознательно допускала ее наступления, то есть действовала с косвенный умыслом.

Обращает на себя внимание и направления травматического воздействия раны и глубина раневого канала. Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта направление раневого канала сверху вниз и несколько сверху направо, его длина составляет 6см. С учетом изложенного, значительной глубины раневого канала, расположение раны на передней поверхности грудной клетки, а также наличие других резаных повреждений на теле, лице, руке ФИО4, которые свидетельствуют о возможной самообороне, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Воробьевой А.С. необходимой обороны.

Суд также приходит к выводу, что подсудимая не находилась и в состоянии аффекта, то есть в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжкими оскорблениями со стороны потерпевшего.

Давая юридическую оценку действиям Воробьевой А.С., суд отвергает утверждение стороны защиты о причинение смерти Воробьевой А.С. ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны и переквалификации действий Воробьевой А.С. на ч. 1 ст. 108 УК РФ. Исходя из смысла закона, превышению пределов необходимой обороны, должно предшествовать нападение. Как установлено в судебном заседании, нападение на Воробьеву А.С. со стороны ФИО4 не было.

В судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, перешедшая в обоюдную драку

Именно с этой позиции, суд оценивает заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у Воробьевой А.С. имели кровоподтеки (четыре) расположенные на областях головы, левой нижней конечности; кровоподтеки (четыре), расположенные на областях головы, левой нижней конечности образовались в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), которые не причинили вред здоровью, то есть, по мнению суда не представлял опасность не только для жизни, но и для здоровья подсудимой и были причинены во время обоюдной драки между подсудимой и потерпевшим в самом начале конфликта, который начался в салоне автомашины и закончился возле дверей кальянной и был остановлен свидетелем ФИО5

В это же время судебно-медицинским экспертом, проводившим вскрытие потерпевшего, кроме смертельного ранения, обнаружены колото-резаное ранение поясничной области справа. Это ранение не имеет признаков тяжкого вреда здоровью и не состоит в причинной связи с наступлением смерти, которое причинено в результате одного травматического воздействия плоского колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего относительно острое лезвие и узкий, по видимому, П-образной формы обушок. Не исключается, что вышеуказанные раны причинены одним орудием типа ножа, а также поверхностные резаные раны в левой височной области; на шее слева области верхней трети шеи; на тыльной поверхности правой кисти на 1 см выше пястно-фалангового сочленения 3 пальца. Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью и не состоят в причинной связи с наступлением смерти. Каждое из них возникло от одного воздействия острого орудия.

Способ совершения преступления, количество телесных повреждений на теле потерпевшего, их локализация, глубина раневых каналов, а также то, что смерть ФИО4 последовала на месте преступления, то есть, Воробьева А.С. не останавливалась в своих действиях по нанесению ножевых ранений вплоть до достижения намеченного результата - смерти потерпевшего, в совокупности свидетельствуют о том, что она совершила убийство - умышленное причинение смерти человеку, что свидетельствует о причинении телесных повреждений потерпевшему не с целью защиты, а в результате личной неприязни и ревности.

Кроме того, колото-резаное ранение поясничной области справа на теле ФИО4 причиненного Воробьевой А.С., свидетельствует о том, что в момент нанесения повреждения он был обращен к Воробьевой А.С. спиной и, вопреки доводам защиты и подсудимой, не мог в этот момент причинять ей телесные повреждения.

Поверхностная рана, у Воробьевой А.С., расположенная на пятом пальце правой кисти образовалась в результате воздействия острого предмета. Как установлено в судебном заседании, и подтверждается показаниями подсудимой, нож в руке держала только она, у ФИО4 ножа не было, поэтому она могла сама себе причинить указанное повреждения в момент причинения повреждений ФИО4, или при иных обстоятельствах.

Утверждение подсудимой о том, что она села в машину второй раз для того, что найти свою сумку, а не совершения умышленного убийства ФИО4, опровергаются протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к протоколу, из которых следует, что при осмотре автомашины сумка была обнаружена на полу рядом с передним пассажирским сиденьем, что противоречит показаниям подсудимой и не свидетельствует о необходимости садиться в машину, якобы для поиска сумки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Воробьева А.С. имея возможность не садиться в автомобиль, либо беспрепятственно его покинуть, данной возможностью не воспользовалась, а стала наносить удары ножом ФИО4 в тот момент, когда у того в руках отсутствовало какое-либо оружие, в том числе, нож, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО4 не создавали угрозу жизни и здоровью Воробьевой А.С., поэтому нет оснований полагать, что Воробьева А.С. действовала в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости либо совершила убийство ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны.

Согласно фототаблице к протоколу проверки показаний подсудимой, из которой следует, что Воробьева демонстрирует нанесение удара ножом сверху вниз, а затем в поясничную область подсудимого, свидетельствует о ее умысле на совершение умышленного убийства потерпевшего. Ее доводы о том, что она демонстрировала эти удары, не понимая значения своих действий, по указанию следователя, опровергаются самим протоколом следственного действия, в котором она подробно рассказывает как наносила удары. Ее показания и демонстрация нанесения ударов подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Никаких замечаний к протоколу ни ей, ни ее защитником, присутствовавшим при проведение указанного следствия действия, сделано не было.

Утверждение стороны защиты о противоправном поведении потерпевшего, суд также отвергает.

Как сказано выше, между подсудимой и потерпевшим произошла ссора, инициатором которой была Воробьева А.С., и обоюдная драка, спровоцированная поведением Воробьевой А.С. по отношению к ФИО4, как в помещении кальянной, так и в салоне автомашины. Судом отмечен и тот факт, что находясь в салоне автомашины второй раз, Воробьева А.С. первая схватила ФИО4 за волосы, что свидетельствует о более активной роли подсудимой в причинение телесных повреждений потерпевшему и не свидетельствует о его противоправном поведении.

То обстоятельство, что между подсудимой и потерпевшими возник конфликт, не давало Воробьевой А.С. оснований причинять потерпевшему повреждения не совместимые с жизнью.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности Воробьевой А.С., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, ее состояние здоровья, а также влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, кормильцем которой она не является.

Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного Воробьевой А.С. преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного ей, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, положительную характеристику с места жительства, наличие постоянного места жительства, отсутствие сведений о специализированных учетах, частичное возмещение материального ущерба - расходов на погребение, состояние здоровья.

Наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему, предусмотренные п. «и» и «к» ст. 61 УК РФ, дает суду основания при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Воробьевой А.С. более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что исправление подсудимой, совершившей умышленное тяжкое преступление, против человеческой жизни, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения Воробьевой А.С. новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Представителем потерпевших заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой в счет возмещения материального ущерба – расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Суд полагает, что <данные изъяты> руб. оплата услуг представителя в пользу Потерпевший №2 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наступления смерти потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевших, а также материального положение подсудимой, исходит из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.

Суд не считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст., 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Воробьеву А.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воробьевой А.С. изменить, взять ее под стражу в зале суда, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Воробьевой А.С. пользу ФИО32 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб.

Взыскать с Воробьевой А.С. в счет компенсации морального вреда в пользу: ФИО33 <данные изъяты> руб., в пользу ФИО34 <данные изъяты> 000 руб.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Центральному району города Челябинска следственного управления СК РФ по Челябинской области- образец крови Воробьевой и ФИО21, футболку, спортивную кофту, майку, куртку серого цвета, кофту на пуговицах, нож с рукояткой коричневого цвета- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы- в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённой, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья             подпись

Копия верна

Судья                 Н.А.Ростова