КОПИЯ Дело № 1-134/2017
ПРИГОВОР
г. Н.Новгород 03 апреля 2017 года
Судья Сормовского районного суда г. Н.Новгорода Кащук Д.А.,
с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Гагариной О.А., помощников прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода Пошиваловой Н.К., Дерябина С.С.,
подсудимого ФИО4,
защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА Богопольской В.В., представившей удостоверение № 1615 и ордер № 66871,
при секретаре Аверченко А.А., а также с участием потерпевшего ФИО2 Е.Г.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, ранее не судимого,
находящегося под домашним арестом по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под стражей в качестве подозреваемого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО4 совершил покушение на убийство на территории г. Н.Новгорода, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «<данные изъяты>», расположенном в районе <адрес>, встретил ранее ему незнакомого ФИО2 Е.Г.. Между ФИО4 и ФИО2 Е.Г. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, которую беспричинно начал ФИО2 Е.Г.. В ходе ссоры ФИО4 и ФИО2 Е.Г. вышли на улицу, на территорию, прилегающую к кафе, где у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Е.Г.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 Е.Г., ФИО4, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2 Е.Г., подошел вплотную к ФИО2 Е.Г., достал из кармана своей куртки имеющийся у него при себе складной нож, и нанес указанным ножом ФИО2 Е.Г. не менее двух ударов в область живота и поясничную область, причинив ФИО2 Е.Г. телесные повреждения в виде одного проникающего колото-резаного ранения живота слева без повреждения внутренних органов и одну колото-резаную рану поясничной области слева со скоплением крови в клетчатке забрюшинного пространства. В своей совокупности указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 Е.Г. по признаку опасности для жизни.
Однако довести свой умысел на убийство ФИО2 Е.Г. до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были пресечены ФИО2 Е.Г., ФИО5 Р.В. и неустановленным в ходе следствия лицом, которые удержали ФИО4 от нанесения дальнейших ударов по телу ФИО2 Е.Г., а также обеспечили оказание своевременной медицинской помощи ФИО2 Е.Г..
Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, и показал, что ранее являлся сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером он решил отметить день полиции в баре «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> г.Н.Новгорода. В бар он пришел один. В баре он заказал № грамм водки и стал распивать спиртное около барной стойки. Заказывал еще спиртное, но точное количество выпитого не помнит. В ходе распития он разговаривал с барменом по имени ФИО18. Также в баре находились двое ранее ему незнакомых парней, как узнал впоследствии в ходе предварительного следствия, ФИО2 Е.Г. и ФИО5 Р.В., которые распивали спиртное за столиком. С ФИО2 у него сразу же произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2, подойдя к барной стойке, спросил его: «Что здесь стоишь?». Периодически ФИО2 отходил от него, а затем вновь подходил и ссора возобновлялась. В какой-то момент бармен ФИО16 потребовала, чтобы они с ФИО2 вышли из бара и выясняли отношения на улице. После этого он и ФИО2 вышли на улицу. Ссора продолжилась на улице, около входа в бар. Драки между ними не было. Бармен ФИО17 вышла к ним и потребовала, чтобы они отошли от бара, так как опасалась, что в случае драки они могут повредить стекла помещения бара. Кто-то из них, точно не помнит кто, предложил отойти от бара в сторону и поговорить без свидетелей. Они пошли в сторону центрального входа. ФИО2 также вышел из бара. ФИО2 и ФИО5 стали кричать: «Ну что, ментяра, сейчас мы тебя сделаем». ФИО2 стал наносить ему удары руками по телу, лицу, рукам. У него в кармане куртки лежал складной нож, который остался в куртке с осени, когда он ездил в лес за грибами. Он, опасаясь, что ФИО2 и ФИО5 его забьют, достал из кармана данный нож, открыл его в рабочее состояние, после чего нанес ФИО2 ножом один удар, куда не помнит. Целился ФИО2 в ягодичную область. ФИО2 перехватил его руку с ножом, после чего повалил его на снег и своим весом навалился на него. Возможно, в этот момент ФИО2 поранился ножом еще раз, но он (ФИО4) целенаправленно второй удар не наносил. Затем подбежал ФИО5, может еще кто то, стали его удерживать. Подъехал сотрудник полиции, который также стал его удерживать. Он сопротивления не оказывал. Его отвезли в отдел полиции. У него также имелись телесные повреждения, но он на освидетельствование не пошел.
Вину в совершении покушения на убийство признает частично, так как умысла на причинение смерти ФИО2 у него не было, он защищался от ФИО2, который его крупней, и ФИО5, который мог присоединиться к ФИО2. Признает, что нанес один удар, второй удар целенаправленно не наносил. В случае, если бы он (ФИО4) находился в трезвом состоянии, конфликта с ФИО2 не произошло бы. С исковыми требованиями ФИО2 не согласен.
На основании п. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий между данными показаниями и показаниями, данными им в суде.
Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53), следует, что в баре «<данные изъяты>» он стоял около барной стойки. Незнакомый парень с бородой спросил его: «Что ты тут стоишь?». Затем этот парень вернулся за свой столик. Через некоторое время он решил выйти на улицу подышать свежим воздухом. Следом за ним вышел парень с бородой, который был с ФИО2. Эти парни стали ему вдвоем говорить: «Ты, мент, что себя как круто ведешь!». На это он ответил, что ведет себя нормально. У них начался словесный конфликт. ФИО2 парня, который начал с ним в баре ссору, пытался их успокоить. Парень с бородой предложил ему отойти в сторону. Он согласился, и они отошли в сторону забора примерно на 20 метров, второй парень пошел с ними. Он и парень с бородой стали толкать ФИО2 ФИО2, причем тот толкнул его первым. Второй парень стоял в стороне и сначала ничего не предпринимал. После этого началась драка, кто именно ее начал, он не помнит. Сначала парень с бородой пытался нанести ему удары руками и ногами, но он отбивал удары, нанося при этом ответные удары руками по телу данного парня. После этого и второй парень вступил в драку, а именно, подошел к нему сзади и попытался обхватить его руками. Он стал откидывать второго парня от себя. Вдруг он увидел в правой руке у парня с бородой нож, по его мнению, складной. Парень держал нож, направив нож в его сторону на уровне живота, расстояние между ними было около полуметра. При этом парень шел на него молча, держа в руке нож. Второй парень при этом кричал: «Ментяра, мы тебя сейчас сделаем!», но при этом ничего не делал. После этого он (ФИО4) обеими руками схватил парня с бородой за руку, в которой тот держал нож, и повернул кисть руки парня таким образом, что лезвие ножа стало направлено на того. После этого парень с бородой по инерции, ввиду своего большого роста и веса навалился на него, и предположительно в этот момент могло произойти ранение в брюшную полость. Специально он удар ножом парню не наносил. Наваливаясь на него, парень ослабил руку, и в этот момент он забрал у того нож. Свою правую руку с ножом он убрал в сторону, чтобы парень на него не упал. После того, как они оба упали, к нему сразу же подбежали двое мужчин, одним из которых был ФИО2 парня с бородой, и схватили его за руки, ввиду чего он отпустил нож. Практически сразу же к ним подошли сотрудники полиции и его задержали.
Из оглашенных показаний ФИО4, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113-114), следует, что в баре «<данные изъяты>» у него с ФИО2 произошел словесный конфликт, на какой почве, не помнит, так как был в алкогольном опьянении. После продолжения ссоры на улице, они пошли в сторону центрального входа. У него в кармане куртки лежал складной нож. Данный нож у него лежал в куртке еще с осени, так как он в этой куртке ездил в лес за грибами. Пока он шел, в кармане нащупал нож. После этого он достал из кармана данный нож, открыл его в рабочее состояние, после чего развернулся и два раза ударил острием ножа ФИО2. Куда именно наносил удары ФИО2, не помнит. В какой-то момент ФИО2 перехватил его руку, в которой находился нож, после чего ФИО2 его повалил на снег и стал удерживать, при этом звать на помощь. В это время к ним подбежал ФИО2 - ФИО5, и еще какой то мужчина, которые вынули у него из руки нож. Через некоторое время к месту приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Удары ножом он нанес ФИО2 с той целью, чтобы избежать драки, в ходе которой он мог сильно пострадать.
В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 146-148) и ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 28-30), в ходе очной ставки между ФИО4 и ФИО2 Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 109-111) ФИО4 полностью подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ года
Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО4 в совершении инкриминированного ему преступления полностью доказанной показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением проведенной по делу экспертизы, протоколами следственных действий.
Потерпевший ФИО2 Е.Г. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов с ФИО2 ФИО5 ФИО20, решили сходить в бар «<данные изъяты>», чтобы выпить там спиртного. В баре взяли по № грамм водки, которую выпили около барной стойки. Затем они выходили и заходили в бар раза три. Всего он выпил около № грамм водки. Он обратил внимание на, ранее ему незнакомого, мужчину, как узнал впоследствии в ходе предварительного следствия, ФИО4. Обратил на ФИО4 внимание, так как тот вел себя агрессивно, грубил посетителям бара. Проходя мимо него, ФИО4 толкнул его плечом. Он сделал ФИО4 замечание. ФИО4 спросил: «Кто ты такой, чтобы делать замечания?», назвал его (ФИО2), щенком. При этом ФИО4 предложил ему выйти на улицу разобраться. Он согласился. Они с ФИО4 вышли из бара. На улице около входа ФИО4 повел себя агрессивно. На улицу вышла барменша и попросила успокоиться. После этого ФИО4 предложил ему отойти от бара и поговорить в безлюдном месте. Они отошли ко входу на Сормовский рынок. ФИО4 шел впереди него. Прошли около двадцати метров. ФИО4 неожиданно для него развернулся, и он увидел в руке ФИО4 нож. Ни слова не говоря, ФИО4 сразу же нанес ему два удара ножом - первый удар в область живота, а второй удар в левый бок. После этого ФИО4 хотел ударить его ножом третий раз, но он перехватил руку ФИО4, в которой был нож, после чего повалил ФИО4 на землю, и стал удерживать и фиксировать руку с ножом, чтобы ФИО4 не мог ударить его еще раз. При этом он стал кричать ФИО5, чтобы тот ему помог. ФИО5 подбежал к ним и вынул нож из руки ФИО4, после чего отбросил нож в сторону. В это время по дороге проезжали сотрудники полиции, которые увидели их и остановились. Он рассказал сотрудникам полиции о случившемся. Была вызвана скорая помощь, на которой он был госпитализирован в больницу №. В результате полученных ранений у него на животе остались неизгладимые шрамы, ухудшилось самочувствие, в настоящее время он вынужден выполнять облегченную работу. Перенес физические и нравственные страдания. Просит наказать ФИО4 строго, взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Свидетель ФИО5 Р.В. в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он со своим знакомым Потерпевший №1 пошел в бар «<данные изъяты>», чтобы выпить спиртного. Они зашли в кафе и сели за столик, стали выпивать водку. Практически вместе с ними в кафе зашел незнакомый мужчина, как узнал впоследствии, ФИО4, который сталвыпивать спиртное около барной стойки. Он видел, что ФИО2 о чем-то разговаривал с ФИО4, о чем, не знает. Примерно через 30-40 ФИО19,проходя мимо ФИО2, задел того телом. Между ФИО2 и ФИО4 началась словесная перепалка. ФИО2 и ФИО4 вышли на улицу. Он тоже решил выйти на улицу. На улице он попытался успокоить ФИО2 и ФИО4, предложил разойтись. ФИО2 сказал ему, что они отойдут в сторону, переговорят и вернутся. ФИО2 и ФИО4 отошли примерно на 10 метров. Он остался стоять на крыльце. В этот момент он увидел, что между ФИО2 и ФИО4 началась потасовка, а именно, ФИО2 и ФИО4 стали хватать ФИО2 ФИО2 за одежду.Через несколько секунд он услышал, как ФИО2 вскрикн<адрес> пошел к месту, где находились ФИО2 и ФИО4. Когда походил к ним, ФИО2 сказал ему, что его порезали. В этот момент он увидел в руке у ФИО4 раскладной нож с красной рукояткой с лезвием длиной около 15 см. ФИО2 стал отводить правую руку ФИО4, в которой находился нож, в сторону, и навалился на ФИО4 телом, чтобы тот больше ничего не мог сделать. Он в этот момент попытался отобрать у ФИО4 нож, но не смог. Проходящий мимо незнакомый мужчина помог ему отобрать у ФИО4 нож. ФИО2 попросил его вызвать скорую помощь и полицию. В этот момент он увидел, что мимо едет патрульная машина полиции, и стал кричать. Сотрудник полиции остановился, и выслушав его, задержал ФИО4, После этого была вызвана скорая помощь, которая отвезла ФИО2 в больницу. Момент нанесения удара ножом ФИО2 он не видел.
Свидетель ФИО9 в ходе судебного следствия показала, что работает в баре «<данные изъяты>» барменом. Бар работает круглосуточно.
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов она пришла на работу. В течение дня в бар несколько раз заходил постоянный посетитель по имени ФИО4, как узнала впоследствии, ФИО4. ФИО4 выпивал спиртное и уходил, потом через некоторое время вновь возвращался. Очередной раз ФИО4 пришел в бар около 23 часов, находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени. Как постоянного посетителя может охарактеризовать ФИО4 с положительной стороны. Вел он себя в баре всегда спокойно, конфликтов с его участием не было. ФИО4 подошел к барной стойке, купил спиртное, стоял и разговаривал с ней. Через некоторое время в бар зашли два парня, как узнала впоследствии, ФИО2 и ФИО5, приобрели спиртное. ФИО2 также являлся постоянным посетителем бара. Его характеризует отрицательно. Был случай, что ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения стулом разбил холодильник. В какой-то момент она обратила внимание, что ФИО2 провоцирует ФИО4 на конфликт, предъявляет ФИО4 какие-то претензии, говорит тому что-то обидное. Она стала их успокаивать, после чего ФИО2 с ФИО5 ушли за столик, где сели и стали распивать спиртное. ФИО4 остался стоять около стойки, разговаривал с ней. ФИО2 и ФИО5 несколько раз подходили к стойке, чтобы приобрести спиртное, при этом каждый раз ФИО2 что-то говорил ФИО4. Затем между ФИО4 и ФИО2 произошел конфликт, как она поняла, из-за того, что кто-то из них толкнул другого. Она потребовала, чтобы ФИО4 и ФИО2 вышли из бара на улицу. ФИО2 и ФИО4 вышли из бара на улицу на крыльцо бара, где стали громко разговаривать. ФИО5 в это время находился в баре, сидел за столиком. Она опасалась, что ФИО4 и ФИО2 подерутся и разобьют стекла в окнах бара. Она вышла и потребовала, чтобы ФИО4 и ФИО2 отошли от бара. После этого ФИО2 и ФИО4 отошли от бара в сторону центрального входа на рынок. Она вернулась в бар. ФИО5 встал и вышел из бара. Она продолжила обслуживать клиентов бара. Минут через 5 в бар забежал ФИО5, который попросил ее вызвать полицию и скорую помощь, а также сказал, что кого-то зарезали. Она по телефону вызвала скорую помощь и полицию. Через некоторое время в бар вновь зашел ФИО5 и сказал, что полиция уже приехала, а также сообщил ей, что ФИО4 порезал ножом ФИО2. Подробностей произошедшего она не знает, очевидцем не являлась.
Свидетель ФИО10 в ходе судебного следствия показал, что является заместителем командира взвода полка ДПС УМВД России по г.Н.Новгороду. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, поздно вечером проверил стационарный пост «<данные изъяты>», после чего поехал проверять экипажи в <адрес>. Около 23 часов 40 минут он на служебной автомашине проезжал мимо Сормовского рынка на <адрес> в сторону <адрес> рынка. Кто-то из них кричал: «Помогите». Он увидел, как мужчина в камуфлированной куртке, как узнал впоследствии, ФИО4, падает вдоль забора, а рядом с ним, еле держась на ногах, стоит парень с бородой, как узнал впоследствии, ФИО2 Е.Г., и держится за бок. Он вышел из машины и подошел к мужчинам. ФИО2 указал на ФИО4 и сказал, что ФИО4 его порезал. Он увидел кровь на снегу, а также окровавленный нож, который лежал слева от ФИО2 примерно в полуметре. Один из свидетелей, как узнал впоследствии, ФИО5, сказал, что ФИО4 ударил ФИО2 ножом в ходе ссоры. Он приподнял ФИО4 с земли. ФИО4 стал ему грубить, попытался убрать его руки. Он применил к ФИО4 физическую силу и специальное средство - наручники. После этого на место была вызвана скорая помощь, дополнительный экипаж и следственно-оперативная группа.
Свидетель ФИО11 в ходе судебного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи в приемный покой Городской больницы № был доставлен ФИО2 Е.Г. с диагнозом «проникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева без повреждения внутренних органов с повреждением паранефральной клетчатки слева, колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов». ФИО2 была оказана медицинская помощь. В случае несвоевременного оказаниям ФИО2 медицинской помощи тот бы истек кровью, что могло привести к летальному исходу.
Вина подсудимого доказана так же материалами уголовного дела:
Рапортом сотрудника полиции ФИО10, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у <адрес> задержан ФИО4, который в ходе ссоры нанес ФИО2 Е.Г. два удара ножом (т. 1 л.д. 9);
Рапортом о доставлении в больницу № ФИО2 Е.Г., которого со слов последнего ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 часов ударил ножом в живот неизвестный на <адрес>. Диагноз - проникающее ножевое ранение брюшной полости. Отправлен на операцию (т.1 л.д.10);
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности у 10 по <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят складной нож с ручкой красного цвета. (т. 1 л.д.11-15)
Заявлением ФИО2 Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ нанес ему два ножевых ранения на <адрес> (т. 1 л.д. 20)
Справкой о нахождении ФИО2 Е.Г. в стационаре (т.1 л.д. 23),
Заключением судебно-медицинской экспертизы №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО2 Е.Г. имелись: проникающее колото-резаное ранение живота слева, без повреждения внутренних органов и колото-резаная рана поясничной области слева со скоплением крови в клетчатке забрюшинного пространства, которые возникли от действия предмета, обладающего колото-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ не менее чем от двух травматических воздействий клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, при условии, что травматические воздействия (удары клинком ножа) были оказаны на анатомические области локализации выявленных телесных повреждений, причинив в своей совокупности тяжкий врез здоровью по признаку опасности для жизни (п.п.ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-н). (т. 1 л. д. 83-85)
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 Е.Г. изъяты куртка и кофта с повреждениями ткани (т. 1 л.д. 88-90);
Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на предметах одежды, представленных на экспертизу по материалам уголовного дела, имеются повреждения ткани с левой стороны на передней поверхности куртки и с левой стороны на передней поверхности кофты. Одно повреждение на куртке могло быть образовано в результате разрыва, остальные повреждение на куртке и кофте могли быть образованы колюще-режущим орудием, имеющим острый конец (нож, кинжал и т.п.). Повреждения, образованные колюще-режущим орудием, могли быть образованы, клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (т. 1 л.д. 96-99);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены изъятые у потерпевшего ФИО2 Е.Г. куртка и кофта, на которых имелись повреждения ткани, и изъятый в ходе осмотра места происшествия складной нож (т. 1 л.д. 102-104);
Протоколом очной ставки между ФИО2 Е.Г. и ФИО4, в ходе которой ФИО2 Е.Г. дал показания, изобличающие ФИО4 в совершении преступления, после чего ФИО4 полностью согласился с показаниями ФИО2 Е.Г. (т.1 л.д.109-111)
Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, 1975 г.р. каким-либо присихическим растройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном растройстве психической деятельности он не находился, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствуют признаки растроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деячнии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д.138-139).
С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для иного вывода у суда не имеется, так как заключение экспертов согласуется с поведением подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, представленным характеризующим материалом.
Стороны заключение данной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов и ее объективности.
В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым, и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении уголовно-наказуемого деяния доказана показаниями самого подсудимого, показаниями допрошенных в ходе судебного следствия потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, другими имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, дав показания о том, что действительно нанес потерпевшему ФИО2 Е.Г. один удар своим ножом, однако, умысла на причинение смерти не имел, оборонялся от ФИО2 и ФИО5, каким образом ФИО2 было получено второе ножевое ранение, он не знает, допускает, что ФИО2 сам наткнулся на нож.
В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО4 судом были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия.
В ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО4 отрицал, что нож принадлежит ему, он защищался от ФИО2 и ФИО5, ранение ФИО2 причинил себе сам в борьбе с ним.
В ходе допросов в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с ФИО2 Е.Г. ФИО4 изменил свои первоначальные показания, дал показания о том, что нож принадлежал ему, он в ссоре с ФИО2 нанес тому два удара ножом, не имея умысла на причинение смерти.
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В ходе судебного следствия ФИО4 вновь изменил свои показания, дал показания о том, что опасаясь избиения со стороны ФИО2 и ФИО5, имевшимся у него ножом нанес ФИО2 один удар, куда не помнит, второе ранение ФИО2, возможно, причинил себе сам в борьбе с ним.
Убедительных для суда объяснений неоднократной смене своих показаний ФИО4 не дал, о фактах недозволенных методов ведения предварительного расследования, которые могли быть к нему применены при даче им показаний, суду не указал.
Вместе с тем, потерпевший ФИО2 Е.Г. в ходе предварительного следствия и судебного заседания дал подробные, последовательные, логичные, согласующиеся с другими доказательствами показания о том, что ФИО4 в ходе ссоры целенаправленно нанес ему два удара своим ножом, пытался нанести третий удар, но ему помешали он, ФИО5 и другие лица.
Оснований не доверять таким показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку они объективно подтвердились показаниями свидетелей ФИО5, Ковалева, заключением судебно медицинской экспертизы, а также показаниями ФИО4 в ходе допросов 17 и ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим.
При таких обстоятельствах показания потерпевшего и свидетелей ФИО5, Ковалева, показания ФИО4 в ходе допросов и очной ставки с потерпевшим от 17 и ДД.ММ.ГГГГ суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора.
Неоднократное изменение подсудимым своих показаний в сторону уменьшения степени отрицания своей вины в совершении преступления, приводят суд к убеждению, что ФИО4 первоначально, а затем и в судебном заседании избрал способ защиты, посредством которого пытается уменьшить степень своей ответственности за содеянное, преследуя цель избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Исследование в судебном заседании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств показало, что допросы ФИО4, в ходе которых он на этапе предварительного следствия дал признательные показания, проводились в порядке, предусмотренном УПК РФ, в присутствии защитника из числа профессиональных адвокатов. Фактов психологического либо физического давления на ФИО4 со стороны сотрудников полиции и следователя при проведении допросов судом выявлено не было.
При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сомнений в законности проведенных в ходе предварительного следствия допросов ФИО4 и очной ставки между ним и потерпевшим. В связи с этим у суда также нет оснований сомневаться в допустимости протоколов данных следственных действий, как доказательств вины в совершении преступления.
Показания ФИО4, изложенные в протоколе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим, являются неизменными, последовательными, логичными, содержат подробности, которые не могли быть известны следователю до сообщения их ФИО4, согласуются с другими доказательствами, в том числе, с показаниями потерпевшего и свидетелей.
К показаниям ФИО4, которые он дал при допросе в качестве подозреваемого, а также в ходе судебного следствия, о том, что умышленно он удар ножом ФИО2 не наносил, каким образом ФИО2 было причинено второе телесное повреждение, он не знает, суд относится критически, считая их ложными, и полагая, что дал он такие показания с целью избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.
Таким образом, при вынесении приговора, в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления суд берет за основу сведения, изложенные ФИО4 в протоколе его допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с потерпевшим, показания потерпевшего и свидетелей.
Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, исследованные судом протоколы следственных действий, заключения проведенных по делу экспертиз, суд признаёт допустимыми, относимыми доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора.
Суд признает доказанным, что подсудимый, в ходе ссоры с ФИО2 Е.Г., имевшимся при себе ножом целенаправленно нанес потерпевшему два удара в область туловища, где находятся органы, повреждение которых может повлечь смерть человека, предвидел наступления последствий в виде смерти ФИО2 и желал наступления таких последствий, то есть совершил преступление умышленно. Однако довести преступление до конца ФИО4 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены потерпевшим, ФИО5, другими лицами, что обеспечило своевременное оказание ФИО2 медицинской помощи.
Показания подсудимого ФИО4 о том, что он оборонялся от действий потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, поскольку потерпевший и свидетели такие показания опровергли, телесных повреждений у ФИО4 не имелось, исходя из обстоятельств совершения преступления в момент его совершения ФИО4 находился в ситуации, в которой необходимость обороняться от действий потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО5, который в конфликте не участвовал, отсутствовала.
Характер действий подсудимого в момент совершения преступления, а именно, целенаправленные действия при выборе орудия совершения преступления, осознание им того, что он наносит удары ножом в туловище человека, что может привести к смерти, позволяет суду сделать вывод о том, что преступление было совершено умышленно, то есть он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, и желал их наступления.
Ничем не опровергнутые показания подсудимого ФИО4, подтвержденные показаниями незаинтересованного свидетеля Куприной, свидетельствуют о том, что потерпевший ФИО2 Е.Г. действительно провоцировал ФИО4 на ссору, в связи с чем, суд признает, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего.
Суд признает такие показания подсудимого достоверными и принимает их во внимание при вынесении приговора и назначении подсудимому наказания.
Таким образом, преступные действияФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Потерпевшим ФИО2 Е.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковые требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит чрезмерно завышенными, в связи с чем, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, признаёт обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
При рассмотрении исковых требований потерпевшего о компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причинением телесных повреждений, последующим лечением, последствиями причиненных телесных повреждений, материальное положение подсудимого.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также негативное влияние алкогольного опьянения на действия подсудимого при совершении преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, и самим подсудимым не оспариваются.
Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и престарелый возраст его матери, наличие благодарностей по месту работы в полиции, наград: нагрудного знака «<данные изъяты>», казачьего памятного почетного знака первой степени «<данные изъяты>»; выполнение в ДД.ММ.ГГГГ годах обязанностей по восстановлению конституционного порядка, обеспечению государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, охране прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории <данные изъяты>, прилегающих к ней.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.
Проанализировав данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно по месту жительства, учитывая обстоятельства совершённого им преступления, состояние здоровья его близких родственников, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ, полагая, что исправление ФИО4 возможно только в условиях изоляции его от общества, и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Оснований для назначения отбывания части срока в тюрьме суд не усматривает, назначая ФИО4 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть ФИО4 в окончательное наказание время нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта 1 день за 1 день.
Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО4изменить назаключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Гражданскийискпотерпевшего ФИО2 Е.Г. о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты>) рублей в счет компенсации причиненного потерпевшему морального вреда.
Вещественные доказательства:
- куртку и кофту, изъятые у потерпевшего ФИО2 Е.Г., переданные на хранение потерпевшему, - оставить по принадлежности;
- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, находящийся на хранении при материалах уголовного дела - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции.
В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, он вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий п/п Д.А. Кащук
Копия верна:
Председательствующий
Секретарь
Подлинник хранится в материалах дела № 1-134/2017 в Сормовском районном суде г. Н.Новгорода