Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-131/2017 | Убийство

К(марка обезличена)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород

(дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузнецова В.Г.,

при секретарях Шандер О.Ю., Мамаевой А.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Трусовой П.Г., старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Паршиной Л.Ю.,

потерпевшего "Е.Н.С.",

представителя потерпевшего - адвоката Святкиной Л.Л., представившей удостоверение №... и ордер №...,

подсудимой Епифановой М.В.,

защитника - адвоката Басовой М.А., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Епифановой Марии Владимировны, (марка обезличена),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Епифанова Мария Владимировна совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 45 мин. Епифанова М.В. и "Е.Н.С." находились в ..., где последний распивал спиртное.

Около 19 час. 30 мин. "Е.Н.С." с целью разговора по телефону со своей знакомой "Н.Л.А." прошел в ванную комнату. Епифанова М.В., испытывая к мужу чувство ревности, подошла к двери ванной комнаты, где услышала фразу о том, что "Е.Н.С." собирается расторгнуть их брак. В этот момент у Епифановой М.В. на почве чувства ревности по отношению к "Е.Н.С.", возник преступный умысел, направленный на совершение убийства последнего.

В указанное время и месте Епифанова М.В., действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти "Е.Н.С.", осознавая, что от ее действий может наступить смерть потерпевшего, и, желая этого, пришла на кухню указанной квартиры, где взяла нож, приискав тем самым орудие преступления.

После чего, (дата) около 19 час. 45 мин. Епифанова М.В., находясь в ..., реализуя своей преступный умысел на лишение жизни "Е.Н.С.", открыла входную дверь в ванную комнату, где в тот момент находился "Е.Н.С.", и нанесла последнему 1 удар ножом в (марка обезличена)

В результате преступных действий Епифановой М.В. потерпевшему "Е.Н.С." была причинена физическая боль, а также телесные повреждения в виде (марка обезличена), причинившие потерпевшему "Е.Н.С." тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.6.1.4, 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н.

Таким образом, между действиями Епифановой М.В. и телесными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, обнаруженными у потерпевшего "Е.Н.С.", имеется прямая причинно-следственная связь.

Вместе с тем, Епифанова М.В. не смогла реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство "Е.Н.С.", до конца, то есть не смогла причинить смерть потерпевшему "Е.Н.С.", по независящим от ее воли обстоятельствам, в связи со своевременной госпитализацией "Е.Н.С." в ГБУЗ НО «ГКБ №35» и проведением потерпевшему "Е.Н.С." экстренного оперативного вмешательства.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Епифанова М.В., своювину признала частично и показала, что по адресу: ..., проживает вместе со своим мужем - "Е.Н.С.", и двумя их малолетними детьми.

(дата) около 11 часов утра муж со старшим сыном ушли в магазин, где помимо продуктов, супруг купил 3 бутылки пива объемом 1,5 л каждая. После чего "Е.Н.С." начал распивать приобретенное спиртное. При этом он налил ей около 200 мл пива, она сначала отказалась, т.к. была занята делами по дому, но потом выпила в течение дня. Около 16 часов у супруга закончилось купленное ранее спиртное, поэтому он вновь пошел в магазин, откуда принес еще 3 бутылки пива объемом 1,5 л каждая.

Около 18 часов она начала укладывать младшего ребенка. Муж при этом разговаривал по телефону, на что она сделал ему замечание, чтобы он ей не мешал и ушел на кухню или в ванную комнату.

Далее проходя мимо ванной комнаты, она услышала, что "Е.Н.С." с кем-то разговаривает по телефону, она решила подслушать, при этом услышала его фразу, адресованную собеседнику: «я с ней разведусь и женюсь на тебе». От услышанного она испытала обиду.

Происходящие далее события она не помнит. Помнит только, что сын ей кричит: «мама, что ты наделала», при этом у нее в руках был нож. "Е.Н.С." сидел на унитазе в ванной комнате, боком к ней, у него была рана в области шеи, он хрипел.

Как она взяла нож и нанесла ранение, не помнит.

Далее она пошла к соседке, попросила ту вызвать скорую помощь. Также она сама вызвала скорую помощь, а потом полицию. Она самостоятельно пыталась остановить кровь у "Е.Н.С.", приводила его в сознание.

Удар в шею "Е.Н.С." она наносить не хотела, хотела просто его напугать. Умысла на его убийство у нее тоже не было.

В тот день она была не довольна поведением супруга, поскольку он распивал спиртное, при этом грубил в ее адрес.

У нее с "Е.Н.С." в целом были нормальные отношения, но она ревновала его.

В связи с имеющимися существенными противоречиями (п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ), а также на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Епифановой М.В., данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1 л.д. 174-178, 186-190).

Так, согласно показаниям Епифановой М.В., данных ею (дата) в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 174-178), (дата) она весь день находилась у себя дома. Она занималась домашними делами. Около 11 часов ее супруг "Е.Н.С." ушел вместе с сыном "Е.Т.Н." в магазин за продуктами. Данный магазин расположен неподалеку от дома. Примерно через 20 минут они вернулись обратно. В руках у "Е.Н.С." был пакет. Далее она увидела, что "Е.Н.С." помимо продуктов купил 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. Через некоторое время "Е.Н.С." сел на диван в комнате и стал распивать спиртное. Далее "Е.Н.С." предложил ей выпить спиртное вместе с ним, она согласилась. Время на тот момент было около 12 часов. Она налила себе стакан пива и стала распивать спиртное, при этом она делала различные дела по дому и занималась детьми. Примерно к 16 часам, "Е.Н.С." допил все пиво, которое купил, после чего собрался и пошел вновь в магазин. Вернувшись, она увидела, что "Е.Н.С." принес с собой еще три бутылки пива по 1,5 литра, после чего продолжил распивать спиртное. Далее около 17 час. 30 мин. она пошла мыть ребенка в ванную, после чего покормила его и уложила спать. Через некоторое время она пошла кормить другого сына, а далее пошла прилечь, так как сильно устала. Все это время "Е.Н.С." находился в квартире, никуда не уходил и распивал спиртное, купленное им ранее. В это время на телефон "Е.Н.С." поступали постоянные звонки, которые могли разбудить младшего сына, так как звук от звонка телефона был очень громкий. Она сделала по этому поводу замечание "Е.Н.С." и сказала, чтобы тот пошел в ванную комнату разговаривать по телефону, так как он может всех разбудить. "Е.Н.С." в ответ высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью, ввиду того, что был очень недоволен тем, что ему приходиться куда-то уйти. В тот момент "Е.Н.С." находился в состоянии алкогольного опьянения и был несколько агрессивен. Далее "Е.Н.С." ушел в туалет, а она легла на кровать, чтобы отдохнуть. Примерно около 19 час. 30 мин., она услышала из туалета, как "Е.Н.С." с кем-то разговаривает по телефону. Она решила пойти подслушать, о чем ведется разговор. Подойдя к двери она стала слушать, о чем говорит "Е.Н.С.", в ходе чего услышала из разговора, как "Е.Н.С." говорил кому-то следующие слова: «Скоро я разведусь и женюсь на тебе». От услышанного у нее возникло сильное чувство ревности и обиды, от чего она пошла на кухню, открыла кухонный ящик, взяла оттуда нож, с деревянной рукоятью и клинком длинной примерно 20 см., после открыла дверь, ведущую в туалет, и нанесла один удар указанным ножом в область шеи с левой стороны "Е.Н.С.", так как в тот момент он сидел к ней левым боком. В тот момент, когда она наносила удар, нож у нее находился в правой руке, клинком по направлению к "Е.Н.С." Далее "Е.Н.С." закричал от боли, после чего ее муж захрипел. Она сильно испугалась в тот момент, и побежала на кухню, где и бросила в раковину нож, которым нанесла удар. После она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. В момент, когда она брала в руки нож и наносила удар, она понимала, что может убить "Е.Н.С.", однако она не хотела убивать "Е.Н.С.", а хотела лишь только напугать его, так как была на него зла и обижена ввиду того, что он собирался оставить ее с двумя малолетними детьми. Момент нанесения удара, она не помнит, помнит только, как потерпевший зажал горло рукой, захрипел и у него потекла кровь. Именно в шею она удар наносить не хотела. В тот день она выпила один стакан пива.

В судебном заседании подсудимая подтвердила, что давала такие показания, но ее утверждение в протоколе допроса о том, что нож она взяла на кухне, является ее предположением.

Согласно показаниямЕпифановой М.В., данных ею (дата) в присутствии защитника в качестве обвиняемой (т.1 л.д. 186-190), она подтвердила в полном объеме показания, данные в качестве подозреваемого. (дата) около 19 час. 30 мин. она услышала из туалета, как "Е.Н.С." с кем-то разговаривает по телефону. Она решила пойти подслушать, о чем ведется разговор. Подойдя к двери она стала слушать, о чем говорит "Е.Н.С.", в ходе чего услышала из разговора, как "Е.Н.С." говорил кому-то следующие слова: «Скоро я разведусь и женюсь на тебе». От услышанного у нее возникло сильное чувство ревности и обиды, от чего она пошла на кухню, открыла кухонный ящик, взяла от туда нож, после открыла дверь, ведущую в туалет и нанесла один удар указанным ножом "Е.Н.С." В тот момент, когда она наносила удар, нож у нее находился в правой руке, клинком по направлению к "Е.Н.С." Далее тот закричал от боли, после чего "Е.Н.С." захрипел. Куда именно она нанесла удар, она не видела, и не хотела наносить удар ножом в шею. Она сильно испугалась в тот момент, и побежала на кухню, где и бросила в раковину нож, которым нанесла удар. После она вызвала сотрудников скорой медицинской помощи.

В судебном заседании Епифанова М.В. подтвердила, что давала такие показания.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший "Е.Н.С." показал, что подсудимая - его супруга. Состоят в браке с (дата) года, но знает ее с детства. Они, вместе со своими двумя малолетними детьми, (дата) и (дата) гг. рождения, проживают по адресу: ... В квартира обустроено две комнаты.

(дата) он с утра пошел в магазин, где купил три бутылки пива по 1,5 л. Придя домой, начал распивать приобретенное спиртное, при этом предложил жене. Она отказалась, поскольку была занята домашними делами, поэтому он ей налил около 200 мл пива, которое она в последующем выпила. Около 16 часов он выпил все ранее приобретенное спиртное, поэтому вновь пошел в магазин, где купил еще пива.

Около 17-18 часов ему позвонили на сотовый телефон сослуживцы. Поскольку в это время жена укладывала младшего ребенка спать, то она сделала ему замечание, что он громко разговаривает, поэтому он ушел в ванную комнату. Потом ему на сотовый телефон позвонила его знакомая девушка - "Н.Л.А.", с которой он ранее, еще до брака с Епифановой М.В., встречался, а после поддерживал общение, переписывался в социальных сетях. В ходе разговора с "Н.Л.А." по телефону он сказал ей, что готов развесить с женой и жениться на ней. В это время он находился в ванной комнате, сидел на унитазе боком к входу. После того, как он произнес указанную фразу, Епифанова М.В. открыла дверь ванной комнаты. У нее было бледное лицо, то ли от испуга, то ли от злости. В правой руке она держала кухонный нож с деревянной серой ручкой, направленный клинком в его сторону. При этом Епифанова М.В. не смотрела в его сторону и ничего ему не говорила. Когда Епифанова М.В. зашла в ванную комнату, то он повернул голову в ее сторону и начал вставать вперед от его положения, при этом почувствовал боль в передней области шеи посередине.

Он выбежал в прихожую, услышал, что жена вызывает скорую помощь, потом начала оказывать ему помощь: перевязывала рану простынями и полотенцами.

Потом приехала скорая помощь, на которой он был доставлен в больницу, где он находился на лечении до (дата) В больнице ему каждый день делали какие-то инъекции, в том числе, обезболивающими препаратами.

Унитаз, на котором он сидел в ванной комнате, находится справа от входа. Между унитазом и входной дверью в ванную комнату расстояние около 10 см.

Не исключает, что поскольку был пьян, то возможно, его пошатнуло в сторону Епифановой М.В., когда та зашла в ванную комнату, отчего сам мог наткнуться на нож.

Просит строго не наказывать Епифанову М.В. и не лишать ее свободы, поскольку они примирились, он к ней претензий не имеет. Он сам виноват своим поведением в сложившейся ситуации. До произошедшего у него с Епифановой М.В. были конфликты на бытовой почве, поскольку он постоянно по службе отсутствовал дома, а также из-за ревности супруги, причиной которой являлись его отношения с другими женщинами, о чем было известно Епифановой М.В.

У них с Епифановой М.В. двое малолетних детей. Войсковая часть, в которой он проходит службу, расположена в другом регионе, поэтому в случае назначения Епифановой М.В. реального наказания, он не сможет обеспечить должный уход своим детям.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего "Е.Н.С.", данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т. 1 л.д. 33-40, 45-47).

Согласно протоколу допроса потерпевшего "Е.Н.С." от (дата) (т.1 л.д. 33-40), он показал, что со своей супругой Епифановой М.В. он знаком с детства. В (дата) году они с ней вступили в законный брак. У них имеется двое детей. Жили они всегда дружно, однако иногда случались конфликты. (дата) он, Епифанова М.В. и их дети с самого утра находились дома. Епифанова М.В. занималась домашними делами, а он смотрел телевизор. Около 11 часов дня он решил сходить в магазин, который расположен рядом с домом, чтобы купить продуктов и спиртного. В магазин он пошел с сыном. Вернувшись из магазина, где он купил продуктов и 3 бутылки пива объемом по 1,5 литра каждая, он сел на диван и стал распивать спиртное. После он предложил выпить спиртное Епифановой М.В. Она согласилась и в этот день выпила около 2-х стаканов пива. Около 16 часов он допил купленное пиво и пошел в магазин вновь, чтобы еще купить спиртное. В магазине он купил еще пива. Вернувшись домой, он продолжил распивать спиртное. Около 17 часов Епифанова М.В. пошла кормить детей и укладывать их спать. В течении дня он с помощью «смс» сообщений переписывался с "Н.Л.А.", с которой до женитьбы состоял в отношениях. В ходе их общения с "Н.Л.А." он намекал ей на встречи. Епифанова М.В. знала об их общении с "Н.Л.А." и ревновала его к ней, однако он продолжал общение. После того как Епифанова М.В. уложила детей спать, то пошла отдыхать. В это же время он позвонил на мобильный телефон "Н.Л.А." и стал с ней разговаривать. В этот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Епифановой М.В. не нравилось, что он громко разговаривал по телефону, в связи с чем она сделала ему замечание и попросила уйти в туалет, чтобы он там говорил. Он стал спорить и ушел. Зайдя в туалет, он продолжил разговаривать с "Н.Л.А." В ходе разговора с "Н.Л.А." он предлагал ей встретиться, попробовать начать отношения. Сколько было на тот момент времени, он не помнит. В ходе разговора, он сказал "Н.Л.А.", что Епифанова М.В. ему надоела и что он в понедельник разведется с ней и женится на "Н.Л.А." После этих слов, открылась дверь в ванную комнату. На пороге стояла Епифанова М.В. В правой руке у нее был нож. Он в этот момент сидел на туалете левым боком к выходу. Он повернул голову и в этот момент Епифанова М.В. нанесла ему один удар в область шеи, а именно в горло. От полученного удара ножом, он испытал физическую боль, упал на пол и зажал рукой рану на шее. Он почувствовал, как из раны потекла кровь. Далее прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и доставили ее в отделение реанимации. Когда Епифанова М.В. зашла в ванную комнату, то нож она держала по направлению к нему. Она ничего не говорила, а просто нанесла один удар.

В судебном заседании потерпевший подтвердил свои подписи в протоколе допроса, но не подтвердил содержание оглашенных показаний.

Пояснил, что во время его нахождения в больнице к нему несколько раз приезжал следователь с тем, чтобы его допросить: дважды в реанимацию, при этом он отказался от дачи показаний ввиду плохого состояния здоровья. Когда следователь в третий раз приехал в больницу, его уже перевели в палату, он дал показания. Первые десять дней после получения травмы он вообще не мог разговаривать, потом понемногу. На момент допроса (дата) он мог разговаривать, но плохо, поэтому следователь переписал показания жены, и он не читая, подписал протокол. Кроме того, в тот момент находился под действием обезболивающих препаратов и не мог адекватно воспринимать происходящее

Согласно протоколу дополнительного допроса потерпевшего "Е.Н.С." от (дата) (т.1 л.д. 45-47), он показал, что (дата) около 11 часов он пошел в магазин за продуктами. Там он купил три бутылки пива, объемом по 1,5 л. Далее он вернулся домой и стал распивать купленное спиртное. Он предложил выпить Епифановой М.В., последняя согласилась, и он ей налил стакан пива. Однако спиртное она выпивать не стала, так как занималась детьми. Около 16 часов он выпил все купленное спиртное. Ему захотелось еще выпить пива, в связи с чем он вновь отправился в магазин, где купил еще три бутылки пива, объемом по 1,5 литра. Вернувшись домой он вновь продолжил распивать спиртное. Вечером, около 17-18 часов, ему на мобильный телефон поступать звонки от сослуживцев из военной части, где он проходит службу по контракту. Ввиду того, что в указанное время Епифанова М.В. укладывает детей спать, то она сделала замечание по поводу поступающих звонков и разговоров по мобильному телефону. Он встал и пошел разговаривать по телефону в туалет. Находясь в туалете, ему на мобильный телефон позвонила Нестерова Лиана. Они стали с ней разговаривать по мобильному телефону. В ходе разговора с Нестеровой Лианной, он сказал последней, что разведется с Епифановой М.В. и женится на ней. После, дверь в туалет открылась, он поднял голову и увидел Епифанову М.В., у которой в руках был кухонный нож, клинком по направлению к нему. В этот момент Епифанова М.В. на него не смотрела, лицо ее было бледное. Он решил встать и ее успокоить, после чего почувствовал боль, в области шеи. Затем он выбежал из ванной комнаты и упал в прихожей. Далее он услышал, как Епифанова М.В. вызывает сотрудников скорой помощи. В этот момент, Епифанова М.В. оказывала ему первую медицинскую помощь. После чего его доставили в реанимационное отделение больницы №.... Как Епифанова М.В. нанесла ему удар ножом в область шеи, он не помнит, описать механизм нанесения удара не может. Нож, который держала в руках Епифанова М.В. выглядел следующим образом, рукоять выполнена из дерева коричневого цвета, длину клинка и рукояти он назвать не может.

В судебном заседании потерпевший подтвердил содержание указанных показаний. Пояснил, что на момент (дата) он уже мог самостоятельно давать показания.

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетелей "Н.Л.А." (т.1 л.д.70-73), "Ш.Н.И." (т.1 л.д. 67-69), "С.Р.В." (т.1 л.д. 64-66), "В.И.А." (т.1 л.д. 61-63), "Р.Р.В." (т.1 л.д. 76-78), "П.В.Н." (т.1 л.д. 79-82), данных ими в ходе предварительного расследования по делу.

Согласно показаниям свидетеля "Н.Л.А."(т.1 л.д.70-73), "Е.Н.С." ей знаком. Познакомились они с ним в (дата) годах в общей компании. У них завязались отношения, которые продлились около года. После "Е.Н.С." ушел служить в армию и во время срока службы еще несколько раз приезжал к ней на встречу. По окончанию срока службы, она с "Е.Н.С." более не виделась и не общалась. В официальном браке они с ним никогда не состояли, детей у них нет.

(дата) в социальной сети «(марка обезличена)», ей поступило сообщение от "Е.Н.С.", в котором он спросил ее, где она живет. После чего они стали переписываться и иногда созванивались. В ходе общения она понимала, что "Е.Н.С." хочет от нее интимных отношений, однако она ему отказала, ввиду того, что находится в законном браке и не может себе позволить измену. Таким образом, она понимала, на что "Е.Н.С." регулярно намекает, но с ним поддерживала только дружеское общение. (дата) в течение дня она вела переписку с "Е.Н.С." с помощью «смс» сообщений. Характер переписки был общий. Около 13 часов они с "Е.Н.С." договорились, что тот напишет ей «смс» сообщения ближе к вечеру, и они с ним пообщаются. В этот же день в период времени с 20 до 21 часа вечера, ей на мобильный телефон позвонил "Е.Н.С." Его звонок был неожиданный, так как они не договаривались, что тот будет ей звонить. В ходе разговора они беседовали на общие темы, и как ей показалось, "Е.Н.С." находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердилось его словами, когда в ходе телефонного разговора "Е.Н.С." сказал, что находится дома и пьет пиво. Каких-либо посторонних голосов она не слышала. В указанный период времени, в ходе телефонной беседы "Е.Н.С." стал ей говорить о том, что устал от своей жены, что та ему надоела. Она стала спрашивать о том, зачем он на ней женился, на что "Е.Н.С." сказал, что не знает, зачем он это сделал. Далее "Е.Н.С." сказал ей, что ему все надоело, он от всего устал и что пойдет в понедельник в ЗАГС подавать заявление на развод со своей женой, после чего жениться на ней. Далее она услышала какие-то «шорохи» доносящиеся из телефона, что это было, она не поняла, после была тишина, а затем она завершила телефонный звонок, так как подумала, что произошел сбой на телефонной линии. После она пошла заниматься своими детьми, решив, что если "Е.Н.С." сочтет нужным, то перезвонит сам. Однако в этот день "Е.Н.С." ей более не звонил. (дата) был последний разговор между ней и "Е.Н.С."

"Е.Н.С." ей рассказывал, что его жена знает об их общении, и читала переписку. В связи с чем, она считает, что его жена ревновала "Е.Н.С." к ней.

Согласно показаниям свидетеля "Ш.Н.И."(т.1 л.д. 67-69), (дата) около 20 часов раздался звонок двери. Звонили очень настойчиво. Она подошла к двери и открыла входную дверь. На пороге стояла Епифанова М.В., та была очень напугана, плакала и ту трясло. Епифанова М.В. сказала ей: «Наташ, посмотри!». Она вышла из своей квартиры и направилась в квартиру к "Е.". Зайдя в квартиру к "Е.", в коридоре, на полу, она увидела много крови. Далее она заглянула в ванную комнату, так как туда вели следы крови, где она увидела сидящего на туалете "Е.Н.С.", который держался рукой за шею, а по руке стекала кровь. Осознав, что здесь произошло, она побежала в свою квартиру, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь. Позвонив в скорую помощь, ей ответили, что карета скорой помощи уже выехала. Далее она вышла из квартиры и стала успокаивать Епифанову М.В., так как последнюю трясло, она плакала и была очень напугана. На ее вопросы о том, что произошло, Епифанова М.В. ей ничего пояснить не смогла, так как не могла ничего сказать, ввиду ее состояния. Далее приехала скорая медицинская помощь, после чего "Е.Н.С." транспортировали в карету скорой медицинской помощи и увезли.

Согласно показаниям свидетеля "С.Р.В."(т.1 л.д. 64-66), (дата) он весь день находился дома, так как был выходной. Занимался бытовыми делами. Около 20 часов, более точного времени он назвать не может, раздался звонок в дверь. Он подошел к двери и спросил, кто это и что нужно. В ответ, какая-то женщина попросила его выйти и помочь вынести из квартиры мужчину. Он ответил, что сейчас оденется и выйдет помочь. Он пошел вниз по лестничному пролету. Спустившись на этаж ниже, он увидел, что дверь в ... открыта, а коридор ведущий в квартиру был сильно опачкан пятнами крови. Далее он зашел в ..., пройдя по коридору прямо, он увидел открытую дверь в туалет, пол которого был обильно залит кровью. Пройдя далее, он увидел, что перед входом в кухонное помещение лежит "Е.Н.С.", его горло было обмотано полотенцем, а тело было в крови. Сотрудники скорой медицинской службы, оказывали "Е.Н.С." первую медицинскую помощь. После, он и сотрудники скорой медицинской помощи погрузили "Е.Н.С." на носилки и погрузили в карету скорой медицинской помощи. Все это время рядом находилась Епифанова М.В., которая была очень напугана.

Согласно показаниям свидетеля "В.И.А." (т.1 л.д. 61-63), (дата) он заступил на суточное дежурство в составе бригады скорой медицинской помощи. В этот же день около 20 час. 30 мин. поступил вызов о том, что по адресу: ..., находиться мужчина с ножевым ранением шеи. После оперативного сбора бригады, они сразу же выдвинулись по указанному адресу. Прибыв по адресу, около подъезда их встретила женщина, которая проводила их до квартиры, где находится мужчина с ножевым ранением. Шли молча, ни о чем с данной женщиной не разговаривали. Далее они зашли в квартиру, на полу в прихожей и следуя далее до места обнаружения раненого мужчины, он заметил, что было очень много крови. Раненым мужчиной как им позже стало известно, являлся "Е.Н.С." Последний лежал в коридоре, радом с кухонным помещением, лицом вверх, на шее у него было полотенце. Также на шее у "Е.Н.С." было обнаружено колото-резанное ранение шеи. Они сразу стали заниматься больным и оказывать ему первую медицинскую помощь. После наложения повязки и инфузионной терапии, они организовали носилки и попросили соседей помочь его донести до кареты скорой помощи. Погрузив "Е.Н.С." в автомобиль, они доставили "Е.Н.С." в реанимационное отделение городской больницы №....

Согласно показаниям свидетеля "Р.Р.В."(т.1 л.д. 76-78), он состоит в должности врача - хирурга ГБУЗ НО «Городская больница № 35». (дата) он заступил на суточное дежурство в хирургическом отделении больницы № 35. В этот же день около 21 часа в отделение был доставлен "Е.Н.С." в очень тяжелом состоянии, у которого было тяжелое ранение шеи и обильная кровопотеря. Учитывая продолжающееся кровотечение и шок, "Е.Н.С." был сразу же помещен операционную для проведения неотложной операции. На тот период времени "Е.Н.С." был неконтактен. После проведения операции "Е.Н.С." был переведен в отделение интенсивной терапии, где находился в состоянии медикаментозного сна с искусственной вентиляцией легких. (дата) после того как "Е.Н.С." отключили от аппарата ИВЛ, последний пришел в сознание, однако ввиду характера травмы, "Е.Н.С." не говорил. (дата) "Е.Н.С." был переведен из палаты интенсивной терапии реанимации в палату хирургического отделения. После перевода "Е.Н.С." в обычную палату хирургического отделения, последнему каких-либо наркотических веществ и обезболивающих не вводилось, применялось только антибиотики.

Согласно показаниям свидетеля "П.В.Н." (т.1 л.д. 79-82), он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. (дата) около 21 час. 30 мин. от оперативного дежурного ОП № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду поступил вызов о совершении тяжкого преступления на территории .... То есть, ему было сообщено, что в ..., "Е.Н.С." нанесено проникающее ножевое ранение в область шеи. Им совместно со следственной группой был незамедлительно осуществлен выезд на место происшествия. Прибыв по указанному адресу, он совместно со следственной группой проследовал в .... Зайдя в квартиру, на полу в прихожей, в ванной комнате и кухонном помещении он обнаружил большое количество крови. В квартире в тот момент находилась Епифанова М.В., которая плакала. Следователь и криминалист начали производить осмотр квартиры с участием понятых. Он начал беседу с Епифановой М.В. на предмет выяснения обстоятельств случившегося. Далее Епифанова М.В. указала на место в кухонном помещении, где находился нож, которым с ее слов она нанесла удар "Е.Н.С." Указанный нож был изъят следователем в ходе осмотра места происшествия. Затем Епифанова М.В. высказала желание о написании явки с повинной. После чего им была принята явка с повинной от Епифановой М.В. по данному инциденту. На момент прибытия, "Е.Н.С." был госпитализирован, в связи с чем, пообщаться с ним ему не удалось. Какого-либо психологического или физического воздействия на Епифанову М.В. им не оказывалось, все показания она давала добровольно.

Судом также были исследованы письменные материалы уголовного дела:

- явка с повинной Епифановой М.В. от (дата), согласно которой Епифанова М.В. добровольно сообщает, что (дата) около 20 часов, находясь в ..., она нанесла один удар ножом в область шеи своему мужу "Е.Н.С.". В содеянном раскаивается. Вину признает полностью (т.1 л.д. 17);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемой Епифановой М.В. от (дата), с фототаблицей к нему, согласно которому Епифанова М.В. в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте указала на ..., как на место, где вечером (дата) она нанесла 1 удар ножом в область шеи "Е.Н.С." Затем при помощи предоставленного манекена и макета ножа Епифанова М.В. продемонстрировала механизм нанесения телесных повреждений, их примерную локализацию и взаимное расположение с "Е.Н.С." в момент нанесения удара последнему (т.1 л.д.207-214);

- заключение судебно-медицинской экспертизы от (дата) №..., согласно выводам которого, у "Е.Н.С." имелось: колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева с ранением левой доли щитовидной железы, сквозным ранением трахеи, проникающее в правую плевральную полость, с ранением верхушки правого легкого, скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс), скоплением воздуха в мягких тканях лица, шеи, грудной клетки (подкожная эмфизема), которое возникло от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могло возникнуть (дата) не менее чем от одного травматического воздействия клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.4, 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194-н). Взаиморасположение "Е.Н.С." и Епифановой М.В. в момент причинения указанного ранения было таковым, что переднебоковая поверхность шеи слева "Е.Н.С." была доступна для оказания на нее травматического воздействия клинком ножа, зажатым в правой руке Епифановой М.В. и могло меняться с учетом соблюдения вышеуказанного условия. Исходя из имеющегося в представленной медицинской документации морфологического описания имевшегося у "Е.Н.С." телесного повреждения, а также учитывая механизм его возникновения: «разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело» данное повреждение возникло от действия предмета, имеющего острый конец, острый край, клинок. Исходя из локализации, характера имевшегося у "Е.Н.С." ранения, а также изучив показания Епифановой М.В. в ходе ее допроса, а также при проверке показаний на месте, и, изложенных в постановлении, возможностью его возникновения при указанных обстоятельствах - не исключается (т.1 л.д. 159-163);

- заключение судебно-цитологической экспертизы от (дата) №..., согласно выводам которого, на клинке и ручке ножа, изъятого на месте происшествия обнаружены клетки поверхностных, а на левой поверхности клинка единичные клетки глубоких слоев кожи, кровь человека. На ручке ножа выявлены также следы пота (изолированные и смешанные с кровью). Половая принадлежность крови и клеток не определена из-за отсутствия лейкоцитов и ничтожно малого количества клеточных ядер в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови, поте, смешанных следах крови и пота, не исключает происхождения перечисленных следов от потерпевшего "Е.Н.С." и/или от обвиняемой Епифановой М.В., относящихся к этой группе (т.1 л.д. 110-112);

- заключение судебно-биологической экспертизы от (дата) №..., согласно выводам которого, в соскобе с поверхности сиденья унитаза, изъятом с места происшествия, найдена кровь человека мужского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшего "Е.Н.С." (т.1 л.д. 135-137);

- заключение судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) №..., согласно выводам которого, Епифанова М.В., (дата) г.р. каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. Может в настоящее время, а также может к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об употреблении подэкспертной алкогольных напитков незадолго до совершения правонарушения, наличие физических признаков опьянения, последовательный и целенаправленный характер ее действий на фоне сохранной ориентировки и адекватного речевого контакта с окружающими, отсутствие в ее поведении и высказываниях в то время признаков нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, немотивированного страха и других психотических расстройств при сохранности воспоминаний о содеянном, частичное запамятование событий характерно для простого алкогольного опьянения. Могла в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Епифанова М.В. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Индивидуально- психологические особенности характеризуются неустойчивостью эмоционального состояния, неустойчивой самооценкой, снижением эмоционально-волевых усилий с недостаточной способностью к контролю эмоциональных реакций, состоянием эмоциональной напряженности, сочетающихся с тревожными ощущениями, эгоцентрической сосредоточенностью на своих проблемах, обидчивостью, индивидуально-психологические особенности не могли оказать существенного влияния на её поведение во время совершения инкриминируемого деяния. Анализ материалов уголовного дела, данных экспериментально-психологического исследования свидетельствует о том, что подэкспертная в момент совершения преступления в состоянии физиологического и кумулятивного аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического и кумулятивного аффекта трехфазной динамики течения эмоциональной реакции, с изменением сознания, восприятия, деятельности (т.1 л.д. 146-148);

- протокол осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена .... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук, нож, сотовый телефон марки «(марка обезличена)», соскоб вещества бурого цвета (т.1 л.д. 10-16);

- карта вызова выездной бригады скорой медицинской помощи от (дата), согласно которой в 19 час. 54 мин. (дата) в ГБУЗ НО ССМПНН поступил вызов по адресу: ... для оказания помощи "Е.Н.С.", получившему колото-резанную рану шеи (т.1 л.д. 172);

- детализация телефонных звонков за ... года абонентского номера (№...), принадлежащего "Н.Л.А.", согласно которой (дата) ей на мобильный телефон в 19 час. 30 мин. поступил входящий звонок с абонентского номера (№...), принадлежащего "Е.Н.С." Длительность разговора составила 16 мин. 46 сек. (т.1 л.д. 74-75);

- протокол осмотра предметов от (дата), согласно которому были осмотрены нож с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук, соскоб вещества бурого цвета с поверхности сиденья унитаза, мобильный телефон в чехле черного цвета марки «(марка обезличена)» (т.1 л.д. 21-22).

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое полное подтверждение.

Так, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой Епифанова М.В. показала, что услышанный ею разговор "Е.Н.С." по телефону, вызвал у нее чувство ревности и обиды, отчего она пошла на кухню, где из кухонного ящика взяла нож с деревянной рукоятью, после чего открыв дверь, ведущую в туалетную комнату, нанесла один удар указанным ножом "Е.Н.С."в область шеи с левой стороны, так как в тот момент он сидел к ней левым боком.

Приведенные показания даны Епифановой М.В. в присутствии защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности. При этом как избранный способ защиты суд находит позицию подсудимой, изложенную в судебном заседании, о том, что она не помнит обстоятельств нанесения ранения "Е.Н.С.", а также то, что соответствующие ее показания в ходе предварительного расследования являются предположением. Так, указанную позицию подсудимая изложила только в ходе судебного следствия, ранее при допросах на предварительном следствии она последовательно давала показания о механизме нанесения потерпевшему ранения, не высказывая при этом сомнений в достоверности данных обстоятельств.

Кроме того, показания Епифановой М.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой полностью согласуются с показаниями потерпевшего "Е.Н.С.", данными при первоначальном допросе в ходе предварительного расследования.

При этом суд находит недостоверными доводы потерпевшего о том, что приведенных показаний он не давал, они написаны следователем, исходя из показаний Епифановой М.В., сам же он в тот момент находился под действием обезболивающих препаратов и не мог адекватно воспринимать происходящее.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля "Р.Р.В.", врача-хирурга ГБУЗ НО «Городская больница № 35», (дата) "Е.Н.С." был переведен из палаты интенсивной терапии реанимации в палату хирургического отделения. После перевода "Е.Н.С." в обычную палату хирургического отделения, последнему каких-либо наркотических веществ и обезболивающих не вводилось, применялось только антибиотики.

Указанные показания свидетеля в совокупности с отсутствием замечаний в протоколе допроса потерпевшего "Е.Н.С." от (дата) приводят суд к выводу о достоверности показаний потерпевшего от (дата)

Суд находит недостоверными показания потерпевшего "Е.Н.С." в судебном заседании, согласно которым он не исключает возможности причинения ему телесных повреждений вследствие его действий, а именно того, что он сам мог наткнуться на нож, находящийся в руках подсудимой, когда вставал с унитаза.

Так, указанные показания опровергаются его собственными показаниями и показаниями Епифановой М.В., данными в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Исходя из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от (дата) №..., у "Е.Н.С." имелось колото-резаное ранение передне-боковой поверхности шеи слева. Исходя из локализации, характера имевшегося у "Е.Н.С." ранения, возможностью его возникновения при обстоятельствах указанных в ходе допроса Епифановой М.В. - не исключается.

Кроме того, "Е.Н.С." является супругом подсудимой, в настоящее время они примирись, и он не желает привлечения ее к уголовной ответственности. Указанное приводит суд к выводу о том, что своими показаниями в судебном заседании потерпевший пытается помочь Епифановой М.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Епифановой М.В. данного преступления и на основании изложенного, с учетом фактически установленных в судебном заседании обстоятельств, преступные действия Епифановой Марии Владимировны суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий Епифановой М.В. нашла свое полное подтверждение.

Исходя из смысла закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.

Судом установлено, что Епифанова М.В. действовала с прямым умыслом на убийство "Е.Н.С."

Об этом свидетельствует характер действий подсудимой, а именно использование ножа в качестве орудия преступления, который она специально приискала в помещении кухни, локализация нанесенного Епифановой М.В. удара ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в область шеи.

Кроме того о наличие у Епифановой М.В. прямого умысла на убийство потерпевшего свидетельствует интенсивность ее действий, в результате которых у потерпевшего возникли телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, Епифанова М.В. не смогла реализовать свой преступный умысел, направленный на убийство "Е.Н.С.", до конца по независящим от ее воли обстоятельствам, в связи со своевременной госпитализацией "Е.Н.С." в ГБУЗ НО «ГКБ №35» и проведением потерпевшему "Е.Н.С." экстренного оперативного вмешательства.

При этом суд находит недостоверными показания Епифановой М.В. о том, что она не хотела убивать "Е.Н.С.", а только напугать. Поскольку указанные показания противоречат ею собственным действиям, избранному способу и орудию совершения преступления.

В момент совершения преступления какого-либо нападения на Епифанову М.В. со стороны потерпевшего не было.

Действия Епифановой М.В. были осознанными, она в полной мере осознавала их фактический характер и общественную опасность и руководила ими, сохранила о них четкие воспоминания, что подтверждено как выводами заключения судебно-психиатрической экспертизы, так и совокупностью иных доказательств.

Между действиями Епифановой М.В. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается выводами заключения судебно-медицинской экспертизы.

В качестве мотива совершения преступления судом установлено чувства ревностиЕпифановой М.В. к "Е.Н.С.", вызванные действиями потерпевшего.

Таким образом, виновность подсудимой в совершении данного преступления и указанная судом квалификация ее действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и у суда не имеется оснований для оправдания подсудимой или для иной квалификации ее действий.

Судом были исследованы данные характеризующие личность подсудимой, согласно которым, Епифанова М.В. на учетах у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 222, 223).

Согласно выводам заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) №..., Епифанова М.В., каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдала им в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию (т.1 л.д. 146-148).

По месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции Епифанова М.В. характеризуется с удовлетворительной стороны (т. 1 л.д. 226).

Епифанова М.В. к административной и уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 220, 221).

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. А также принимает во внимание принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Епифановой М.В. совершено покушение на особо тяжкое преступление.

Епифанова М.В. ранее не судима.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено. При этом судом не усматривается наличие у подсудимой отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя», поскольку, несмотря на то, что согласно выводам заключения судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от (дата) №... Епифанова М.В. в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное обстоятельство не вменено ей в обвинение органами предварительного расследования, в связи чем, суд, на основании ст. 252 УПК РФ, не может признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего. Кроме того, употребление Епифановой М.В. в течение дня одного стакана пива, не способствовало совершению ей преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, судом признаются: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Епифанова М.В. сама вызвала правоохранительные органы, указала им местонахождение орудия преступления, в последующем также добровольно показала об обстоятельствах преступления; наличие у Епифановой М.В. двоих малолетних детей; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в том, что Епифанова М.В. вызвала потерпевшему медицинскую помощь, принимала попытки остановки кровотечения.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой признает поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое выразилось в том, что "Е.Н.С." в течение дня употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, высказывал намерение расторгнуть брак с подсудимой.

Кроме того, при назначении наказания судом учитывается признание Епифановой М.В. своей вины, а также раскаяние в содеянном, а также отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих - суд назначает Епифановой М.В. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом стадии совершенного преступления суд назначает Епифановой М.В. наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного Епифановой М.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, тяжесть и общественную опасность совершенного Епифановой М.В. преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не применяет дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Епифановой М.В. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ или назначения иного наказания не связанного с лишением свободы, с учетом содеянного, суд не усматривает.

При этом суд признает исключительными обстоятельства, связанные с мотивами преступления, поведением Епифановой М.В. после совершения преступления, а также имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем, назначает Епифановой М.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на срок не более 5 лет лишения свободы.

Суд с учетом данных о личности подсудимой и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Ввиду того, что Епифанова М.В. больной наркоманией не признана, а также назначения ей наказания в виде лишения свободы, у суда не имеется оснований для решения вопросов, определенных ст. 72.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Епифановой М.В. от наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о применении отсрочки отбывания назначенного Епифановой М.В. наказания до достижения ее сыном 2016 года рождения 14-летнего возраста, по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, Епифанова М.В. имеет двоих малолетних детей - "Е.В.Н.", (дата) рождения, и "Е.Т.Н.", (дата) рождения. Согласно показаниям "Е.Н.С." он является военнослужащим, проходит службу за пределами Нижегородской области. Иных родственников у него и Епифановой М.В. не имеется.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства, послужившие причинами совершения преступления, данные о личности подсудимой Епифановой М.В., ее поведение после совершения преступления, признание вины в период предварительного следствия, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, имеющиеся смягчающие обстоятельства, отсутствие фактов привлечения подсудимой к уголовной и административной ответственности, надлежащее исполнение Епифановой М.В. своих обязанностей по воспитанию детей, суд приходит к выводу о том, что исправление Епифановой М.В. возможно в условиях занятости воспитанием малолетних детей. Цели наказания в данном конкретном случае будут достигнуты путем установления контроля за поведением Епифановой М.В., а также мобилизации собственных усилий подсудимой встать на путь исправления и воплощение на практике начал гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии репрессии.

Гражданских исков не заявлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Епифанову Марию Владимировну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ Епифановой М.В. отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ее сыном "Е.В.Н.", (дата) (марка обезличена).

Меру пресечения Епифановой М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: нож с пятнами бурого цвета, следы пальцев рук, соскоб вещества бурого цвета с поверхности сиденья унитаза, изъятые (дата) в ходе осмотра происшествия в помещении ..., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Советскому району г. Нижний Новгород СУ СК РФ по Нижегородской области, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья: подпись

(марка обезличена)

В.Г. Кузнецов

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)