Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-129/2017 | Убийство

Дело № 1 – 129/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Пермь

Свердловский районный суд г.Перми под председательством Гулина А.А.

при секретаре судебного заседания Головейко И.Н.,

с участием государственного обвинителя Старковой Н.А.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого Куликова И.И.,

защитника по назначению – адвоката ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Куликова И. И., <данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ и содержащегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 22:00, в <адрес>, между ФИО4. и Куликовым И.И. произошла ссора, в ходе которой ФИО4. нанес не менее двух ударов руками и ногами Куликову И.И. по левому плечу и правому бедру, причинив физическую боль и телесные повреждения, в связи с чем у Куликова И.И. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО4. После этого, Куликов И.И., действуя на почве личных неприязненных отношений, внезапно и неожиданно для потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО4., желая их наступления вооружился складным ножом, и умышленно, с целью убийства, нанес ножом один удар в шею ФИО4 причинив ФИО4 проникающее колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей шеи, неполным пересечением правой наружной сонной артерии, с развитием массивной кровопотери, которое повлекло смерть потерпевшего. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Куликов И.И. вину в совершении преступления признал частично. Суду пояснил, что в указанное в обвинении время и месте действительно между ним и потерпевшим произошел конфликт, ФИО4 проявил к нему агрессию и нанес ему удар в область плеча, от которого он упал и пнул его. В ответ на это, он, обороняясь, что-то схватил со стола, и направил в сторону потерпевшего, который к нему приближался. Потом оказалось, что он схватил нож и ФИО4. наткнулся на нож. После этого, он оказал ФИО4 первую помощь, а именно пытался закрыть рану на шее ФИО4 марлевыми тампонами, ватой, попросил кого-то вызвать скорую помощь, но ФИО4. умер. Убивать <данные изъяты> не хотел, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаний Куликова И.И., данными им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, он со своими братьями распивал спиртное и в ходе конфликта с ФИО4. он взял раскладной нож и нанес тому одно ножевое ранение в верхнюю область тела (том 1, л.д. 70-72; 128-131; 212-215)

Кроме собственных признаний, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что погибший ФИО4 является <данные изъяты>. О произошедшем убийстве узнала от <данные изъяты> – ФИО3 который позвонил ей по телефону. <данные изъяты> может охарактеризовать как неконфликтного человека. Просит строго подсудимого не наказывать, с учетом состояния его здоровья.

Свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в <адрес>. Дома кроме него находились <данные изъяты> ФИО4 и Куликов И.И., со своей <данные изъяты> ФИО1. Затем, ФИО1 вышла, а он вместе <данные изъяты> употребляли спиртное, потом он ушел спать, а Куликов И.И. и ФИО4 остались сидеть за столом в большой комнате. Позже его разбудил Куликов И.И. и сказал, что ФИО4 мертвый. Он зашел в большую комнату, там лежал ФИО4, навалившись на сервант, на руке и на теле у того была кровь. В доме более никого не было. Он вызвал скорую помощь. Врачи приехали и сказали, что он мертв, потом они вызвали полицию.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что проживала с подсудимым в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали <данные изъяты>. К ним приехал <данные изъяты> Куликова И.И. – ФИО4. Они все пили спиртное. На следующий день она вышла за пивом и когда вернулась в дом, увидела, что ФИО4 стонет, кряхтит. И. крикнул ей, чтобы она вызвала скорую. Куликов И.И., ФИО4 пытался оказать помощь. Крови было немного. Ранее между братьями конфликтов не было.

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в судебном заседании в связи с возникшими противоречиями, с согласия участников процесса следует, что она проживает по адресу: <адрес> со своим <данные изъяты> Куликовым И.И. С ними в доме проживает <данные изъяты> - ФИО4. Также у Куликова И.И. есть <данные изъяты> – ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ днем приехал к ним в гости. На следующий день она поругалась с Куликовым И.И. и ушла из дома. Ввернулась домой вечером. Зайдя в дом, увидела в коридоре перед входом в комнату ФИО3, лежащего на полу ФИО4 в крови, завалившись немного на правый бок, перед входом в комнату на полу была кровь. Рядом с ФИО4 в коридоре стоял Куликов И.И., она видела, что на руках и лице Куликова И.И. была кровь. Поскольку Куликов И.И. весь был испачкан кровью, а ФИО4 лежал на полу без признаков жизни, она поняла, что Куликов И.И. убил ФИО4. Кроме Куликова И.И. убить ФИО4 никто не мог. Между Куликовым И. и ФИО4 раньше были ссоры из-за того, что ФИО4 злоупотреблял спиртным, а Куликов И. до ДД.ММ.ГГГГ в течение полутора лет не пил спиртное вообще и употребление спиртного ФИО4 его очень раздражало. У ФИО4 конфликтов с ФИО4 никогда не было. Куликов И.И. сказал ей вызвать «скорую помощь». Куликов И.И. был очень агрессивно настроен. Она сходила к соседке ФИО2 и сказала, что И. зарезал <данные изъяты> (том 1, л.д.83-86)

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов вечера, к ней пришла <данные изъяты> ФИО1 и попросила вызвать скорую, сказав, что Куликов И.И. порезал своего <данные изъяты>. Она позвонили в скорую, и в полицию.

Свидетель ФИО3., пояснил, что погибший является <данные изъяты>. О произошедшем ему известно от сотрудников полиции, которые позвонили ему ДД.ММ.ГГГГ в ночное время.

Кроме показаний свидетелей вина Куликова И.И. также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21:47 в дежурную часть отдела полиции № (дислокация <адрес>) Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение о причинении ножевого ранения в частном доме по адресу: <адрес> (том 1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия, с приложением в виде фототаблицы, из которых следует осмотр частного <адрес>, где был обнаружен труп ФИО4 с колото-резаной раной на шее, изъят нож складной, куртка, свитер, трико, принадлежащие Куликову И.И.; протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у Куликова И.И. был получен образец буккального эпителия, смывы с рук, смыв с лица (том 1 л.д. 6-35, 45-47, 40-41), которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (том.1 л.д.90-93, 124);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, смерть ФИО4 наступила <данные изъяты> (том 1 л.д.134-153);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на клинке ножа, трико подозреваемого Куликова И.И., в смывах с его правой руки и лица найдены следы крови человека, которая произошла от ФИО4. На рукоятке ножа установлено наличие крови и пота, установлен смешанный генетический профиль, в котором имеются генетические признаки, свойственные генотипам ФИО4 и Куликова И., что не исключает присутствие на рукоятке их ДНК (том 1 л.д.165-182);

заключение эксперта № мктб от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана с правой боковой поверхности шеи трупа ФИО4 могла быть причинена клинком представленного складного ножа, что подтверждается особенностями его следообразующих свойств, а также фактом присутствия на поверхностях клинка полосовидных следов жидкости буровато-красного цвета, похожей на кровь (том 1 л.д.186-192);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Куликова И.И. имелись кровоподтеки на левом плече и правом бедре, которые образовались от ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, давность их образования не более трех суток (том 1 л.д.161).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Куликова И.И. полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании показаний свидетелей, письменных доказательств – заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров, которые в своей совокупности подтверждают совершение подсудимым именно убийства ФИО4. При этом, к показаниям свидетеля ФИО1 данным ею в судебном заседании суд относится критически, поскольку изложенные сведения противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а показания, оглашенные в судебном заседании, которые она давала в ходе предварительного следствия напротив, подробные последовательные и были получены с соблюдением процессуальных норм, в связи с чем суд при вынесении приговора принимает во внимание именно эти показания.

Оснований сомневаться и не доверять исследованным доказательствам, показаниям допрошенных лиц у суда не имеется, поскольку они последовательны, не содержат значительных противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, полученными с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, являются достоверными и допустимыми доказательствами, не находятся в противоречии по отношению друг к другу, напротив, согласуются между собой, в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче ими показаний, оснований для оговора ими подсудимого, не установлено и стороной защиты не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд квалифицирует действия Куликова И.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

К позиции подсудимого о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, удар ножом не наносил, а просто выставил вперед руку, а потерпевший сам на него пошел и получил ранение, суд относится критически и расценивает ее как способ защиты, поскольку в судебном заседании она полностью опровергнута. Факт конфликта между подсудимым и потерпевшим, предшествующий совершению убийства и применение насилия к подсудимому со стороны потерпевшего, а именно нанесение ударов, не повлекших вреда здоровью, послужило поводом к совершению преступления, однако не свидетельствует о правомерности действий подсудимого, поскольку объективно, его жизни и здоровью реальные угрозы отсутствовали, об этом свидетельствует, в том числе, данные судебно-химического исследования, о том, что у ФИО4 был обнаружен этиловый алкоголь-5,1%, что у живых лиц обычно соответствует тяжелому токсическому действию алкоголя, а из показания Куликова И.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он нанес один удар ножом потерпевшему, при этом оглашенные показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления, были получены с участием защитника, что свидетельствует об их добровольности и достоверности.

Об умысле Куликова И.И. на убийство свидетельствует орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Исходя из длины клинка ножа, направления раневого канала на теле погибшего с повреждением боковой поверхности шеи, мотива, цели и способа совершения преступления, следует вывод, что Куликов И.И. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти ФИО4 сознательно допуская эти последствия.

Сомнений в психической полноценности Куликова И.И. не имеется, все его действия носили целенаправленный характер, были вызваны сложившимися неприязненными отношениями с потерпевшим и проявлением к нему агрессии в состоянии алкогольного опьянения. Проведенное психиатрическое освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, также указывает на то, что хроническим психическим расстройством Куликов И.И. не страдает, у него нет заметного снижения памяти и интеллекта, нарушения критических способностей, наличия галлюцинаторно-бредовой симптоматики (том 1 л.д.196).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья Куликова И.И., который является инвалидом третьей группы и имеет ряд хронических заболеваний.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд не находит, поскольку в судебном заседании не установлено данных о том, что алкогольное опьянение явилось одной из причин совершения преступления, либо усугубило поведение подсудимого.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого Куликова И.И., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Куликов И.И. совершил особо тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны; не наблюдался у психиатра; не состоял на учете у нарколога.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает Куликову И.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Куликову И.И. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Куликова И. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Куликову И. И. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                          А.А.Гулин