Дело № 1-122/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2017 года город Волгоград
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе
председательствующего судьи Антонова А.Г.,
с участием прокуроров Цымлова Д.И., Митяева С.В.,
подсудимого Пронин С.А.,
защитника Пронина С.А. - Калашниковой Т.А.,
представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей Н.,
при секретаре судебного заседания Кажаевой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пронина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего, до момента задержания по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пронин С.А. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено Прониным С.А. в <адрес> при следующих обстоятельствах.
04.12.2016 года, в период времени с 11 часов 13 часов 50 минут Пронин С.А., находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым А., где они распивали спиртные напитки, в помещении кухни. В указанный период времени, у Пронина С.А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство А.
Реализуя задуманное, Пронин С.А. 04.12.2016 года, в период времени с 11 часов до 13 часов 50 минут, Пронин С.А., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти А.., желая этого, из личных неприязненных отношений, взял кухонный нож, которым нанес не менее 11 ударов в жизненно важные части тела потерпевшего, причинив А. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями в четвертом межреберье, проникающей в грудную полость с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого, которая квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью; колото-резаной раны на передней поверхности грудной клетки справа в пятом межреберье по передней подмышечной линии, проникающей в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины, которая квалифицируется, как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; резаной раны в лобной области справа, резаной раны в правой щечной области, резаной раны в подбородочной области справа, резаной раны в подбородочной области слева, колото-резаной раны на передней поверхности шеи в средней ее трети, с повреждением щитовидного хряща, колото-резаной раны в правой надключичной области между около-грудинной и среднеключичной линиями, колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии в пятом межреберье, колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в четвертом межреберье, резаной раны на тыльной поверхности культи левой кисти, которые квалифицируются, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня; а также не менее 5 ударов, неустановленным следствием тупым твердым предметом (-ами) в область лица и тела, причинив телесные повреждения в виде: кровоподтека в проекции тела нижней челюсти справа, ссадины подбородочной области справа, кровоподтека передней-наружной поверхности левого плеча в средней трети, кровоподтека задней поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями, которые квалифицируются, как повреждения не причинившие вред здоровью человека.
В результате умышленных преступных действий Пронина С.А., А. скончался в ГУЗ «Клиническая больница №5» города Волгограда, 07.12.2016 в 11 часов 30 минут, в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося посттравматической двухсторонней пневмонией и инфекционно-токсическим шоком.
Допросив подсудимого Пронина С.А., потерпевшую и свидетелей, огласив с согласия участников процесса, показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о виновности Пронина С.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.
Опрошенный в судебном заседании подсудимый Пронин С.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в части нанесения А. ударов, умысла на убийство у него не было. Пронин С.А. суду пояснил, что в декабре 2016 года, он созвонился с А., который приехал к нему домой в 3 часа ночи. По приезду, А. позвонил в дверь квартиры, Пронин С.А. открыл. Они прошли на кухню. Пронин С.А. накрыл на стол, после чего стали распивать спиртные напитки. Они распивали спиртные напитки до утра, потом Пронин С.А. уложил спать А., а сам пошел в магазин. Вернувшись из магазина, между ним и А. произошел конфликт. Пронин С.А. взял нож и стал им размахивать, между ними произошла драка, в результате которой Пронин С.А. зарезал А. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то при нанесении телесных повреждений А., не мог предположить, что это может повлечь смерть последнего.
Помимо показаний подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, вина Пронина С.А. подтверждается следующими доказательствами:
Из показаний потерпевшей Н., данными ею в ходе судебного следствия, следует, что А. приходился ей родным братом. Он проживал со своей гражданское супругой Е. на съемной квартире. 07.12.2016 года ей позвонила Е. и пояснила, что А. 04.12.2016 поехал в гости к своему другу Пронину С.А. и не приходит домой уже несколько дней, на телефон не отвечает, где он находится, Е. не знает. Н. начала звонить его друзьям, чтобы выяснить о его местонахождении, искать по больницам. О том, что брата убили, она узнала от Е., которая дозвонилась до отдела полиции №2 УМВД России по г. Волгограду, где сообщили об этом. В последующем она ездила в МОРГ, где опознала своего брата.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что в декабре 2016 года, точную дату не помнит, в дверь его квартиры постучали, когда он открыл, на пороге стоял мужчина, которого Д. раньше не видел. Мужчина был весь в крови, он пригласил его в квартиру, посадил на стул и вызвал скорую помощь. Д. пытался завести с ним разговор для того, чтобы тот не потерял сознание, спрашивал у него кто он и откуда пришел. Мужчина пояснил, что его зовут А., что он был в гостях в соседнем подъезде в <адрес>. После, приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи.
Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что А. приходился ей сожителем. В декабре 2016 года А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, созвонился с Прониным С.А., вызвал такси и уехал к нему домой. На следующий день она позвонила А., он ответил на звонок. По голосу она поняла, что А. находился в состоянии алкогольного опьянения. А. сообщил, что приедет домой через 2 часа, при этом, где он находится, не пояснил. В указанное время А. домой не приехал, она позвонила ему снова, но телефон был отключен. Затем она стала обзванивать его знакомых, друзей, больницы и, дозвонившись в МУЗ КБ № 5, она узнала, что А. скончался в результате получения ножевых ранений.
Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности командира отделения ППС УМВД России по г. Волгограду. 04.12.2016 года с 08 часов до 20 часов, находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе автопатруля 5320, совместно с младшим сержантом полиции К. и старшим сержантом полиции П. От дежурного ОП№2 УМВД России по г.Волгограду поступила информация о том, что гражданин получил ножевые ранения. Врач скорой помощи попросила помочь вытащить потерпевшего из квартиры. Когда они прибыли на место, увидели человека, который был весь в крови, при этом он пояснил, что находился в <адрес>, номер подъезда не помнит. Они с сотрудниками полиции проследовали к указанной квартире, постучали, но дверь им никто не отрыл, ручка двери была сломана. Они попросили разрешения войти, но им никто не ответил, они с сотрудниками вошли в квартиру и увидели, что у окна стоит пожилой мужчина в одних трусах. Когда приехала следственная группа, они уехали. Кроме того, на полу и мебели кухни были следы крови в виде пятен и помарок, стояли две стопки и бутылка.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП №2 УМВД России по г. Волгограду. 05.12.2016 года он находился на своем рабочем месте в ОП №2 УМВД России по г. Волгограду. В тот день к нему обратился подсудимый Пронин С.А., с целью написания явки с повинной, в которой Пронин С.А. признался, какое преступление он совершил и при каких обстоятельствах. Пронин С.А. рассказал ему о том, что к нему приехал его друг А., с которым они распивали спиртные напитки, затем между ними произошел конфликт, в ходе которого Пронин С.А. многократно нанес А. ножевые ранения.
Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля О. следует, что Пронина С.А. она знает на протяжении 20 лет, он является её дальним родственником по линии отца. Охарактеризовать его может как спокойного, скромного, стеснительного человека. Однако в состоянии алкогольного опьянения Пронин С.А. ведет себя агрессивно. Ей известно, что Пронин С.А. дружил с А., но обстоятельства их знакомства и дружбы ей не известны. 04.12.2016, примерно в 09 часов, Пронин С.А. сам позвонил ей на телефон, спросил как у нее дела и сказал, что к нему приехал А. с девушкой, но с какой именно она не знает. По его голосу было понятно, что Пронин С.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 11.00 часов, Пронин С.А пришел к ней домой, был не сильно пьяным, повреждений, крови на нем она не видела, он вел себя спокойно и попросил у нее 150 рублей на такси для А., чтобы ему доехать до <адрес>. Она передала ему указанную сумму, и Пронин С.А. ушел. Больше она его в указанный день не видела и с ним не созванивалась. Уже на следующий день она начала звонить Пронину С.А., но он на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Пронин С.А. позвонил ей и сказал, что находится в Следственном комитете, в связи с тем, что убил А. Квартира по адресу: <адрес> принадлежит ей, Поскольку Пронин С.А. проходится ей дальним родственником, он с её согласия проживает в указанной квартире (том № 2 л.д.49-51).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Б. следует, что он состоит в должности старшего полицейского батальона полиции №1 взвода №2 роты №1 ОВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ВНГ по Волгоградской области с 2013 года. 04.12.2016 с 08 часов до 20 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы задержания № совместно с полицейским водителем С. и полицейским Г. Примерно в 14 часов 40 минут, от дежурного ОВО их группе поступило сообщение о необходимости прибытия на адрес: <адрес>. Причина вызова: ножевые ранения. Им пояснили, что ППС необходимо оказать помощь. По прибытию на указанный адрес, примерно через 5 минут, у дома находился сотрудник ППС, который стоял у 2 подъезда, и пояснил, что подозреваемый находится в <адрес>, расположенной на первом этаже и не открывает двери. Его коллеги обошли дом и встали возле окон, а он пошел к подъезду №, куда были направлены кровавые следы от обуви и в виде капель, где начал следить, чтобы следы никто не уничтожил. Через некоторое время из подъезда № сотрудники его группы вывели ранее ему незнакомого пожилого мужчину, пояснив, что проникли в квартиру через окно (т.1 л.д. 79-81).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С., согласно которым он состоит в должности полицейского водителя батальона полиции №1 взвода №2 роты №1 ОБО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ФСВНГ по Волгоградской области с 2009 года. 04.12.2016 с 08 часов до 20 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе группы задержания «позывной №», совместно с полицейским Г. и страшим полицейским Б. Примерно в 14 часов 40 минут от дежурного ОВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ФСВНГ по Волгоградской области им поступило сообщение о необходимости прибытия на помощь ППС на адрес: <адрес>. Причина вызова: ножевые ранения. По прибытию, у дома он увидел троих сотрудников ППС, а также их служебный автомобиль. Один сотрудник ППС находился за домом, два других сотрудника ППС стояли у двери квартиры, расположенной на первом этаже. Со слов сотрудников ППС, соседи вызвали скорую помощь потерпевшему, который был весь в крови и пояснил, что получил повреждения именно в данной квартире, Б. остался на улице, у подъезда, где находились следы крови, с целью их сохранения. Он и Г. пошли за дом, к окнам указанной квартиры, а сотрудник ППС, стоявший у окна пошел к подъезду. Он заглянул в окно квартиры, в комнату, где находилась кровать. На ней лежал мужчина, одетый в одни трусы. Они начали стучать в окно, чтобы разбудить его и им удалось это сделать спустя 3-4 минуты. Мужчина встал, подошел к окну и открыл его. Он влез в окно, за ним через окно в квартиру прошел Г. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, что было понятно по его невнятной речи, запаху алкоголя и начал ругаться, спрашивая, кто они и зачем пришли к нему. Также через дверь в квартиру прошли сотрудники ППС. При дальнейшем осмотре помещения квартиры он увидел, что на кухне на полу, стенах имелись следы похожие на кровь, на столе стояла бутылка водки, стопки. В раковине лежал небольшой нож с деревянной ручки, крови на нем он не видел, но кран кухни был в крови. Также в кухне на тумбе стоял набор с ножами. Была ли на них кровь, он не знает. Когда у мужчины начали выяснять, что произошло, с кем он вступал в конфликт, он пояснил, что ни с кем и у него никого не было (т.2 л.д. 55-57).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., согласно которым он состоит в должности старшего полицейского батальона полиции №1 взвода №2 роты №1 ОВО по г. Волгограду - филиала ФГКУ УВО ФСВНГ по Волгоградской области с 2013 года. 04.12.2016 от дежурного ОВО поступило сообщение о необходимости прибытия для оказания помощи ППС на адрес: <адрес>. Причина вызова: ножевые ранения. По прибытию на указанный адрес, было установлено, что на улице стоял автомобиль ППС, где находился один из сотрудников. Второй сотрудник стоял на углу дома, а третий находился во втором подъезде на первом этаже у квартиры, расположенной прямо от лестничного марша, и немного левее. Третий сотрудник (стоявший в подъезде) пояснил, что потерпевшего с ножевыми ранениями увезли на скорой помощи, при этом по информации подозреваемый находится в указанной квартире и необходимо проследить за окнами с другой стороны дома, чтобы подозреваемый не скрылся. Он пошел за дом, но точно не знал, где находятся окна, в связи с чем, при помощи фонаря он начал осматривать все оконные проемы 1 этажа и в одном из окон, увидел лежащего на кровати мужчину одетого в одни трусы, ноги которого были в крови. Со стороны подъезда он услышал громкие стуки в дверь, при этом он продолжал смотреть в окно за мужчиной, но последний никак не реагировал на стуки. Вместе с С. он начал стучать в окно, чтобы разбудить мужчину. Примерно через пять минут мужчина проснулся, встал и подошел к окну, открыл его, но когда увидел их, сказал «менты» и ушел в сторону кухни. С. крикнул ему оставаться на месте, но мужчина его не слушал и продолжил движение. В этой связи, они через окно прошли в квартиру. В это время со стороны двери, также зашли сотрудники ППС. Мужчина находился в зале и был задержан, его усадили на кресло. Мужнина представился Прониным С.А.. При осмотре квартиры на кухне были обнаружены следы, похожие на кровь, которые находились на отопительной батарее. Также следы были и в подъезде и у дома. Пронин С.А. сказал, что никого у него не было, он никого не видел и все у него хорошо (т.2 л.д. 58-60).
Из оглашенных в судебном заседании с согласия подсудимого, защитника, потерпевшей, прокурора в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля П., согласно которым он состоит в должности полицейского водителя отделения ППС УМВД России по г. Волгограду с 2009 года. 04.12.2016 г. с 08 часов до 20 часов он находился при исполнении своих должностных обязанностей в составе авто патруля 5320, совместно с К. и Т. Примерно в 14 часов 10 минут, от дежурного ОП №2 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о необходимости прибытия на адрес: <адрес>. Причина вызова: «неизвестный получил ножевые ранения». По прибытию на указанный адрес, примерно в 14 часов 15 минут, было установлено, что у указанного дома находится автомобиль скорой помощи. Из патрульного автомобиля он не выходил, так как в нем находились административно задержанные, и что происходило на улице и в доме, ему не известно. На улицу вышли Т. и К., которые в последующем из подъезда №1 выносили на улицу носилки и уложили в скорую помощь. Спустя 20 минут, к дому также приехал автомобиль ОВО с тремя сотрудниками. Через 10 минут к нему подошел К. и попросил принести плоскогубцы во второй подъезд, где находился Т. Он взял плоскогубцы и пошел в подъезд, а К. остался в патрульном автомобиле. Т. находился во втором подъезде на площадке первого этажа у двери квартиры, расположенной прямо от лестницы чуть левее. При помощи плоскогубцев Т. повернул отломленную ручку двери, указанной квартиры и открыл запорное устройство, после чего они прошли в квартиру. В квартире он увидел, что фигура человека прошла в левую комнату к окну. Когда они прошли в зал, то он увидели, что у окна стоит ранее ему незнакомый мужчина, у которого из одежды были надеты только трусы. Также через окно в квартиру проникли двое сотрудников ОВО. У мужчины на левой руке в районе запястья был порез, из которого шла кровь. Мужчина находился в состоянии опьянения, что-то бормотал неразборчиво. В квартире на полу комнаты, на кухне у раковины были следы похожие на кровь (т.2 л.д. 61-63).
Показания свидетелей Д., Е., Т., С., а также оглашенные показания О., Б., С., Г., П. суд признает допустимыми доказательствами, так как при их получении не были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Показания данных свидетелей являлись логичными, последовательными, стабильными на протяжении всего производства по делу предварительного следствия.
Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, вина Пронина С.А. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:
- протоколом явки с повинной Пронина С.А. от 05.12.2016 г., согласно которой Пронин С.А. признался в том, что 04.12.2016, примерно в 14 часов, он находился совместно с А. в квартире по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где нанес последнему не менее 12 ударов ножом, в связи с возникшим конфликтом, после чего А. выбежал из квартиры (том № 1 л.д.26-27);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016 г., согласно которому осмотрена <адрес>, где изъяты 4 ножа (том № 1 л.д.4-7);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016 г., согласно которому в ГУЗ «КБ №5» г. Волгограда, изъяты предметы одежды А.: джинсы, спортивные штаны, кусок ткани (футболка), носок, подтяжки (том № 1 л.д.20-23);
- протоколом выемки от 06.12.2016 г., согласно которому у Пронина С.А. изъята пара носок черного цвета, принадлежащие ему, в которых он находился в день совершения преступления (том № 1 л.д.62-65);
- протоколом осмотра трупа от 07.12.2016 г., согласно которому в ГУЗ «КБ №5» г. Волгограда осмотрен труп А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № 1 л.д.87-90);
- протоколом выемки от 08.12.2016 г., согласно которому в ГБУЗ «ВОБСМЭ» изъяты: образцы крови, 5 фрагментов кожи с повреждениями, щитовидный хрящ А., срезы ногтевых пластин Пронина С.А. (том № 1 л.д.120-123);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11.12.2016 г., согласно которому осмотрена <адрес>, где изъяты: два смыва вещества бурого цвета, кофта, пара тапочек, полотенце, носок черного цвета (том № 1 л.д.192-198);
- протоколом осмотра предметов от 30.01.2017, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: 4 ножа, футболка, джинсы, «спортивные штаны», носок, подтяжки, пара носок Пронина С.А., кофта, носок, полотенце (том № 2 л.д.100-104);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила 07.12.2016 в 11 часов 30 минут, в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, осложнившегося посттравматической пневмонией и инфекционно-токсическим шоком. На трупе обнаружены повреждения: рана №1 (резаная)в лобной области справа; рана №2 (резаная) в правой щечной области; рана №3 (резаная) в подбородочной области справа; рана №4 (резаная) в подбородочной области слева; рана №5 (колото-резаная) на передней поверхности шеи в средней ее трети, с повреждением щитовидного хряща; раневой канал глубиной 1,9 см, проходит в направлении справа налево; кровоподтек в проекции тела нижней челюсти справа; ссадина подбородочной области справа; рана №6 (колото-резаная) в правой надключичной области (между окологрудинной и среднеключичной линиями), не проникающая в грудную полость; раневой канал глубиной 4, 3 см, проходит в направлении сверху вниз и справа налево; рана №7 (колото-резаная) на передней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье по передней подмышечной линии, раневой канал глубиной 7,6 см, проникает в брюшную полость с направлении сверху вниз и справа налево; рана №8 (колото-резанная) на левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии а 5-м межреберье, не проникающая в грудную полость; раневой канал длиной 10,1 см, проходит в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо, соединяется с раной №9; рана №9 (колото-резаная) на задней поверхности грудной клетки слева между задней подмышечной и лопаточной линиями в 4-м межреберье: раневой канал соответствует раневому каналу раны №8; кровоподтек передней-наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоподтек задней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек передней поверхности грудной клетки слева в проекции 2-го межреберья между среднеключичной и передней подмышечной линиями; рана №10 (резаная) на тыльной поверхности культи левой кисти; рана №11 (колото-резаная) на передней поверхности грудной клетки слева между среднеключичной и передней подмышечной линиями в 4 -м межреберье, проникающая с грудную полость с повреждением пристеночной плевры и верхней доли левого легкого; раневой канал распространяется от правой части данной раны в направлении спереди назад и снизу вверх, общей длинной 9,7 см.
Резанные раны №№1-4 и №10 образовались незадолго до поступления А. в стационар, в результате минимум пяти воздействий плоского предмета, обладающего режущими свойствами.
Колото-резанные раны №№5-9 и №11 - образовались незадолго до поступления А.. в стационар, в результате минимум шести воздействий плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог быть однолезвийный клинок ножа с шириной клинка в разных уровнях погружения около 0,6-4,0 см (при условии что погружение клинка во время образования данных повреждений не сопровождалось упором в сторону лезвия, при наличии такого условия наибольшая ширина погружной части орудия была меньшей указанной), длиной не менее 10, 1 см (без учета прогиба грудной клетки).
Кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти, передней поверхности грудной клетки слева, передней-наружной и задней поверхности левого плеча и ссадина подбородочной области образовались незадолго до поступления А. в стационар, в результате минимум пяти воздействий тупым предметом (-ами). Какие-либо конструктивные особенности травмирующего предмета (-ов) в указанных повреждениях не отобразились.
Колото-резаная рана №11 на передней поверхности грудной клетки в 4-м межреберье, проникающая в грудную полость с повреждением пристеночной плевры и ткани верхней доли левого легкого - квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и развития угрожающего жизни состояния, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Колото-резаная рана №7 (на передней поверхности грудной клетки справа в 5-м межреберье), проникающая в брюшную полость с повреждением пристеночной брюшины - квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Колото-резанные раны №№5,6,8,9, резанные раны №1-4 и №10 как по отдельности, так и в совокупности у живых лиц квалифицируется как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, не состоят в причинной связи с наступившей смертью.
Кровоподтеки в проекции тела нижней челюсти, передней поверхности грудной клетки слева, передней наружной и задней поверхности левого плеча и ссадина подбородочной области, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, не состоят в причинной связи с наступившей смертью.
Все обнаруженные на теле А. телесные повреждения обладают признаками прижизненного возникновения.
Согласно данным подлинника медицинской карты стационарного больного №, после причинения комплекса телесных повреждений А. прожил 4 суток.
Задать вопрос юристу бесплатно
по убийствамБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В момент причинения телесных повреждений А. мог находиться в любом пространственном положении (том № 1 л.д.104-116);
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого группа крови лиц, проходящих по делу: А. А - заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте, носке, полотенце, в смывах с пола у кресла и с подоконника, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А - заключением молекулярно-генетической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на рукоятке ножа №2, представленном на исследование, выявлен след, содержащий кровь человека, который произошел от А. Происхождение указанного следа от Пронина С.А. исключается. На клинке ножа №3, представленного на исследование, выявлен смешанный след, содержащий кровь, который произошел от А. и Пронина С.А. На рукоятке указанного ножа, выявлены смешанные следы, содержащие кровь и пот, которые произошли за счет смешения генетического материала А. и Пронина С.А. (том №1 л.д. 215-222). Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. Доводы Пронина С.А и его защиты о том, что его действия необходимо квалифицировать не как убийство, а как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - то есть по части 4 статьи 111 УК РФ для суда несостоятельны по следующим основаниям: Как следует из показаний самого Пронина С.А. данных им в ходе в судебного следствия, совершение им убийства А. было вызвано в результате обоюдной ссоры, в ходе которой Пронин С.А. причинил смерть А. Об умысле Пронина С.А. на убийство потерпевшего свидетельствует использованный им способ лишения жизни - нанесение целенаправленно в жизненно важные части тела ударов ножом, что указывает на наличие у подсудимого желания причинения смерти А. Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам умысел Пронина С.А. был направлен на лишение жизни А. из-за возникшей к последнему в ходе обоюдной ссоры личной неприязни. Кроме того, исходя из положений п.3. Пленума Верховного суда РФ от 27. 01.1999г. « О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что комплекс телесных повреждений образовался у А. в результате действий Пронина С.А., при этом количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует об умысле Пронина С.А. именно на причинение смерти потерпевшему. Мотивом причинения подсудимым смерти А. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе, произошедшей между ними ссоры. При этом Пронин С.А. предвидел и желал наступления смерти А. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти А. действия подсудимого являются умышленными. При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пронина С.А. именно по предъявленному ему обвинению. Суд квалифицирует действия подсудимого Пронина С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Прониным С.А. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Прониным С.А., относится к категории особо тяжких преступлений. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронина С.А. суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины в части, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной. В силу п.1-1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя либо наркотических средств. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются данные о нахождении Пронина С.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам Пронин С.А., суд находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления Прониным С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд также учитывает данные о личности Пронина С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д.151), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д.147,149). Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин С.А. обнаруживает <данные изъяты> Пронин С.А. по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также способе участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Принудительные меры медицинского характера для лечения алкоголизма в УК РФ не предусмотрены (том № 1 л.д.175-177). В силу положений статьи 22 УК РФ - наличие <данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания Пронину С.А. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пронина С.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы. При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ Принимая во внимание данные о личности Пронина С.А, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пронину С.А.необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Пронину С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде содержания под стражей. По настоящему делу потерпевшей Н. заявлен гражданский иск, согласно которому потерпевшая просит суд взыскать с подсудимого Пронина С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с погребением её брата в размере 74 274 рублей. Потерпевшая Н. в судебном заседании поддержала данные исковые требования. Подсудимый Пронин С.А. и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска только в части взыскания расходов на погребение в размере 74 274 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно о взыскании морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, и не возражал против удовлетворения остальных требований в полном объеме. Исследовав представленные ей доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования Н. подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим. В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При определении размера имущественной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных пострадавшему нравственных страданий, степень вины подсудимого. В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. С учетом степени перенесенных потерпевшей Н. нравственных страданий в связи с наступившей смертью её брата - А., исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого Пронина С.А. компенсации материального, морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого Пронина С.А. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 700 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в счет возмещения материального ущерба - 74 274 рубля. В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 4 ножа, футболку, джинсы, спортивные штаны, носок, подтяжки, пару носок Пронина С.А., кофту, носок, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить. Руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пронина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Назначить Пронину С.А. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Пронина С.А. - оставить без изменения. Срок отбывания наказания Пронину С.А. исчислять с 16 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания Пронину С.А. время содержания под стражей по данному делу с 06 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года включительно. Исковые требования Н. к Пронину С.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Пронина С.А. в пользу Н.: в счет возмещения морального вреда - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в счет возмещения материального вреда - 74 274 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля. По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 ножа, футболку, джинсы, спортивные штаны, носок, подтяжки, пару носок Пронина С.А., кофту, носок, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме. Судья: А.Г. Антонов
- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на кофте, носке, полотенце, в смывах с пола у кресла и с подоконника, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека А
- заключением молекулярно-генетической экспертизы № э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам на рукоятке ножа №2, представленном на исследование, выявлен след, содержащий кровь человека, который произошел от А. Происхождение указанного следа от Пронина С.А. исключается. На клинке ножа №3, представленного на исследование, выявлен смешанный след, содержащий кровь, который произошел от А. и Пронина С.А. На рукоятке указанного ножа, выявлены смешанные следы, содержащие кровь и пот, которые произошли за счет смешения генетического материала А. и Пронина С.А. (том №1 л.д. 215-222).
Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.
Доводы Пронина С.А и его защиты о том, что его действия необходимо квалифицировать не как убийство, а как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего - то есть по части 4 статьи 111 УК РФ для суда несостоятельны по следующим основаниям:
Как следует из показаний самого Пронина С.А. данных им в ходе в судебного следствия, совершение им убийства А. было вызвано в результате обоюдной ссоры, в ходе которой Пронин С.А. причинил смерть А. Об умысле Пронина С.А. на убийство потерпевшего свидетельствует использованный им способ лишения жизни - нанесение целенаправленно в жизненно важные части тела ударов ножом, что указывает на наличие у подсудимого желания причинения смерти А.
Согласно установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам умысел Пронина С.А. был направлен на лишение жизни А. из-за возникшей к последнему в ходе обоюдной ссоры личной неприязни.
Кроме того, исходя из положений п.3. Пленума Верховного суда РФ от 27. 01.1999г. « О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
С учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что комплекс телесных повреждений образовался у А. в результате действий Пронина С.А., при этом количество ударов, нанесенных подсудимым потерпевшему, тяжесть полученных последним телесных повреждений и их локализация, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, свидетельствует об умысле Пронина С.А. именно на причинение смерти потерпевшему.
Мотивом причинения подсудимым смерти А. явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе, произошедшей между ними ссоры. При этом Пронин С.А. предвидел и желал наступления смерти А. В связи с чем, суд приходит к выводу, что по отношению к смерти А. действия подсудимого являются умышленными.
При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.
При таких данных суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Пронина С.А. именно по предъявленному ему обвинению.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пронина С.А. по части 1 статьи 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Прониным С.А. преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Прониным С.А., относится к категории особо тяжких преступлений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пронина С.А. суд, в силу положений части 2 статьи 61 УК РФ, учитывает признание вины в части, раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явку с повинной.
В силу п.1-1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя либо наркотических средств. Учитывая то обстоятельство, что в материалах дела имеются данные о нахождении Пронина С.А. в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что не отрицает и сам Пронин С.А., суд находит основания для признания отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления Прониным С.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Суд также учитывает данные о личности Пронина С.А., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том № 1 л.д.151), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том № 1 л.д.147,149).
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Пронин С.А. обнаруживает <данные изъяты> Пронин С.А. по психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также способе участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях. Принудительные меры медицинского характера для лечения алкоголизма в УК РФ не предусмотрены (том № 1 л.д.175-177).
В силу положений статьи 22 УК РФ - наличие <данные изъяты> учитывается судом при назначении наказания Пронину С.А.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пронина С.А., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части 1 статьи 105 УК РФ - в виде лишения свободы.
При назначении наказания суд принимает во внимание совершение подсудимым особо тяжкого преступления против жизни и здоровья и не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ
Принимая во внимание данные о личности Пронина С.А, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Пронину С.А.необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Пронину С.А. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде содержания под стражей.
По настоящему делу потерпевшей Н. заявлен гражданский иск, согласно которому потерпевшая просит суд взыскать с подсудимого Пронина С.А. в счет компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также материальный ущерб, связанный с погребением её брата в размере 74 274 рублей.
Потерпевшая Н. в судебном заседании поддержала данные исковые требования.
Подсудимый Пронин С.А. и его защитник возражали против удовлетворения гражданского иска в полном объеме, не возражали против удовлетворения иска только в части взыскания расходов на погребение в размере 74 274 рублей.
Государственный обвинитель в судебном заседании считает иск подлежащим частичному удовлетворению, а именно о взыскании морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, и не возражал против удовлетворения остальных требований в полном объеме.
Исследовав представленные ей доказательства в обоснование гражданского иска, суд находит исковые требования Н. подлежащими частичному удовлетворению, в связи со следующим.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. При определении размера имущественной компенсации морального вреда суд учитывает положения ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, характер причиненных пострадавшему нравственных страданий, степень вины подсудимого.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
С учетом степени перенесенных потерпевшей Н. нравственных страданий в связи с наступившей смертью её брата - А., исходя из принципа разумности и справедливости, заявленный потерпевшей Н. гражданский иск о взыскании с подсудимого Пронина С.А. компенсации материального, морального вреда, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с подсудимого Пронина С.А. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения морального вреда сумму в размере 700 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в счет возмещения материального ущерба - 74 274 рубля.
В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: 4 ножа, футболку, джинсы, спортивные штаны, носок, подтяжки, пару носок Пронина С.А., кофту, носок, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить.
Руководствуясь статьями 296-299,302-304,307-308, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Пронина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ.
Назначить Пронину С.А. наказание по части 1 статьи 105 УК РФ - в виде 8 (восьми) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в отношении Пронина С.А. - оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Пронину С.А. исчислять с 16 мая 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Пронину С.А. время содержания под стражей по данному делу с 06 декабря 2016 года по 15 мая 2017 года включительно.
Исковые требования Н. к Пронину С.А. о взыскании компенсации материального и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Пронина С.А. в пользу Н.: в счет возмещения морального вреда - 700 000 (семьсот тысяч) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований, в счет возмещения материального вреда - 74 274 (семьдесят четыре тысячи двести семьдесят четыре) рубля.
По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: 4 ножа, футболку, джинсы, спортивные штаны, носок, подтяжки, пару носок Пронина С.А., кофту, носок, полотенце, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Краснооктябрьскому району г. Волгограда СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.
Судья: А.Г. Антонов