Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-117/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                  16 февраля 2017 г.

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего – судьи Кузнецовой Н.Н. единолично,

при секретаре Хамагановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйбышевского района г. Иркутска Зацепилиной О.В.,

подсудимого Кепещука С.И.,

защитника – адвоката Коваль А.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшего <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <номер> в отношении:

Кепещука Сергея Игоревича, рожденного <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, не женатого, детей не имеющего, работающего продавцом у индивидуального предпринимателя <ФИО>6, военнообязанного, ранее не судимого;

содержащегося под стражей с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кепещук С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата>, более точное время не установлено, Кепещук С.И. совместно с <ФИО>7 находились по адресу: <адрес>, где между ними возникла ссора, в ходе которой у Кепещука С.И. на почве внезапно возникших и обострившихся в ходе общения личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на убийство <ФИО>7

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти <ФИО>7, Кепещук С.И., в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 01 час 00 минут <дата>, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, подошел к <ФИО>7 и, применяя насилие, со значительной силой толкнул <ФИО>7 в сторону, от чего она упала. После этого Кепещук С.И. вооружился неустановленным проводом, подобранным на месте происшествия и, действуя умышленно, с целью причинения смерти <ФИО>7, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшей и, желая этого, используя провод в качестве средства для удушения в виде удавки, со значительной силой стянул шею <ФИО>7 в форме петли и, потянув их в стороны, с достаточным усилием стал удерживать свободные концы удавки в удушающем для потерпевшей положении, перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути до тех пор, пока <ФИО>7 не перестала подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий Кепещука С.И., потерпевшей <ФИО>7 причинены следующие телесные повреждения:

A)    механическая странгуляционная асфиксия, с входящими в ее комплекс повреждениями, расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния;

Б) тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 4-6-го ребер по среднеключичной линии слева; жировая эмболия сосудов легких (до 10-ти – 15-ти капель в одном поле зрения при 56-ти кратном (малом) увеличении микроскопа), расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния;

B)    ссадины лобной области слева (1), правой щечно-подбородочной области (1). Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области справа и слева (по 1). Кровоизлияние левому краю языка. Кровоподтек обоих век глаза, расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть <ФИО>7 наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается ссадинами шейной части подбородочной области слева (1), правой боковой поверхности шеи (1), полным поперечным разгибательным переломом дистальной трети правого большого рога подъязычной кости, полным косо-поперечным разгибательным переломом левого большого рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в зонах переломов, точечными кровоизлияниями под плеврой легких (пятнами Тардье), жидким состоянием темной крови, и состоит в причинно-следственной связи с действиями Кепещука С.И.

В судебном заседании подсудимый Кепещук С.И. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

На основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кепещука С.И., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки, а также при проверке показаний на месте. Согласно оглашенным показаниям Кепещука С.И., он проживает по адресу: <адрес> матерью, сестрой и бабушкой – <ФИО>7 <дата> он находился дома, когда в вечернее время его бабушка <ФИО>7 пришла от соседки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка зашла в свою комнату, после чего вышла из нее примерно через 15 минут и села на стул возле стола на кухне, стала ругаться на него, высказывать недовольства из-за плохо протопленной печи в доме. Он в это время сидел у себя в комнате на стуле за компьютером. Бабушка не успокаивалась и стала оскорблять его, а также мать, высказывая нецензурные выражения. Он не выдержал, подошел к бабушке и попросил ее успокоиться, она не успокаивалась и они начали ссориться, оскорбляя друг друга. В ходе ссоры <ФИО>7 направилась к выходу из дома, испугавшись, что она может позвонить родственникам и рассказать, как он себя ведет, он подошел к ней, взял ее за шею и с силой толкнул в сторону от себя, отчего она упала на пол, на левый бок. Упав на пол <ФИО>7 начала хрипеть, он в это время взял в своей комнате провод, подошел к <ФИО>7, обмотал провод вокруг шеи и стал её душить, чтобы причинить ей смерть. Когда он перестал ее душить, <ФИО>7 признаков жизни не подавала. Тогда он взял простынь и веревку, стал обматывать тело <ФИО>7, на голову поверх простыни одел полиэтиленовый пакет, завязав его концы. Он перетащил тело бабушки в ее комнату, оставил там лежать возле дивана. Когда вернулась его мать – <ФИО>8 примерно в 01 час <дата>, а до этого он написал ей смс сообщение о том, что убил бабушку, они вместе спрятали труп (л.д. 164-168 т. 1, л.д. 64-67 т. 2).

При проведении очной ставки со свидетелем <ФИО>8, подозреваемый Кепещук С.И. дал показания, аналогичные показаниям, данными им при допросе в качестве обвиняемого. Кепещук С.И. подтвердил, что <дата> в вечернее время около 22 часов у него возникла ссора с бабушкой <ФИО>7, в ходе которой он толкнул её с силой, отчего та упала на пол, после этого он взял провод, которым задушил бабушку. Тело бабушки впоследствии спрятал с матерью <ФИО>8 в подполье своего дома (л.д. 140-144 т. 1).

В ходе проверки показаний на месте, Кепещук С.И., проявляя свою преступную осведомленность об обстоятельствах совершенного им преступления, и уверенно ориентируясь на месте, описал события произошедшего, последовательность происходящих событий, а именно, то, как он <дата> по адресу: <адрес> оттолкнул от входной двери <ФИО>7, от чего последняя упала на пол, а также то, как он взял провод, обмотал им шею <ФИО>7 и стал душить последнюю до того момента, пока она не перестала подавать признаков жизни, продемонстрировав свои действия с помощью представленного манекена (л.д. 150-157 т. 1).

Все допросы, проверка показаний на месте с участием Кепещука С.И. и протокол очной ставки проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с соблюдением его конституционных прав и гарантий, с участием защитника, что бесспорно подтверждено и видозаписями проверки показаний на месте и допроса Кепещука С.И. в качестве подозреваемого, просмотренными в судебном заседании.

В судебном заседании <ФИО>9 подтвердил данные им в ходе следствия показания, указав, что, это именно он убил <ФИО>7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Вина подсудимого Кепещука С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами по делу.

Потерпевший <ФИО>1 пояснил, что по адресу: <адрес> проживала его мать <ФИО>7, его сестра <ФИО>8 и её сын – Кепещук С.И. Мать охарактеризовал как вспыльчивую, но отходчивую, в меру употребляющую спиртные напитки, его сестра также часто выпивала, по характеру замкнутая, в состоянии алкогольного опьянения конфликтная. Мать и сестра часто ругались по поводу того, что мать упрекала <ФИО>8 в том, что она и Кепещук С.И. не помогают. Кепещук С.И. по характеру замкнутый, ни с кем не общался, в основном находился дома за компьютером. Последний раз он видел мать <дата>, приходил к ней в гости. <дата> он не приходил к матери, так как его супруга работала, и они решили, что придут поздравить мать на следующий день. <дата> ему позвонил Кепещук С.И. и пояснил, что <ФИО>7 <дата> пришла домой от соседки, после чего заметил, что матери нигде не было, разлито ведро с водой, и отсутствовал ковер. Кепещук С.И. предположил, что <ФИО>7 пошла выбрасывать ковер и не вернулась. В дальнейшем труп его матери нашли в подполье дома по месту ее жительства. Потерей близкого человека ему причинены нравственные и моральные страдания, в связи с чем он просил взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, связанные с оформлением искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель <ФИО>8 суду пояснила, что подсудимый Кепещук С.И. приходится ей сыном, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказалась.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО>8, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым <ФИО>7 приходилась ей матерью, с которой проживала она (<ФИО>8), её сын Кепещук С.И. и дочь <ФИО>10 По характеру мать была вспыльчивой, эмоциональной, у её семьи с ней были натянутые отношения, при этом ни она, ни сын не причиняли <ФИО>7 телесных повреждений. <дата> она находилась на работе с 09 часов до 00 часов 30 минут <дата> <дата> ей на ее сотовый телефон пришло смс сообщение от сына Кепещука С.И., оно было примерно следующего содержания: «мама, извини, что я сделал с твоей мамой». Она перезвонила сыну, так как подумала, что он снова поругался с бабушкой - <ФИО>7 Кепещук С.И. ответил, что она приедет домой и все увидит сама. Примерно в 00 часов 30 минут <дата> она приехала домой по адресу: <адрес>. На вопрос, где бабушка, <ФИО>11 указал в сторону комнаты <ФИО>7, войдя в которую она увидела на полу тело погибшей, завернутое в простынь и обмотанное веревками. На вопрос, что произошло, Кепещук С.И. пояснил, что <ФИО>7 пришла домой и стала ругаться, из-за того, что он плохо протопил печь, стала оскорблять его. В ходе ссоры он не выдержал, толкнул <ФИО>7, отчего она упала, а после этого схватил провод и накинул его на шею <ФИО>7, и стал душить. После того как <ФИО>7 перестала подавать признаки жизни, он обмотал тело простыней и завязал веревками. В последующем они вместе спрятали труп <ФИО>7 в подполье дома.

В дальнейшем свидетель <ФИО>8 по ходатайству государственного обвинителя вновь допрошена в судебном заседании и дала показания, аналогичные показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия.

Свидетель <ФИО>12 суду пояснила, что ее свекровь <ФИО>7 проживала совместно со своей дочерью <ФИО>8 и внуком Кепещуком С.И. по адресу: <адрес>. <дата> около 13 часов 00 минут <ФИО>7 пришла к ней в магазин, жаловалась, что её никто не поздравил с праздником. Она сказала, что <дата> придут к ней в гости, после чего <ФИО>7 ушла. В вечернее время <дата> она звонила <ФИО>24 <данные изъяты> однако трубку поднял Кепещук С.И., которого она попросила привести ее сына. Через некоторое время ей перезвонила <ФИО>7, поговорив с которой, договорились, что <дата> <ФИО>7 придет к ней на работу, однако в назначенное время <ФИО>7 не пришла и на звонки не отвечала. Позже ей позвонил Кепещук С.И., пояснив, что <ФИО>7 ушла из дома и не вернулась. В дальнейшем сотрудниками полиции обнаружено тело <ФИО>7 в подвале дома.

Допрошенная свидетель <ФИО>13 пояснила, что <дата> около 11-12 часов она встретила <ФИО>7, с которой решили вместе отметить праздник и пошли к ней домой. Дома они распивали спиртное, пили водку и пиво. Через некоторое время <ФИО>7 выглянула в окно и увидела, что у неё в доме затопилась печь, сказав при этом, что это пришел домой внук – Кепещук С.И. Примерно в 22 часа 00 минут <ФИО>7 ушла к себе домой, больше она её не видела.

    Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ФИО>14 пояснил, что работает старшим оперуполномоченным ОУР МВД России «Иркутское», в конце апреля 2016 года он проводил проверку по факту исчезновения <ФИО>7, опрашивали Кепещука С.И., который в ходе опроса указал на то, что именно он толкнул <ФИО>7, от чего она упала, ударилась о печь, захрипела. Далее он говорил о том, что труп обмотал одеялом, обвязал веревкой, вымыл полы, после чего пришла его мать <ФИО>8 Подсудимый писал чистосердечное признание.

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя свидетель <ФИО>15 пояснил, что содержится в СИЗО-1 <адрес>, примерно полмесяца содержался в одной камере с <ФИО>16, с которым сложились доверительные отношения. Кепещук С.И. рассказал, что задушил свою бабушку, за что его и привлекают к уголовной ответственности. В ходе судебного заседания изменял показания и говорил о том, что его бабушку убила его мать, поскольку желал увидеть её. В связи с изменением показаний мать Кепещука С.И. вновь пригласили в судебное заседание для повторного допроса.

    Свидетель <ФИО>17, допрошенная по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что работает следователем следственного отдела по <адрес> комитета РФ по <адрес>, указала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Кепещука С.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В ходе предварительного следствия Кепещук С.И. признавал себя виновным в совершении преступления, рассказывал об обстоятельствах его совершения добровольно, без принуждения. До допроса Кепещука С.И. органы расследования не обладали информацией об обстоятельствах совершения преступления. В дальнейшем показания Кепещука С.И. подтверждены и заключениями экспертов.

Свидетель <ФИО>18, допрошенная по ходатайству потерпевшего и его представителя, пояснила в судебном заседании, что проживала по соседству с погибшей, знает подсудимого, который является внуком погибшей. Охарактеризовала погибшую и подсудимого с положительной стороны, указав, что погибшая о внуке отзывалась лишь положительно. Жаловалась на поведение своей дочери, матери подсудимого, которая не желала помогать ей по хозяйству и вела свободный образ жизни. Об убийстве <ФИО>7 ей ничего не известно, лишь со слов знает, что ее нашли в подвале дома, в убийстве обвиняют ее внука – Кепещука С.И.

Свидетель <ФИО>19, допрошенный по ходатайству потерпевшего и его представителя, пояснил в судебном заседании, что погибшая его соседка по дому, видел её <дата>, <дата> родственники <ФИО>7 сказали, что она пропала. <ФИО>7 следила за порядком в доме и ограде, алкоголь употребляла, но не более двух дней. После пропажи <ФИО>7 увидел, что в доме открыты вентиляционные окна в фундаменте, его это очень удивило, поскольку в холодный период времени в частных домах окна в подвале не открывают. Он даже предположить не мог, что <ФИО>7 убили.

Объективно вина Кепещука С.И. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением <ФИО>20 о розыске её свекрови <ФИО>7, которая <дата> ушла из дома и не вернулась (л.д. 9 т. 1);

- рапортом об обнаружении признаков преступления по факту безвестного исчезновения <ФИО>7 (л.д. 5 т. 1);

- постановлением о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 105 УК РФ и принятии его к производству от <дата> (л.д. 1 т. 1);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в подполье <адрес> обнаружен труп <ФИО>7, обвернутый в простынь, обмотанный веревками и лентами (л.д. 78-94 т. 1);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрены, а затем приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств – полиэтиленовый пакет, простынь, веревки и ленты, которыми был обмотан труп <ФИО>7 и изъятые <дата> в ходе осмотра места происшествия (л.д. 190-194, 195-196 т. 1);

- заключением эксперта <номер> от <дата>, из которого явствует, что смерть <ФИО>7 наступила от механической странгуляционной асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается ссадинами шейной части подбородочной области слева (1), правой боковой поверхности шеи (1), полным поперечным разгибательным переломом дистальной трети правого большого рога подъязычной кости, полным косо-поперечным разгибательным переломом левого большого рога щитовидного хряща с кровоизлияниями в зонах переломов, точечными кровоизлияниями под плеврой легких (пятнами Тардье), жидким состоянием темной крови. Учитывая выраженность трупных изменений, давность наступления смерти соответствует сроку не менее 1-го месяца ко времени экспертизы трупа в морге ГБУЗ ИОБСМЭ (<дата>).

При судебно-медицинской экспертизу трупа <ФИО>7 обнаружены следующие телесные повреждения:

A)    механическая странгуляционная асфиксия, с входящими в ее комплекс повреждениями, сформировалась от воздействия тупого твердого предмета в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний на секции и реакцией лейкоцитов (гистологически), и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния;

Б) тупая травма грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 4-6-го ребер по среднеключичной линии слева; жировая эмболия сосудов легких (до 10-ти - 15-ти капель в одном поле зрения при 56-ти кратном (малом) увеличении микроскопа). Эта травма сформировалась от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета в ориентировочный срок давности первые часы до наступления смерти и расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку развития угрожающего жизни состояния;

B)    ссадины лобной области слева (1), правой щечно-подбородочной области (1). Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области справа и слева (по 1). Кровоизлияние левому краю языка. Кровоподтек обоих век глаза. Эти повреждения сформировались от воздействия тупого твердого предмета (предметов) незадолго до наступления смерти и расцениваются как не причинившие вреда здоровью (л.д. 73-75 т. 2);

- заключением эксперта <номер> А/16 от <дата>, согласно которому не исключается возможность, что комплекс повреждений, входящих в механическую странгуляционную асфиксию, мог сформироваться при обстоятельствах, указанных Кепещуком С.И., а именно в результате циркулярного сдавливания шеи потерпевшей тупым полужестким предметом, каким мог быть провод.

Учитывая одностороннюю локализацию точек приложения травмирующей силы (передняя поверхность тела), а также состояние средней степени алкогольного опьянения <ФИО>7, не исключается возможность, что повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: полные поперечные разгибательные переломы 4-6-го ребер по среднеключичной линии слева; жировая эмболия сосудов легких (до 10-ти - 15-ти капель в одном поле зрения при 56-ти кратном (малом) увеличении микроскопа). Ссадины лобной области слева (1), правой щечно-подбородочной области (1). Кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы с внутренней поверхности в лобной области справа и слева (по 1). Кровоизлияние левому краю языка. Кровоподтек обоих век глаза, могли сформироваться в результате падения из вертикального положения стоя на плоскости, и соударения с ней, при придаче телу потерпевшей дополнительного ускорения, то есть при обстоятельствах, указанных Кепещуком С.И. (л.д. 82-84 т. 2);

- протоколом выемки от <дата> у свидетеля <ФИО>12 детализации входящих/исходящих соединений ее абонентского номера и протоколом их осмотра органом следствия. Указанные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 219-221, 222-226, 227 т. 1);

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <дата>, согласно которым осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера, которым пользовалась на <дата> свидетель <ФИО>8 (л.д. 1-16, 17 т. 2).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников судопроизводства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а потому могут быть положены в основу приговора. Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывает, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетелей и подсудимого, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Экспертизы проведены компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины и на основании вещественных доказательств, изъятых в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Совокупность указанных доказательств позволяет суду считать установленной виновность Кепещука С.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

У суда не вызывает сомнения, что телесные повреждения <ФИО>7, в результате которых наступила её смерть, причинил именно Кепещук С.И., который не отрицал этого, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Признательные показания Кепещука С.И. по факту обстоятельств совершенного им преступления суд принимает как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются заключениями эксперта <номер> от <дата> и <номер> <номер> от <дата>.

Детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера свидетеля <ФИО>12 позволяет сделать вывод о том, что <дата> в вечернее время <ФИО>7 и Кепещук С.И. находились в доме вместе и подтверждает достоверность показаний допрошенных свидетелей.

Детализация входящих/исходящих соединений абонентского номера свидетеля <ФИО>8 указывает на то, что в период времени с 23:54:49 <дата> до 00:19:35 <дата> <ФИО>8 не находилась совместно с Кепещуком С.И. в одном месте, что подтверждает ее показания.

Довод подсудимого Кепещука С.И., высказанный в судебном заседании, о том, что убийство <ФИО>7 совершила его мать – <ФИО>8, а он лишь принял участие в сокрытии трупа, не нашел своего подтверждения.

Сам подсудимый Кепещук С.И. пояснял, что менял свою позицию по отношению к предъявленному обвинению лишь в последнем слове, поскольку желал увидеть свою мать, своей цели он достиг, поскольку государственным обвинителем заявлено ходатайство о повторном допросе в судебном заседании свидетеля <ФИО>8

Версия подсудимого о причастности к совершенному преступлению проверена органами предварительного расследования и <дата> старшим следователем следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> вынесено постановление, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8, по факту умышленного причинения смерти <ФИО>7, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>8 и Кепещука С.И. по факту умышленного причинения смерти <ФИО>7 группой лиц, по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии последних состава преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

    В пользу достоверности признательных показаний Кепещука С.И. свидетельствует исследованная в ходе судебного заседания судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой не исключается возможность, что комплекс телесных повреждений, входящих в механическую странгуляционную асфиксию, мог сформироваться при обстоятельствах, указанных Кепещуком С.И., а именно при сдавлении шеи потерпевшей тупым полужестким предметом, каким мог быть провод, остальные обнаруженные на теле <ФИО>7 телесные повреждения могли сформироваться в результате падения при придании телу потерпевшей дополнительного ускорения, то есть при обстоятельствах, указанных Кепещуком С.И.

    Имеющаяся совокупность признательных показаний Кепещука С.И., данных им при допросе в качестве обвиняемого, при проверке его показаний на месте в совокупности с заключением судебно-медицинской экспертизы позволяет сделать достоверный вывод о том, что смерть <ФИО>7 причинил именно подсудимый. Поскольку только он, обладая преступной осведомленностью, сообщил обстоятельства причинения телесных повреждений в виде перелома ребер <ФИО>7 при ее падении от его толчка перед удушением, о чем ни свидетелю <ФИО>8, ни правоохранительным органам известно не было.

Свидетель <ФИО>8 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стабильно отрицала свою причастность к совершенному преступлению, поясняла, что находилась на работе, когда получила от сына смс сообщение о том, что он что-то сделал с <ФИО>7 Приехав домой, обнаружила труп <ФИО>7 Кепещук С.И. сообщил, что задушил <ФИО>7 Иные подробности причинения смерти о не знает.

Показания свидетеля <ФИО>8 подтверждены исследованным в судебном заседании протоколом осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым в адрес свидетеля поступило смс сообщение от подсудимого Кепещука С.И.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что версия подсудимого о причастности к совершению убийства <ФИО>7 свидетеля <ФИО>8 опровергнута исследованными доказательствами.

Действия Кепещука С.И. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Судом достоверно установлено, что Кепещук С.И. в ходе ссоры со своей бабушкой <ФИО>7, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно проводом, используя его в качестве удавки, со значительной силой стянул шею <ФИО>7, перекрыв тем самым доступ кислорода в дыхательные пути до тех пор, пока <ФИО>7 не перестала подавать признаки жизни. Действия Кепещука С.И. свидетельствуют об умысле подсудимого на убийство. В результате умышленных действий Кепещука С.И. наступила смерть <ФИО>7 на месте преступления.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер> от <дата> Кепещук С.И. <данные изъяты>

Заключение экспертов наряду с материалами дела, поведением подсудимого в судебном заседании, позволяет признать Кепещук С.И. вменяемым как на момент совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела судом.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное Кепещуком С.И. преступление относится к категории особо тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ на менее тяжкое.

В силу ст. 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого. Кепещук С.И. имеет постоянное место жительства в <адрес>, трудоустроен, месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не женат, детей не имеет, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, а также в указании обстоятельств совершения преступления на месте происшествия, молодой возраст, состояние здоровья – наличие хронических заболеваний.

Со слов свидетеля <ФИО>14, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР МУ МВД России «Иркутское», проводившим проверку по материалу по исчезновению <ФИО>7, установлено, что Кепещук С.И. писал чистосердечное признание и явку с повинной, в которых указывал обстоятельства совершенного преступления известные лишь ему. Чистосердечное признание и явку с повинной передал следователю.

В материалах уголовного дела отсутствует чистосердечное признание и явка с повинной, но поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>14, кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что об обстоятельствах совершенного преступления органам предварительного следствия стало известно именно со слов Кепещука С.И. (в том числе и из его показаний, данных при допросе в качестве свидетеля), суд в соответствии с п. «и» части 1 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Кепещуку С.И. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, но не в максимальном размере, которое надлежит отбывать реально.

При назначении Кепещуку С.И. наказания суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд находит возможным не применять к Кепещуку С.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку он ранее не отбывал наказания в виде лишения свободы, и не имеет судимостей.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кепещука С.И. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Также суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого требований ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому Кепещуку С.И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим <ФИО>1 в ходе судебного заседания заявлен гражданский иск, в соответствии с которым просит суд взыскать с Кепещука С.И. в его пользу компенсацию морального вреда, выразившуюся в нравственных и физических страданиях в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а также расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления.

Подсудимый Кепещук С.И., признавая себя виновным в совершении преступления, исковые требования признал частично, просил о взыскании компенсации морального вреда в сумме, являющейся соразмерной и разумной.

Разрешая гражданский иск потерпевшей <ФИО>1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что потерпевшему причинены нравственные и физические страдания, вызванные смертью близкого человека – матери, суд учитывает и то обстоятельство, что причинение смерти <ФИО>7 явилось следствием умышленных действий со стороны подсудимого Кепещука С.И., вместе с тем суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, отсутствие у него иждивенцев. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что исковые требования потерпевшего <ФИО>1 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению, а размер компенсации морального вреда, взысканной с Кепещука С.И. в сумме <данные изъяты> рублей, будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления (подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер> и <номер>, а также договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ), подлежат возмещению в размере <данные изъяты> рублей.

При исчислении срока наказания Кепещуку С.И. в соответствии со ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы необходимо зачесть время его содержания под стражей до судебного разбирательства по данному уголовному делу с <дата> по <дата>, включительно.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления в законную силу приговора, суд считает необходимым меру пресечения подсудимому Кепещуку С.И. в виде заключения под стражей оставить прежней.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Кепещука С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кепещуку С.И. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с <дата>. Зачесть в срок отбытого Кепещуком С.И. наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную Кепещуку С.И., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Исковые требования потерпевшего <ФИО>1 удовлетворить частично. Взыскать с Кепещука С.И. в пользу <ФИО>1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг», сим-карта, зарядное устройство, блокнот, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, – вернуть по принадлежности; три зубные щетки, отрезок линолеума 83х2 см., отрезок линолеума 49х3,5 см., образцы крови <ФИО>1, порошкообразное вещество зеленоватого цвета с досок в подполье, ткань бело-серого цвета, изолента черного цвета, тряпичная лента бело-серого цвета, тряпичная лента бело-серого цвета <номер>, туры шнурков, пакет синего цвета с головы трупа, простынь синего цвета, кофта серого цвета, блузка оранжевого цвета, трико коричневого цвета, плавки розового цвета, носки черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Куйбышевскому району г.Иркутск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области, - уничтожить; детализации телефонных звонков – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить о желании участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>