Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-114/2017 | Убийство

Нижний Новгород                                                          (дата)

Судья Советского районного суда Нижнего Новгорода Лазарева М.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района Нижнего Новгорода Приятелевой Е.В., Паршиной Л.Ю., Трусовой П.Г., Давыдовой М.В.,

потерпевшего Л.А.К.,

подсудимого Тимофеева Владимира Миновича,

защиты в лице адвокатов Щепалова А.В., Еланской Е.М.,

при секретарях Буланой Е.И., Минасян Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Тимофеева Владимира Миновича, родившегося (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 15 часов 00 минут (дата) до 00 часов 10 минут (дата) Тимофеев В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... действуя умышленно, на почве личной неприязни, приискав на кухне указанного дома нож, с целью причинения смерти Л.А.К., осознавая, что от его действий может наступить смерть последнего, и, желая этого, нанес Л.А.К. ножом (марка обезличена)

Между вышеописанными действиями Тимофеева В.М. и телесными повреждениями, причинёнными потерпевшему Л.А.К., (марка обезличена)

Однако, Тимофеев В.М. не смог реализовать свой преступный умысел на причинение смерти Л.А.К. по независящим от него обстоятельствам, поскольку тот, спасая свою жизнь, выбежал из дома на улицу и скрылся от Тимофеева В.М.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.М. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, заявив, что умысла на убийство Л.А.К., а также на причинение тяжкого вреда его здоровью он не имел. Он только защищался от нападения Л.А.К., который избивал его в доме Ж.Д.В. по непонятной в тот момент причине. В настоящее время от свидетеля Ж.Р.Р. ему известна причина такого поведения Л.А.К. - это месть со стороны последнего за то, что он (Тимофеев) якобы убил его собаку по кличке Жучка в (дата) Однако, он к убийству собаки не причастен.

Так, подсудимый Тимофеев В.М. показал, что (дата) около 11 часов, когда он находился в ... у Журавлёва Д., туда пришла их общая знакомая А.Ю.В., сожительница Л.А.К. Она была избита, плакала и рассказала, что её избил Л.А.К.. Он (Тимофеев) встал перед ней на колени и стал успокаивать. В этот момент в дом пришёл Л.А.К. и сразу стал бить его кулаками по телу, уронил на пол, пинал его по телу и по голове. Ему удалось вырваться и убежать в другую комнату, где он хотел выпрыгнуть в окно, чтобы скрыться от Л.А.К.. Однако, сделать это ему не удалось, поскольку двойные рамы на окнах в той комнате были заколочены. Тогда он в целях обороны положил в правый рукав свой кофты нож, который нашёл в этой комнате, и вышел в комнату, где находился Л.А.К., чтобы пройти к выходу и покинуть дом Журавлёва. Л.А.К. в тот момент сидел на табурете возле выхода из дома и преграждал ему путь. Он попытался пройти к входной двери мимо Л.А.К., но тот (марка обезличена) Тогда он, чтобы припугнуть Л.А.К., вынул из правого рукава своей кофты нож и ударил им его в левый бок. При этом, они находились лицом друг к другу. Затем Л.А.К. начал его сильно бить обеими руками, поэтому он, защищаясь, ударил его ножом по уху. Потом Л.А.К. вскочил, взял свой рюкзак и ушёл из дома.

Кроме того, из показаний подсудимого следует, что спиртные напитки он с Л.А.К. не распивал, и события данного происшествия имели место (дата) около 12 час. дня, а не в период с 15 часов (дата) до 00 час. 10 мин. (дата), как указано в обвинительном заключении. В то время, что указал следователь в обвинительном заключении, он уже был задержан сотрудниками полиции и находился в отделе полиции №... Нижнего Новгорода. В связи с чем, в указанный промежуток времени причинить вред здоровью Л.А.К. он не мог.

Подсудимый Тимофеев В.М. заявил, что оборонялся от нападения Л.А.К. в необходимых для этого пределах, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, и он должен быть оправдан.

В ходе предварительного расследования Тимофеев В.М. давал иные показания.

Допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника с соблюдением положений, предусмотренных п.2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, (дата) Тимофеев В.М. показал, что (дата) около 15 часов он находился дома у Ж.Д.В., где в это время также находились сам Ж.Д.В., его (Тимофеева) бывшая сожительница А.Ю.В., Л.А.К. и мужчина по имени Дмитрий (в настоящее время установлено, что это П.М.В.). Все вместе они распивали спиртные напитки. Л.А.К. и Алаева на тот момент являлись сожителями. Около 15 часов данного дня они находились в комнате напротив входа в дом. В ходе распития спиртных напитков Л.А.К. приревновал его к А.Ю.В., в результате чего между ними возник конфликт, в ходе которого Л.А.К. напал на него и (марка обезличена) После этого ему удалось вырваться из рук Л.А.К., и он убежал в соседнюю комнату. Реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, в целях обороны там он взял нож с деревянной жёлтой рукоятью и, вернувшись в комнату, где был Л.А.К., нанёс ему данным ножом один удар в живот, а затем порезал Л.А.К. ухо этим же ножом. После этого Л.А.К. выбежал из дома (Т. 2 л.д.30-33).

Аналогичные показания дал Тимофеев В.М. в присутствии защитника, будучи допрошенным (дата) с соблюдением требований УПК РФ в качестве обвиняемого, подтвердив, что был задержан сотрудниками полиции по подозрению в причинении тяжкого вреда здоровью Л.А.К. (дата) в 18 час. 10 мин. (Т. 2 л.д.39-41).

В своих показаниях в качестве обвиняемого от (дата), полученных с соблюдением требований закона, Тимофеев В.М. заявил о том, что частично поддерживает ранее данные им показания, поскольку давал их, будучи пьяным. Согласно его новым показаниям,конфликт между ним и Л.А.К. возник из-за того, что тот плохо обращался с А.Ю.В. При этом, Тимофеев заявил, что Л.А.К. стал его избивать руками и ногами, разбил лицо. Когда Л.А.К. увидел, что у него идёт кровь, то перестал его бить. Он попытался уйти, но Л.А.К. не дал ему это сделать, оттолкнул от входной двери. Опасаясь дальнейшего избиения, он в целях обороны взял со стола нож и пошёл с ним на выход из дома. У выхода находился Л.А.К., перекрывал ему путь. Тот снова стал на него замахиваться, он решил, что Л.А.К. опять будет его бить. Испугавшись за свои жизнь и здоровье, он переложил нож из рукава в руку и стал обороняться им от Л.А.К.. Куда точно и как нанёс удары ножом Л.А.К., он не помнит, так как не целился. После этого Л.А.К. убежал. Он признает, что нанёс удары ножом Л.А.К., но умысел на его убийство не признает, так как оборонялся (Т. 2 л.д.56-61).

Несмотря на позицию по непризнанию вины, избранную подсудимым Тимофеевым В.М., его виновность по предъявленному обвинению нашла своё полное подтверждение на основании исследованных судом доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего Л.А.К. (дата) вечером он вместе о своей подругой А.Ю.В. пришёл в гости к своему знакомому Ж.Д.В., проживающему в ... по переулку Высоковскому Нижнего Новгорода. Там к тому моменту находились сам Ж.Д.В. и знакомые последнего Тимофеев В.М. и П.М.В. Вместе с ними в течение всего вечера он распивал спиртные напитки. В ночное время этих же суток он с Тимофеевым в одной из комнат дома продолжил распивать спиртное, а остальные куда-то ушли. Затем Тимофеев вышел из комнаты, а он решил зарядить свой сотовый телефон, для чего встал из-за стола, повернувшись спиной к выходу из комнаты; потом он подсоединил зарядное устройство к телефону и потянулся к электрической розетке, чтобы вставить туда вилку от зарядного устройства. В это момент на него сзади неожиданно напал Тимофеев В.М., нанёс ему удар ножом в правый бок в область живота. Он своей рукой вытащил нож из раны, схватившись за его клинок, а Тимофеев при этом продолжал удерживать нож за рукоять. После этого Тимофеев нанёс ему ещё несколько ударов ножом в область левого уха. Он испугался, схватил свой рюкзак и выбежал из дома, направился к месту своего проживания - подвальному помещению подъезда ..., где почувствовал себя очень плохо. В связи с этим, он по сотовому телефону позвонил своему знакомому Ж.Р.Р. и попросил того вызвать ему скорую помощь. Дальнейшие события он помнит плохо, так как ослаб и потерял много крови.

Из показаний потерпевшего Л.А.К. также следует, что на месте происшествия он Тимофеева В.М. не бил, с ножом на него не нападал, по поводу А.Ю.В. и собаки Жучки они между собой не ссорились. Он допускает, что ссорился с Тимофеевым В.М. в тот вечер из-за спиртного. Однако точно знает, что тот нанёс ему ножевые ранения после окончания конфликта.

При этом, потерпевший Л.А.К. утверждал, что с А.Ю.В. у него были хорошие отношения, он её не бил и не обижал. О возможной причастности Тимофеева В.М. к убийству его собаки ему стало известно после вышеописанных событий. Таким образом, поводы для конфликта с ним, которые называет Тимофеев В.М., на момент происшествия отсутствовали.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Л.А.К. дал аналогичные по своему содержанию показания, подтвердив, что на месте происшествия Тимофеев В.М. нанёс ему удары ножом сзади в живот и по левому уху. После чего, опасаясь за свои жизнь и здоровье он (Л.А.К.) убежал к себе в подвал, расположенный на соседней улице, откуда его забрала в больницу карета скорой медицинской помощи (Т. 1 л.д.60-69).

Достоверность показаний потерпевшего Л.А.К. по обстоятельствам дела и вина подсудимого Тимофеева В.М. по предъявленному обвинению подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Ж.Р.Р. показал в суде, что у него есть приятель Л.А.К., с которым он знаком около двух лет и который является лицом без определенного места жительства. Обычно Л.А.К. проживает в подвале второго подъезда .... (дата) около 00 часов 10 минут ему на мобильный телефон позвонил Л.А.К., сообщил, что его «порезали», и попросил вызвать скорую помощь. После чего он по своему телефону вызвал ему бригаду скорой медицинской помощи, а сам пошёл в подвал к Л.А.К. Подойдя к подвалу, он увидел, что Л.А.К. вышел оттуда на улицу и упал на снег возле подъезда. Он увидел у него кровь на левой стороне лица, а также заметил много крови на одежде в области живота. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые оказали Л.А.К. первую медицинскую помощь и госпитализировали его в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №...». В настоящее время от Л.А.К. ему известно, что телесные повреждения тому нанёс Тимофеев В.М., с которым Л.А.К. (дата) распивал спиртное в доме Ж.Д.В. и с которым у него произошёл конфликт из-за того, что они не поделили между собой спиртные напитки.

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля М.Р.Р., полицейского-водителя ППСП УМВД РФ по Нижнему Новгороду, в период с 18 часов 00 минут (дата) до 06 часов 00 минут (дата) он совместно со своим коллегой К.О.А. находился на дежурстве в составе автопатруля №.... В 00 часов 40 минут (дата) от оперативного дежурного ЦУН по каналу радиосвязи поступила заявка о ножевом ранении по адресу: ... Когда они подъехали к указанному выше дому, к ним подошёл Ж.Р.Р., который пояснил, что его знакомого Л.А.К., проживающего в подвале данного дома, порезали ножом. В этот момент Л.А.К. находился на улице возле указанного выше подвала, где сотрудники скорой медицинской помощи оказывали ему первую помощь(марка обезличена)

Свидетель К.О.А., инспектор полка ППСП УМВД РФ по Нижнему Новгороду, в суде дал показания, аналогичные по своему содержанию с показаниями свидетеля М.Р.Р., подтвердив, что ночью (дата) возле ... потерпевший Л.А.К. находился с ножевыми ранениями тела.

Из оглашённых с согласия сторон показания свидетеля Р.Н.Н., врача-реаниматолога скорой медицинской помощи, следует, что с 8 часов (дата) до 8 часов (дата) он находился на суточном дежурстве. (дата) около 00 часов 20 минут на диспетчерский пульт службы скорой медицинской помощи поступил вызов к дому .... Прибыв на место, им был обнаружен мужчина, который лежал на снегу возле подъезда №... данного дома. Рядом с ним находился молодой человек, который пояснил, что это он вызвал скорую помощь. (марка обезличена)

Свидетель П.М.В. показал в суде, что проживает у своего знакомого Ж.Д.В. в .... (дата) в вечернее время в дом Журавлева пришли их знакомые Тимофеев В.М., Л.А.К., а также А.Ю.В. Они все вместе стали распивать спиртные напитки (выпили около 4-х бутылок водки на пятерых). Спустя некоторое время, он с Журавлевым пошёл спать в другую комнату, а Л.А.К., Тимофеев и Алаева продолжили распивать спиртные напитки в соседней комнате. Он проснулся на следующий день до обеда и увидел, что Л.А.К., Тимофеева и Алаевой в доме нет, а на полу в сенях - капли крови. В это же время в дом пришёл Тимофеев В.М., он был трезв и сказал, что накануне поздно вечером разодрался с Л.А.К. у них в доме, и что Л.А.К. бил его кулаками по лицу. На лице у Тимофеева он заметил ссадины на губе, возле брови и синяк под глазом. Причину конфликта с Л.А.К. Тимофеев ему не объяснил. Как пояснил Тимофеев, опасаясь Л.А.К., он в целях защиты взял со стола кухонный нож с деревянной ручкой и «пырнул» им его, а потом порезал ножом ему ухо. Спустя полтора часа после прихода Тимофеева В.М. приехали сотрудники полиции и задержали его.

Между тем, в ходе предварительного расследования данный свидетель давал иные показания, согласно которым со слов Тимофеева В.М. ему известно, что в ночь с 14 на (дата) между ним и Л.А.К. в доме Журавлёва произошёл конфликт, в ходе которого последний ударил его по лицу, тогда он (Тимофеев) «в отместку» за это взял нож и нанёс им удар Л.А.К. в бок, воткнув на длину всего клинка, а потом ещё пытался перерезать тому горло. Но Тимофееву это сделать не удалось, так как Л.А.К. убежал. При этом, на лице Тимофеева он (Павленко) никаких повреждений не видел.

Объяснить в суде причину изменения им показаний по сравнению с показаниями, которые он давал на предварительном следствии, свидетель П.М.В. не смог.

Проанализировав показания свидетеля П.М.В., суд принимает как более достоверные его показания, данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно они согласуются с письменными доказательствами, в том числе с сообщением администрации ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области об отсутствии телесных повреждений у Тимофеева В.М. при поступлении в СИЗО и фактов обращения последнего за медицинской помощью (т.2 л.д. 100), а также согласуются они с показаниями потерпевшего Л.А.К., оснований не доверять которым у суда не имеется ввиду отсутствия у данного лица причин для оговора подсудимого.

Изменение своих показаний в суде свидетелем П.М.В. суд расценивает как способ оказания им содействия своему приятелю - подсудимому Тимофееву В.М., в подтверждении его линии защиты от обвинения и смягчении участи последнего.

Согласно рапорту сотрудника полиции К.О.А. от (дата) в данный день в 00 час. 40 мин. у ... к ним обратился Ж.Р.Р. и сообщил, что его знакомому по имени Андрей, который проживает в подвале данного дома, (марка обезличена)

Из карты вызова скорой медицинской помощи №... от (дата) следует, что скорая медицинская помощь вызывалась в данный день в 00 час. 22 мин. пострадавшему по имени Андрей по адресу: ... В ходе осмотра у данного мужчины зафиксированы: (марка обезличена)

(марка обезличена)

В ходе осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка на участке местности, прилегающем к подъезду ..., также осмотрено подвальное помещение вышеуказанного дома. В ходе осмотра изъяты снег с веществом бурого цвета, а также рюкзак Л.А.К. со следами вещества бурого цвета (Т. 1 л.д.18-27).

В ходе осмотра помещения больницы №..., расположенной по адресу: ... - изъята одежда потерпевшего Л.А.К.: кофта тёмного цвета с повреждениями ткани в виде линейного отверстия и со следами красно-бурого вещества, кофта светлого цвета с повреждениями ткани в виде линейного отверстия и со следами красно-бурого вещества, куртка тёмного цвета с повреждениями ткани в виде линейного отверстия и со следами красно-бурого вещества, жилетка тёмного цвета с повреждениями ткани в виде линейного отверстия и со следами красно-бурого вещества (Т. 1 л.д.28-35).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от (дата) из подвального помещения подъезда №... ... по ул.Б.Панина Нижнего Новгорода изъяты четыре ножа (Т. 1 л.д.37-40).

Данным протоколом опровергается утверждение стороны защиты о том, что на момент событий происшествия вышеуказанные ножи находились в рюкзаке Л.А.К., и поэтому он, по версии защиты, представлял реальную опасность для подсудимого.

         В ходе выемки (дата) у обвиняемого Тимофеева В.М. изъяты две кофты, в которых тот находился на момент нанесения ударов ножом Л.А.К. (Т.1 л.д.112-114).

            В ходе обыска по последнему месту жительства Тимофеева В.М. в ... изъяты фрагмент картона с пятнами бурого цвета, нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета (Т.1 л.д.118-122).

Как следует из протокола осмотра от (дата) на клинке данного ножа имелись помарки бурого цвета (т.1 л.д. 128-148).

Согласно заключению судебной цитологической экспертизы №... от (дата) на клинке и ручке ножа, изъятого в ходе обыска квартиры Тимофеева В.М., найдены клетки поверхностных слоёв кожи человека, содержащие антигены, которые не исключают происхождение этих клеток от потерпевшего Л.А.К.

Данные письменные доказательства опровергают версию подсудимого Тимофеева В.М. о том, что с места происшествия изъят нож, не имеющий значение для дела.

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Все вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Сведений о нарушении органом предварительного расследования требований закона при проведении предварительного следствия по данному уголовному делу в материалах настоящего дела не имеется и судом не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого Тимофеева В.М. установленной и доказанной в ходе судебного следствия, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Давая юридическую оценку действиям Тимофеева В.М., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Судом достоверно, на основании исследованных доказательств установлено, что в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни, Тимофеев В.М. умышленно совершил действия, направленные на причинение смерти Л.А.К., которые в момент причинения представляли опасность для его жизни и повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью.

Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд учитывает, в частности, способ и орудие совершения преступления, характер, количество и локализацию телесных повреждений, причинённых им потерпевшему.

При этом, судом принимается во внимание, что покушение на убийство с субъективной стороны характеризуется прямым умыслом, обязательным элементом которого является желание лица наступления общественно опасных последствий от своих действий.

По итогам судебного следствия суд пришёл к выводу о том, что, нанося удары ножом потерпевшему, подсудимый предвидел и желал наступления его смерти, поскольку все удары потерпевшему нанесены подсудимым неожиданно, со стороны спины, то есть когда тот был лишён возможности защититься от этих ударов и оказать какое-либо сопротивление нападавшему. Кроме того, телесные повреждения причинены Тимофеевым с помощью предмета, используемого в качестве оружия, в те анатомические области тела Л.А.К., где расположены жизненно важные органы человека - в голову и живот. Последнее обстоятельство не оспаривалось стороной защиты подсудимого.

Достичь желаемого результата в виде смерти потерпевшего подсудимому не удалось по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший смог убежать от подсудимого, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Тимофеева В.М. о наличии в его действиях необходимой обороны, поскольку они полностью опровергнуты исследованными судом доказательствами (показаниями потерпевшего Л.А.К., свидетелей Ж.Р.Р., П.М.В., которые тот давал на предварительном следствии, а также письменными доказательствами). Кроме того, на протяжении предварительного расследования Тимофеев В.М. давал путанные и противоречивые показания относительно причин конфликта между ним и потерпевшим, характера своих действий и действий Л.А.К. на месте происшествия, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергнуты исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность доказательств, представленных стороной обвинения, поскольку они внутренне не противоречивы, согласованны между собой, получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждено следователем З.М.Л. в ходе судебного разбирательства.

При этом, в материалах настоящего уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, что Л.А.К. на месте происшествия нападал на Тимофеева В.М., и это нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни Тимофеева В.М. или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Не следует это и из показаний самого Тимофеева В.М., данных им на предварительном следствии.

При назначении наказаниясуд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от (дата) Тимофеев В.М. каким-либо психическим расстройством не страдает, а выявляет психопатические черты характера. На момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствуют признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время Тимофеев В.М. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может принимать участие в судебно-следственном процессе, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Т. 2 л.д.21-22).

В связи с чем, суд признает подсудимого Тимофеева В.М. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению уголовного наказания.

Тимофеев В.М. во взрослом возрасте совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека, в стадии покушения.

При этом, ранее он дважды судим к лишению свободы за умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести (т.2 л.д. 68-70).

В связи с чем, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание.

(марка обезличена)

Ранее подсудимый Тимофеев В.М. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т.2 л.д. 71-75).

На учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит. По месту своей регистрации не проживает, постоянного места жительства, семьи, иждивенцев не имеет (т.2 л.д. 78, 81-85).

По последнему известному месту жительства участковым уполномоченным подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, склонное к совершению правонарушений (т.2 л.д. 80).

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной, раскаяние (т.2 л.д. 25), а также его пенсионный возраст и состояние здоровья (т.2 л.д. 64, 201).

Вышеприведённые данные о личности подсудимого, а также о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, свидетельствуют о том, что Тимофееву В.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет являться несправедливым, не обеспечит достижение в отношении него целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также его исправления.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение более мягкого наказания, без учёта рецидива преступлений), ст. 53.1 УК РФ (замена лишения свободы принудительными работами) и ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершённого Тимофеевым В.М., степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Тимофеев В.М. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения на более мягкую меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Тимофеева В.М. суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ

Тимофеева Владимира Миновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Тимофееву В.М. исчислять с (дата), то есть с даты вынесения приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Тимофееву В.М. время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 15 января по (дата) из расчёта один день лишения свободы за один день содержания под стражей.

Меру пресечения осужденному Тимофееву В.М. оставить без изменения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- четыре ножа, изъятые по месту жительства Л.А.К., нож, изъятый с места жительства Тимофеева В.М., фрагмент картона, коробки из-под вина, пластиковые и стеклянные бутылки, тампон со смывом вещества бурого цвета, две кофты, жилетку, куртку потерпевшего Л.А.К., две кофты обвиняемого Тимофеева В.М. - уничтожить; рюкзак Л.А.К. считать возвращённым последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд Нижнего Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Тимофеевым В.М. - в тот же срок и в том же порядке с даты вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Тимофеев В.М. вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.         

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, последний вправе в срок, указанный в извещении о принесённых жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своих возражениях.

Судья              М.А. Лазарева