Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 1-1063/2017 | Убийство

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.,

при секретаре Соболь О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Иркутской области Бурановского И.Р., подсудимого Клопота Э.Н., защитника Харченко Н.Б., представившей удостоверение № 00859 и ордер № 916,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1063/2017 в отношении:

Клопота Эдуарда Николаевича ....

....

мера пресечения – заключение под стражу с <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Клопот Э.Н. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена> в период времени с 21 часа до 22 часов 01 минуты, точный период времени органом предварительного следствия и судом не установлен, подсудимый Клопот Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения на общей кухне секции <Номер обезличен> общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому ему П.О.В., возникших в ходе ссоры, с целью причинения смерти последнему, вооружился имеющимся на кухне указанной секции ножом, и, осознавая, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желая ее наступления, нанес с силой один удар указанным ножом в жизненно-важную часть тела - грудную клетку слева П.О.В., причинив потерпевшему своими умышленными действиями следующее телесное повреждение: одиночное колото-резанное ранение передней поверхности груди слева во втором межреберье, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола с кровоизлияниями по ходу раневого канала. Данное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть П.О.В. наступила на месте происшествия в результате указанных умышленных действий Клопота Э.Н. от одиночного колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов.

Подсудимый Клопот Э.Н. в судебном заседании вину в убийстве П.О.В. признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания, данные Клопотом Э.Н. при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Показания были даны с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Из показаний Клопота Э.Н. от <Дата обезличена> в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 51-56), в качестве обвиняемого от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 68-70), от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 155-160) и от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 178) следует, что <Дата обезличена> около 21 часа он находился в секции <Номер обезличен> общежития, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где совместно с П.О.В., С.Е.Н. и П.В.В. распивали спиртные напитки. Около 21 часа 30 минут во время распития спиртного у него с П.О.В. произошел словесный конфликт по поводу возврата последним долга. Поскольку он находился в сильной степени алкогольного опьянения, то в момент словесного конфликта на кухне взял со стола кухонный нож и, не целясь, с размаху нанес один удар в область грудной клетки слева. После удара ножом П.О.В. упал на колени, а потом всем туловищем на пол. Нож оставил у себя, положив его в карман. Затем он достал свой сотовый телефон, передал его Ш.С.М. и попросил вызвать скорую помощь. После того, как Ш.С.М. вызвал скорую помощь, он ушел к себе домой, нож оставил дома среди вещей. Позже ему стало известно, что П.О.В. умер. Он не хотел убивать П.О.В., поскольку все произошло в момент словесного конфликта с последним, он был сильно пьян, наносил удар ножом только для того, чтобы причинить вред здоровью, был уверен, что в результате его действий П.О.В. останется живым. В содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных подсудимым на стадии предварительного расследования, он в судебном заседании их подтвердил, дополнив, что в ходе следствия активно способствовал органам следствия, нож после совершения преступления он унес домой, где оставил среди своих вещей, после совершения преступления он передал свой телефон Ш.С.М., которого попросил вызвать скорую помощь для П.О.В., показания давал добровольно, без оказания физического и морального воздействия, в ходе предварительного расследования он полностью сотрудничал со следствием, подробно рассказывал, каким образом он совершил убийство П.О.В., уверяя при этом суд, что убивать П.О.В. он не хотел.

Признавая показания Клопота Э.Н., данные в ходе предварительного и судебного следствия, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они существенных противоречий не содержат, являются последовательными и достоверными.

Об объективности и достоверности показаний Клопота Э.Н. свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Клопота Э.Н. в совершении убийства П.О.В. помимо его признательных показаний, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами:

Свидетель Ш.С.М. суду показал, что <Дата обезличена> около 21 часа он находился на кухне <адрес обезличен>, где готовил ужин. Через некоторое время на кухню пришла С.Е.Н. и направилась на балкон. Затем на кухню зашли П.О.В. и Клопот, которые, находясь в состоянии опьянения, разговаривали между собой на повышенных тонах. При этом П.О.В. практически все время молчал и извинялся перед Клопотом. В какой-то момент он почувствовал толчок в спину, обернулся и увидел Клопота, который протянул свой телефон и попросил вызвать скорую помощь П.О.В., указав на последнего. П.О.В. в это время держался рукой в области грудной клетки слева. У Клопота в руке он увидел свой нож, который до этого лежал на столе, поэтому понял, что Клопот порезал П.О.В., потому что никого другого в комнате не было. Вызвав врачей скорой помощи, он вернул телефон Клопота, который продолжая держать в руках нож, ушел. Когда приехала скорая помощь, они оказывали медицинскую помощь П.О.В., однако констатировали его смерть. В момент осмотра врачами он видел у П.О.В. на груди слева рану от удара ножом.

Свидетель С.Е.Н. суду показала, что <Дата обезличена> к ним домой с П.В.В. пришли П.О.В., К., а также Клопот, которые начали распивать спиртные напитки. В процессе распития между Клопотом и П.О.В. произошел словесный конфликт, Клопот стал грубо высказываться в адрес П.О.В., а последний только извинялся, собирался уходить, однако Клопот не принял его извинений, продолжил вести себя агрессивно. Она вышла из комнаты и пошла на балкон на кухне, где находился Ш.С.М.. В это же время на кухню зашли Клопот и П.О.В., который продолжил извиняться перед Клопотом. Находясь на балконе, она увидела, как в процессе словесного конфликта у Клопота появился в руке нож, которым он с силой ударил П.О.В. в верхнюю часть груди слева. П.О.В. от удара упал на колени, а затем туловищем и лицом упал на пол и не вставал. Клопот подошел к Ш.С.М., передал ему свой телефон и попросил вызвать скорую помощь. Затем Клопот подошел к ней и, держа нож в руке, попросил ее сказать о том, что она ничего не слышала и не видела, после чего ушел.

Свидетель П.В.В. суду показал, что <Дата обезличена> совместно с П.О.В., С.Е.Н., К. и Клопотом распивал спиртные напитки у себя в комнате. В процессе распития спиртного между Клопотом и П.О.В. начался конфликт, они кричали друг на друга, выражались нецензурными словами, после чего он лег спать и выгнал всех из комнаты. Через 15 минут он вышел на кухню, где увидел, как врачи оказывали медицинскую помощь лежащему на полу П.О.В., у которого в области грудной клетки слева была видна рана. Позже от сотрудников полиции и Ш.С.М. он узнал, что Клопот убил П.О.В. ножом.

Свидетель Х.А.А. суду показала, что является сестрой подсудимого Клопота, которого охарактеризовала с положительной стороны, как не агрессивного, спокойного, мог иногда употреблять спиртные напитки. <Дата обезличена> Клопот вместе с сотрудниками полиции приехали к ним домой, при этом брат сказал, что убил человека. Обстоятельства преступления ей неизвестны.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевших Л.Е.В. (том 1 л.д. 119-123), П.Н.О. (том 1 л.д. 186-189), свидетелей Ю.И.Л. (том 1 л.д. 100-105), З.Е.А. (том 1 л.д. 179-181), данные в ходе предварительного следствия, которые были получены в строгом соответствии с законом.

Из показаний потерпевшей Л.Е.В. следует, что с П.О.В. она находилась в браке ..... Последний раз она разговаривала по телефону с П.О.В. <Дата обезличена>, когда тот употреблял спиртные напитки. Охарактеризовала бывшего мужа как склонного к употреблению спиртных напитков, однако спокойного, смелого, неконфликтного и неагрессивного. О смерти П.О.В. узнала <Дата обезличена> от З.Е.А..

Согласно показаний потерпевшего П.Н.О. он в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии ..... До осуждения проживал совместно с матерью в городе Иркутске. Со слов матери ему известно, что когда ему было 3 года, его отец – П.О.В. в связи с употреблением спиртных напитков перестал с ними проживать, отношения с ним он практически не поддерживал, общались редко. В последний раз общался с отцом в декабре 2016 года. О смерти отца узнал от матери, которая сообщила ему об этом в письме.

Свидетель Ю.И.Л. показал, что знаком с П.О.В. на протяжении 20 лет. Охарактеризовал его с положительной стороны, при этом постоянного места жительства он не имел, проживал у знакомых, мог периодически употреблять спиртные напитки. По характеру был спокойный, смелый, неагрессивный, постоянной работы не имел. О смерти П.О.В. узнал от Ц.. Обстоятельства смерти ему неизвестны.

Свидетель З.Е.А. давал аналогичные показания, пояснив, что знаком с П.О.В. ...., охарактеризовал его как спокойного неконфликтного человека, который никогда не создавал конфликтных ситуацией, не любил агрессию. <Дата обезличена> он встретил своего знакомого К., который работает дворником и проживает в подвале общежития по адресу: <адрес обезличен>. К. ему рассказал, что Клопот, которого он знал на протяжении двух лет, зарезал ножом П.О.В..

Оценивая показания свидетелей и потерпевших, суд находит их достоверными, они последовательны, согласуются как между собой, так и с признательными показаниями подсудимого Клопота Э.Н., существенных противоречий как внутренне, так и между собой не содержат, напротив, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, а также подтверждаются объективными доказательствами, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным показаниям, оснований для оговора не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Кроме того, виновность подсудимого Клопота Э.Н. объективно подтверждается следующими доказательствами.

<Дата обезличена> в 22 часа 55 минут в дежурную часть отдела полиции № 1 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от скорой помощи о причинении ножевого ранения по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 6).

Согласно карт вызова скорой помощи от <Дата обезличена>, первый вызов по адресу: <адрес обезличен> поступил от соседа в 22 часа 03 минуты. По прибытию в 22 часа 11 минут бригадой врачей скорой помощи на кухне был обнаружен без сознания неизвестный мужчина, у которого в области грудной клетки слева было обнаружено колото-резаное ранение, были проведены реанимационные мероприятия, после чего в 22 часа 28 минут мужчина в состоянии клинической смерти был передан реанимационной бригаде, после чего констатирована его смерть (том 1 л.д. 132-133)

В ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> была осмотрена кухня в блок-секции ...., дома по адресу: <адрес обезличен>, где был обнаружен труп неизвестного мужчины, у которого на передней поверхности груди слева судебно-медицинским экспертом М.О.Б. была обнаружена рана. В ходе осмотра с места происшествия была изъята одежда с трупа (том 1 л.д. 14-24).

В ходе предварительного расследования свидетелем Ю.И.Л. труп мужчины был опознан как П.О.В., <Дата обезличена> года рождения (том 1 л.д. 106-109), о чем следователем вынесено постановление об установлении личности трупа (том 1 л.д. 110).

В ходе задержания Клопота Э.Н. <Дата обезличена> у последнего при личном обыске были изъяты брюки (том 1 л.д. 44-48).

<Дата обезличена> с участием подозреваемого Клопота Э.Н. и его защитника была осмотрена его квартира по адресу: <адрес обезличен> в ходе осмотра были изъяты нож и кофта, принадлежащая Клопоту Э.Н. (том 1 л.д. 59-62).

В судебном заседании подсудимый Клопот Э.Н. подтвердил, что изъятым в ходе осмотра его квартиры ножом он причинил ножевое ранение П.О.В., от которого наступила смерть последнего.

Чистосердечным признанием Клопота Э.Н. от <Дата обезличена>, где он сообщил о совершенном им преступлении, указав, что находился в гостях у П.В.В., где распивал спиртные напитки, у него произошел конфликт с О., которого в процессе словесной перепалки ударил в грудь ножом, который схватил со стола, после чего попросил Ш.С.М. вызвать скорую помощь (том 1 л.д. 11).

<Дата обезличена> у Клопота Э.Н. были получены образцы крови и слюны (том 1 л.д. 73-75).

При проведении <Дата обезличена> проверки показаний на месте с применением видеозаписи Клопот Э.Н. добровольно указал на секцию <Номер обезличен> в <адрес обезличен> в г. Иркутске, где он <Дата обезличена> в ходе конфликта с П.О.В. нанес последнему удар ножом в верхнюю область груди с левой стороны, продемонстрировав при этом с помощью манекена и макета ножа свои действия (том 1 л.д. 79-90).

В судебном заседании подсудимый Клопот Э.Н. подтвердил, что действительно он, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщал органам предварительного расследования о том, где и при каких обстоятельствах нанес удар ножом потерпевшему П.О.В. <Дата обезличена>.

В ходе выемки <Дата обезличена> в ИОБСМЭ были изъяты образцы крови П.О.В. (том 1 л.д. 113-116).

<Дата обезличена> следователем были осмотрены куртка, футболка, трико, кроссовки, изъятые с трупа П.О.В.. На поверхности футболки было обнаружено одно сквозное повреждение. Также был осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра жилища по адресу: <адрес обезличен>, на поверхности клинка были обнаружены множественные пятна вещества бурого цвета. Кроме того, были осмотрены образцы крови от трупа, крови и слюны Клопота Э.Н., установлены индивидуальные признаки осматриваемого (том 1 л.д. 125-129), после чего постановлением следователя указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 130).

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 197-201), смерть П.О.В. последовала от одиночного колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением внутренних органов. При исследовании трупа было обнаружено, в том числе, одиночное колото-резанное ранение передней поверхности груди слева во втором межреберье, проникающее в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки, легочного ствола с кровоизлияниями по ходу раневого канала, которое образовалось от однократного воздействия колюще-режущим предметом, чем мог быть нож, имеющим острую режущую кромку (лезвие) и обух в поперечном сечении П-образной формы с хорошо выраженными ребрами, с шириной клинка на уровне следообразования в пределах 14-18 мм. Смерть П.О.В. состоит в причинной связи с колото-резанным ранением передней поверхности груди слева. При судебно-химическом исследовании крови от трупа был обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,5‰.

Заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (том 1 л.д. 206-220), согласно которого на клинке ножа, изъятого <Дата обезличена> в ходе осмотра жилища Клопота Э.Н. по адресу: <адрес обезличен>, была обнаружена кровь мужчины, которая с вероятностью 99,9 % принадлежат П.О.В., а на рукояти указанного ножа обнаружены следы пота и клетки поверхностного слоя эпидермиса человека, принадлежащие Клопоту Э.Н.

Согласно выводам эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> трасологической судебной экспертизы (том 1 л.д. 236-240) на футболке, принадлежащей П.О.В., было обнаружено одно повреждение, относящееся по механизму образования к колото-резанному, которое могло быть образовано клинком ножа, изъятого <Дата обезличена> в ходе осмотра жилища Клопота Э.Н. по адресу: <адрес обезличен>,

Оценив вышеуказанные заключения экспертиз в совокупности с другими объективными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что каждое из них получено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они выполнены высококвалифицированными и компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы по специальности, поэтому у суда нет никаких оснований не доверять данным заключениям. Суд находит эти заключения обоснованными, так как они подтверждены результатами исследований, которые были проведены на основе соответствующих методик.

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, являются относимыми к настоящему делу и достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый Клопот Э.Н. совершил убийство потерпевшего П.О.В. Каждое из вышеизложенных доказательств признано судом допустимым, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проверяя и оценивая показания подсудимого Клопота Э.Н., данные им как в ходе предварительного, так и судебного следствия, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, где он признает себя виновным в причинении ножевого ранения П.О.В., и подробно рассказывает об обстоятельствах совершенного им преступления, давая признательные показания добровольно, без принуждения, суд считает их достоверными, соответствующими действительности, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку они последовательные и стабильные, непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей – очевидцев преступления, которые последовательны и стабильны, не доверять показаниям у суда нет никаких оснований, в связи с чем, суд исключает с их стороны оговор подсудимого.

Подвергая оценке показания свидетеля-очевидца С.Е.Н., сопоставляя их с другими имеющимися доказательствами и показаниями подсудимого Клопота Э.Н., суд считает ее показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями самого подсудимого. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку они не противоречивы, стабильны. Данный свидетель находится в приятельских отношениях с подсудимым, неприязненных отношений они не имеют, что подтвердил и сам подсудимый в судебном заседании, оснований для оговора с ее стороны подсудимого судом не установлено, не указано таких оснований подсудимым и стороной защиты. На основании изложенного, суд также исключает и самооговор подсудимым самим себя.

Незначительные расхождения и неточности в показаниях свидетеля С.Е.Н. и Клопота Э.Н. относительно их общения между собой после совершения преступления, не влияют на выводы суда о правильности квалификации действий подсудимого, поскольку показания указанных лиц между собой согласуются в основной их части.

Утверждение подсудимого Клопота Э.Н. о том, что он не хотел убивать П.О.В., суд находит несостоятельным, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый Клопот Э.Н. нанес удар ножом в жизненно-важный орган человека - в грудной клетку слева с такой силой, что это привело к смерти потерпевшего. При этом обстоятельства дела, установленные, в том числе из показаний самого подсудимого, свидетельствуют о том, что преступление Клопотом Э.Н. совершено в процессе словесного конфликта, при котором действия потерпевшего угрозу его жизни и здоровью не представляли, потерпевший в момент нанесения ему удара стоял лицом к подсудимому и никаких действий по отношению к подсудимому не предпринимал, что подтверждается и заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого у Клопота Э.Н. каких-либо телесных повреждений обнаружено не было.

Характер примененного оружия – ножа, локализация, а именно нанесение удара ножом в жизненно важный орган и достаточная сила удара свидетельствуют о том, что Клопот Э.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, что, используя нож и нанося им удар, совершает деяние, опасное для жизни другого человека, своими действиями лишает жизни потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, но в силу алкогольного опьянения относился к ним безразлично.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Клопот Э.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к своему знакомому П.О.В., испытывая чувство злобы на потерпевшего, в порыве злости, в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, а не в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, умышленно причинил смерть потерпевшему.

Действия подсудимого Клопота Э.Н. юридически правильно квалифицированы, оснований для переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как о том ставится вопрос в прениях стороной защиты, не имеется.

Установлено, что потерпевшему П.О.В. в результате одного ножевого ранения причинено телесное повреждения, квалифицируемое как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее смерть. Указанная рана расположена на передней поверхности груди слева во втором межреберье, проникающая в левую плевральную полость с повреждением мягких тканей, верхней доли левого легкого, сердечной сорочки и легочного ствола с кровоизлияниями по ходу раневого канала. При этом глубина раневого канала составляет 10 -11 см.

Судом учитывается и тот факт, что скорая помощь была вызвана свидетелем Ш.С.М. сразу же после нанесения П.О.В. ножевого ранения, однако приехавшие в течение 8 минут после вызова врачи скорой помощи, несмотря на реанимационные мероприятия, не смогли спасти жизнь потерпевшего, что в совокупности с установленными судом обстоятельствами произошедшего, целенаправленным нанесением ножевого ранения в жизненно важные органы, в результате которого и наступила смерть П.О.В., свидетельствует именно о наличии умысла на лишение жизни потерпевшего, в связи с чем доводы стороны защиты о переквалификации действий Клопота Э.Н. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны.

Более того, об умысле подсудимого на убийство П.О.В. свидетельствуют и предшествующие преступлению события. Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, подсудимый Клопот Э.Н. в процессе распития спиртных напитков первый спровоцировал словесный конфликт с потерпевшим П.О.В., используя для этого малозначительный повод, при этом потерпевший никаких угроз в ответ на агрессию подсудимого не высказывал, напротив, старался извиниться и уйти из квартиры, где начался конфликт. Однако, подсудимый не ограничился лишь нецензурными выражениями в адрес потерпевшего, позвал его на кухню для последующего выяснения отношений, где и причинил ножевое ранение П.О.В., в результате чего и наступила смерть последнего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Клопота Э.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого Клопота Э.Н. на убийство свидетельствуют характер и последовательность действий, выразившихся в нанесении потерпевшему удара ножом в область грудной клетки слева, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Клопота Э.Н. ....

.... суд признает Клопота Э.Н. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Клопоту Э.Н., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких преступлений, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Клопоту Э.Н., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в организации вызова врачей скорой помощи, учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелыми заболеваниями, .... которое не препятствует отбыванию подсудимым наказания.

Оснований признавать поведение потерпевшего П.О.В. аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется и материалами дела это не подтверждено, поскольку сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим не могут по своей сути считаться поводом для убийства. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного), а таковых в судебном заседании установлено не было и убедительных доказательств стороной защиты и подсудимым не приведено, при этом как следует из исследованных судом доказательств, ссора между Клопотом и П.О.В. носила обоюдный характер.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, который в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Клопотом Э.Н. преступления, обстоятельств совершения и личности виновного, который не только не отрицал в судебном заседании, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, но и пояснил, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение и совершение преступления, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности подсудимого Клопота Э.Н., который ранее судим, правоохранительными органами характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, со стороны соседей характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется с удовлетворительной стороны, однако в короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление, направленное против личности, когда своим поведением должен был доказывать свое исправление, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, которые являются высшей человеческой ценностью и каждому гарантируются Конституцией Российской Федерации, конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым в отношении своего знакомого по малозначительному поводу, путем нанесения потерпевшему удара ножом в жизненно-важную часть тела человека в порыве злости, со значительной силой, что свидетельствует о том, что подсудимый Клопот Э.Н. не встал на путь исправления, о стойком нежелании Клопота Э.Н. к исправлению и об общественной опасности его личности, склонного к совершению преступлений, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции Клопота Э.Н. от общества, поэтому наказание должно быть назначено подсудимому, связанное с реальным лишением свободы, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, но, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Поскольку суд в качестве отягчающих обстоятельств признал рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч. 1 УК РФ не имеется.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Клопота Э.Н. и условия жизни его семьи, который холост, детей и иных лиц на своем иждивении не имеет, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы отрицательно не отразится на условиях его жизни и жизни его семьи.

В соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого Клопота Э.Н., его образ жизни, при которых он ранее судим за совершение аналогичного преступления против личности, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания Клопоту Э.Н. с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Клопота Э.Н., ранее судимого за совершение аналогичного преступления, имеющего стойкую криминальную направленность поведения, агрессивность его поведения и необходимость его исправления и восстановления социальной справедливости, а также обстоятельства совершения преступления и его категорию, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, которое будет отбываться осужденным после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Клопот Э.Н. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В действиях подсудимого Клопота Э.Н. имеется опасный рецидив преступлений, поэтому отбывание лишение свободы Клопоту Э.Н. следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд считает: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - ножи, одежду с трупа П.О.В., одежду Клопота Э.Н., образцы крови и слюны, - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Клопота Эдуарда Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 22 часов до 6 часов; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства или пребывания, и не изменять место своего жительства или место своего пребывания, обязать являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Указанные ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором он отбывал лишение свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Клопоту Э.Н. исчислять с <Дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Меру пресечения Клопоту Э.Н. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области, - ножи, одежду с трупа П.О.В., одежду Клопота Э.Н., образцы крови и слюны, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Клопотом Э.Н., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: