Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0620/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва

05 октября 2016 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю. при секретарях Новикове Е.В., Крымской Е.В. с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора города Москвы Соловьевой К.В.,

- подсудимого Рогового Ф.Г.,

- защитника – адвоката Князева Д.Г., представившего удостоверение № 2207, выданное 26 февраля 2003 года ГУ МЮ РФ по городу Москве, а также ордер № 1687 от 20 июля 2016 года, выданной ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 620/16 в отношении:

Рогового Ф*** Г***, *** года рождения, гражданина Республики ***, уроженца *** области Республики ***, зарегистрированного по адресу: ***, со средним техническим образованием, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Роговой Ф.Г. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

01 мая 2016 года Роговой Ф.Г. в период времени с 01 часов 00 минут по 03 часа 15 минут, находясь в помещении ***, расположенного на *** площадке по адресу: ***, в ходе ссоры с К.А.А., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение смерти последнему, испытывая к К.А.А. личную неприязнь, приискал находившийся в указанном помещении молоток и нанес лежащему на кровати К.А.А. не менее 10 – и ударов указанным предметом в область головы, лица и тела, причинив последнему следующие телесные повреждения:

«данные изъяты», которая по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти;

ссадины конечностей, вреда здоровью не причинившие, и с наступлением смерти в причинной связи не находится.

Смерть К.А.А. наступила 16 мая 2016 года в стационаре № **** города Москвы, от открытой проникающей черепно – мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось «данные изъяты».

Роговой Ф.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела, показал, что 30 апреля 2016 года примерно в 22 часа 00 минут он пришел в ***, расположенный в районе дома № *** по *** в городе Москве, где ведется ***. В *** находился его знакомый Л.А.И. и мужчина по имени А. Сходив в магазин с Л.А.И., приобрели спиртное. Стали выпивать, в этот момент мужчина по имени А. уже спал. В ходе общения мужчина по имени А. стал высказывать ему претензии, после которых он встал и несколько раз ударил его, но он никакого сопротивления не оказал. После того, как А. снова лег, а затем возобновил словесные угрозы в его адрес, он решил, что оскорбления не должны остаться безнаказанными. Он взял находившийся в *** молоток, подошел к А. и стал наносить ему удары в область головы. Нанеся примерно 5 или 6 ударов остановился. Осознав случившееся, он сказал Л.А.И., чтобы тот шел к охране и вызвал скорую помощь и полицию. Скрываться не собирался. По приезду полиции рассказал о случившемся. Намерения убивать А. у него не было, хотел наказать его за его оскорбления и поведение, при этом ему было все равно какие последствия со здоровьем будут у А. В содеянном раскаивается. Телесные повреждения потерпевшему он причинил 01 мая 2016 года.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшей Г.А.В. следует, что К.А.А. приходился ей родным сыном, кроме К.А.А. у нее есть родная дочь А.Т.М. У нее с сыном были хорошие доверительные отношения, охарактеризовала К.А.А. как работящего человека. В январе 2016 года ее сын К.А.А. уехал в Москву для заработка, после этого А. еще приезжал домой в город В., навещал ее и сестру. 04 апреля 2016 года К.А.А. снова поехал в Москву по объявлению, где, как ей известно, он работал рабочим *** где конкретно ей не известно. В последний раз с сыном общалась примерно 30 апреля 2016 года, он отправлял ей «СМС сообщение», в котором сообщал, что приедет домой в город В. на праздник «Пасху», более на связь не выходил. О том, что ее сын находится в реанимации, в результате того, что его избили, она узнала от работников ***, где работал ее сын. Данные работники позвонили ей 07 мая 2016 года и сообщили, что ее сын доставлен в *** городскую клиническую больницу города Москвы. 11 мая 2016 года она приехала в Москву для того, чтобы увидеть сына, который находился в крайне тяжелом состоянии, почти не приходил в сознание, голова обмотана бинтами, глаз не открывался. От полученных травм ее сын не мог даже разговаривать. Она уверена, что человек, который нанес такие тяжелые и зверские повреждения ее сыну, желал его смерти. Просит наказать преступника по всей возможной строгости. 16 мая 2016 года ей от медицинских работников реанимации стало известно, что ее сын, не приходя в сознание, умер от полученных травм и ранений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.Ж.А.А. показал, что является сотрудником патрульно – постовой службы ОМВД России ОМВД России по району *** города Москвы. В мае 2016 года, находясь при исполнении служебных обязанностей, по указанию оперативного дежурного он совместно с напарником С.А.А. проследовал на ***, расположенную на ***, где возле одной из *** был обнаружен, как в последствии оказалось Роговой Ф.Г., который пояснил, что между ним и молодым человеком, находящимся в *** произошел конфликт, в ходе которого он (Роговой Ф.Г.) нанес удары по голове молодому человеку, когда тот лежал, поскольку последний стал его оскорблять. Зайдя в *** увидел лежащего на кровати молодого человека, при этом лицо было в крови. Роговой Ф.Г. сам указал на молоток, который он нанес молодому человеку удары по лицу. Как стало известно Роговой Ф.Г. сам попросил охрану на *** вызвать полицию и скорую помощью. Молодой человек, находившийся в ***, на момент их приезда был жив, сам Роговой Ф.Г. скрыться не пытался, факт нанесения повреждений не отрицал. В последствии Роговой Ф.Г. был доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.Р. показал, что является сотрудником патрульно – постовой службы ОМВД России по району Северный города Москвы. Так, весной в начале мая, находясь на ночном дежурстве, получил информацию от оперативного дежурного о произошедшем конфликте на ***, расположенной на ***. Он и его напарник приехали по указанному адресу, обнаружили, что возле одного из *** находится мужчина, а *** на кровати лежит мужчина с травмами головы. Мужчина, находившийся на улице, как установлено позднее Роговой Ф.Г., пояснил, что ударил раз восемь или десять по голове молотком этого мужчину, поскольку пострадавший ранее его оскорбил. Роговой Ф.Г. также пояснил, что ему все равно умрет ли пострадавший или нет. В последствии Роговой Ф.Г. был доставлен в отдел полиции.

Из оглашенных показаний свидетеля Л.А.И. в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что проживал в ***, расположенном по адресу ***. Переехав в ***, там встретил Рогового Ф., с которым ранее был знаком, Ф. ранее также проживал в ***. Также в **** был малознакомый мужчина по имени А. Они с Ф. сходили в магазин, купили продукты, приготовили ужин и если есть, при этом они с Ф. употребляли спиртные напитки. Так как они с Ф. громко разговаривали, А., который лежал на кровати в дальнем углу *** сделал им замечание. Ф. это не понравилось, на этой почве у них возник конфликт. А. встал с кровати подошел к Ф. и ударил его несколько раз по лицу. Ф. не оказал А. сопротивления, А. был физически сильнее и намного моложе Ф. После того, как А. несколько раз ударил Ф., он вернулся и снова лег на кровать, а они с Ф. продолжили ужинать. Примерно через 10 минут Ф. встал и со словами, что так не хорошо поступать, начал ходить по ***. Он не следил за Ф., сидел думал о своих проблемах. Через несколько минут, из – за ширмы, за которой стояла кровать, на которой лежал А., вышел Ф. и подошел к нему, в руках у него был молоток со следами крови. Ф. сказал, что он бежал к охране и вызвал полицию и скорую, так как он убил А. Он заглянул за ширму и увидел, что действительно А. лежит на кровати с окровавленным лицом, но он понял, что А. жив, так как шевелился. Он сразу побежал на пост охраны, откуда вызвал полицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи А. был госпитализирован. По приезду сотрудников полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты две бутылки от водки «Белая Береза», это бутылки от водки, которую они распивали с Ф., также были изъяты стеклянный стакан, из которого пил водку Ф. и принадлежащая ему кружка фиолетового цвета. Так же в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты следы крови А., других следов крови, кроме как следов крови А. в **** не было (у Ф. кровь не текла). Также в ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят молоток, которым Ф. нанес удары А., со следами крови. Также были обнаружены и изъяты паспорта Ф. и А. Ф. до приезда сотрудников полиции и скорой помощи все время оставался в ***, скрыться не пытался, по приезду сотрудников полиции Ф. сразу сознался в содеянном, и был доставлен в ОМВД по району Северный города Москвы для дальнейшего разбирательства, куда он также был приглашен для дачи объяснений. Почему Ф. нанес А. удары молотком по голове, он не знает, думает из – за возникшего между ними конфликта.

Несмотря на то, что Роговой Ф.Г. вину в совершении преступления признал частично, факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01 мая 2016 года произведен осмотр ***, расположенного по адресу***. В ходе которого обнаружены: две пустые стеклянные бутылки из водки, два стакана, паспорт на имя Рогового В., отрез ткани и марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, молоток со следами вещества бурого цвета. Том № 1 (л.д.16 – 29);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Рогового Ф.Г., согласно которому обвиняемый Роговой Ф.Г. подтвердил данные им показания от 15 июня 2016 года, а именно, что после прибытия по адресу: ***, обвиняемый указал место расположения ***, в котором у него произошел конфликт с К.А.А. В указанном месте Роговой Ф.Г. указал место расположения К.А.А. удары данным инструментом. Одновременно Роговой Ф.Г. указал место расположения в *** К.А.А. и способы, которым он наносил удары К.А.А. Том № 1 (л.д. 95 – 102);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 15 июня 2016 года, согласно которому Роговой Ф.Г. среди представленных ему трех молотков, одним из которых является молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01 мая 2016 года по адресу: ***, опознал указанный молоток, как тот, которым он 01 мая 2016 года нанес удары К.А.А. по голове и лицу. Том № 1 (л.д. 103 – 109);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № 22/10580, согласно которому при судебно - медицинском иссследовании трупа К.А.А. обнаружены следующие телесные повреждения: открытая проникающая черепно – мозговая травма; «данные изъяты». Данная черепно – мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и наступление смерти находится с ней в прямой причинной связи. Черепно – мозговая травмам образовалась за некоторое время до наступления в стационар 01 мая 2016 года от многократных (5 – 10) ударных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной площадью соударения по различным отделам волосистой части головы и лица. При поступлении в стационар у К.А.А. обнаружены ссадины конечностей, которые образовались от скользящего воздействия тупых твердых предметов, вреда здоровью не причинили и не находятся в причинной связи со смертью последнего. Смерть К.А.А. наступила 16 мая 2016 года в стационаре ГКБ № *** города Москвы от открытой проникающей черепно – мозговой травмы, клиническое течение которой осложнилось «данные изъяты». Не исключается образование указанных телесных повреждений от ударных воздействий молотком. Том №1 (л.д. 145 – 151);

- заключением молекулярно – генетической судебной экспертизы № 2105, согласно которой на молотке представленном для проведения экспертизы обнаружена кровь человека и ядросодержащие клетки эпителия, принадлежащие К.А.А. Том № 1 (л.д. 156 – 168);

- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2016 года, согласно которому с участием Рогового Ф.Г. произведен осмотр молотка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 01 мая 2016 года по адресу: ***, который Роговой Ф.Г. опознал как тот, которым он 01 мая 2016 года нанес удары К.А.А. по голове и лицу. Том № 1 (л.д. 178 – 179);

- вещественным доказательством – молотком, изъятым в ходе осмотра места происшествия, произведенного 01 мая 2016 года по адресу: ***.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей К.А.А., С.А.Р., а также показаниям свидетеля Л.А.И., оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следуют обстоятельства совершения преступления, а также обстоятельства обнаружения пострадавшего и орудия совершения преступления.

В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо данных о наличии у лиц, проводивших предварительное следствие по делу и свидетелей из числа сотрудников полиции, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения или их фальсификации.

Анализируя и оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их достоверными и признает допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Рогового Ф.Г. частично признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не находит оснований не доверять им, так как его показания полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения вышеуказанных преступлений именно подсудимым. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном самооговоре со стороны подсудимого Рогового Ф.Г., так как все показания им были даны в присутствии защитника, в лице адвоката.

Роговой Ф.Г. самостоятельно сообщил о совершенном им преступлении, изложил обстоятельства, при которых он совершил данное преступление. Сообщенные Роговым Ф.Г. сведения впоследствии подтвердились.

На допросах в присутствии адвоката, проведенных в ходе предварительного расследования, Роговой Ф.Г. заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, при этом признавал факт совершения им преступления, рассказывал об обстоятельствах содеянного.

Подсудимому Роговому Ф.Г. были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, положение ст. 51 Конституции РФ, своевременно обеспечено право на защиту.

Протоколы следственных действий предъявлялись Роговому Ф.Г. и защитнику, факт ознакомления с показаниями и правильность их изложения удостоверены их подписями, от которых по окончании допросов никаких заявления и замечаний не поступало, о чем также имеются соответствующие записи.

Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на защиту на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими высококвалифицированными специалистами, а выводы экспертов научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого Рогового Ф.Г. в совершенном преступлении доказанной.

Действия Рогового Ф.Г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Довод стороны защиты о наличии в действиях Рогового Ф.Г. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют его показания о безразличном отношении к наступлению общественно – опасных последствий, а также то обстоятельство, что Роговой Ф.Г. самостоятельно прекратил нанесение ударов молотком, суд расценивает как не свидетельствующий о наличии оснований для переквалификации действий подсудимого Рогового Ф.Г., поскольку о наличии у подсудимого Рогового Ф.Г. умысла именно на совершение убийства свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, механизм и способ совершения убийства, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, и именно, что в результате преступный действий подсудимого Рогового Ф.Г. наступила смерть потерпевшего. Помимо этого, о наличии умысла на совершение убийства свидетельствует именно количество нанесенных ударов, не менее 10, в жизненно важную часть тела – голову. В свою очередь безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий не может свидетельствовать об отсутствии косвенного умысла на совершение убийства. Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертным путем установлено, что смерть потерпевшего наступила именно в результате действий подсудимого, в свою очередь факт прекращения нанесения ударов не свидетельствует о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

В силу возраста, жизненного опыта, психического состояния Роговой Ф.Г. осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и не исключал возможность наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Он осознанно, целенаправленно совершил активные физические действия, направленные на лишение жизни другого человека, действуя с целью причинения смерти К.А.А.

При назначении Роговому Ф.Г. наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не оспаривал фактические обстоятельства обвинения, вину признал частично, в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально.

Согласно заключения амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы № 1227 – 4 от 23 июня 2016 года, Роговой Ф.Г. слабоумием не страдает. В период инкриминируемого деяния Роговой Ф.Г. психического расстройства (в том числе патологического опьянения), иного болезненного состояния психики не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Рогового Ф.Г. не отмечается признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, а также алкоголизма, токсикомании и наркомании, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно – следственных действиях и осуществлять свои права. В применении каких – либо принудительных мерах медицинского характера Роговой Ф.Г. не нуждается. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные обследования позволяют сделать вывод о том, что в период инкриминируемого ему деяния Роговой Ф.Г. не находился в состоянии аффекта, о чем свидетельствует отсутствие сведений об его основных клинических проявлениях.

Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется. Выводы экспертизы не оспариваются подсудимым Роговым Ф.Г., защитником.

Оценивая заключение амбулаторной судебно – психиатрической экспертизы, суд находит выводы экспертной комиссии, основанными на непосредственном исследовании личности подсудимого, обоснованными и правильными, соответствующими материалам дела.

Подсудимый Роговой Ф.Г. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде он ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает Рогового Ф.Г. вменяемым в отношении содеянного, и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии п. з ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими Роговому Ф.Г. наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Роговому Ф.Г. судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, не находит оснований для изменения Роговому Ф.Г. категории преступления на менее тяжкую, а также переквалификации его действий.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Роговому Ф.Г. наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить Роговому Ф.Г. прежнюю меру пресечения – заключение под стражей.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает местом отбывания наказания Роговому Ф.Г. исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление.

Также суд, принимая во внимание, все обстоятельств дела, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, считает возможным не назначать подсудимому Роговому Ф.Г. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Рогового Ф*** Г*** виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Роговому Ф*** Г*** в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Роговому Ф*** Г*** исчислять с 05 октября 2016 года.

Зачесть Роговому Ф*** Г*** в срок отбытия наказания период времени с 01 мая 2016 года, то есть с момента задержания, по 04 октября 2016 года включительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу - молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия, произведенного 01 мая 2016 года по адресу: ***, хранящийся в ***, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья:

Дудкин А.Ю.