Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0558/2016 | Судебная практика

Дело № 1-558/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 15 сентября 2016 года

Преображенский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Шалыгиной Н.М.,

при секретаре Богдановой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы *************.,

подсудимой **************.,

защитника – адвоката *************., представившей удостоверение *************и ордер *************от *************;

представителя потерпевшего в лице представителя УСЗН ВАО г. Москвы *************., предоставившей доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

*************, 08 декабря 1976 года рождения, уроженки *************, со средним техническим образованием, незамужней, официально неработающей, зарегистрированной по адресу: *************, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

************** совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление **************совершено при следующих обстоятельствах.

Так она, **************, **************, в точно неустановленное время, в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего постоянного проживания, в одной из комнат двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: **************, в ходе совместного распития спиртных напитков и произошедшего на фоне этого конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находившимся там же ранее ей знакомым **************., имея умысел на причинение смерти **************., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти последнего, и желая ее наступления, приискав в квартире по вышеуказанному адресу неустановленный следствием нож, которым нанесла **************, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5769- 16 от 05.04.2016, следующие телесные повреждения:- проникающее колото- резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением перикарда и сердца; - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением перикарда и сердца; - непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа; - колото-резаное ранение задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети; - поверхностная резаная рана наружной поверхности левого предплечья нижней трети.

Проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением перикарда и сердца (раны №№1 и 2), применительно к живым лицам, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи (пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Колото-резаное ранение левого предплечья в верхней трети (№4), расценивается как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Непроникающее колото-резаное ранение груди слева (№3) и поверхностная резаная рана левого предплечья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Причинно-следственная связь с наступлением смерти отсутствует.

В результате указанных преступных действий **************., **************. скончался на месте преступления от проникающих колото- резаных ранений передней поверхности груди справа и слева с повреждением перикарда и сердца, осложнившихся кровоизлиянием в плевральные и перикардиальную полости.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая **************вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, однако показала, что **************, находилась по адресу своего места проживания: **************, там же находился ее сожитель **************. Они собирались ужинать, **************. в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, стал оскорблять ее, поднимать на нее руку, говорить, чтобы **************собирала вещи и уходила, на этой почве между ними возник конфликт и драка, в ходе которой она (**************) взяла со столика, находившегося в большой комнате кухонный нож и нанесла им несколько ударов в область грудной клетки **************. Все происходило в центре большой комнаты. Удары наносила ножом прямо. После этого **************. стал отходить назад и присел на диван, находящийся в большой комнате, сказав при этом «зачем ты это сделала?» Затем, испугавшись того, что совершила, она быстро собралась, взяла свои документы, нож, которым нанесла удары, положив его в полиэтиленовый пакет, и вышла из квартиры, закрыв за собой дверь. Когда она уходила из квартиры, **************. был еще жив. Умысла на убийство **************. у нее не было. Выйдя на улицу, она (**************) направилась в магазин. Проходя мимо мусорного контейнера, она достала из пакета находящийся при ней нож и выбросила его туда. Затем зашла в магазин, купила там продукты, сигареты и направилась к своей знакомой **************. Скорую медицинскую помощь **************. и полицию не вызывала, поскольку испугалась того, что совершила. В содеянном она раскаивается и просит ее строго не наказывать.

**************частично подтвердила ранее данные ею показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, указав, что она (**************) подтверждает их, однако в судебном заседании указала, что не находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как **************, она не употребляла алкоголь. Нож, которым она убила **************. взяла со столика, находящегося в большой комнате. Умысла на убийство **************. у нее не было, у них на почве спровоцированного **************. конфликта произошла драка, в ходе которой она нанесла **************. неустановленным следствием ножом не менее двух ударов в область грудной клетки.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав судебные прения и последнее слово подсудимой, считает, что, несмотря на признание вины подсудимой, ее вина в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами, а именно:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей **************, которая пояснила, что работает в органах опеки с 2014 года в должности главного специалиста ОСЗН района Богородское ВАО г. Москвы. От сотрудников полиции ей стало известно, что **************, **************, находясь по адресу: **************, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находившемуся в той же квартире ранее ей знакомому **************, приискала в квартире нож, которым нанесла последнему не менее двух ударов в область туловища. В результате полученных телесных повреждений, **************. скончался на месте;

показаниями свидетеля ************** С.Н., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **************является знакомой ************** С.Н. На протяжении последних полутора лет она (**************) проживала совместно с **************. в квартире по адресу: **************, с которым **************часто ссорилась. **************, после 17 часов 00 минут к ней пришла **************с бутылкой водки и сказала, что **************. больше нет. В 16 часов 00 минут ************** они с **************вышли на улицу и пошли в магазин за продуктами. По дороге последняя рассказала, что примерно в 02 часа 00 минут ************** выходила на улицу за пивом в палатку, где рассказала продавщице, что убила **************., нанеся ему два удара ножом. (л.д. 59-61);

показаниями свидетеля **************., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, являющегося родным братом **************., из которых усматривается, что с 01 июня 2015 года до февраля 2016 года он проживал у своего знакомого **************. по адресу: ************** совместно с его родной сестрой **************., которая являлась сожительницей **************. **************. и **************постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Иногда в ходе совместного распития спиртных напитков они ссорились. Некоторые ссоры доходили до обоюдных драк. Раньше вместе с **************. они употребляли наркотические средства. Свою сестру **************. характеризовал с отрицательной стороны, отмечая, что **************очень конфликтный человек, на любое критическое замечание в свой адрес, она может полезть в драку. **************, примерно в 22 часа 00 минут он приехал домой с работы. Дома находилась его сожительница **************. и его сестра **************Последние употребляли спиртное, а именно водку. Когда он к ним подошел, **************рассказывала ************** С.Н., что убила **************. и, что последний сейчас лежит мертвый в квартире, при этом рассказывая об этом в шуточной форме. Пояснил также, что ранее (года назад) **************привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ, за то, что в ходе ссоры, воткнула нож под лопатку **************., однако дело было прекращено. На следующий день, ************** он, (**************.) решил узнать, правду ли сказала **************, что убила **************., и попросил принести его рабочую куртку. **************согласилась, однако, когда он (**************.) вернулся домой в 22 часа 30 минут, **************сказала, что куртку не принесла, на что **************. решил сам сходить к **************. за ней. В этот момент **************расплакалась и сказала, чтобы он (**************.) туда не ходил, поскольку **************. мертв и сейчас находится в квартире в сидячем положении на диване, на что он (**************.) сказал **************., чтобы та шла в полицию и написала явку с повинной. Затем он (**************.) вышел на улицу, где встретил его знакомую **************., которой рассказал о произошедшем. Затем, подойдя вместе с **************. к палатке, расположенной по адресу: **************, продавщица Ирина рассказала, что **************днем ранее подходила к ней в нетрезвом виде и рассказала, что убила **************., нанеся тому два удара ножом (л.д. 64-67);

показаниями свидетеля **************., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым **************, примерно в 22 часа 20 минут, она приехала в район Богородское г. Москвы и встретилась со своим знакомым **************., который ей рассказал, что его родная сестра **************убила своего сожителя **************. Далее она с **************. прогулялись в районе станции метро «Бульвар Рокосовского» г. Москвы, после чего они подошли к торговой палатке, расположенной по адресу: **************», где она спросила у продавца данной палатки, которую зовут Ирина, как давно она видела **************., на что та ответила, что не видела его уже около двух суток. Также она пояснила, что некоторое время назад **************, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сказала ей, что она убила своего сожителя **************. После чего через ее знакомого вызвали участкового **************., который приехал к квартире **************., и открыв ее ключом, который был у **************., обнаружили труп **************. (л.д. 69-71);

показаниями свидетеля **************., являющегося участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы, данными им в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что **************, примерно в 22 часа 45 минут, вместе с участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы **************. приехал на квартиру к **************. по адресу: **************, пояснив, что **************. из телефонного разговора с ранее ему незнакомой девушкой, стало известно, что **************. убила его сожительница **************, труп в данный момент находится в квартире. Встретившись с **************., они проследовали к дому **************., где примерно в 23 часа 15 минут встретили **************., которая предоставила им ключ от квартиры **************. Открыв входную дверь квартиры **************. и пройдя в неё, ими в большой комнате на диване был обнаружен труп **************. с признаками насильственной смерти, о чём незамедлительно было доложено оперативному дежурному Отдела МВД России по району Богородское г. Москвы. Также **************. им пояснила, что **************в данный момент находится в квартире своей знакомой ************** С.Н. по адресу: г**************, где она (**************) впоследствии и была задержана (л.д. 74-76);

показаниями свидетеля **************., участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Богородское г. Москвы, оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, об обстоятельствах обнаружения **************, примерно в 23 часа 15 минут трупа **************. в квартире по адресу: ************** (л.д. 77-79);

показаниями свидетеля **************., данными ею в ходе судебного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, работающей с лета 2015 года продавцом в палатке возле ************** которая пояснила, что ************** в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут к ней приходила **************, которая сказала ей, что возможно убила своего сожителя **************. Затем 07 марта 2016 года от сотрудников полиции ей стало известно, что **************. был найден в своей квартире мертвым с ножевыми ранениями (л.д. 80-82);

показаниями свидетеля **************., оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым, ее дочь ранее проживала с **************., у них есть совместные дети - **************Ее дочь умерла в 2013 году, **************. в отношении своих детей лишен родительских прав, она (**************) является опекуном **************Об обстоятельствах убийства **************. его сожительницей **************., ей стало известно от участкового (л.д. 85-87).

Виновность подсудимой **************в совершении преступления подтверждается и исследованными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 07 марта 2016 года была осмотрена квартира по адресу: **************, в которой обнаружен труп **************. со следами насильственной смерти, а также след подошвы обуви, который перекопирован на отрезок прозрачной ленты типа «скотч» (л.д. 13-36);

протоколом осмотра места происшествия от 07 марта 2016 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности размером 15 м х 15 м, расположенный по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, корп. 4, на котором располагались пять мусорных контейнеров, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 97-103);

протоколом проверки показаний на месте от 27 апреля 2016 года с фототаблицей по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 5, корп. 2, в ходе которой **************указала месторасположение **************. и показала как нанесла **************. не менее двух ударов ножом, после чего последний сел на диван (л.д. 104-116);

протоколом выемки от 07 марта 2016 года, в ходе которого у **************изъяты кроссовки (л.д. 119-122);

протоколом осмотра предметов от 22 апреля 2016 года, в ходе которого произведен осмотр следа подошвы обуви, изъятого при осмотре места происшествия по адресу: г. **************, а также пары кроссовок, изъятых в ходе выемки **************года у **************(л.д. 123-125);

постановлением от 22 апреля 2016 года о признании вещественными доказательствами: следа подошвы обуви, изъятой при осмотре места происшествия по адресу: **************, и пары кроссовок, изъятых у **************(л.д. 126-127);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа **************№ 5769- 16 от 05 апреля 2016 года, согласно выводам которого, при исследовании трупа **************. обнаружены следующие телесные повреждения: - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа с повреждением перикарда и сердца (рана № 1). Рана располагалась по окологрудинной линии в проекции 3 межреберья. Длина раны на коже 2 см. Раневой канал идет спереди назад сверху вниз и справа налево; проходит последовательно через мягкие ткани, 3 межреберье, перикард, правое предсердие и заканчивается в полости сердца. Длина его 3,7 см; - проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева с повреждением перикарда и сердца (рана №2). Рана располагалась между окологрудинной и среднеключичной линиями на уровне 2 межреберья. Длина раны на коже 2,2 см. Раневой канал идет сверху вниз и справа налево; последовательно проходит через мягкие ткани, 2 межреберье, по его ходу имеется сквозное повреждение перикарда и сердца, заканчивается в левой плевральной полости. Длина его 5 см; - непроникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди справа (рана №3). Рана располагалась между окологрудинной и среднеключичной линиями в проекции 5 межреберья. Длина раны на коже 0,7 см. Раневой канал слепо заканчивается в подкожно-жировой клетчатке, длина его 0,6 см; направление – спереди назад сверху вниз и справа налево; - колото-резаное ранение задненаружной поверхности левого предплечья в верхней трети. Длина раны на коже 2,2 см. Раневой канал проходит в толще мышц без повреждений крупных сосудов, слепо в них заканчивается. Направление его – сверху вниз слева направо. Длина его 4 см; - поверхностная резаная рана наружной поверхности левого предплечья нижней трети. Длина раны 1,8 см.

Проникающие колото-резаные ранения груди с повреждением перикарда и сердца (раны №№1 и 2), применительно к живым лицам, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; наступление смерти находится с ним в прямой причинно-следственной связи (пункт 6.1.9. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года).

Колото-резаное ранение левого предплечья в верхней трети (№4) расценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня. Непроникающее колото-резаное ранение груди слева (№3) и поверхностная резаная рана левого предплечья, расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Причинно-следственная связь с наступлением смерти отсутствует. Смерть **************. наступила от проникающих колото-резаных ранений передней поверхности груди справа и слева (раны №№1 и 2) с повреждением перикарда и сердца, осложнившихся кровоизлиянием в плевральные и перикардиальную полости (л.д. 132-158);

заключением трасологической судебной экспертизы № 969 от 29 апреля 2016 года, согласно выводам которого, след подошвы обуви, перекопированный на отрезок прозрачной ленты типа «скотч», размером 94х188 мм, изъятый при осмотре места происшествия по адресу: г. Москва, **************, пригоден только для определения группы однотипной обуви, имеющей аналогичное строение рисунка и мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых в ходе выемки **************года у **************., а также подошвой другой обуви, имеющей аналогичное строение рисунка (л.д. 165-167).

Оценивая вышеприведенные доказательства стороны обвинения, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о доказанности вины подсудимой **************в совершении преступления.

Каких-либо оснований для оговора подсудимой **************со стороны вышеперечисленных свидетелей обвинения и потерпевшей, судом не установлено.

Выводы экспертов, изложенные в заключениях экспертиз, проведенных в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, суд находит обоснованными и убедительными, у суда нет оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то лицами, имеющими значительный стаж по своей специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, после проведенных исследований, в соответствии с методическими рекомендациями, с использованием, в том числе первичных источников и вышеуказанных вещественных доказательств по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что показания представителя потерпевшей ************** и свидетелей ************** С.Н., **************., **************., **************., **************., **************., **************., данные ими в ходе судебного и предварительного следствия логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, суд доверяет им и приводит в обоснование вины подсудимой **************.

Оснований для признания недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу каких-либо из указанных выше доказательств сторонами не заявлено и судом не установлено, поскольку они получены в установленном законом порядке, последовательны и непротиворечивы.

Каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности **************в совершении преступления, судом не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 661 от **************, следует, что **************каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у нее способность в полной мере осознавать фактическим характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдала в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию. У **************обнаруживается органическое расстройство личности, в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ – 10: F 07.08). Однако выявленные у **************изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических способностей, какой – либо психотической симптоматикой и выражены не столь значительно, чтобы лишать ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, у **************не обнаруживалось также признаков какого – либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время **************может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательства по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера **************не нуждается. В настоящее время клинических признаком токсикомании, синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) и синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) у **************не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации она не нуждается (л.д. 175-177 оборот).

Указанному заключению экспертов суд доверяет в полном объеме, поскольку оно является достоверным, основанном на законе и поэтому в отношении инкриминируемого деяния суд признает **************. вменяемой.

Оценивая показания самой подсудимой **************., данные ею как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании при рассмотрении дела, суд отмечает их противоречивость и признает в качестве надлежащего доказательства, лишь те показания **************., данные ею на предварительном следствии (л.д. 187-190) и в ходе судебного следствия, которые не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, согласуются с иными вышеизложенными в приговоре доказательствами, о том, что она (**************) действительно **************, находясь в квартире по адресу: **************, в ходе ссоры между нею (**************.) и **************., приискала в вышеуказанной квартире неустановленный следствием нож и нанесла им, находящемуся в вышеуказанной квартире и стоящему в середине большой комнаты, **************. не менее двух ударов в область грудной клетки. После чего **************. отошел к стоящему в левом углу комнаты дивану и сел на него. Затем, испугавшись того, что совершила, она быстро собралась, взяла свои документы, нож, которым нанесла удары, положив его в полиэтиленовый пакет, и вышла из квартиры, закрыв за собой дверь. Проходя мимо мусорного контейнера, она достала из пакета находящийся при ней нож и выбросила его туда.

Последующие изменения показаний подсудимой **************., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, версия **************об отсутствии у нее умысла на убийство, ее показания о том, что у них на почве спровоцированного **************. конфликта произошла драка, в ходе которой она нанесла **************. неустановленным следствием ножом не менее двух ударов в область грудной клетки, суд расценивает как избранный **************способ защиты с целью преуменьшить свою роль в содеянном, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также вышеприведенными в приговоре доказательствами, а потому относится к ним критически и не доверяет этим показаниям.

Как отмечено в приговоре выше, все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав **************на стадии предварительного расследования, в том числе и на защиту, а равно для ее самооговора, судом не установлено.

Об умысле **************на убийство говорят характер ее действий, целенаправленное нанесение ею ударов неустановленным следствием ножом в область жизненно - важных органов грудной клетки **************. слева и справа, их локализация, между которыми и наступлением смерти **************. имеется прямая причинно-следственная связь, а также последующее поведение **************после совершения данного преступления, которая сразу же покинула место преступления, медицинской помощи потерпевшему не пыталась оказать. Таким образом, **************осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти потерпевшего и желала ее наступления.

Об опасности для жизни потерпевшего указанных телесных повреждений говорится в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований.

Мотивом совершения **************данного преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения между нею и потерпевшим.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой **************установлена в ходе судебного заседания и доказана всеми материалами дела. Суд квалифицирует действия **************по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку **************своими действиями намеренно лишила жизни **************., нанеся неустановленным следствием ножом не менее двух ударов в жизненно - важные органы грудной клетки потерпевшего **************. слева и справа.

Причинно-следственная связь между действиями **************и смертью потерпевшего **************. установлена заключением судебно-медицинского эксперта, сомневаться в выводах которого у суда нет оснований.

Разрешая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимой, которая характеризуется по месту жительства отрицательно, нигде не работала. В 2015 году **************привлекалась к уголовной ответственности по ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего **************., уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Также при назначении подсудимой наказания суд учитывает, что **************не судима, вину свою признала, в содеянном раскаялась. Судом также принимается во внимание наличие на иждивении у подсудимой матери- инвалида II группы, младшей сестры, брата, двух племянников, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. Судом учитывается и состояние здоровья **************., наличие у нее ряда хронических заболеваний, состояние здоровья ее близких родственников, что в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Вопреки доводам стороны обвинения суд отмечает отсутствие каких-либо отягчающих наказание подсудимой **************обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, иных данных, позволяющих признать данное обстоятельство в качестве отягчающего наказания подсудимой судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание тяжесть содеянного **************., учитывая необходимость ее исправления и восстановления социальной справедливости, нарушенной в результате совершения **************преступления, а также необходимость предупреждения совершения ею новых преступлений, полагает, что данные цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции **************от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая **************, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Местом отбывания **************наказания суд, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать **************виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания **************исчислять с **************.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания **************под стражей с **************до 15 сентября 2016 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ************** до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны: след подошвы обуви, перекопированный на отрезок прозрачной ленты типа **************, размером **************, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств **************, после вступления приговора в законную силу, - уничтожить;

пара кроссовок, изъятых в ходе выемки **************у **************., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств **************, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения ею копии приговора. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивавших ее интересы.

Председательствующий

Н.М. Шалыгина