Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0369/2016 | Убийство

Дело №1-369/16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 01 сентября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Султанове М.Ш., с участием: государственного обвинителя помощника Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Сайфетдинова Р.Р., потерпевшего ФИО 1, представителя потерпевшего – адвоката Дворовенко И.Е., защитника - адвоката Федотова А.Г., подсудимой Тепловой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное

дело в отношении:

Тепловой И.В., …, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Теплова И.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так она, 14 декабря 2015 года после 21 часа 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения совместно со своим супругом ФИО 1 по месту жительства в квартире №…, расположенной по адресу: … в ходе словесного конфликта, вызванного нахождением ФИО 1 в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на убийство мужа, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти, желая и сознательно допуская это, в период времени с 22 часов 30 минут 14 декабря 2015 года до 01 часа 30 минут 15 декабря 2015 года, находясь на кухне вышеуказанной квартиры, умышленно, с целью убийства, с силой нанесла находившимся у неё в руке заранее приисканным ножом удар в область передней поверхности грудной клетки ФИО 1 слева, причинив последнему …, которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО 1 по признаку опасности для жизни человека и состоящей в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО 1, наступившей через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Теплова И.В. свою вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что днём 14 декабря 2015 года выпила немного водки разбавленной с соком. Вечером 14 декабря 2015г. её муж – ФИО 1 пришел домой с работы и направился гулять с собакой. Вернувшись с прогулки, муж прошел в комнату. Когда она (Теплова И.В.) через некоторое время зашла туда, увидела, что муж спит, в связи с чем вернулась на кухню, где посредством интернет связи общалась с подругой. В какой-то момент поняла, что ФИО 1 идет на кухню, при этом находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как было слышно, что он падал и зашел на кухню сильно шатаясь. Его лицо было поцарапано, как она поняла, от падений. По её просьбе ФИО 1 вернулся в комнату. Через некоторое время муж опять пришел на кухню, подошел к ней сзади и стал душить, таким образом, что его локтевой сгиб, оказался у неё на горле. Она стала падать, в этот момент ФИО 1 отпустил её. Толкнув от себя мужа, который вновь направился из кухни в комнату, она бросила в него чашку с кофе, которая разбилась, не попав в цель. Спустя некоторое время, она (Теплова И.В.) захотела порезать хлеб для бутербродов, достала нож и так как у подруги громко звучала музыка, желая попросить её сделать тише, махнула рукой, в которой находился нож, в сторону ноутбука и в этот момент увидела ФИО 1, которому указанным ножом нанесла телесное повреждение. При этом ударила ли она его ножом или он сам наткнулся на него, не помнит. После этого муж, держась рукой за плечо, сделал назад несколько шагов, развернулся и пошел в коридор, где упал.

Бросив нож в раковину, она направившись к нему, включила свет, увидела у ФИО 1 кровь в области левого плеча, вызвала скорую помощь, одновременно марлевыми тампонами прикрывая рану. А когда у мужа стал ослабевать пульс и он стал терять сознание, сделала ему искусственное дыхание. Поскольку медики не приезжали, она (Теплова И.В.) выбежала на лестничную площадку, где встретив соседа по подъезду, сказала ему вызвать скорую помощь. Когда приехала бригада скорой помощи, ей сообщили, что ФИО 1 умер. Затем приехали сотрудники полиции, которые попросили её проследовать в отдел МВД.

Собираясь, она зашла в комнату, где перед случившимся находился ФИО 1 и увидела там бутылку водки и банку пива, содержимое которых, как она поняла, употреблял перед этим ФИО 1. Из отдела полиции её направили на медицинское освидетельствование, где было установлено, что она находится в состоянии опьянения, а также то, что у неё имеются гематомы в области шеи и спины. В тот день в квартире, также находился их сын, инвалид второй группы, но он ничего не видел так как находился в своей комнате.

Из показаний Тепловой И.В. в ходе предварительного следствия данных 15 декабря 2015 года в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.77-81, 85- 90), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что она махнула ножом туда, куда медленно подходил ФИО 1. А после причиненного погибшему ранения бросила в него нож, который затем подняла и увидев кровь, отнесла в раковину. А затем услышав и увидев, что ФИО 1упал, высказав своей подруге, с которой продолжала общаться через ноутбук посредством интернета, предположение об убийстве мужа, узнала у неё номер скорой помощи.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.91-99) подсудимая, подтвердив свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой, указала место, откуда взяла нож, а также механизм и место причинения данным ножом ФИО 1 телесного повреждения в области левого плеча на передней части грудной клетки.

Впоследствии при допросе 29 января 2016 года в качестве обвиняемой (т.1 л.д.109-116) Теплова И.В. показала, что развернулась к ФИО 1, увидев его в тот момент, когда находилась в пол оборота и поскольку испугалась, от неожиданности нанесла мужу удар ножом.

Оценивая показания подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания, о том, что умысла на убийство ФИО 1 у неё не было, муж случайно наткнулся на нож, суд считает, что они неискренние, не логичны, противоречивы в части обстоятельств до, в момент и после нанесения ФИО 1 телесного повреждения, не соответствуют обстоятельствам и не подтверждаются другими материалами дела, противоречат заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу в отношении погибшего и расценивает их как способ защиты и желание приуменьшить свою ответственность.

Несмотря на занятую подсудимой позицию, её виновность в совершении убийства подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Потерпевший ФИО 2, допрошенный в ходе судебного следствия показал, что погибшего брата - ФИО 1 может охарактеризовать только с положительной стороны, как неконфликтного человека, не злоупотребляющего алкоголем. В то время как Теплову И.В., с которой брат состоял в браке более двадцати лет, характеризует с отрицательной стороны. В период проживания в одной квартире между братом и Тепловой И.В. на фоне употребления спиртных напитков возникали частые ссоры. Их инициатором была Теплова И.В. Также о конфликтных ситуациях ему (ФИО 1) известно со слов самого брата и родственников. О том, что Теплова И.В. находясь в алкогольном опьянении, нанесла кухонным ножом проникающую рану ФИО 1, узнал от сотрудников полиции. В связи с совершенным убийством, настаивает на строгом наказании подсудимой.

Свидетель ФИО 3 полицейский ОР ППСП ОМВД России по району … г. Москвы показал, что точную дату не помнит, в декабре 2015 года на основании поступившего сообщения об убийстве, примерно в 01 час совместно с полицейским ФИО 4 прибыл по адресу: … были сотрудники скорой помощи. На полу в коридоре лежал мужчина примерным ростом чуть больше 180 см, у которого имелось ранение в области передней части грудной клетки. В ходе визуального осмотра в раковине на кухне был обнаружен кухонный нож, на клинке которого имелись следы вещества бурого цвета. Находящаяся в квартире ранее незнакомая Теплова И.В. пояснила, что у неё с погибшим мужем произошла конфликтная ситуация в ходе которой тот её душил, но потом успокоился. Однако, через некоторое время, когда она чистила картошку, погибший подбежал к ней. Не видев этого, она развернулась, в результате чего муж наткнулся на нож, который она держала в руке. В связи с указанными обстоятельствами на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель ФИО 5, чьи показания в ходе предварительного расследования и судебного следствия были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщал, что 15 декабря 2015г., примерно в 01 час 30 мин. курил на лестничной площадке, когда из соседней квартиры выбежала Теплова И.В. сообщив, что её муж не дышит, а сотрудники скорой помощи, которых она вызвала примерно 30-40 минут назад, не приехали.

В квартире он (ФИО 5) увидел лежащего на полу мужчину, без признаков жизни, в связи с чем позвонил в службу «112».

Из показаний свидетеля ФИО 4 – полицейского ОР ППСП ОМВД России по району … г. Москвы (т.1 л.д.63-65), оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 декабря 2015 г., около 01 часа 30 мин., совместно с сотрудником полиции ФИО 5 осуществляя патрулирование территории, получили указание проследовать по адресу: …, в связи с причиненным мужчине ножевым ранением. По прибытии в квартиру, расположенную по указанному адресу, увидели лежащего на полу без признаков жизни ранее незнакомого ФИО 1, в области грудной клетки которого с левой стороны имелась колото-резаная рана. Со слов Тепловой И.В. - жены погибшего, стало известно, что последняя случайно нанесла ножом удар своему супругу. В раковине на кухне был обнаружен кухонный нож, на котором имелись следы вещества бурого цвета. Теплова И.В. сообщила, что именно данным ножом причинила ранение ФИО 1. На место происшествия была вызвана следственно- оперативная группа и в дальнейшем Теплова И.В. была доставлена в отдел полиции.

Допрошенная в ходе судебного следствия свидетель Теплова И.А. показала, что ФИО 1 был братом её мужа, имел мягкий, добрый характер. Какое-то время они двумя семьями проживали по одному адресу, поэтому может утверждать, что инициатором конфликтов в семье ФИО 1, была подсудимая Теплова И.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, могла вести себя агрессивно. Муж рассказывал, что брат высказывал ему опасения относительно того, что Теплова И.В. может его зарезать. Также со слов родственников ей известно, что ранее Теплова И.В. уже применяла в отношении погибшего нож. О том, что ФИО 1 применял насилие к своей супруге ей ничего не известно. О смерти ФИО 1 узнала в ночь на 15 декабря 2015г. когда мужу позвонили сотрудники полиции и сообщили о гибели брата в результате ножевого ранения.

Однако об обстоятельствах произошедшего убийства ей ничего не известно.

Свидетель ФИО 6 суду показала, что погибший ФИО 1 был её братом. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. С Тепловой И.В. брат состоял в браке длительное время. Со слов родственников ей известно, что в семье ФИО 1 на почве употребления алкоголя, часто возникали конфликтные ситуации и скандалы, инициатором которых была Теплова И.В.

Свидетель ФИО 7 в ходе судебного следствия показала, что работала с ФИО 1, который состоял у неё в подчинении. Может охарактеризовать его только с положительной стороны. Со слов ФИО 1 ей известно, что у него в семье происходили конфликты, инициатором которых являлась жена последнего - Теплова И.В. Иногда ФИО 1 приходил на работу с поцарапанным лицом. О гибели ФИО 1 в результате ножевого ранения причиненного его женой, ей стало известно 15 декабря 2015г.

Свидетель ФИО 8, допрошенный в ходе судебного следствия с положительной стороны охарактеризовал ФИО 1 с которым работал в одной организации. Со слов погибшего, ему (ФИО 8) было известно о происходивших в семье ФИО 1 конфликтах, инициатором которых являлась супруга последнего – Теплова И.В.

Несколько раз ФИО 1 приходил на работу с царапинами на лице. 15 декабря 2015г., примерно в 04 часа 30 мин., ему (ФИО 8) позвонил следователь и сообщил, что Теплова И.В. ударила ФИО 1 ножом и от полученного ранения последний скончался.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд не находит оснований ставить их под сомнение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами по делу, а поэтому, суд признает их правдивыми и полагает возможным положить в основу обвинительного приговора. Оснований оговаривать указанными лицами Теплову И.В., судом не установлено. Показания свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 относительно неосторожного нанесения Тепловой И.В. повреждения своему мужу, суд не может положить в основу переквалификации действий подсудимой, поскольку данное утверждение они услышали от заинтересованной в исходе дела Тепловой И.В.

В ходе осмотра 15 декабря 2015 года места происшествия - квартиры №… расположенной по адресу: …в коридоре был обнаружен труп ФИО 1 с колото- резаной раной в области груди. Изъяты, обнаруженные на кухне на столе коробка с документами и мобильным телефоном, на раковине нож со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук со стоящей на окне пустой бутылки водки. По факту осмотра составлены протокол и фототаблица (т.1 л.д.8-14, 16- 23).

Согласно заключению №… судебно-медицинского эксперта, … (т.1 л.д.124-143).

В ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу изъятый с места происшествия кухонный нож, длина которого составила 34 см, длина лезвия обпачканного подсохшим веществом красно-бурого цвета 26 см, а также футболка со сквозным дефектом ткани линейной формы, длиной около 4 см обпачканная подсохшим веществом красно-бурого цвета, в которой в момент происшествия находился Теплов А.В. (т.1 л.д.153-155, 160-161).

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, дополняют друг друга и объективно подтверждаются иными исследованными в процессе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Экспертное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, сделанные экспертом выводы являются обоснованными и достаточно аргументированными, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доводы подсудимой Тепловой И.В. об отсутствии умысла на убийство ФИО 1 и неосторожном характере причинения ему ножевого ранения, суд считает не убедительными. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, обнаруженная у ФИО 1 колото-резаная рана передней поверхности груди слева, находящаяся в прямой причинно-следственной связи с его смертью, образовалось в результате ударного, а не резанного, травматического воздействия острого плоского колюще-режущего предмета, длина погруженной части которого при причинении раны была около 17-18 см.кроме того данный довод опровергается описанием в заключении эксперта направлением раневого канала. При этом характер и локализация телесного повреждения, повлекшего смерть ФИО 1, орудие которым оно было причинено – кухонный нож, а также целенаправленный характер действий Тепловой И.В. до и во время совершения преступления, свидетельствуют о наличии у подсудимой умысла на убийство ФИО 1 и, учитывая установленные по делу обстоятельства, позволяют суду квалифицирует действия Тепловой И.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ударив со значительной силой потерпевшего ножом в левую половину грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы человека, Теплова И.В. выполнила все необходимые и достаточные действия, направленные на лишение жизни ФИО 1.

Представленная с материалами уголовного дела справка в отношении подсудимой и её показания о моменте её удушения ФИО 1 и причинении телесного повреждения, подтверждают тот факт, что в момент совершения Тепловой И.В. вменяемого ей преступления каких-либо противоправных действий со стороны ФИО 1 в отношении подсудимой не совершалось.

Сопоставляя представленную с материалами дела фототаблицу составленную в ходе осмотра места преступления, фототаблицу изготовленную в ходе проверки показания Тепловой И.В. на месте, принимая во внимание показания подсудимой, суд находит довод Тепловой И.В. о том, что она не заметила подходящего мужа перед тем, как нанесла ему телесное повреждение, недостоверными. Поэтому учитывая вышеизложенное, суд не находит основания для квалификации действия Тепловой И.В. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Согласно заключению комплексной амбулаторной судебной психолого- психиатрической экспертизы, … (т.1 л.д.148-151).

Сомневаться в правильности и объективности выводов названной экспертизы, суд оснований не находит. Поскольку её выводы логичны, мотивированы и научно аргументированы. А поэтому суд приходит к выводу, что Теплова И.В. в инкриминируемом ей деянии вменяема, и подлежат уголовной ответственности.

Данное экспертное заключение опровергает показания подсудимой о том, что она не помнит свои действия в момент совершения преступления, что по мнению суда направлено на желание приуменьшить свою вину и смягчение наказания.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего относительно наказания, данные о личности и состояние …, а также впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете … не состоит, имеет …, по месту жительства жалоб в отношении неё не поступало. Принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие –частичное признание вины, а также, принятие мер по оказанию медицинской помощи ФИО 1 непосредственно после совершения преступления, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Тепловой И.В. - её исправление, предупреждение совершения ею новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Теплова И.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления.

Определяя размер наказания, суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос по заявленным потерпевшим ФИО 1 исковым требованиям о компенсации причиненного морального вреда, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст.ст.151,1099, 1101 ГК РФ, учитывает имущественное положение подсудимой, степень и характер нравственных страданий ФИО 1 которому в результате совершенного Тепловой И.В. преступления связанного с гибелью его родного брата – ФИО 1, причинены нравственные страдания, а также требования справедливости и соразмерности, находит возможным определить компенсацию морального вреда в размере … рублей, взыскав данную сумму с подсудимой.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд на основании ст. 81 УПК РФ считает необходимым поступить следующим образом: кожный лоскут, волосы, кухонный нож, футболку, спортивные брюки и трусы находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МРСО СУ по … ГСУ СУ России по г. Москве – уничтожить; три отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

При решении вопрос о мере пресечения подсудимой, суд не усматривая оснований для её изменения, полагает необходимым оставить меру пресечения прежней, в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР

ИЛ: Теплову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Тепловой И.В. исчислять с 01 сентября 2016г., с зачетом времени нахождения её под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства - с 15 декабря 2015г. до 01 сентября 2016 года, включительно.

Меру пресечения Тепловой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с Тепловой И.В. в пользу ФИО 3 в счет компенсации морального вреда – … (…) рублей.

Вещественные доказательства: кожный лоскут, волосы, кухонный нож, футболку, спортивные брюки и трусы находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тимирязевского МРСО СУ по … ГСУ СУ России по г.

Москве – уничтожить; три отрезка дактилопленки со следами пальцев рук, находящиеся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы и представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:.