Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0195/2016 | Судебная практика

[pic]

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года

город Москва

Измайловский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г.Москвы Лаврова О.М.,

подсудимого Малика Р.М.,

защитника адвоката Галкина В.Ю.,

потерпевшей ****** В.В.,

при секретаре Черной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Малика **************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малик Р.М. виновен в том, что совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В точно не установленное следствием время, ****************** Малик Р.М. учинил ссору со своим отцом ****************., в ходе которой у Малика Р.М. возник умысел, направленный на убийство последнего.

С этой целью, Малик Р.М., действуя умышленно, во исполнение своего умысла, направленного на причинение смерти ************., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление смерти *********. и желая этого, вошел в комнату к ***************., повалил его на пол и нанес ему не менее двух ударов своими руками в область лица и тела, причинив **** согласно заключению ********., множественные ссадины (лица слева, на границе щечной и височной областей, области средней трети спины справа) и кровоподтеки (внутренней поверхности средней трети правого плеча, в области лица слева (в проекции верхнего края левой глазницы, в верхней части левой носогубной складки, в левой щечной области (2), в проекции левого угла нижней челюсти, в проекции нижнего края нижней челюсти слева, в лобной области слева), в проекции левого плечевого сустава), повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После этого Малик Р.М., в продолжение своего умысла, направленного на убийство *********., сдавил на несколько минут своими руками жизненно важный орган *********. – шею, тем самым, лишив его возможности дышать, причинив своими действиями ****., согласно заключению эксперта ********************************., кровоизлияния в верхних отделах ременной мышцы шеи, в передней и средней ее частях; в мягких тканях по передней поверхности слюнной железы слева; по нижней и задней поверхности наружного слухового прохода; в нижнем брюшке правой двубрюшной мышцы; в области левого большого рога подъязычной кости, в области мягких тканей по верхней поверхности тела подъязычной кости справа; перелом левого большого рога подъязычной кости. Данные повреждения образовались в результате сдавливающего воздействия тупого твердого предмета (предметов), с развитием общеасфиктических признаков, характерных для механической асфиксии: выраженное полнокровие внутренних органов, острое вздутие легких, субконъюнктивальные кровоизлияния, кровоизлияния в мягкие ткани головы, жидкое состояние крови - причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть *********. наступила *********************** в период времени с ****************по вышеуказанному адресу, от механической асфиксии, обусловленной сдавлением шеи тупым твердым предметом (предметами), что подтверждается наличием характерных морфологических признаков, а также данными судебно-биохимического исследования.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Малик Р.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что злоупотребляет спиртным *****. ******************. он не мог уснуть, у него были галлюцинации, мать его успокаивала. Потом он оделся и ушел из дома, ходил по району, зашел к другу, с которым выпил пива, потом алкогольный коктейль, затем, со знакомой женщиной, он в магазине купил 3 бутылки водки, которые они выпили у нее дома. Затем он выпивал еще со своим знакомым, как добрался домой, он не помнит. Ему звонили на мобильный телефон, на какие-то звонки он отвечал, какие-то вызовы отклонял.

Он помнит, что был дома, матери дома не было, они с отцом ругались, отец тоже был нетрезв, хотел выгнать его из дома, пытался ударить, а он хотел поспать. Причину конфликта он не помнит. Затем отец пытался ударить его ножом, говорил, что он ему надоел, и он его убьет, он испугался. Все это происходило в комнате квартиры. Нож был обычный кухонный, как он оказался у отца, он не знает. Был ли кто-нибудь еще в квартире в это время, он не видел.

Что было дальше, он не помнит. Затем сотрудники полиции нашли его на лестничной клетке, где он сидел, и привели в квартиру. Там он увидел мать, у которой спросил, что случилось, она ему не ответила, сотрудники полиции на его вопросы не отвечали. Он очень плохо себя чувствовал, в отделе полиции кто-то из сотрудников налил ему 2 стакана коньяка, после чего стал допрашивать, о чем его спрашивали и что он отвечал, он не помнит. Позже, ему в отделе полиции еще наливали выпить, он находился в отделе до *****

Он слышал, как сотрудники полиции говорили, что отец кинулся на него с ножом, а он убил отца. Но убивать отца он не хотел, их конфликты не были серьезными. Отец и до этого набрасывался на него с ножом, когда был пьян, и наносил порезы, он считал это семейным делом и в полицию не обращался. На брата отец также набрасывался с ножом, будучи пьяным, однажды нанес брату серьезные повреждения руки. Мать ему на поведение отца не жаловалась, говорила, что у отца проблемы с ногами, у него после перелома стоял протез-пластина, которую отец удалять не стал.

За несколько дней до этого, отец его избил, угрожал ему убийством. Синяки у него появились, когда отец его избил.

*******. во второй половине дня его привезли в *****. Там он находился долго, ничего не понимал, при его допросе женщиной- следователем присутствовали молодой человек и девушка. Что у него спрашивала следователь и что он ей отвечал, он конкретно сказать не может, потом пришел адвокат, но ничего ему не объяснил. Когда ему дали прочитать протокол допроса, у него перед глазами все расплывалось, смысл написанного он не понимал. Следователь показала ему, где надо расписаться, и он подписал протокол, надеясь, что его отпустят.

Ночью его возили на квартиру, при этом присутствовали следователь, адвокат, девушка с молодым человеком и оперативный сотрудник. На манекене его попросили показать, как все происходило, как он повалил отца на пол, как левой рукой держал его за шею и стоял коленом на груди, как держал правой рукой руку отца и выбил у него нож. Он показал все, как его просили, следователь это зафиксировала. Потом он узнал, что поза трупа была другой.

Затем они вернулись в следственный отдел, где переписывали бумаги, он что-то подписывал, ему давали читать эти бумаги, но он ничего не понимал, у него болела голова. Про драку с отцом и про нож он в тот момент не помнил, вспомнил про это позже, когда начал приходить в себя. О том, что он плохо себя чувствует, он говорил следователю.

Имевшиеся у него телесные повреждения были зафиксированы, т.к. в ИВС его не принимали, экспертиза имевшихся у него телесных повреждений была проведена только *****, психиатрическая экспертиза ему была проведена в течение ***

При ознакомлении с материалами дела, он отказался воспользоваться помощью адвоката, который пришел со следователем, сказав, что у него есть адвокат, который осуществляет его защиту. С материалами дела он не знакомился.

Его согласия на проведение следственных действий в ночное время не спрашивали, он не знал, что может возражать против этого. Действия следователя он не обжаловал.

Свидетеля **** на месте происшествия он не помнит, свидетеля ***. он увидел первый раз в отделе полиции *******

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого *****., подсудимый показал, что вину он признает, в содеянном раскаивается.

********г., примерно **********, он, в состоянии алкогольного опьянения, вернулся домой с улицы, где гулял с другом, они употребляли алкогольные напитки - распили бутылку водки объемом 0,5л. Дома в этот момент находились его родители, ****и . Он немного поругался с матерью из-за того, что он выпил, после чего мать ушла из дома, куда- она не сказала. Он остался в квартире с отцом, больше в квартире никого не было. Он находился в своей комнате, а отец (который также находился в состоянии алкогольного опьянения) в этот момент бегал по квартире и нецензурно ругался, оскорбляя его и мать, при этом, периодически заглядывал в его комнату. Ему это надоело, он вышел из своей комнаты и пошел в комнату родителей, где отец стоял возле кровати и продолжал кричать и ругаться. Он подошел к отцу и стал говорить, чтобы тот прекратил кричать и ругаться, отец начал его отталкивать. Он тоже стал толкать отца, после чего они начали бороться. В процессе борьбы, он повалил *********. на пол, тот упал на спину. Он присел и надавил ему коленом на грудь, правой рукой он удерживал левую руку отца, чтобы тот не смог его ударить, а левую руку положил отцу на шею и сдавил тому горло, то есть стал душить *********. Сколько по времени он продолжал свои действия в отношении *********., он сказать не может, так как не помнит. Он завязал борьбу с отцом, в ходе которой сдавил ему шею на несколько минут, т.к. «отец ему надоел».

Хотя они с отцом часто ссорились, отношения у них были нормальные. Он не хотел убивать своего отца, он только хотел его успокоить. Через некоторое время он встал, проверил пульс у отца, пульс прощупывался, глаза у *********. были открыты, и чувствовалось дыхание. После этого он пошел в свою комнату, думая, что отец притворяется, так как тот часто так делал.

Его мать, **** вернулась примерно ****, пояснила, что ходила в полицию, так как ей надоело, что он приходит домой в состоянии алкогольного опьянения и ругается с ней. В ********* в квартиру зашел наряд полиции. Мать из комнаты, в которой он оставил отца, стала кричать ему: «Ты убил его!». Он отвечал, что отец прикидывается и все с ним хорошо. Кто вызвал «скорую помощь», он не знает. После произошедшего его доставили в *******

Помочь отцу он не пытался, считая, что тот живой, так как у него прощупывался пульс. О ноже он ничего не помнит ***********

Будучи дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, Малик Р.М. дополнил, что после проведения проверки показаний на месте, он вспомнил, почему он держал *********. именно за левую руку, в ней у отца находился кухонный нож. После того, как он придушил отца, он выбил своей правой ногой нож из его левой руки и ушел в свою комнату. Угрожал ли ему отец, он не помнит ********

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ********., Малик Р.М. показал, что вину не признает, показания давать не желает, согласно ст. 51 Конституции РФ ********************

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании, его вина в совершении вышеописанных преступных действий подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей *******й **** в судебном заседании о том, что сына она может охарактеризовать как доброго спокойного человека, в состоянии алкогольного опьянения он также агрессии не проявлял. Отношения у сына с отцом были хорошими, но когда они были пьяны, между ними происходили скандалы.

****** у сына были галлюцинации, ему казалось, что летают птицы, что они находятся у бабушки, которая в действительности давно умерла. В *******, проснувшись, она заметила, что сына нет дома, о чем сказала мужу, **. В ***** муж позвонил сыну и спросил, где тот находится, Малик Р.М. ответил, что гуляет. В обед она позвонила сыну и велела ему возвращаться домой, по голосу она поняла, что Малик Р.М. был пьян. Вскоре Малик Р.М. вернулся домой, пообедал, после чего стал агрессивно себя вести, требовать, чтобы она вернула ему какое-то золото. Муж велел ей вызывать полицию, она позвонила в полицию, хотела, чтобы сына забрали в больницу, полицейские пояснили, что нужно написать заявление. В это время Малик Р.М. разделся и вроде бы собрался ложиться спать, в этот момент она увидела, что он весь в синяках. За несколько дней до случившегося, . избил сына в ходе ссоры. Когда она кормила сына обедом, у *********. был нож.

Она совместно с сотрудниками полиции поехала в **************** *****************, где написала заявление на сына. После этого, она позвонила на мобильный телефон мужа, но ей ответил сын, сказав, что . пьян, за обедом они с мужем выпили бутылку шампанского, после случившегося она нашла в комнате пустую бутылку из-под водки.

Когда она вернулась домой, сын сидел на лестничной клетке этажа, где они проживают, он сказал, что дверь открыта. Она зашла в квартиру и обнаружила *********. лежащим в комнате на полу между кроватью и тумбочкой. Он лежал на левом боку, с синим лицом, в правой руке у него был нож. Она стала кричать, трогала шею *********., желая проверить наличие пульса, спросила сына, что случилось, тот ответил, что не знает, ничего не случилось, что отец притворяется, выбил у *********. нож, который отлетел под тумбочку, и ушел из дома. Она вызвала наряд полиции, потом приехала «скорая помощь». Через некоторое время, вместе с полицейскими пришел Малик Р.М., который затем был в комнате с сотрудниками полиции. Затем сына увели, в квартире проводился осмотр, против действий сотрудников полиции она не возражала, нож эксперт изъял при ней. В осмотре она участия не принимала, находилась в кухне, понятых при осмотре не было, были трое человек, как она поняла, сотрудники отдела полиции, врач и следователь. Девушка, которая позже ее допрашивала, что-то писала на кухне, потом она, ****************, расписалась в этом документе.

Муж был очень жестоким, неуравновешенным человеком, когда пил, он иногда избивал ее, однажды нанес ей порезы ножом. Последние 3 года муж злоупотреблял спиртным. При ней . угрожал сыну, сказал, что зарежет сына и ему «ничего не будет».

О том, что произошло между ними ******., она не знает, сына она об этом не спрашивала, в ее присутствии сыну таких вопросов не задавали. Сын также не спрашивал у нее, что с отцом, о том, что сын задушил *********., она не говорила. Следов удушения у мужа не было, на шее у него было небольшое пятно.

После задержания ***************** сын домой не возвращался, она его видела *****. в следственном отделе, по ее мнению, он был в невменяемом состоянии. После этого его допрашивали, предоставленный сыну адвокат сказал, что сын спрашивает, что с отцом. О том, что у отца был нож, сын вспомнил не сразу.

При проверке показаний на месте, сын положил куклу не так, как лежал муж, он не помнил этого, в комнате в тот момент не было тумбочки, но ее об этом не спрашивали. В комнате было 2 тумбочки, проход был узким, у тумбочек были острые края. В комнате она позже нашла пустую бутылку из-под водки, муж постоянно прятал спиртное.

Свидетелей ***** она на месте происшествия не видела. Свидетель *** составляла протокол проверки показаний сына на месте, допрашивала ее в отделе полиции, при допросе присутствовал также свидетель *****., которого она до *****. не видела. О том, что она имеет право возражать против производства следственных действий в ночное время, ей никто не говорил.

По состоянию здоровья – сложный перелом ноги в прошлом, заболевание глаз - муж на улице постоянно передвигался с палкой.

- показаниями свидетеля ********* в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству защитника в связи с наличием существенных противоречий ****************, из которых следует, что *****от оперативного дежурного поступила информация о том, что по адресу, где проживает подсудимый, происходит семейный скандал. В период времени с ** они с полицейским водителем ****прибыли на указанный адрес. Их встретила ****., которая пояснила, что проживает по указанному адресу с сыном, Маликом Р.М., и мужем, *///., и у них с Маликом Р.М. произошел конфликт. Также она пояснила, что Малик Р.М. пьет и доставляет ей очень много проблем, просила у них помощи. Малик Р.М. в этот момент находился в комнате, на вопрос об употреблении им алкоголя в этот день ответил утвердительно. Ими были замечены синяки на теле у Малика Р.М., по поводу которых, Малик Р.М. пояснил, что синяки у него давно. . в этот момент находился на кухне, вел себя спокойно. Ввиду того, что Малик Р.М. вел себя не агрессивно, более того, пока они находились в квартире, прилег на кровать и, как ему показалось, задремал, оснований для доставления Малика Р.М. в отдел полиции не имелось, о чем он сообщил ****** Та стала просить забрать сына в психиатрическую больницу, они предложили ей проехать ***** для написания заявления по поводу неправомерных действий сына, и ****проехала с ними. Малик Р.М. и . остались в квартире вдвоем.

Примерно **** от оперативного дежурного поступила информация, что им необходимо повторно прибыть по указанному адресу, так как *******. позвонила и сообщила, что, придя домой, обнаружила *********., лежащим без движения в квартире. Он, совместно с *****., повторно прибыл на указанный адрес, где, зайдя в квартиру, они увидели, что . лежит в маленькой комнате, на левом боку, в халате, слева от него, примерно в 50 сантиметрах валяется нож. На ноже не было обнаружено видимых пятен крови, нож был чистый и сухой. **** сказала, что уже вызвала «скорую помощь». Малика Р.М. в этот момент дома не оказалось. *****. пошел его искать и обнаружил на 3 этаже дома.*****. предложил Малику Р.М. вернуться в квартиру, тот согласился.

Он спросил, что произошло, Малик Р.М. ответил, что . бросился на него с ножом, он стал от отца отбиваться и решил взять отца за шею, и сдавить на несколько минут, о том, что убил отца, Малик Р.М. не говорил. Факт смерти *********. ими не проверялся, т.к. почти сразу приехал наряд «скорой помощи». Когда они уезжали с Маликом Р.М. в отдел полиции, в квартире находился участковый, была вызвана СОГ.

Свои показания на предварительном следствии свидетель **************И.И. подтвердил в полном объеме;

- показаниями свидетеля **** полицейского-водителя *****ы, по существу аналогичными показаниям свидетеля ******., также показавшего, что на теле Малика Р.М. он заметил ссадины, по поводу которых подсудимый пояснил, что они у него давно. . и подсудимый при них не конфликтовали.

При повторном выезде он видел в квартире труп *********. в халате, расположение трупа он не помнит, повреждений на трупе он не видел, осмотрел его поверхностно. Малик Р.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако понимал, что происходит, подробности конфликта с отцом не пояснял. ***. поясняла, что, придя домой, нашла мужа в таком состоянии.

** Малика Р.М. вдвоем с **** что происходило потом, он не знает.

Подробностей происходивших событий он в настоящее время не помнит;

- показаниями свидетеля ***** участкового уполномоченного ****, в судебном заседании, о том, что*****года, ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что по адресу*****обнаружен труп. По прибытии по указанному адресу находившиеся там сотрудники полиции *****, что Малик Р.М. убил своего отца. Позже Малик Р.М. сообщил ему, что у них был конфликт с отцом, и он задушил отца, бил ли . сына при этом, он, *****., не помнит. Им были замечены следы удушения на шее *********., он вызвал следственно-оперативную группу. По словам соседей, Малик Р.М. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине в семье постоянно происходили скандалы.

При осмотре квартиры присутствовали понятые, подробностей случившегося он сейчас не помнит;

- показаниями свидетеля ******* ст. оперуполномоченного ***, в судебном заседании, из которых следует, что ***** выезжали по месту жительства подсудимого, где был обнаружен труп *********., об этом сообщил дежурный. Со слов **** жена *********. сообщила, что его убил сын, возможно, задушил, это говорила и сама супруга *********., рассказывая, что в семье постоянно происходили конфликты, подсудимый ссорился с отцом. Малика Р.М. в квартире не было, его нашли на лестнице, он был в состоянии алкогольного опьянения. На место происшествия была вызвана СОГ, задержанный Малик Р.М. был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

На трупе он видел какие-то повреждения в области шеи, подробности он не помнит, также не помнит, был ли на месте происшествия нож;

- показаниями свидетеля **************., ****** **************, в судебном заседании, по существу аналогичными показаниям свидетеля *******************., также показавшего, что **********. поясняла, что *********. убил сын, с которым у убитого был конфликт, обоюдная драка. Малик Р.М. также пояснял, что задушил отца. Явных видимых повреждений у подсудимого он не помнит, факт конфликта подсудимый не отрицал, говорил, что была драка, и он наносил побои, а потом задушил отца. В отделе полиции Малик Р.М. дал подробные объяснения, сказал, что конфликты с отцом происходили периодически, в этот день между ними также возник конфликт на бытовой почве, перешедший в драку. Труп *********. лежал на боку, на шее трупа и в области лица он видел повреждения, подробнее пояснить не может, в руках у убитого ничего не было, был ли нож на месте происшествия, он пояснить не может, обстановку в квартире они не меняли. Он отбирал у Малика Р.М. объяснения, записаны объяснения со слов подсудимого, который их подписал после прочтения. Состояние подсудимого было адекватным.В дальнейшем они с ***************. задерживали Малика Р.М. **********.;

Показания свидетеля **********. в качестве доказательства стороной обвинения не представлялись, в связи с отказом от вызова и допроса указанного свидетеля.

Так же, виновность подсудимого Малика Р.М. подтверждается материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ************* обнаружен труп *********. *****************

- карточкой происшествия, согласно которой в *** *************. поступила информация от ****** о том, что по адресу: ******, хулиганит пьяный сын **********************);

- заявлением ***************В. от ***** согласно которому, она просит принять меры к ее сыну Малику Р.М., который проживает совместно с ней по адресу: *******, и угрожает ей *****************

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте происшествия – комната *******квартиры, расположенной по *************, где обнаружен труп *************

- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому у Малика Р.М. установлено состояние алкогольного опьянения ******************

- факсограммой ********согласно которой, при судебно- медицинской экспертизе трупа *********. выявлены телесные повреждения (кровоподтеки и ссадины лица слева, кровоизлияния в мягких тканях шеи слева, перелом левого большого рога подъязычной кости, признаки асфиксии). Между повреждениями и наступлением смерти *********. имеется прямая причинная связь *****************

- рапортом, согласно которому, в ходе телефонного разговора судебно-медицинский ***************** пояснила, что предварительной причиной смерти *********. является механическая асфиксия, образовавшаяся в результате сдавливающего воздействия на шею последнего. Кроме того, на теле *********. имеются повреждения в виде перелома подъязычной кости и кровоподтеков лица слева, что также свидетельствует об удушении последнего (т.1, л.д.41);

- протоколом проверки показаний Малика Р.М. на месте, согласно которому, Малик Р.М. указал на одну из двух комнат, в которой между ним и **********. произошла борьба, в ходе которой Малик Р.М. повалил на пол *********., придавил его левым коленом к полу, правой рукой Малик Р.М. держал левую руку *********., а левую руку положил тому на шею и сдавил шею, чем лишил последнего возможности дышать, после чего встал, прощупал пульс на шее, правой ногой выбил нож из левой руки *********. и ушел в свою комнату ******************

- заключением ******, согласно которому у *********. установлено:

1. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения:

- ***********************************

- заключением эксперта ********* согласно которому у Малика Р.М. установлены следующие телесные повреждения: *************************************

- протоколом осмотра предметов ***** согласно которому, объектом осмотра является белый бумажный конверт, закрепленный способом, исключающим несанкционированный доступ к содержимому пакета, с пояснительной надписью и неразборчивой подписью. В конверте при вскрытии, в присутствии понятых, обнаружен DVD-диск Verbatim. Указанный диск помещен в дисковод компьютера HP. При запуске диска на экране монитора появляется файл с надписью ******************. При открытии указанного файла обнаружена видеозапись, имеющая название: «п3». Указанная видеозапись просмотрена. На записи видно, как Малик Р.М. входит в подъезд ****** сотрудники полиции входят ************ ******************

- вещественным доказательством, в качестве которого признан DVD диск Verbatim с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: **************, изъятый с места происшествия, упакованный в конверт белого цвета, снабженный пояснительной надписью, заверенный оттиском квадратной печати «*************************

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника свидетель *****************. показал, что в период работы его следователем ************************ *, он, в качестве дежурного следователя ************., вечером, примерно ************ в составе СОГ проводил осмотр места происшествия по адресу****************. В группу, кроме него, входили судебно-медицинский эксперт ******** эксперт-криминалист. Их встретила потерпевшая, также в квартире находились сотрудники полиции. Потерпевшая сказала, что ее сын задушил отца, пояснила, что сын периодически избивал их, и просила его не отпускать. Она говорила, что был конфликт и, придя домой, она увидела мужа мертвым.

При осмотре квартиры также присутствовали понятые, молодой человек и девушка, кто их пригласил, он не помнит, никто из СОГ понятых не приглашал. Ход осмотра фиксировался с помощью технических средств, из комнаты, где находилось тело *********., возле тумбочки, им, ************., был изъят нож, обычный кухонный, с длиной лезвия около 15 см, нож был упакован и передан в ******************. Как ему кажется, на шее трупа были видимые повреждения, синяки.

Протокол осмотра составлялся им, данные понятых он вносил в протокол на основании предъявленных ими личных документов. Описание обстановки на месте происшествия внесено им в протокол, труп находился около кровати, тумба стояла далеко от трупа. Деталей произошедшего он, в настоящее время, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защитника в качестве свидетеля ***** показала, что принимала участие в качестве понятой при проверке показаний подсудимого на месте, вторым понятым был ***********. Это происходило в ночное время ******** точнее она не помнит, в квартире присутствовала Г************ показывал, как он действовал, пояснил, что обезвредил отца, у которого в руке, что именно он при этом показывал, она не помнит. Никаких процессуальных документов она не составляла, протокол проверки показаний подсудимого был подписан ею на месте.

С ***************** она участвовала в качестве понятой при осмотре вещей и ножа.

Она проходила в это время практику в ************************ связи с чем знакома со следователем ******************. Все протоколы следственных действий с ее участием подписаны ею.

Свидетель ********., допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что участвовал в качестве понятого при проведении следственных действий по уголовному делу в отношении Малика Р.М., в связи с этим, он познакомился ****************** также являвшейся понятой при осмотре места происшествия. В квартире, на полу у кровати, находился труп. При осмотре присутствовала ************** протокол осмотра оформил следователь. За давностью событий подробности происходившего при осмотре места происшествия он не помнит.

Также с его участием в качестве понятого был осмотрен и просмотрен диск с видеозаписью и проведена проверка показаний подсудимого на месте. Проверка показаний подсудимого на месте происходила в темное время суток, кроме него, в квартире присутствовали следователь, второй понятой, ***************** Насколько он помнит, Малик Р.М. прошел в комнату и показал, как все происходило.

Подробностей следственных действий он не помнит, но все происходившее было занесено в протоколы, которые он подписал после прочтения.

При допросе Малика Р.М. он не присутствовал.

По образованию он юрист, его привлекали к участию в следственных действиях в период прохождения им практики в ************ в правоохранительных органах он не работает. Какого-либо давления ни с чьей стороны на него не оказывалось.

Свидетель *** также допрошенная по ходатайству защитника, в суде показала, что принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия – квартиры, в которой был обнаружен труп *********., подробностей этого сейчас она уже не помнит, вторым понятым был молодой человек по имени************Насколько она помнит, на месте происшествия был изъят нож, велась фотосъемка, протокол осмотра составлял следователь, в протоколе осмотра она, ***************А. расписалась после ознакомления, замечаний к протоколу не было.

Свидетель ****., допрошенная по ходатайству адвоката, в суде также показала, что совместно с ****. принимала участие в качестве понятой при производстве следственных действий по уголовному делу в отношении Малика Р.М., а именно, при осмотре одежды *********. и ножа. Обстоятельства осмотра она сейчас помнит плохо, никаких внешних следов на ноже не было.

Свидетель ****., следователь ****, допрошенная в судебном заседании по ходатайству адвоката, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении Малика Р.М. Основанием для возбуждения уголовного дела явились факсограмма, из которой следовало, что труп *********. имеет следы удушения, и показания подсудимого о том, что он задушил отца. Уголовное дело было возбуждено **************., в этот же день Малик Р.М. был задержан, его состояние было нормальным, на плохое самочувствие он не жаловался. Ею были проведены допросы Малика Р.М., **********., свидетелей, осмотрена и приобщена к материалам дела видеозапись с камер наблюдения. Время проведения следственных действий она не помнит, по ее просьбе *********. написала заявление о том, что она не возражает против проведения проверки показаний подсудимого на месте, при которой******. присутствовала, поступали ли от ************ при этом какие- либо замечания, она не помнит. Протокол проверки показаний Малика Р.М. на месте подписан после его составления всеми участвовавшими лицами и ****** ***

Все предусмотренные законом права были ********************** и Малику Р.М. разъяснены. Сразу после проверки показаний подсудимого на месте, он был допрошен по ходатайству адвоката. Малику Р.М. было разъяснено его право отказат**ься от допроса, отказа от него не последовало.

********** *************** проходили в отделе практику и были привлечены в качестве понятых при производстве следственных действий по делу.

На ноже, изъятом на месте происшествия, следов крови обнаружено не было, это обстоятельство проверялось, т.к. Малик Р.М. показал, что у отца в руках был нож.

При назначении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подсудимого, ею были направлены запросы во все лечебные учреждения, где он получал лечение, со слов ****** В.В., представившей медицинские документы не в полном объеме. Все полученные медицинские документы были представлены на экспертизу. О необходимости проведения стационарной психиатрической экспертизы, эксперт заключение не дал.

Из уголовного дела ею были выделены для проверки по подследственности материалы, в которых имелись данные о том, что отец кидался на Малика Р.М. с ножом, т.е. имелись признаки преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Личной неприязни к семье подсудимого она не испытывает, угроз в адрес Малика Р.М. не высказывала.

Свидетель ************** врач, судебно-медицинский ******** будучи допрошена в судебном заседании по ходатайству защитника, показала, что принимала участие в осмотре места происшествия – квартиры, где был обнаружен труп *********., ею подписан протокол осмотра места происшествия, куда внесены результаты осмотра ею трупа и имевшиеся на трупе повреждения. При осмотре места происшествия присутствовали двое понятых, их данные вносились в протокол в соответствии с личными документами. Насколько она помнит, на месте происшествия был изъят нож, следователь также оформил направление на судебно-медицинское исследование трупа.

Подробностей происходившего она в настоящее время не помнит за давностью событий.

Свидетель *************** ******* ****************** также допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника, показал, что участвовал в осмотре места происшествия по данному уголовному делу, вместе с ним работала судебно-медицинский эксперт*****************

Подробностей осмотра места происшествия он не помнит, на месте происшествия находились сотрудники полиции, оперативные сотрудники, понятые, в т.ч. ************** По приезду была зафиксирована общая обстановка в квартире, расположение трупа, изъяты интересующие следствие объекты, под тумбочкой был обнаружен и изъят кухонный нож. При осмотре места происшествия производилась фотосъемка, на шее трупа имелись кровоподтеки, которые он сфотографировал, классифицировать их он не может, т.к. это не его специальность. Оснований предполагать, что умерший упал и ударился, не было. Насколько он помнит, кто-то говорил, что сын с отцом поссорились, у отца был нож, и его- отца, прижали к полу.Исследование трупа проводится в морге по постановлению следователя, такое постановление было оформлено следователем на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника судебно-медицинский эксперт***************«Бюро судебно-медицинской экспертизы» ********************. подтвердил выводы, сделанные им при исследовании подъязычной кости, изъятой от трупа *********., по направлению судебно-медицинского эксперта ************а именно, что им был обнаружен полный поперечный перелом средней трети левого большого рожка подъязычной кости. Данный перелом мог образоваться либо при прижатии кости к позвоночнику, либо в результате приложения травмирующей силы (воздействия тупого твердого предмета) непосредственно к месту образования перелома в преимущественном направлении слева направо.

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Не доверять имеющимся в материалах дела заключениям судебно-медицинской экспертизы трупа *********., судебно-медицинской экспертизы подсудимого, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Малика Р.М. у суда оснований не имеется, названные экспертные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает, оформлены надлежащим образом, содержат научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам, выводы экспертов представляются ясными и понятными.

Выводы судебно-медицинской экспертизы трупа *********., кроме того, подтверждены экспертом **************. в судебном заседании.

Заключения судебно-медицинских экспертиз *********. и Малика Р.М. соответствуют требованиям Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениям РФ, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ №346н от 12.05.2010г.

По изложенным основаниям, суд принимает заключения экспертов как допустимые доказательства и кладет их в основу приговора, оснований для исключения из числа доказательств по делу экспертных заключений суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый и его адвокат не были заблаговременно ознакомлены с постановлениями о назначении указанных экспертиз, судебно-психиатрическая экспертиза была проведена без привлечения врача-нарколога, а проведение судебно-медицинской экспертизы Малика Р.М. спустя длительное время после рассматриваемых событий не позволило установить давность образования имевшихся у него телесных повреждений, не могут быть приняты судом, поскольку изложенные обстоятельства о недопустимости экспертных заключений в качестве доказательств по делу не свидетельствуют.

Сам подсудимый не отрицал того, что телесные повреждения получены им до *********** как следует из заключения комиссии экспертов №*************** при формировании выводов, изложенных в заключении, комиссия располагала сведениями о злоупотреблении подсудимым спиртными напитками, в выводах комиссии отражено наличие у Малика Р.М. ***** указано, с приведением обоснований такого вывода, на то, что в момент совершения инкриминируемого ему преступления подсудимый ******************

По ходатайству стороны защиты, в судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ****., которым показал, что имеет стаж работы медицинским экспертом около 20 лет, работал в этой должности до *********** затем преподавал судебную медицину и криминологию.

Признаки удавления пальцами рук обнаруживаются сразу при наружном осмотре, на коже остается множество кровоподтеков и ссадин, в т.ч. повторяющих форму ногтей, также идет сплошное массивное внутреннее кровоизлияние, имеют место характерные внутренние переломы, которые в данном случае отсутствуют, отсутствуют и другие признаки удавления, следы борьбы, удержания, повреждения на шее у *********. расположены только с одной стороны.

*************************

Свои выводы он основывает на копии экспертного заключения трупа *********., которая была ему предоставлена по электронной почте адвокатом подсудимого.

Показания указанного специалиста не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как пояснил ****** свои выводы он основывал на копиях документов, присланных ему по электронной почте, их расшифровка для него затруднена из-за некорректной работы графического редактора, в связи с чем, сделать вывод об аутентичности копий документов, представленных в распоряжение специалиста, не представляется возможным.

То обстоятельство, что видимые телесные повреждения у *********. установлены только с одной стороны, не исключает причинение ему подсудимым смерти способом, изложенным в обвинительном заключении, поскольку внешние телесные повреждения в области шеи у *********. могли образоваться в месте приложения большей силы, согласно заключения экспертизы трупа *********. имевшиеся у него телесные повреждения в совокупности характерны для механической асфиксии, как показал в суде эксперт ****** подтвердивший выводы, сделанные им при исследовании подъязычной кости, приложение травмирующей силы было неравномерным.

*** трупа *********. о том, что при исследовании крови и мочи от трупа этиловый, метиловый и пропиловый спирты не обнаружены, основаны на выводах, содержащихся в заключении судебно-химической экспертизы мочи и крови, при проведении которой, допущены нарушения правил забора объектов, также в заключении судебно-химической экспертизы допущено исправление вывода на прямо противоположный.

Из текста заключения судебно-химической экспертизы ************************************ очевидно следует, что выводы эксперта исправлений не содержат ****************** выводы указанного судебно- химического исследования в установленном порядке не опровергнуты.

Также не могут быть приняты судом доводы защитника Малика Р.М. о том, что в качестве доказательств по делу не указаны заключения судебно-химической экспертизы мочи и крови трупа *********., медико- криминалистической экспертизы подъязычной кости трупа и результаты других исследований.

Как следует из материалов дела, названные исследования проводились на основании направления судебно-медицинского эксперта ***** которой была поручена судебно-медицинская экспертиза трупа *********., поэтому результаты данных исследований обоснованно объединены в выводах *****

Непризнание своей вины подсудимым в судебном заседании суд расценивает как линию защиты, данные доводы подсудимого и его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, в т.ч. признательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии, согласующимися с другими доказательствами по делу – показаниями свидетелей *****************., из которых следует, что непосредственно после случившегося, со слов как Малика Р.М., так и ******** свидетелям стало известно о том, что Малик Р.М. убил (задушил) отца, показаниями свидетеля ******* о том, что когда она уезжала в отдел полиции, в квартире оставались муж и сын.

О том, что в квартире кроме него и *********. никого не было показал как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, сам подсудимый.

Доводы стороны защиты о том, что рапорт о задержании Малика Р.М. от *****., протоколы допроса Малика Р.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ******************., протокол дополнительного допроса Малика Р.М. в качестве обвиняемого, протокол проверки показаний подсудимого на месте, являются недопустимыми доказательствами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Доводы подсудимого и адвоката в его защиту, а также показания свидетеля ****** о том, что фактически Малик Р.М. был задержан ***************** объективными доказательствами не подтверждаются.

Как следует из материалов дела, показаний свидетелей ***********. Малик Р.М. действительно был доставлен в отдел полиции, однако задержан в порядке, предусмотренном УПК РФ, он был ******************., при наличии оснований подозревать его в совершении преступления.

То обстоятельство, что дополнительный допрос Малика Р.М. в качестве обвиняемого и проверка его показаний на месте были проведены в ночное время, не свидетельствует о недопустимости данного протокола допроса, а также протокола проверки показаний Малика Р.М. на месте в качестве доказательств по делу, против проведения указанных следственных действий в ночное время, при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, ни подсудимый, ни адвокат в его защиту не возражали, дополнительный допрос подсудимого в ночное время был проведен по ходатайству адвоката в его защиту ******

Состояние алкогольного опьянения, согласно протоколу медицинского освидетельствования, было установлено у Малика Р.М. **************** доводы стороны защиты о плохом самочувствии подсудимого в момент совершения вышеуказанных следственных действий объективно ничем не подтверждены, протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его адвокатом без замечаний и дополнений, с соответствующими заявлениями, в т.ч. о предоставлении ему медицинской помощи, ни подсудимый, ни адвокат в его защиту не обращались.

Свидетели ****************., принимавшие участие в качестве понятых при проверке показаний Малика Р.М. на месте, также не подтвердили факт плохого самочувствия подсудимого в момент проведения следственного действия и наличие каких-либо жалоб с его стороны.

Суд также учитывает, что согласно заключению комиссии экспертов (**, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Малика Р.М. не обнаруживалось хронического психического расстройства, слабоумия, временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него сохранялась ориентировка в окружающем, речевой контакт, таким образом, Малик Р.М. не был лишен способности понимать суть происходящего, существо производимых с его участием следственных действий и заявить о невозможности участия в этих действиях по причине плохого самочувствия или по иным причинам.

Доводы подсудимого о том, что при проверке его показаний на месте он показал все так, как его попросили, при этом сам не помнил обстоятельств случившегося и не понимал сути происходящего, не могут быть приняты судом, поскольку из показаний свидетелей ******************. следует, что подсудимый рассказывал об обстоятельствах происшедшего и показывал, как он действовал, самостоятельно, показания свидетелей подтверждаются фототаблицей к протоколу проверки показаний Малика Р.М. на месте.

То обстоятельство, что, согласно протокола проверки показаний Малика Р.М. на месте, им указано положение трупа, отличное от того, которое зафиксировано при осмотре места происшествия, не может быть принято судом во внимание, поскольку, согласно фототаблицы к протоколу проверки показаний подсудимого на месте, положение трупа указано им до того, как, с его слов, он выбил нож из руки потерпевшего.

Доводы стороны защиты и показания потерпевшей * о том, что протокол проверки показаний Малика Р.М. на месте был составлен * участвовавшей в данном следственном действии в качестве понятой, опровергаются показаниями свидетелей ******., категорически отрицавших указанное обстоятельство.

Также не нашли своего подтверждения доводы подсудимого и показания потерпевшей *****************. о том, что понятые при осмотре места происшествия *****************. не присутствовали, указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей *************., участвовавших при осмотре места происшествия *****************участии названных лиц в качестве понятых при осмотре места происшествия СОГ.

Наличие в протоколе осмотра места происшествия исправлений, как и ошибка в анкетных данных ***********., участвовавшего в качестве понятого при осмотре видеозаписи, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не являются основанием для признания протоколов осмотра места происшествия и осмотра видеозаписи недопустимыми доказательствами по делу.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что являются недопустимыми доказательствами по делу: заявление ******************. о принятии мер к Малику Р.М. в связи с его противоправным поведением от **********. и карточка происшествия *************., согласно которой, от ****** поступила информация о том, что по адресу: *********************, хулиганит пьяный сын - по тем основаниям, что проверка по заявлению *******. не проведена и процессуальное решение по результатам проверки не принято; факсограмма судебно-медицинского эксперта о наличии у *********. признаков насильственной смерти и рапорт следователя *********************. о телефонном разговоре с экспертом – по тем основаниям, что факсограмма в установленном порядке не зарегистрирована, подлинник документа в материалах дела отсутствует, рапорт следователя содержит несоответствующие действительности данные.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

В данном случае, указанные карточка происшествия и заявление ***************. подтверждают факт обращения ********************. в полицию и написания ею заявления в отношении подсудимого, а также показания потерпевшей об отсутствии ее дома в связи с этим, факсограмма и рапорт следователя, в совокупности с заключением *********** трупа *********., подтверждают насильственный характер его смерти, наличие в рапорте следователя указания на то, что звонок был осуществлен в *************, является явной технической ошибкой.

Не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, они логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в т.ч. признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей ****** ** в части хронологии событий, выявление факта преступления, задержание Малика Р.М., производство следственных действий по уголовному делу являлось обычной профессиональной деятельностью свидетелей ********** свидетели ранее с Маликом Р.М. знакомы не были, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Показания потерпевшей ***********. суд расценивает как попытку помочь подсудимому избежать ответственности, учитывая их степень родства с подсудимым, показания потерпевшей в части того, что свидетелей *. и **. она на месте происшествия не видела, свидетель ***. допрашивала ее в отделе полиции, при допросе присутствовал также свидетель ***** опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей********не доверять которым у суда оснований нет, свидетели были допрошены в судебном заседании, предупреждены об уголовной ответственности в установленном порядке.

Доводы защитника о том, что данные видеозаписи камер наблюдения, установленных на подъезде, в котором проживает подсудимый, подтверждают то, что свидетели ********. на месте происшествия ****** не были, несостоятельны, поскольку указанная видеозапись оканчивается *** этого дня, следственные действия в квартире подсудимого проводились за пределами указанного времени, что не исключает присутствия свидетелей **** на месте происшествия.

Суд учитывает и то, что из показаний потерпевшей 9- ******. следует, что при осмотре места происшествия присутствовали три сотрудника полиции, что, учитывая данные видеозаписи, согласно которым свидетели *****покинули место происшествия в связи с доставлением Малика Р.М. в отдел полиции, подтверждает присутствие ***** в квартире ******

То, что названные свидетели присутствовали на месте происшествия ******* также подтверждается показаниями свидетеля ****** в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах показания свидетелей ****. и ****. в судебном заседании о том, что они участвовали в поисках Малика Р.М., который в квартире отсутствовал и был обнаружен на лестничной клетке другого этажа, суд расценивает как заблуждение, обусловленное давностью произошедших событий и профессиональной деятельностью данных лиц, связанной с большим объемом схожих эпизодов пресечения преступлений и задержания лиц, их совершивших.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, подсудимый менял свою позицию, изначально признавая себя виновным и давая подробные показания по обстоятельствам случившегося, затем, *****. Малик Р.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что виновным себя не признает, в судебном заседании виновным себя не признал, дал показания по фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что происходившие события помнит частично.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о попытках подсудимого выбрать наиболее благоприятную для него позицию защиты.

Доводы подсудимого о том, что *** следователь его не допрашивала, опровергаются протоколом допроса Малика Р.М* подписанным Маликом Р.М. и адвокатом ****** в его защиту.

Суд также учитывает, что подсудимый и адвокат в его защиту имели возможность обжаловать в установленном порядке неправомерные действия сотрудников полиции и органов следствия, воспользовались этим правом, однако жалобы защитника оставлены без удовлетворения.

На основании собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Малика Р.М. в совершении вышеописанных преступных действий, которые квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на причинение потерпевшему смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти *********. и желая ее наступления, сдавил на несколько минут своими руками жизненно важный орган *********. – шею, тем самым лишив его возможности дышать, причинив своими действиями повреждения, представляющие тяжкие вред здоровью и состоящие в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

В соответствии с законом убийство, возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный предвидит наступление смерти другого человека и желает этого.

Об умысле подсудимого на убийство *********. свидетельствует то, что он сдавил на несколько минут своими руками жизненно важный орган *********. – шею, тем самым лишив его возможности дышать, при этом не мог не предвидеть наступления смерти потерпевшего. С учетом этого, суд приходит к выводу, что Малик Р.М. осознавал общественно- опасный характер своих действий, предвидел их последствия – смерть *********. и желал наступления этих последствий.

Суд также принимает во внимание то, что, согласно заключения *******************, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, подсудимый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Доводы подсудимого о неправильном поведении по отношению к нему потерпевшего, достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Малика Р.М., имевшиеся у него телесные повреждения образовались ранее ************** об этом же сообщил сам подсудимый свидетелям *************., данный факт не отрицал Малик Р.М. и в судебном заседании. То обстоятельство, что . использовал нож, угрожая им подсудимому ***********., также не нашло своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, аспекты поведения потерпевшего при изложенных обстоятельствах на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии и квалификацию его действий не влияют, данных о том, что подсудимый действовал в порядке самообороны в суде не добыто, каких-либо телесных повреждений, полученных **********у Малика Р.М. не установлено.

Также суд учитывает, что подсудимый имел возможность уйти из квартиры, избежав конфликта с *************

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы подсудимого о том, что он действовал без умысла на убийство *********., защищаясь от его нападения, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли

Также суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что повреждения, повлекшие его смерть, могли быть получены *************** при падении, с учетом его состояния здоровья, поскольку указанные доводы не подтверждаются результатами судебно-медицинских исследований, имеющимися в материалах дела, кроме того, из показаний *************** следует, что сам Малик Р.М. изначально не отрицал, что убил отца, версия о получении потерпевшим телесных повреждений при падении была выдвинута стороной защиты только в период судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее на момент совершения данного преступления не судим ******), ***************************************

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно заключения комиссии экспертов *** Малик Р.М. ********************

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Маликом преступления, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений исправление Малика Р.М. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, определив ему для отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

Наказание, назначенное Малику Р.М. по приговору *********************** года, которым Малик Р.М. осужден ****** подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст.ст.81,299 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Малика ********************** признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, путем частичного сложения наказаний, частично присоединить наказание, назначенное Малику Р.М. по приговору ******************** года, и окончательно назначить Малику Р.М. наказание в виде 8 (восьми) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Малику Р.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания Малику Р.М. исчислять с *********************., то есть с момента его фактического задержания.

Вещественное доказательство: DVD диск Verbatim с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: г.Москва, ****************** – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московском городском суде через Измайловский районный суд г.Москвы в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения копии приговора.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы и представление.

Председательствующий судья: Е.Л. Лаврова