Приговор суда по ч. 1 ст. 105 УК РФ № 01-0016/2016 | Судебная практика

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

19 января 2016 года

Судья Останкинского районного суда г. Москвы Петухов Д.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Останкинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Антюгановой А.В.,

подсудимого ***,

защитника Гаврюшенко Л.В., представившей ордер № ***, удостоверение № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ***, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне- специальное образование, холостого, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, ***, в точно неустановленное следствием время, в период с 11 часов 45 минут по 14 часов 45 минут *** г., находясь в беседке, расположенной на территории общежития по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А», совместно с ранее знакомым ***, в тот момент находящимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, во исполнение своего внезапно возникшего, на почве личных неприязненных отношений, преступного умысла направленного на лишение жизни ***, то есть с целью совершения убийства последнего, *** приискал на месте происшествия неустановленный следствием нож, обладающий колюще- режущими свойствами, после чего в указанный период времени и месте, осознавая, что своими действиями может причинить смерть ***, и желая этого, действуя умышленно, с целью убийства потерпевшего нанес ему (***) находящимся у него (***) в руке неустановленным следствием вышеописанным ножом не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего, а именно в область груди, чем причинил *** телесное повреждение, согласно заключению эксперта от 15.10.2015 № ***, причинившее тяжкий вред здоровью и находящееся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего в виде проникающего колото-резанного ранения передней стенки грудной клетки слева в 4-м межреберье со сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, со слепым повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (*** мл), гемоперикард (*** мл), расположенного на передней стенки грудной клетки слева, на уровне 4-го межреберья, тотчас влево от окологрудинной линии, в *** см от подошвенной поверхности левой стопы.

Кроме того, *** в вышеуказанный период времени и месте при неустановленных следствием обстоятельствах причинил *** телесные повреждения не причинившие вреда здоровью и не состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти в виде двух ссадин спинки носа и тыла ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти.

Смерть *** наступила вследствие вышеуказанных преступных действий *** на месте происшествия не позднее 14 часов 45 минут *** г. от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сумки, сердца и легкого с последующим кровотечением в плевральную полость и сердечную сорочку.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый *** вину в совершении преступления не признал, показал, что *** г. на территории общежития ООО «***» по проезду ***, д. 25 «А», между ним и *** произошел конфликт, так как последний вымогал у него денежные средства, после чего они вдвоем отошли к беседке на территории общежития. *** стал угрожать убийством ему, после чего достал кухонный нож и начал его демонстрировать. Он (***) начал успокаивать ***, последний успокоился и положил нож на стол в беседке, затем, неожиданно для него *** схватил нож и замахнулся на него и пытался нанести удар в область груди, после чего он (***) нанес удар ногой в левую руку ***, в которой у последнего находился нож, от удара нож выпал из руки, он (***) взял в руку выпавший нож, потом хотел им испугать ***, но *** вскочил со скамейки приблизился к нему, он испугался и сделал выпад правой рукой, в которой у него находился нож и попал *** в область живота, причинив телесное повреждение. Он испугался, собрал вещи в общежитии и уехал к себе домой по месту регистрации. Умысла на убийство у него не было, он защищался от ***, который задел его руку ножом и на руке были следы пореза. *** случайно наткнулся на нож, от этого потерпевший не мог скончаться, когда он убежал с места происшествия, *** был еще жив и того мог кто-либо еще ударить ножом.

Виновность подсудимого *** подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными показаниями потерпевшей ***, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что *** является ее сыном, *** был спокойный, не конфликтный человек. *** г. утром, когда она находилась в магазине, ей сообщили, что ее сына убили в г. Москве, обстоятельства убийства ей неизвестны. (т.1 л.д.63- 64)

Свидетель *** показал, что работает заведующим центральным складом в ООО «***» по проезду ***, д. 25 «А», на территории склада находится общежитие, где он комендант. *** г. он находился в общежитии, когда он находился на втором этаже услышал крики, что человек находится в крови, он сразу же спустился вниз и увидел ***, который лежал на полу, был в крови, рядом он увидел своего знакомого *** и ***, *** перевернул *** и они увидели, что у него в области груди ножевое ранение, майка у *** была в крови. Потом он вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. *** *** не видел, но ему известно со слов ***, что *** примерно в 14 часов 45 минут покинул территорию общежития. *** может охарактеризовать как сложного человека с которым очень тяжело разговаривать, агрессивный, конфликтный человек, *** ни с кем из общежития не общался, держался всегда в одиночестве. Когда к общежитию подошел ***, то *** сказал, что до убийства ***, последний сидел на улице с ***, и они разговаривали.

Свидетель *** показал, что он работает начальником 2-го отделения 1 ОРЧ «Л» УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. *** г. из ОМВД Терского района КБР поступила информация, о том, что к ним в отдел явился ***, который написал явку с повинной о совершении убийства ***, которое произошло *** на территории Останкинского района по проезду ***, д. 25 «А». По данному поводу было дано указание об оформлении служебной командировки совместно с *** и ***, для доставления *** в Останкинский МРСО г. Москвы из ОМВД России по Терскому району КБР.

Свидетель *** показал, что работает оперуполномоченным УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, *** г. ему было поручено осуществить командировку совместно с начальником 2 отдела 1 ОРЧ «Л» УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Волынкиным С.Н. и оперуполномоченным *** в г. Терек, по результатам командировки ими был установлен и доставлен в г. Москву ***, как лицо, совершившее преступление в отношении ***

Свидетель *** показал, что он работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи в ССиНМП им. А.С. Пучкова. *** г. он был на дежурстве. Примерно в 14 часов *** минут от диспетчера с подстанции № 45 ему поступило сообщение о том, что по проезду ***, д. 25 «А» гражданину причинены телесные повреждения. Приехав на место он проследовал к зданию общежития, где при входе на земле он увидел кровь, в коридоре на полу увидел мужчину, как впоследствии стало известно ***, который лежал на боку, под ним была кровь, было видно ножевое ранение в области груди, им была констатирована смерть последнего.

Оглашенными показаниями свидетеля ***, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ООО «***», проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А». *** может охарактеризовать как исполнительного, доброжелательного, порядочного, спокойного и уравновешенного человека. Также с ними в общежитии проживал ***, который вел замкнутый образ жизни, ни с кем не общался, при этом последний был агрессивным, конфликтным человеком. *** г. он спал у себя в комнате, примерно в 14-15 часов к нему в комнату пришел ***, который предложил употребить спиртные напитки, но он отказался, считает, что *** убил *** из-за сложного характера последнего. (т.1 л.д.175- 178)

Оглашенными показаниями свидетеля Томилова В.И., данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ООО «***», проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А». *** может охарактеризовать как веселого, спокойного, не конфликтного человека. *** г. примерно в 14 часов он совместно с *** пошел в магазин, когда они возвращались обратно, то *** позвонил ***, и спросил надо ли их встретить, на что *** сказал, что нет. Примерно через 20-30 минут он и *** подошли к общежитию, где уже было большое количество народа, когда они подошли ко входу в общежитие, то увидели следы крови, когда они вошли в коридор, то увидели *** который лежал на полу, после чего он предложил *** поднять ***, т.к. подумал, что последний упал при входе, однако потом они поняли, что *** мертв, после чего *** вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. После чего он (***) совместно с *** начали выяснять, что произошло, из разговоров жильцов, они поняли, что *** видели в беседке совместно с ***, при этом самого убийства никто не видел, но учитывая взрывной характер *** и то, что последний исчез из общежития, он предположил, что убийство *** мог совершить *** так как тот был очень агрессивным, конфликтным человеком. (т.1 л.д.181-185)

Оглашенными показаниями свидетеля ***, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ООО «***», проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А». *** характеризует как исполнительного, доброжелательного, порядочного, спокойного и не конфликтного человека. *** примерно в 14-30 либо 15 часов 00 минут он находился у себя в комнате, к нему зашел *** и сообщил, что *** зарезали. После чего он предположил, что это сделал ***, который также проживал в общежитии. *** был агрессивным, вспыльчивым человеком. (т.1 л.д.188-191)

Оглашенными показаниями свидетеля ***, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ООО «***», проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А». *** может охарактеризовать как доброжелательного, общительного, неконфликтного человека. Примерно в 14 часов 00 минут он находился в своей комнате, спал, после чего его разбудил ***, который попросил сходить за водой, для того чтобы приготовить поесть. Когда он вышел из комнаты, то увидел ***, после чего он пошел на кухню, когда он (***) находился на кухне, то услышал, как *** позвал *** покурить, после чего он увидел, как *** совместно с *** идут по коридору на улицу, после чего направился в комнату. Спустя 15-20 минут к нему зашел комендант общежития, который сказал, что *** упал в коридоре, после чего он (***) вышел в коридор и увидел *** который лежал на полу лицом вниз, вокруг него были пятна крови, когда он вышел, то в коридоре уже было много народа, в том числе *** и ***, после чего все поняли, что *** мертв. Полагет, что *** убил ***, т.к. тот был агрессивный, конфликтный человек. (т.1 л.д.194-197)

Оглашенными показаниями свидетеля ***, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в ООО «***», проживает в общежитии по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А». *** он знает с детства, характеризует его как неконфликтного, дружелюбного, коммуникабельного человека. *** г. он совместно с Томиловым В.И. пошли в магазин, когда они вернулись и подходили ко входу, то обратили внимание, что на подступе ко входу в общежитие имеются многочисленные пятна крови, дверь в общежитие открыта, а в коридоре при входе, лежит *** на котором были видны пятна крови. Они сначала не поняли, что произошло, подумав, что *** просто упал. Потом кто-то сказал, что мог ударить его ножом ***, который проживал в общежитии, был агрессивным, высказывал в слух угрозы о том, что кого-нибудь убьет и сядет за это в тюрьму. (т.1 л.д.199-201)

Оглашенными показаниями свидетеля ***, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что работает в органах внутренних дел, в ходе осуществления ведомственного контроля по раскрытию преступлений им было установлено, что *** на территории Останкинского района г. Москвы было совершено убийство *** по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А», а также информация о том, что к совершению вышеуказанного убийства возможно причастен *** После чего им был направлен запрос в ОМВД России по Терскому району КБР об установлении местонахождения ***, т.к. было установлено, что *** проживал на территории Терского района КБР. После чего *** из ОМВД Терского района была получена информация о том, что к ОМВД Терского района явился ***, который написал явку с повинной о совершении убийства *** *** г. им совместно с начальником 2 отдела 1 ОРЧ «Л» Волынкиным С.Н. и оперуполномоченным *** была оформлена командировка в г. Терек откуда доставили *** в Останкинский МРСО г. Москвы для проведения с последним следственных действий. (т.1 л.д.221-223)

Письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от *** г. и фототаблица к нему, согласно которому осмотрен коридор общежития по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А». В ходе осмотра обнаружен труп *** с признаками насильственной смерти – колото-резаным ранением груди, а также в ходе осмотра обнаружено и изъято, помимо прочего, фрагмент линолеума с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.20-27, 28-45)

- протоколом явки с повинной *** от ***, из которого следует, что он *** примерно в 14 часа 45 минут, находясь по адресу: г. Москва, ***, д. 25 «А», в коридоре, совершил убийство *** (т.2 л.д.33)

- заключением судебной медицинской экспертизы № *** от 15.10.2015, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки слева в 4-м межреберье со сквозным повреждением сердечной сорочки и левого желудочка сердца, со слепым повреждением нижней доли левого легкого, левосторонний гемоторакс (*** мл), гемоперикард (*** мл). Рана располагалась на передней стенки грудной клетки слева, на уровне 4-го межреберья, тотчас влево от окологрудинной линии, в *** см от подошвенной поверхности левой стопы; направление раневого канала – спереди назад, сверху вниз и чуть слева направо. Указанное повреждение причинено незадолго до смерти (за 1-3 минуты), в результате воздействии острого предмета со значительной силой, обладающего колюще-режущим свойством, например, ножом с односторонней заточкой клинка и П-образным обухом, ширина клинка на уровне погружения около 2 см, длина не менее 13,5 см. Кроме того, при экспертизе трупа обнаружены две ссадины спинки носа и тыла ногтевой фаланги 2-го пальца левой кисти, причиненные незадолго до смерти, в результате скользящего воздействия тупого твердого предмета (ов) и не причинили вреда здоровью (п.9 приказа « 194н МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). Смерть *** наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением сердечной сумки, сердца и легкого с последующим кровотечением в плевральную полость и сердечную сорочку; данные повреждения по признаку опасности для жизни, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и наступление смерти находится с ним в прямой причинной связи (п.6.1.26 приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008). При причинении указанного повреждения потерпевший мог совершать активные действия короткий промежуток времени (менее 1 минуты). На основании данных осмотра трупа на месте обнаружения и результатов экспертизы его в морге, смерть *** наступила примерно за 3-6 часов до момента осмотра трупа на месте обнаружения *** с 17 часов 45 минут. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в количестве: в крови – 3, 8 %, в моче – 3,8 %; данная концентрация этанола в крови при жизни могла обусловить тяжелую алкогольную интоксикацию. В момент причинения повреждений потерпевший и нападавший находились лицом друг к другу, вероятнее всего в вертикальном положении. (т.1 л.д.88-90)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от ***, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа *** (согласно «акту судебно-медицинского исследования трупа» № *** и «заключению эксперта» № *** (по материалам дела) обнаружена колото-резаная рана области груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка, нижней доли левого легкого. Исследованная колото-резана рана на препарате кожи области груди слева, изъятом от трупа ***, и соответствующее ей повреждение на майке потерпевшего причинена плоским однолезвийным колюще-режущим предметом, длиной не менее *** мм (соответственно глубине раневого канала) и шириной следообразующей части около *** мм, например, клинком ножа с «П»-образным, на поперечном сечении, обухом со сглаженными ребрами. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в колото-резаной ране и повреждении на майке не отобразились. Ранение области груди слева возникло в результате одного ударного воздействия травмирующим предметом в преимущественном направлении спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо по отношению к человеку, в условно принятом вертикальном положении тела. (т.1 л.д.160-166)

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № *** от ***, из выводов которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа *** (согласно «акту судебно-медицинского исследования трупа» № *** и «заключению эксперта» № *** (по материалам дела)) обнаружена колото-резаная рана области груди слева, проникающая в левую плевральную полость, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки, левого желудочка, нижней доли левого легкого. Колото-резаное ранение у *** образовалось от одного воздействия плоского однолезвийного колюще-режущего предмета, длиной не менее *** мм (соответственно глубине раневого канала) и шириной следообразующей части около 20-22 мм, например, клинка ножа с «П» - образным, на поперечном сечении, обухом со сглаженными ребрами. Преимущественное направление воздействия травмирующего предмета было спереди назад, сверху вниз и несколько слева направо по отношению к человеку в условно принятом вертикальном положении тела. Показания ***, изложенные в протоколе явки с повинной и допросе подозреваемого от *** не противоречат данным судебно-медицинского исследования в отношении характера травмирующего предмета (плоский однолезвийный колюще-режущий предмет, например, клинок ножа). В отношении же механизма причинения колото-резаного ранения *** (направление воздействия, способ удержания ножа в руке, взаимное расположение нападавшего и потерпевшего) показания *** малоинформативные (недостаточные) и не подлежат экспертной оценке. (т.2 л.д.6-9)

- заключением биологической судебной экспертизы № *** от ***, из выводов которой следует, что кровь трупа *** относится к группе АВ. На спортивных брюках ***, изъятых в ходе выемки *** в танатологическом отделении № 4 ДЗМ, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ. Таким образом, кровь на спортивных брюках могла произойти от человека с группой крови АВ, в том числе *** (т.1 л.д.140-143)

- заключением биологической судебной экспертизы № *** от ***, из выводов которой следует, что кровь трупа *** относится к группе АВ. На фрагменте линолеума, изъятом в ходе осмотра места происшествия ***, обнаружена кровь человека, относящаяся к группе АВ. Таким образом, кровь на фрагменте линолеума могла произойти от человека с группой крови АВ, в том числе то *** (т.1 л.д.1***-153)

- заключением биологической судебной экспертизы № *** от ***, из выводов которой следует, что на трусах трупа ***, изъятых в ходе выемки *** в танатологическом отделении № 4ДЗМ, обнаружена кровь человека. (т.1 л.д.104-106)

- заключением биологической судебной экспертизы № *** от 19.10.2015, из выводов которой следует, что на паре носков, принадлежащих ***, изъятых в ходе выемки *** в танатологическом отделении № 4 ДЗМ, обнаружена кровь человека. (т.1 л.д.113-115)

- заключением биологической судебной экспертизы № *** от ***, из выводов которой следует, что на майке трупа ***, изъятой в ходе выемки *** в танатологическом отделении № 4 ДЗМ, обнаружена кровь человека. (т.1 л.д.122-124)

- заключением биологической судебной экспертизы № *** от 19.10.2015, из выводов которой следует, что на шлепанцах (в постановлении указанных как «резиновые домашние тапочки») ***, изъятых в ходе выемки *** в танатологическом отделении № 4 ДЗМ, обнаружена кровь человека. (т.1 л.д.131- 133)

- заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № *** от ***, *** хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. В период инкриминируемого ему деяния признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики *** не обнаруживал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время *** признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики также не обнаруживает, может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Признаков зависимости от алкоголя и наркотических средств *** не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, *** не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время *** ограничений для участия в судебно-следственных действий не имеет. Вопрос о связи с психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда, либо опасностью для него и иных лиц решается в отношении подэкспертных, который рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Психологический анализ материалов уголовного дела, вышеизложенных сведений и данных настоящего обследования, не позволяет оценить состояние *** в момент совершения инкриминируемого ему деяния, как состояние аффекта, или иного выраженного эмоционального состояния, так как отсутствовали его основные клинические проявления: аффективная суженность сознания, фрагментарность восприятия, дезорганизация поведения, психическое и физическое истощение в последующем. (т.2 л.д.139- 142)

- протоколом выемки от ***, согласно которому произведена выемка одежды трупа *** в танатологическом отделении № 4 ДЗМ, а именно: майка камуфляжного цвета, спортивные брюки, плавки, носки, шлепанцы, а также кожный лоскут. (т.1 л.д.95-99)

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2015, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки *** в танатологическом отделении № 4 ДЗМ, а именно: носки, шлепанцы, трусы, майка, спортивные брюки. В ходе осмотра зафиксированы общие и частные признаки осмотренных объектов. (т.2 л.д.15-18)

- протоколом осмотра предметов от 26.12.2015, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а именно: фрагмент линолеума с веществом бурого цвета. В ходе осмотра зафиксированы общие и частные признаки осмотренного объекта. (т.2 л.д.20-22)

- актом применения розыскной собаки от *** г. согласно которому, служебная собака УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, обнюхав место совершения преступления, участок пола в беседке на улице, проработала в здание на 1 этаже, проследовав в первую дверь направо (как следует из материалов дела – комнату ***), где обнюхала нижний ярус кровати (кровать ***), стоящей с правой стороны, затем вышла на улицу, повернув налево, проследовала от места происшествия до железнодорожной платформы, расположенной неподалеку от места происшествия, маршрутом, как впоследствии установлено, которым проследовал *** сразу же после совершения преступления в отношении *** (т.1 л.д.19)

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Оценив собранные доказательства по делу, в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ***

Показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела. Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше допустимыми, другие документы так же составлены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждают фактические данные, поэтому суд так же принимает их как допустимые доказательства. Суд так же не усматривает существенных противоречий между доказательствами по делу, которые относятся к обстоятельствам дела и признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Не доверять показаниям указанных выше потерпевшего, свидетелей, у суда оснований не имеется, суд считает их достоверными, поскольку, они получены без нарушений норм закона, последовательны, согласуются между собой, а так же согласуются с материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К доводу подсудимого о том, что он не совершал инкриминируемое ему преступление, суд относится критически, и расценивает показания подсудимого *** как желание уйти от ответственности за содеянное, поскольку своего подтверждения, данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли, и полностью опровергаются исследованными в суде доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями указанных экспертиз, письменными доказательствами, материалами дела.

Ссылки стороны защиты, подсудимого на отсутствие умысла на убийство, что подсудимый защищался от нападения потерпевшего, что *** случайно наткнулся на нож, что когда подсудимый убежал с места происшествия кто-либо еще мог ударить ножом ***, несостоятельны, опровергаются исследованными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей, заключениями указанных экспертиз, в частности судебно-медицинской экспертизой трупа, согласно которой имелось одно проникающее колото-резаное ранение передней стенки грудной клетки, соответственно какие-либо еще удары ножом потерпевшему не наносились, указания о самообороне со стороны подсудимого не нашли своего объективного подтверждения исследованными судом доказательствами. Обстоятельства совершения инкриминируемого преступления также подтверждаются явкой с повинной самого подсудимого, оснований не доверять которой не имеется.

Действия подсудимого *** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому *** суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

Суд, так же учитывает, данные о личности подсудимого ***: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, наличие со слов брата инвалида, что суд учитывает, как смягчающие наказание обстоятельства. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. Также суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства.

Вместе с тем, принимая во внимание, данные о личности *** в их совокупности, характер содеянного, обстоятельства по делу, то, что совершено преступление, относящееся к категории особо тяжкого преступления,

при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого *** возможно лишь в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Местом отбытия срока наказания *** суд считает в соответствии со ст. 58 УК РФ назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого ***, суд считает не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать *** виновным совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) лет, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения *** оставить прежней, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания *** исчислять с 19 января 2016 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 18 сентября 2015 г., согласно протокола задержания по 18 января 2016 г.

Вещественные доказательства по делу: носки, шлепанцы, трусы, майка, спортивные брюки, фрагмент линолеума, хранящиеся в камере хранении вещественных доказательств Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток после вручения ему копии приговора в праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья