Решение суда об установлении факта нахождения на иждивении № 2-1697/2017 ~ М-1412/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 июля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Митрога М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

Чижова И.И. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения на иждивении, указав, что является вдовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Муж заявителя - ФИО1, являясь военнообязанным, был призван на специальные военные сборы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получил дозу радиационного облучения равную 9.1 БЭР.ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена инвалидность 2 группы по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах равной 80 %. Переосвидетельствования инвалида ФИО1 проводились в 1998 году, в 2004 году и в 2006 году. Последним переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была бессрочно установлена 1 группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и определена третья степень ограничения к трудовой деятельности. С момента установления указанной инвалидности ФИО1, на основании требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», уполномоченными органами Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> и Отделения ПФ РФ в <адрес> был организован процесс осуществления предоставления ФИО1 мер социальной поддержки по статусу инвалида вследствие военной травмы.

В 2016 году ежемесячный доход ФИО1 составлял сумму 107795,45 рублей, что определяло его долю в семейном бюджете семьи равную 83,89% от общего дохода семьи (128483 рублей 54 копейки). При этом она с 1996 года по дату смерти мужа трудовую деятельность по найму не осуществляла, предпринимательской деятельностью не занималась, единственным источником средств для существования являлась пенсия супруга.

ФИО2 просит установить факт нахождения на иждивении мужа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в силу того обстоятельства, что указанный факт является обязательным условием для назначения ей выплат ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной требованиями части 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к нему и просил удовлетворить и пояснил, что материальная помощь мужа, ежемесячно оказываемая ей являлась основным и постоянным источником её существования. Других иждивенцев у мужа заявителя не было.

Представитель Управления по <адрес> ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» в суд не явился, извещён надлежаще, причину неявки не сообщил.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён, представив суду письменный отзыв, в котором просим рассмотреть дело в их отсутствие, просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Представитель ГКУ СО «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал по требованиям заявителя, основываясь на правовых позициях, изложенных в письменном отзыве Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес>.

Суд, заслушав представителя заявителя, представителя ГКУ СО «Главное управление Социальной защиты населения <адрес>», свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно пункта 2 части второй статьи 264 ГПК РФ суд рассматривает возможность установления факта нахождения лица на иждивении умершего, от которого зависят возникновение, изменение, прекращение личных и имущественных прав граждан, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Конституционный суд РФ, в пункте 6.1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральных законов от 12.февраля 2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от ДД.ММ.ГГГГ "О минимальном размере оплаты труда" и ДД.ММ.ГГГГ "О порядке уста-новления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросом Верховного суда РФ и Октябрьского районного суда <адрес>, жалобам граждан и общественных организаций чернобыльцев» определил следующую правовую позицию: «Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ни в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ныне действующей редакции не содержит определения понятий "иждивение" и "нетрудоспособный член семьи". Они раскрываются в других федеральных законах, использование которых для уяснения смысла этих понятий является общим правилом. В данном случае подлежат применению соответствующие положения статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Следовательно, нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении инвалидов – чернобыльцев, поставлены в равное положение с нетрудоспособными членами семьи граждан других категорий, а потому оспариваемая норма в этой части не носит дискриминационный характер и не противоречит Конституции Российской Федерации. Если же в правоприменительной практике допускается истолкование понятия "иждивение", которое лишает указанные в запросе Верховного Суда РФ категории граждан права на возмещение вреда либо допускает его реализацию не в соответствии с правилами статьи 7 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", то такое истолкование не может иметь юридического значения».

Таким образом при рассмотрении настоящего дела по существу подлежат применению соответствующие положения статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Пункт 4 статьи 7 указанного закона предусматривает право заявителя на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том случае, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №125-ФЗ определены лица, которым предоставляется право на получение выплат в случае смерти застрахованного; супруга застрахованного лица в случае его смерти в указанный перечень включена, а на основании требований пункта 3 статьи 7 указанного федерального закона выплаты женщинам, достигшим возраста 55 лет, осуществляются пожизненно, а инвалидам - на срок инвалидности

Аналогичные нормы понятия иждивения содержатся в части 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.20123 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»: «Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию».

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении факта нахождения на иждивении подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств к существованию и установление факта, что такой источник является основанным для существования лица.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель ФИО2 является вдовой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, инвалида 1 группы вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с аварией на Чернобыльской АЭС ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации брака жене была присвоена фамилия ФИО11, что следует из свидетельства о браке II-ЩД №.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что с момента заключения брака и по день смерти мужа супруги проживали вместе и вели совместное хозяйство. Семья всегда жила в достатке, являлась благополучной и пользовалась уважением окружающих. Наибольший период трудовой деятельности заявитель осуществляла наёмным работником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на предприятии АОЗТ «Волгомебель», с мая 1996 по настоящее время не работает по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ ей бессрочно установлена инвалидность 1 группы по общему заболеванию. Индивидуальной предпринимательской деятельностью заявитель не занималась и не занимается.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время источником денежных средств для существования заявителя являлись ежемесячные выплаты трудовой (страховой) пенсии по старости, осуществлявшиеся Пенсионным фондов РФ и денежные средства ежемесячного дохода мужа. В 2016 году размер указанной ежемесячный пенсии заявителя составлял сумму 20 688 рублей 09 копеек, что следует из справки ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что ФИО1, являясь военнообязанным, был призван на специальные военные сборы и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем получил дозу радиационного облучения равную 9.1 БЭР, что следует из справки Военного комиссариата Советского и <адрес>ов г <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые была установлена инвалидность 2 группы по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и определена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах равной 80 %. Переосвидетельствования инвалида ФИО1 проводились в 1998 году, в 2004 году и в 2006 году. Последним переосвидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была бессрочно установлена 1 группа инвалидности по причине увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы и определена третья степень ограничения к трудовой деятельности, что следует из справки серии МСЭ-2006 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента установления указанной инвалидности ФИО1, на основании требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», уполномоченными органами Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> и Отделения ПФ РФ в <адрес> был организован процесс осуществления предоставления мер социальной поддержки по статусу инвалида вследствие военной травмы.

В 2016 году ежемесячный доход ФИО1 составлял сумму 107795,45 рублей, что опреде-ляло его долю в семейном бюджете семьи равную 83,89% от общего дохода семьи (128483 рублей 54 копейки), что следует из справки ГУ Центр по выплате пенсий ПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и справки Управления по <адрес> ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель заявителя в суде пояснил, что ФИО2 являясь женой и хозяйкой в доме, распоряжалась бюджетом семьи, использовала его в интересах семьи, в том числе и на себя лично, и по этой причине часть ежемесячного дохода мужа являлась основным и постоянным источником средств к существованию заявителя. Также представитель заявителя пояснил, что супруги ФИО11 проживали отдельно от детей и внуков и вели обособленное совместное хозяйство, что также подтвердили в своих показаниях свидетели ФИО4 - сын заявителя и ФИО5 - сноха заявителя.

Факт совместного проживания заявителя ФИО2 и её мужа ФИО1 подтверждается справкой ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, а факт отдельного проживания супругов ФИО11 от детей и внуков и факт ведения обособленного совместного хозяйства подтверждаются свидетельскими показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4 и ФИО5

Из представленной суду трудовой книжки заявителя следует, что последняя запись о трудовой деятельности содержит сведения о трудовой деятельности в АОЗТ «Волгомебель» с ДД.ММ.ГГГГ го да по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с момента прекращения трудовой деятельности по состоянию здоровья и сокращению штатов предприятия АОЗТ «Волгомебель», с апреля 1996 года источником дохода заявителя были незначительные выплаты пособия по безработице и трудовой пенсии по старости, из чего следует, что ФИО2 фактически находилась на иждивении мужа. При этом ежемесячный доход мужа ФИО1 существенным образом превышал ежемесячный доход жены.

Суд не может согласится с правовой позицией Министерства социально-демографической и семейной политики <адрес> и ГКУ <адрес> «Главное управление социальной защиты населения <адрес>» об отсутствии оснований для установления факта нахождения заявителя на иждивении мужа, поскольку само по себе наличие у нетрудоспособного лица, получающего материальную помощь от другого лица, иного дохода (в данном случае ежемесячных значительных пенсионных выплат) не исключает возможности признания факта нахождения на иждивении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пенсионные выплаты ФИО1, вместе с иными ежемесячными выплатами, значительно (в пять раз) превышали ежемесячные пенсионные выплаты ФИО2 и его доход был постоянным и основным источником её средств к существованию, имеются основания для удовлетворения заявления. Собственные доходы не позволяли ФИО2 в полной мере оплачивать коммунальные услуги, обеспечивать себя лекарствами, продуктами питания, непродовольственными товарами. Лекарства, продукты питания, другие товары и услуги по уходу за двумя инвалидами 1 группы оплачивались ею, в том числе за счёт средств супруга, а оказываемая им при жизни помощь являлась для ФИО2 постоянной на протяжении длительного времени до дня смерти мужа.

Установление факта нахождения на иждивении супруга необходимо ФИО2 для реализации права на предоставление выплат ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной положениями части 2 статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в размере равном 50% от ежемесячной денежной компенсации за вред, причиненный здоровью в связи с радиационным воздействием при выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, установленной пунктом 15 части 1 статьи 14 (редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №5-ФЗ) и определённой Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году" с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 425 рублей 94 копейки.

Установить юридический факт иным способом не представляется возможным для заявителя. Из ответа Управления по <адрес> ГКУ СО ГУСЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что для осуществления указанной выплаты заявителю необходимо установить факт нахождения на иждивении у мужа до момента его смерти в судебном порядке.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 и ее муж ФИО1 проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, имели один бюджет, ФИО1 оказывал существенную помощь своей супруге, содержал её, своего заработка ФИО2 не имела, помощь со стороны супруга для заявительницы была основным источников средств к существованию, данный факт также подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО4, ФИО5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить факт нахождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на иждивении супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено – 19.07.2017 года.

Судья                      И.Н. Вельмина