Решение суда об увольнении по сокращению с последующим нахождением в простое по причинам № 02-2329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Седлецкой О. Г. к КБ «Анталбанк» ООО о взыскании задолженности по заработной плате, пособия по беременности и родам, пособия по уходу за ребенком до полутора лет, компенсации морального вреда, и по встречному иску КБ «Анталбанк» ООО к Седлецкой О. Г. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ

Истец Седлецкая О.Г. обратилась в суд с иском к КБ «Анталбанк» ООО, в котором, согласно уточненному исковому заявлению (л.д.71-72), просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с сентября 2015 года по март 2016 года в размере 227 752,14 руб., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет в размере 636 732,13 руб. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (истцом) и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она (истец) принята на работу к ответчику на должность бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса «Центральный» КБ «Анталбанк» (ООО) с заработной платой в размере 20 000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ ей (истцом) и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым размер заработной платы устанавливался в размере 69 000 руб. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ Приказами ЦБ РФ (Банка России) № ОД-2536 и № ОД-2537 с ДД.ММ.ГГГГ у КБ «Алталбанк» ООО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ «Алталбанк» ООО, в период с сентября 2015 года по март 2016 года общая сумма задолженности ответчика составляет 227 752,14 руб., не выплачено пособие по беременности и родам – 248 164,00 руб., пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности – 581,73 руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет – 387 986,40 руб.

КБ «Анталбанк» ООО обратился в суд со встречным иском к Седлецкой О.Г., в котором, согласно уточненному иску (л.д.92-94), просит взыскать неосновательное обогащение в размере 25 952,25 руб., а именно – выходное пособие за второй месяц в размере 9 583,79 руб., выходное пособие при увольнении за 22 дня в размере 11 097,02 руб., компенсацию отпуска при увольнении по календарным дням за 13,98 дней в размере 5 271,44 руб., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности и штата работников организации), в январе 2016 г.

Седлецкой О.Г. было выплачено выходное пособие за второй месяц в размере 9 583,79 руб.; приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Седлецкая О.Г. была восстановлена на работе, указанные выплаты не имеют правового основания и должны быть возвращены последнему.

Истец Седлецкая О.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на заявленных исковых требованиях в полном объеме, встречный иск не признала.

Представитель ответчика КБ «Анталбанк» ООО по доверенности Заманян А.О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск Седлецкой О.Г. подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск КБ «Анталбанк» ООО не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Ст. 178 ТК РФ предусмотрены случаи, при которых производится выплата выходного пособия.

При расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО (ответчиком-работодателем) и Седлецкой О.Г. (истцом-работником) был заключен трудовой договор №, по условиям которого п.1.2. работник принимается на работу в Банк на должность Бухгалтера-операциониста Операционного отдела Дополнительного офиса «Центральный» КБ «Анталбанк» ООО.

Согласно п.5.1. трудового договора, работодатель производит оплату труда работника в размере должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием и равного 20 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО и Седлецкой О.Г. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого размер должностного оклада составляет 69 000 руб. в месяц, изменения в трудовой договор вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Анталбанк» ООО и Седлецкой О.Г. было подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого работник переводится на должность Операциониста Отдела по обслуживанию физических лиц Операционно-кассового управления.

В ходе рассмотрения гражданского дела Седлецкой О.Г. в подтверждении исковых требований были представлены расчетные листки: за декабрь 2015 г., январь 2016 г., март 2016 года.

Как указывает в уточненном исковом заявлении Седлецкая О.Г., ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников), при увольнении ей были выплачены – выходное пособие в связи с сокращением за один месяц в размере 11097,02 руб., заработная плата за отработанное в январе 2016 г.

время и денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 492,42 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ о восстановлении на работе и отмене приказа об увольнении по сокращению с последующим нахождением в простое по причинам, не зависящим от работника и работодателя до момента наступления отпуска по беременности родам.

Из приказа № ООО КБ «Анталбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления о восстановлении на работе Седлецкой О.Г. и справки о беременности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной женской консультацией ГБУЗ «ГП № 218 ДЗМ» приказано отменить действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к/ВА об увольнении в связи с сокращением штата работников организации в отношении операциониста отдела по обслуживанию физических лиц операционно-кассового управления Седлецкой О.Г. (л.д.79).

Из материалов дела усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с сентября 2015 года по март 2016 года составляет 227 752,14 руб. При расчете истец учла те денежные суммы, которые были ей выплачены при увольнении.

При расчете подлежащих взысканию сумм, суд исходит из расчета, представленного истцом, поскольку доказательств в опровержение представленного расчета суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что расчет составлен, в том числе, исходя из размера заработной платы истца, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору. Расчет ответчиком не оспорен.

Из расчета, представленного Седлецкой О.Г. следует, что пособие по беременности и родам составляет – 248 164,00 руб., пособие по постановке на учет в женской консультации до 12 недель – 581,73 руб., пособие по уходу за ребенком до полутора лет – 387 986,40 руб. Данный расчет ответчиком не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность перед истцом по выплате заработной платы, ответчиком погашена в полном объеме, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с КБ «Анталбанк» ООО задолженности по заработной плате, пособия по беременности иродам, пособия по постановке на учет в женскую консультацию в ранние сроки беременности, пособия по уходу за ребенком до полутора лет обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 227 752,14 руб., пособию по беременности и родам, пособию по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособию по уходу за ребенком до полутора лет – 636 732,13 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

При решении вопроса о размере подлежащего возмещению морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., полагая сумму в размере 100 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку исковые требования истца и расчет взыскиваемых сумм выполнены с учетом выплат, которые были произведены при увольнении, то есть неосновательного обогащения в данном случае нет.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 662 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Седлецкой О.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с КБ «Анталбанк» ООО в пользу Седлецкой О. Г. задолженность по заработной плате в размере 227 752 руб. 14 коп., пособие по беременности и родам, пособие по постановке на учет в женской консультации в ранние сроки беременности, пособие по уходу за ребенком до полутора лет – 636 732 руб.13 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска КБ «Анталбанк» ООО к Седлецкой О. Г.

о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с КБ «Анталбанк» ООО государственную пошлину в размере 13 662 руб. 00 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.