Решение суда об увольнении по собственному желанию № 02-3400/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Кригоузовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Ханонина А. И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, расходов на юридические услуги и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Ханонин А.И. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» о взыскании задолженности по оплате труда в размере 19 640,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 18 500,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий дорожного хозяйства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет 19 640,00 руб.

Представитель истца по доверенности Давыдов В. А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» по доверенности Олькина И. В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ханонин А.И. работал в ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» ДД.ММ.ГГГГ в должности рабочий дорожного хозяйства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ему начислены, но не выплачены заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга составляет 19 640,00 руб.

Согласно отзыву, представленному ответчиком, окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию, а также приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с истцом по собственному желанию (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Истец просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не находясь в то время в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается представленным ответчиком и находящимся в материалах дела приказом об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата истцу заработной платы за то время, которое он не находился в трудовых отношениях с ответчиком, ничем не обоснована.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании с ГБУ г.

Москвы «Жилищник Нижегородского района» задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Ханонина А. И. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Нижегородского района» отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Федюнина.