Решение суда об увольнении по собственному желанию № 02-0014/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску НДЮ к ООО «» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ремонт транспортного средства, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, обязании совершения определенных действий, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец НД.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «» о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за ремонт транспортного средства, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, произвести увольнения с работы по собственному желанию, компенсации морального вреда, взыскании расходов истца на юридические услуги, мотивируя исковые требования тем, что с 04 февраля 2015 года, он, НД.Ю., работает в ООО «» с должностным окладом в размере в месяц. С графиком работы истца не ознакомили, не провели инструктаж по технике безопасности. Для осуществления трудовой деятельности истцу был выдан автомобиль «ДЭУ Матиз». Передача автомобиля также была произведена в устной форме. В дальнейшем, истец на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, указанное транспортное средство истец восстановил за свой счет. 27 февраля 2015 года истец на имя генерального директора ООО «» написал заявление об увольнении по собственному желанию, однако, генеральный директор проигнорировал поданное истцом заявление об увольнении, производство увольнения с занимаемой должности не произвел, окончательный расчет при увольнении с работы истцу не сделал, трудовые отношения не оформил, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается заявлением об увольнении по собственному желанию, обходным листом, тетрадью истца с записями работ. Действиями работодателя были нарушены трудовые права истца. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец НД.Ю. в судебное заседание явился, иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменные объяснения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований НД.Ю. отказать.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, находит исковые требования НД.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Из представленного искового заявления и пояснений истца НД.Ю. следует, что он в период с 04 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года работал в ООО «» с должностным окладом в месяц. Трудовые отношения между сторонами оформлены не были, приказ о приеме истца на работу и об увольнении с занимаемой должности работодателем не издавался, однако, по мнению истца, факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается тетрадью истца о производстве работ, заявлением об увольнении с работы с резолюцией главного механика КИ.Н., обходным листом, товарно –транспортными накладными. Истец считает, что между сторонами сложились трудовые отношения и на истца распространяются все права, предусмотренные нормами трудового законодательства РФ.

Никаких достоверных доказательств того, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения истцом НД.Ю. в суд не представлено.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ - трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ - трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в ст. 57 ТК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.07.2004г. «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» ( в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.12.2006г. № 63) : если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции.

Трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности и в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Предметом трудового договора ( соглашения) является труд работника, предметом гражданско-правовых отношений является овеществленный конечный результат труда.

Как пояснил в представленных письменных возражениях представитель ответчика, истец НД.Ю. никогда не работал в ООО «», трудовых отношений между сторонами не имелось, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, никаких устных или письменных договоров с истцом ответчиком также не заключалось, более того, гр. КИ.Н., на которого ссылается истец, в организации также не работал, что подтверждается штатным расписанием от 01 января 2015 года. Фактическое допущение работника к работе без ведома работодателя запрещается. Кроме того, ответчик не имел возможности нанимать большее количество работников , в связи с малым объемом работ в ООО «». Никаких денежных выплат ответчик истцу также не производил.

Из представленного ответчиком Устава ООО «» следует, что только генеральный директор общества утверждает штаты, заключает трудовые договора с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них дисциплинарные взыскания. Обязанности генерального директора ООО «» возложены на МРП. МР.П., в данном случае, является единственным представителем и уполномоченным лицом ответчика, наделенным полномочиями по найму работников в ООО «». Никаких достоверных доказательств того, что МР.П. фактически допустил НД.Ю. к работе в ООО «», и при этом не оформил с истцом трудовые отношения, в суд НД.Ю. не представлено. Никаких доказательств того, что истец выполнял отдельные поручения от имени ответчика и уполномоченного лица ответчика – МР.П. в суд также не представлено.

Ссылка истца НД.Ю. на заявление истца об увольнении по собственному желанию, обходной лист, тетрадь истца с записями работ, товарно-транспортные накладные никаким образом не доказывают факта того, что между сторонами сложились трудовые отношения. Данные документы не могут служить доказательствами того, что истец был допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. На заявлении истца об увольнении с работы и обходном листе отсутствуют резолюция работодателя, гр. КИ.Н. не являлся в спорный период времени сотрудником ООО «», кроме того уполномоченным лицом является генеральный директор ООО «» МР.П.. Товарно-транспортные накладные суд не может принять во внимание, поскольку информация об истце в них отсутствует, кроме того, указанные накладные не удостоверены подписью генерального директора ООО. истца НД.Ю. с записями о работе никаким образом не подтверждается факта наличия между сторонами трудовых отношений, записи произведены самим истцом. Тетрадь не заверена подписями работодателя. Трудовой договор с истцом отсутствует.

Никаких достоверных доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами истцом НД.Ю. в суд не представлено. Более того, требований об установлении факта трудовых отношений истцом НД.Ю. не заявлено.

Поскольку у суда нет законных оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, все производные исковые требования НД.Ю. о производстве увольнения по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, юридических расходов также удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы истца НД.Ю. о том, что ответчик ООО «» удерживает у себя трудовую книжку истца ничем не подтверждены и опровергаются пояснениями ответчика в письменных возражениях на иск, что никаких трудовых отношений с истцом не существовало.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с ремонтом транспортного средства также удовлетворить не представляется возможным, поскольку никаких доказательств подтверждающих исковые требования в данной части истцом в суд не представлено, сам истец в исковом заявлении подтверждает, что никаких письменных документов по передачи автотранспортного средства с ответчиком не оформлялось. Никакого отношения требования истца НД.Ю. к вопросу трудовых отношений с ООО «» не имеют и удовлетворить указанные требования в рамках трудового законодательства РФ не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований НД.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске НДЮ к ООО «» о защите трудовых прав, производства увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: