Решение суда об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенс

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата)                                                            город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупа Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крупа О.В. обратилась с исковым заявлением в суд к ООО «ЖЭК №1» о защите трудовых прав, в обосновании указав следующее.

В период с (дата)г. Крупа О.В. работала в ООО «ЖЭК №1» в должности главного бухгалтера по совместительству, с должностным окладом в размере 90 000 руб. Дни оплаты заработной платы определены трудовым договором. Первая часть заработной платы выплачивается 25 числа текущего расчетного месяца, вторая часть 15 числа следующего за расчетным месяцем. С (дата)г. по (дата)г. Крупа О.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске. По его завершению приступить к работе (дата) не смогла, так как работодатель не допускает её к рабочему месту. Не видя разрешения данной конфликтной ситуации, (дата)г. она написала заявление об увольнении, которое направила работодателю по почте, (дата)г. адресатом получено данное заявление. До настоящего времени, в нарушение трудового законодательства РФ, с Крупа О.С. не произведен расчет. Кроме того, работнику Крупа О.С. не выплачена заработная плата за (дата) года. Указанное бездействие работодателя, причинило Крупа О.С. моральный вред.

На основании изложенного, Крупа О.С. первоначально просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» невыплаченную заработную плату в размере 130 090 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 247 617,28 руб., компенсацию за задержку выплат с (дата)г. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства Крупа О.С. неоднократно изменяла в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, и окончательно просила суд признать приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» №... от (дата) об увольнении Крупа О.В. в части основания и даты увольнения - незаконным; изменить формулировку основания и даты увольнения Крупа О.В. из общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию с (дата)»; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа О.В. заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 161 590 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 793 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в сумме 9 445,31 руб., а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате в размере 297 384,21 руб.; взыскать денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме 88 928,57 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец Крупа О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК №1» Мальцева М.И., действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснила, что в период трудовой деятельности главного бухгалтера Крупа О.С. к ней было много вопросов, связанных с выполнением ею трудовых обязанностей, что повлекло назначение аудиторской проверки. Крупа О.С. было предложено написать заявление на уход в неоплачиваемый отпуск до окончания аудиторской проверки, она категорически отказалась. Работодателем принято решение об отстранении истца от должностных обязанностей до окончания аудиторской проверки. На сегодняшний день аудиторская проверка окончена, по результатам которой выявлено ряд существенных нарушений в работе главного бухгалтера. Заключение аудиторской проверки было предоставлено на ознакомление истице в офисе ответчика, однако истица отказалась знакомиться с ним в офисе и просила предоставить копии документов для детального изучения. Согласно выводам аудиторской проверки, истица в процессе выполнения своих обязанностей главного бухгалтера неоднократно начисляла себе премии без уведомления директора общества. У общества отсутствовало положение о премировании, в связи с эти премирование работников должно было проходить на основании приказа о премировании. Однако ни одного приказа о премировании издано не было, а премию истица получила, в (дата) начислена премия в размере 45 000 руб., (дата) года в размере 154 285,71 руб. Таким образом, только по вышеуказанным фактам истица незаконно завладела денежными средствами общества на общую сумму в размере 244 285,71 руб. На сегодняшний день (дата) по результатам проведенной аудиторской проверки истец уволена со своего основного места работы, с должности главного бухгалтера в связи с утратой доверия, в связи с нанесенным материального ущерба причиненного истцом при выполнении своих должностных обязанностей. Из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что нанесенный ущерб превышает компенсационные выплаты почти на 50%, в связи с этим представитель ответчика считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате расчетов при увольнении. Истцом не доказан ни один факт нарушения трудового законодательства со стороны работодателя ООО «ЖЭК №1», не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности в заявленном размере. Требования истца о компенсации морального вреда, также ни на чем не основаны, не приложены документы подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит в исковых требованиях Крупа О.С. отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом РФ или федеральным законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с (дата)г. Крупа О.В. работала в ООО «ЖЭК №1» в должности главного бухгалтера по совместительству, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу.

Должностной оклад главного бухгалтера Крупа О.В. составил 90 000 руб., что определено дополнительным соглашением к трудовому договору №... от (дата).

Дни выдачи заработной платы определены п. 5.2 трудового договора, в частности: первая часть заработной платы выплачивается 25 числа текущего расчетного месяца, вторая часть 15 числа следующего за расчетным месяцем.

С (дата)г. по (дата)г. Крупа О.В. находилась в очередном оплачиваемом отпуске.

По его завершению приступить к работе (дата) не смогла, так как работодатель не допускает её к рабочему месту.

Приказом №... директора ООО «ЖЭК №1» от (дата) назначена аудиторская проверка деятельности ООО «ЖЭК №1» за (дата).г. и отстранена от занимаемой должности главный бухгалтер Крупа О.В. ввиду утраты доверия с (дата). до окончания проведения аудиторской проверки.

(дата)г. Крупа О.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое направила работодателю по почте, (дата)г. адресатом получено данное заявление.

Приказом №... руководителя ООО «ЖЭК №1» от (дата), главный бухгалтер Крупа О.В. уволена с (дата) по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия.

Рассматривая исковое требование Крупа О.В. о признании приказа №... руководителя ООО «ЖЭК №1» от (дата) об увольнении главного бухгалтера Крупа О.В. в части основания и даты увольнения - незаконным, суд приходит к следующему.

Как ранее установлено в судебном заседании, работник Крупа О.В. обратилась к работодателю ООО «ЖЭК №1» с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое получено последним (дата).

Как предусмотрено пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Данное основание прекращения трудового договора конкретизировано законодателем в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Учитывая вышеуказанные положения норм права, дату получения работодателем заявления работника об увольнении - (дата)г., главный бухгалтер Крупа О.В. должна быть уволена из ООО «ЖЭК №1» (дата)г., чего фактически не произошло.

Оценивая доводы представителя ООО «ЖЭК №1» о том, что Крупа О.В. не могла быть уволена в законом установленный срок, поскольку приказом №... руководителя ООО «ЖЭК №1» от (дата), она была отстранена от занимаемой должности ввиду утраты доверия с 03.04.2017г. до окончания аудиторской проверки, а в последствие уволена приказом №... от (дата)г. по п.7 части 1 ст. 80 ТК РФ суд находит противоречащими законом установленному порядку увольнения работника по собственному желанию, а следовательно подлежащими отклонению.

По указанным основаниям доводы ответчика на ненадлежащее исполнение истицей трудовых обязанностей, также отклоняются как несостоятельные.

Таким образом, суд признает приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» №... от (дата) об увольнении Крупа Ольги Вячеславовны в части основания и даты увольнения - незаконным и изменяет формулировку основания и даты увольнения Крупа О.В. из общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию с (дата)».

Согласно части 1 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что главный бухгалтер Крупа О.В. не получала заработную плату с (дата)г.

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с (дата) по (дата) в сумме 161 590 руб. суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку работник Крупа О.С. в указанный период находилась в штате организации, фактически не исполняла трудовые функции с (дата). по (дата). по инициативе работодателя, которая не может повлечь отказ в выплате работнику заработной платы. Представленный истцом расчет задолженности заработной платы суд находит арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что проведенной аудиторской проверкой выявлены факты незаконного получения денежных средств организации работником Крупа О.В., не могут быть основанием для отказа в выплате заработной платы работнику, после его увольнения.

Рассматривая исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа О.В. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 125 793 руб.; денежной компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в сумме 9 445,31 руб., а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате в размере 297 384,21 руб. суд находит их соответствующим вышеуказанным правовым нормам, установленным в судебном заседании обстоятельствам, представленные расчеты арифметически верными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Представленные расчеты взыскиваемых сумм подтверждаются: расчетными листками, справками 2НДФЛ, приказами о предоставлении работнику отпусков, приобщенных к материалам дела.

В силу ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Судом установлено, что трудовая книжка Крупа О.В. была выдана работнику (дата), однако должна быть выдана (дата)г., чего не произошло по вине работодателя, что установлено вышеуказанными выводами суда. Таким образом, исковое требование о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме 88 928,57 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассматривая исковое требование Крупа О.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. суд исходит из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и удовлетворяет требование частично в размере 5 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, в размере 7 657,57 руб., от уплаты которой, истец был освобожден, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крупа Ольги Вячеславовны к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» удовлетворить частично.

Признать приказ руководителя общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» №... от (дата) об увольнении Крупа Ольги Вячеславовны в части основания и даты увольнения - незаконным.

Изменить формулировку основания и даты увольнения Крупа О.В. из общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «по собственному желанию с (дата)».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны заработную плату за период с (дата) по (дата) в сумме 161 590 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 125 793 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны денежную компенсацию за задержку выплат за период с (дата) по (дата) в сумме 9 445,31 руб., а также за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства по выплате в размере 297 384,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны денежную компенсацию за невыдачу трудовой книжки за период с (дата) по (дата) в сумме 88 928,57 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу Крупа Ольги Вячеславовны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК №1» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме 7 657,57 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья:                                                                                     Е.В. Тищенко