Решение суда об установлении наличия трудовых отношений № 02-0499/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2016 г. г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Сергиенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-499/16 по иску Гальцева мп к ООО

«Стем Строй», ООО «Мой Город» об установлении наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненного иска, к ответчикам об установлении наличия трудовых отношений истца с ООО «Стем Строй» с.. г.

в должности контролера – старшего отдела режима и контроля, признании трудового договора с ООО «Мой город» от. г. незаключенным, взыскании с ООО «Стем Строй» задолженность по заработной плате в сумме. руб., проценты за задержку выплаты зарплаты за период с. руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. руб., неустойки за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. руб., обязании ООО «Стем Строй» внести записи в трудовую книжку о его работе в период с. г. с указанием причины увольнения по инициативе работника, обязании ООО «Стем Строй» произвести выплаты в Пенсионный Фонд РФ за весь период работы истца, взыскании компенсации морального вреда. руб. Требования мотивированы тем, что истец устроился на работу в ООО «Стем Строй» по охране объектов в ООО «Стем Строй» по охране объектов и приступил к работе с. г. Позже истцу дали подписать бланк трудового договора с ООО «Мой город» датированный. руб. на должность контролера. Истец подписал трудовой договор вынужденно, кроме того договор не отвечает к содержанию трудового договора, в связи с чем, является незаключенным. Истец указывает, что работал в ООО «Стем Строй», прошел необходимые инструктажи, ознакомлен с приказом о режиме работы, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который покинул зал судебного заседания в ходе рассмотрения дела.

Представители ответчика в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что. г. между ООО «Мой Город» и Гальцевым М.П.

был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность контролера.

Работнику установлен восьмичасовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе с выходными днями в субботу и воскресенье.

Работнику установлен должностной оклад согласно штатного расписания в размере. руб.

Трудовой договор подписан истцом, также в договоре стоит подпись истца с ознакомлениями с правилами внутреннего трудового распорядка, положением «О порядке обработки персональных данных работников ООО «Мой город», должностной инструкцией, Правилами об охране труда, инструкцией «О мерах пожарной безопасности», положениями об оплате труда и премированием (л.д.27).

В трудовой книжке истца имеется запись о работе с. г. по. г. в ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им Пирогова Н.И.» МЗ РФ. Иных записей о работе не имеется (л.д.88) Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за период работы истца с. г. перечислены страховые взносы ГБОУ ВПО «Российский национальный исследовательский медицинский университет им Пирогова Н.И.» МЗ РФ, иных взносов не поступало.

Истец при обращении в суд с данным иском указывает, что данный договор был подписан им вынужденно осенью.. г. под угрозой не получения заработной платы. На самом деле он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Стем Строй».

В судебном заседании были допрошены свидетели.., которые пояснили, что знают истца как работника ООО «Стем Строй», работали с ним, трудовой договор подписать с ООО «Мой город» истца заставили.

Суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 5, ст. 6 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

В силу ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт осуществления истцом трудовой деятельности в ООО «Стем Строй» за период с.5 г. в должности контролера – старшего отдела режима и контроля.

Трудовой договор заключен истцом. г. с ООО «Мой Город», доказательств подтверждающих тот факт, что указанный договор подписан под принуждением со стороны работодателя истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также судом учитывается, что записей о работе истца в ООО «Стем Строй» в трудовой книжке не имеется, сведений о выплате данной организацией заработной платы истцу не имеется, сведений об истце в пенсионный фонд также не представлялись.

Представленные истцом копии постовых ведомостей, табеля учета рабочего времени, список сотрудников, должностные инструкции, приказ о допуске на объект, правила внутреннего трудового распорядка, суд полагает недопустимым доказательством по делу.

Судом учитывается, что оригиналы указанных документов в ходе рассмотрения дела не представлены.

Согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в распоряжение суда не представлено оригиналов документов, то в силу положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ данное доказательство не может быть расценено в качестве допустимого доказательства.

Наличие копии должностной инструкции ООО «Стем Строй» с подписью.. об ознакомлении с синей печатью достаточным и убедительным доказательством наличия трудовых отношений не является (л.д.61об).

Суд также критически относится к показаниям допрошенных свидетелей, т.к. доказательств того, что указанные свидетели являются работниками ООО «Стем Строй» суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства и оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ООО «Стем Строй».

Требования истца о признании трудового договора с ООО «Мой город» незаключенным суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку договор заключен в письменной форме, подписан истцом, содержит все существенные условия и не противоречит ст.ст.56 - 59 ТК РФ.

Поскольку ответчик ООО «Стем Строй» не является работодателем истца, то и возложение на ответчика каких-либо обязанностей по отношению к истцу, не являющейся работником ответчика, не основано на законе.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца об установлении факта трудовых отношений с ООО «Стем Строй», признании трудового договора с ООО «Мой город» незаключенным и производных от них требований о взыскании с ООО «Стем Строй» задолженности по заработной плате, проценты за задержку выплаты зарплаты, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, неустойки за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, обязании внести записи в трудовую книжку, обязании произвести выплаты в Пенсионный Фонд РФ, взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гальцева мп к ООО «Стем Строй», ООО «Мой Город» об установлении наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсацию за неиспользованный отпуск, неустойки, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Горькова И.Ю.