Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-2859/2017 ~ М-2624/2017

№ 2-2859/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года                     город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Валеевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябенко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябенко Н.В. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» (далее – ООО «Пятница») об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец осуществляла трудовую деятельность в ООО «Пятница» в должности разнорабочего (посудомойщица, уборщица). Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу не составлялись. На протяжении указанного периода истец исполняла свои должностные обязанности.

Однако, истец была уволена с должности, при этом работодателем истцу не была выплачена заработная плата.

Задолженность по заработной плате за май 2017 года и июнь 2017 года составляет 30 855 рублей.

В связи с нарушением сроков выплаты истцу заработной платы подлежат взысканию проценты за каждый день просрочки.

Просит: установить факт трудовых отношений между Рябенко Натальей Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Пятница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности разнорабочего. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятница» в пользу Рябенко Натальи Владимировны невыплаченную заработную плату в размере 30 855 рублей, неустойку за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 684 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец Рябенко Н.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Пятница» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Рябенко Н.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Из пункта 6 статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

По правилам статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Рябенко Н.В. подала заявление в ООО «Пятница» о приеме её на работу на должность посудомойщицы-уборщицы.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябенко Н.В. и ООО «Пятница» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, Рябенко Н.В. принята на должность посудомойщицы-уборщицы на неопределенный срок. В этот же день был издан приказ о приёме истца на работу на должность уборщика помещений.

Согласно пункту 6 договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени – сменный график.

Пунктом 7 договора установлен должностной оклад работника в размере 13 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 договора предприятие обязано своевременно выплачивать обусловленную договором заработную плату.

В судебном заседании истец Рябенко Н.В. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в указанной должности. При выходе на работу в свою смену ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено о том, что трудовые отношения с ней прекращены, при этом за май и июнь 2017 года заработная плата не была ею получена в полном объеме.

Вместе с тем, факт работы истца у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.

С учётом того, что указанный период работы не подтверждён, а работа с ДД.ММ.ГГГГ оформлена в установленном законом порядке, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований Рябенко Н.В. в части установления факта трудовых отношений не имеется.

Вместе с тем, доводы истца о не полной выплате заработной платы за фактически отработанное время нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно расчётным листкам за май и июнь 2017 года, Рябенко Н.В. начислена заработная плата за фактически отработанное время, исходя из размера заработка, установленного трудовым договором, в сумме, соответственно, 13 217 рублей и 13 250 рублей.

Как усматривается из расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 217 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 рублей, заработная плата в указанном размере была выдана Рябенок Н., а не истцу Рябенко Н.В. При этом, в судебном заседании истец отрицала, что подписи в указанных расходных ордерах выполнены ею.

Ответчик не представил доказательств выплаты заработной платы на указанную сумму именно истцу Рябенко Н.В., равно как и размер данной задолженности не опроверг. Представленные ответчиком расчетные листки за май и июнь 2017 года только подтверждают факт невыплаты истцу начисленной заработной платы в указанном размере.

Таким образом, невыплата заработной платы за май и июнь 2017 года составила 17 717 рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, требования Рябенко Н.В. о взыскании задолженности по заработной платы в большем размере, исходя из фактически отработанного времени с превышением установленного графика, и размера заработка в размере 935 рублей в сутки не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами по делу.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд производит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере 393 рублей 32 копеек, из расчета 17 717 рублей * 9 % (ставка рефинансирования) * 37 дней * 1/150.

Поскольку работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требований Рябенко Н.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 393 рублей 32 копеек.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает установленное судом нарушение прав работника работодателем, характер и степень причиненных Рябенко Н.В. нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Пятница» в счёт компенсации морального вреда в пользу истца 3 000 рублей, отказав Рябенко Н.В. в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, указанная сумма была оплачена за подачу претензии, заявления в прокуратуру, заявления в трудовую инспекцию, проект искового заявления. При этом, относимость претензии, заявлений в прокуратуру и в трудовую инспекцию у настоящему спору не установлена, копии обращений суду не представлены, в связи с чем, отнести указанные расходы к данному делу не представляется возможным.

Поскольку иск удовлетворён частично, с учётом принципов разумности, того, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ООО «Пятница» в пользу Рябенко Н.В. расходы на оплату услуг представителя, снизив сумму до 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 024 рублей 41 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Рябенко Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятница» в пользу Рябенко Натальи Владимировны задолженность по заработной плате за май и июнь 2017 года в сумме 17 717 (семнадцать тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятница» в пользу Рябенко Натальи Владимировны компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 393 рубля 32 копейки, 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 6 393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 32 копейки, отказав Рябенко Наталье Владимировне в удовлетворении остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «Пятница» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пятница» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 024 (одна тысяча двадцать четыре) рубля 41 копейка.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина