Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3517/2017 ~ М-2997/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

Дело № 2-3517/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                               г. Новосибирск         Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре                  Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Татьяны Матвеевны к ООО «МСУ-78» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Баева Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «МСУ-78» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МСУ-78» по выполнению обязанностей мойщицы и уборщицы. Истец должна была подчиняться заведующей столовой. Рабочий день был уставлен с 07-00 часов до 16-00 часов, с перерывом на обед 30 минут. Однако в настоящее время имеется задолженность по заработной плате в размере 32 802 руб. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «МСУ-78», взыскать задолженность по заработной плате в размере 32 802 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Баева Т.М. заявленные требования поддержала, пояснила, что работала по договору подряда.

Представитель ответчика ООО «МСУ-78» - Белоусов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования признал частично. Пояснил, что задолженность за организацией перед истцом составила 32 802 руб., которую не оспаривает. Однако указанная задолженность образовалась при выполнении истцом работ по договору подряда, а не по трудовому договору. В связи чем, просит в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу :

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Баевой Т.М. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей уборщицы, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 8 652 руб. (л.д. 11). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Баевой Т.М. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей уборщицы, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 8 652 руб. (л.д. 11). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Баевой Т.М. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей уборщицы, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 9 305 руб. (л.д. 12). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 12 оборот).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по взысканию заработной платы

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Баевой Т.М. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей уборщицы, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 9 305 руб. (л.д. 13). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 13 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-78» и Баевой Т.М. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей уборщицы, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 8 652 руб. (л.д. 14). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Баевой Т.М. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 19 747 руб. (л.д. 15). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 15 оборот).

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из пояснений самого истца, она работала по договору подряда. Что также подтверждается и представленными в материалы дела договорами подряда на выполнение работ уборщицы и мойщицы, подписанные с одной стороны директором организации с другой стороны истцом. А также копией трудовой книжки, согласно которой последняя запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Иных письменных доказательств в обоснование своих требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «МСУ-78» истцом не представлено, а представленные письменные документы не содержат сведений о том, что она по заданию или в рамках должностных обязанностей в ООО «МСУ-78» осуществляла работу уборщицы и мойщицы.

    В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя собранные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между Баевой Т.М. и ООО «МСУ-78» трудовых отношений.

И в связи с тем, что отсутствуют доказательства трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком ООО «МСУ-78», оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МСУ-78» компенсации морального вреда, также не имеется.

Согласно расчетному листку на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-78» имеет задолженность перед Баевой Т.М. в размере 32 802 руб. (л.д. 7). Указанная сумма задолженности в судебном заседании не оспаривалась ответчиком. В связи с чем, суд находит основания для взыскания указанной суммы с ответчика, обусловленной выполнением истцом работ по договору подряда.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении частично исковых требований Баевой Т.М.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 184,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Баевой Татьяны Матвеевны к ООО «МСУ-78» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСУ-78» в пользу Баевой Татьяны Матвеевны сумму задолженности в размере 32 802 рубля.

В удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «МСУ-78» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 184 рубля 06 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.