Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3516/2017 ~ М-2998/2017

Дело №    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года                           г. Новосибирск         Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Симоненко М.Н.,

При секретаре                  Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Людмилы Ивановны к ООО «МСУ-78» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Петрова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «МСУ-78» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «МСУ-78» по выполнению обязанностей мойщицы и уборщицы. Истец должна была подчиняться заведующей столовой. Рабочий день был уставлен с 07-00 часов до 16-00 часов, с перерывом на обед 30 минут. Однако в настоящее время имеется задолженность по заработной плате в размере 37 871,15 руб. В связи с чем, истец просит установить факт трудовых отношений с ООО «МСУ-78», взыскать задолженность по заработной плате в размере 37 871,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Петрова Л.И. от заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда отказалась в полном объеме (л.д. 24). Просит взыскать с ответчика задолженность за выполненную работу по договору подряда в размере 37 871,15 руб.

Представитель ответчика ООО «МСУ-78» - Белоусов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что задолженность за организацией перед истцом составила 37 871,15 руб., которую не оспаривает. Указанная задолженность образовалась при выполнении истцом работ по договору подряда, а не по трудовому договору. В связи с чем, не возражает против прекращения производства по делу в части требований истца об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с п.1,2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие его судом.

Суд усматривает, что отказ истца от требований об установлении факта трудовых отношений и компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, следовательно, суд принимает отказ истца от данных требований.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы посуды, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 10 430 руб. (л.д. 6). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 6 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы посуды, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 8 726 руб. (л.д. 7). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 7 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы посуды, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ оплатой в размере 10 562,50 руб. (л.д. 8). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 8 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей уборщицы, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 11 468 руб. (л.д. 9). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы посуды, срок исполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 10 562,50 руб. (л.д. 10). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы посуды, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 8 162 руб. (л.д. 11). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 11 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы посуды, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 10 563 руб. (л.д. 12). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МСУ-78» и Петровой Л.И. был заключен договор подряда на выполнение обязанностей мойщицы посуды, срок исполнения работы с ДД.ММ.ГГГГ оплатой в размере 8 162 руб. (л.д. 14). Как следует из акта приемки выполненных работ - работа выполнена качественно и добросовестно (л.д. 14 оборот).

Как следует из пояснений самого истца, она работала по договору подряда. Что также подтверждается и представленными в материалы дела договорами подряда на выполнение работ уборщицы и мойщицы, подписанные с одной стороны директором организации с другой стороны истцом. А также копией трудовой книжки, согласно которой последняя запись была сделана ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно расчетному листку на ДД.ММ.ГГГГ ООО «МСУ-78» имеет задолженность перед Петровой Л.И. в размере 37 871,15 руб. (л.д. 17). Указанная сумма задолженности в судебном заседании не оспаривалась ответчиком. В связи с чем, суд находит основания для взыскания указанной суммы с ответчика, обусловленной выполнением истцом работ по договору подряда.

И учитывая установленные и изложенные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петровой Л.И. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 336,13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Производство по гражданскому делу по иску Петровой Людмилы Ивановны к ООО «МСУ-78» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Исковые требования Петровой Людмилы Ивановны к ООО «МСУ-78» о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ООО «МСУ-78» в пользу Петровой Людмилы Ивановны сумму задолженности в размере 37 871 рубль 15 копеек.

Взыскать с ООО «МСУ-78» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 336 рублей 13 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 14 сентября 2017 года.

Судья:                                 М.Н. Симоненко