Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-3218/2017 ~ М-2394/2017

Дело № 2-3218/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

с участием: прокурора Буниной Т.М., истца Таждиновой Ж.А., представителя ответчика Кудимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Таждиновой Ж. А. к ООО ЧОП «Волгоград Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд с исковым заявлением в интересах Таждиновой Ж.А. к ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Просит суд установить факт трудовых отношений между Таждиновой Ж.А. и ООО ЧОП «Волгоград Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2017г. Взыскать с ответчика в пользу Таждиновой Ж.А. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2017г. в размере 31 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка по заявлению Таждиновой Ж.А. о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО ЧОП «Волгоград Плюс». В ходе проверки установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2017г. Таждинова Ж.А. работала в ООО ЧОП «Волгоград Плюс» охранником. При приеме на работу Таждиновой Ж.А. трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Заработная плата за отработанное время в полном объеме и своевременно не выплачивалась. Наличие трудовых отношений подтверждается объяснениями бывшего работника ответчика Моисеева Д.В. Размер задолженности по заработной плате перед Таждиновой Ж.А. составляет 31 740 руб., из расчета задолженность январь 2016 г. 16900 руб. (отработано 13 смен, 1 смена 1 300 руб.), задолженность за февраль 2017 г. – 10 920 руб., (отработано 9 смен, оплата за смену 680 руб. и 4 смены за 1200 рублей), задолженность за март 2017 г. 3920 руб. (отработано 4 смены, оплата за смену 680 руб. и 1 смена оплата за 1200 руб.). В результате не выплаты истцу заработной платы ей причинен моральный вред, который она оценивает 2000 руб. В связи с чем, прокурор обратился с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании помощник прокурора Бунина Т.М. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Истец Таждинова Ж.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что при принятии её на работу никаких документов о приеме на работу не писала, поскольку у неё не имелось лицензии охранника. Представитель работодателя ей пояснил, что после получения лицензии она будет трудоустроена официально.

Представитель ответчика Кудимова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, отрицает факт трудовых отношений с истцом.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работникам правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки…

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В силу ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Как поясняет прокурор и истец, последняя работала в ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по 11.03.2017г., однако заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку и иные документы для приема на работу не передавала.

Согласно штатному расписанию ответчика на 01.03.2017 № 1 у ответчика имеется 63 единицы охранников 4 разряда с ежемесячным окладом 10000 руб.

Истец поясняет, что объекты на котором она работала - предприятие Альтернатива Волга на территории бывшего завода имени Ермана в Кировском районе г. Волгоград, а также склад ООО «СИА Интернешнл – Волгоград» по адресу: Волгоград, ул. ..., 8.

На запрос суда ООО «Альтернатива Волга» представлен договор №1-2014 на оказание услуг по охране от 25.03.2014г., однако сведениями о сотрудниках осуществляющих охрану объекта предприятие не располагает. Состав лиц, осуществляющих охрану ООО «ЧОП «Волгоград Плюс» определяет самостоятельно, а сами лица меняются регулярно.

На запрос суда ООО «СИА Интернешнл - Волгоград» также представлен договор №1-2015 на оказание услуг по охране от 01.01.2015г., однако сведениями о сотрудниках осуществляющих охрану объекта предприятие не располагает. Решение о выходе на пост конкретного сотрудника принимается администрацией ООО «ЧОП Волгоград Плюс».

Представитель ответчика оспаривает факт принятия истца на работу.

В судебном заседании свидетели Моисеев Д.В., Лутцева Г.А. являющиеся бывшими сотрудниками ООО «ЧОП Волгоград Плюс» подтвердили факт работы истца Таджиновой Ж.А. в указанном ЧОПе. Пояснили, что оплата труда составляла от 1100 до 1300 рублей за смену.

Также в судебном заседании допрошены свидетели Кочетов В.Г. и Черкашина Т.А., которые пояснили, что работают в ООО «СИА Интернешнл - Волгоград». Видели Таждинову Ж.А. неоднократно в охране предприятия.

Выслушав свидетелей, суд полагает, что показания свидетелей не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не подтверждают наличие трудовых отношений. Показания данных свидетелей не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждаются иными письменными материалами дела.

Представленные истцом копии должных инструкций и рапортов, на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они не заверены надлежащим образом. Кроме того, как следует из копии должной инструкции, она утверждена 01.01.2015г., тогда как истец утверждает, что работала в 2016-2017г. Ответчик оспаривает тождественность указанных копий с оригиналом. Представленная ООО «СИА Интернешнл – Волгоград» заверенная копия должностной инструкции за 2016г., имеет иное оформление реквизитов и содержание.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений в спорный период, такие как трудовой договор, трудовая книжка с записью о приеме на работу, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, и т.д.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между Таждиновой Ж.А. и ООО ЧОП «Волгоград Плюс» не установлен.

Ввиду чего производные требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда не имеют оснований для удовлетворения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Таждиновой Ж. А. к ООО «ЧОП «Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Таждиновой Ж. А. к ООО ЧОП «Волгоград Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.