Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-3470/2017 ~ М-3327/2017

Дело № 2-3470/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск

07 сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Заречневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко А.А. к ООО Охранный центр «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глущенко А.А. обратился в суд с иском к ООО Охранный центр «Виктория» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что работал в ООО Охранный центр «Виктория» охранником на объекте – строительная площадка на <адрес>, отработал в марте 2017 года 8 смен. При фактическом допуске к работе представитель работодателя не заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, не внес соответствующую запись в трудовую книжку. При приеме на работу с работодателем была оговорена заработная плата в размере 1 000 рублей за смену. За отработанное время истцу не была выплачена заработная плата.

Просил обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО Охранный центр «Виктория» задолженность по заработной плате в размере 8 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной суммы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец Глущенко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Охранный центр «Виктория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам, при данной явке, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что истец работал в ООО Охранный центр «Виктория» охранником на объекте – строительная площадка на <адрес>, отработал в марте 2017 года 8 смен (с 07.03.2017 по 29.03.2017).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений истца, трудовой договор между ним и ответчиком не заключался, при этом, истец не настаивал на его подписании, в период осуществления деятельности к ответчику с требованием о его заключении не обращался. Приказ о приеме на работу не издавался, необходимые документы при приеме на работу не передавались. Фактически истец отработал в марте 2017 года 8 смен, уволился по собственному желанию 29.03.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Доказательствами, подтверждающими доводы истца, являются пояснения истца, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также представленные истцом распечатки вакансий в ООО Охранный центр «Виктория» из сети Интернет.

Так, свидетель Глущенко А.А. в. судебном заседании пояснил, что работал в ООО Охранный центр «Виктория» охранником на объекте – строительная площадка на <адрес> конца мая 2017 года до конца июля 2017 года, подтвердил факт работы истца у ответчика в должности охранника с размером заработной платы в размере 1 000 рублей за смену.

Поскольку возражений от ответчика на заявленные требования не поступило, доказательств в опровержение доводов истца не представлено, суд находит доказанным факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом установлен факт трудовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о внесении соответствующей записи в трудовую книжку о работе Глущенко А.А. в ООО Охранный центр «Виктория» в должности «охранник» в период с 07.03.2017 по 29.03.2017.

Согласно абзацу пятому статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

По правилам ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец в ходе судебного разбирательства ссылался на то, что сторонами был оговорен размер заработной платы в размере 1 000 рублей за смену.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за 8 отработанных смен в марте 2017 года в размере 8 000 рублей, исходя из расчета: 1 000 рублей за смену.

Поскольку возражений от ответчика на заявленные требования не поступило, контррасчета не произведено, доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период трудовой деятельности не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в заявленном размере в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом установления судом факта нарушения прав истца ответчиком в виде не выплаты заработной платы, требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от взысканной судом суммы задолженности по заработной плате в размере 8 000 рублей за каждый день задержки, начиная с 16.04.2017 по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено, со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, что в силу положений ст. 237 ТК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве компенсации морального вреда 8 000 рублей.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Охранный центр «Виктория» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Глущенко А.А. удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Глущенко А.А. и ООО Охранный центр «Виктория» в должности охранника в период с 07.03.2017 по 29.03.2017.

Обязать ООО Охранный центр «Виктория» внести запись в трудовую книжку Глущенко А.А. о приеме на работу в ООО Охранный центр «Виктория» с 29.03.2017 на должность охранника и об увольнении Глущенко А.А. 29.03.2017 по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО Охранный центр «Виктория» в пользу Глущенко А.А. 8 000 рублей в счет заработной платы, 8 000 в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Охранный центр «Виктория» в пользу Глущенко А.А. проценты в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от 8 000 рублей за каждый день задержки, начиная с 16.04.2017 по день фактического расчета включительно.

Взыскать с ООО Охранный центр «Виктория» в доход бюджета г. Омска 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2017 года