Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда № 2-1463/2017 ~ М-1314/2017

    Дело № 2-1463/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                                                                           г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Павловой Л.В.

при секретаре судебного заседания Астаповой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютрина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тютрин В.Н. обратился с требованием к ООО «Трейд» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указав, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Трейд» в должности контролёра на основании заявления и приступил к работе с ведома и по поручению работодателя с <ДАТА> года. При фактическом допущении к работе работодатель до настоящего времени так и не оформил трудовой договор в письменном виде. Факт выполнения работы в качестве контролёра подтверждён табелем учёта рабочего времени и выплатами заработной платы. Табель учёта рабочего времени со стороны работодателя подписан непосредственным руководителем К.С. В период осуществления трудовой деятельности в вышеуказанный организации (<ДАТА>) по настоящее время работодателем не были исполнены обязанности по выплате заработной платы в полном объёме. Попытки в досудебном порядке урегулировать сложившуюся ситуацию какого-либо результата не принесли. В настоящее время ему не оплачено 25 дежурных смен, что составляет 27500 рублей 00 коп. Также ему причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и окончательно просит суд установить факт трудовых отношений с ответчиком в период <ДАТА>; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 27500 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец Тютрин В.Н. на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Трейд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 февраля 2015 г. N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О и от 16 февраля 2012 года N 304-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО "Трейд" (ОГРН №) зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с 02.11.2012 года. Основным видом деятельности общества является деятельность по строительству жилых и нежилых помещений, в качестве дополнительных видов деятельности указаны в том числе, следующие виды деятельности: разработка и снос зданий, производство земельных работ, производство электромонтажных работ, производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха, работы строительные отделочные, производство прочих отделочных и завершающих работ, производство кровельных работ, работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки, работы по гидроизоляции, торговля оптовая лесоматериалами и санитарно-техническим оборудованием, торговля оптовая неспециализированная, торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах, деятельность вспомогательная прочая, связанная перевозками, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта, инженерные изыскания в строительстве.

    Как следует из искового заявления, в период с <ДАТА> по <ДАТА> Тютрин В.Н. работал в ООО «Трейд» в должности контролера. Трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался.

        Вместе с тем, в материалы дела предоставлены копии табелей учета рабочего времени и копия журнала приема и сдачи дежурств объекта «Доминат», заверенные печатью ООО «Трейд», согласно которым Тютрин В.Н. отработал по 7 смен в <ДАТА> и <ДАТА>, 8 смен - <ДАТА>, 3 смены в <ДАТА>.

        <ДАТА>, Тютрин В.Н., совместно с другими работниками ООО «Трейд», обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда Волгоградской области по вопросу о невыплате заработной платы за период <ДАТА>.

          Согласно ответа Государственной инспекции труда Волгоградской области от <ДАТА> за №, провести внеплановую проверку соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО «Трейд» не представляется возможным, так как данная организация после получения письменного запроса о необходимости предоставления документов, не предоставила их в установленный законом срок. При наборе телефонного номера ООО «Трейд», найденного по запросу в сети Интернет, установить связь с представителем данной организации также не удалось. За непредставление документов необходимых для проведения проверки в отношении ООО «Трейд» решается вопрос о возбуждении административного производства.

        Помимо табелей учета рабочего времени и журнала приема и сдачи дежурств, факт трудовых отношений между Тютриным и ООО «Трейд» подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К. и С., которые также осуществляли трудовую деятельность в ООО «Трейд», что подтверждается копиями трудовых договоров № от <ДАТА>, № от <ДАТА>. Кроме этого, согласно показаний свидетелей заработная им с <ДАТА> года не выплачивалась.

        Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

         Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО «Трейд» в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что установление юридического факта необходимо истцу для взыскания невыплаченной заработной платы и другим путем он не имеет возможности установить данный факт, суд считает, что требования об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции Российской Федерации, защита конституционного права граждан на справедливую оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты

На основании ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 Трудового кодекса РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Приминая во внимание, что судом установлен факт трудовых отношений между Тютриным Н.В. и ООО «Трейд», учитывая, что за спорный период, а именно <ДАТА> года по <ДАТА> года, истец отработал 25 смен: по 7 смен в <ДАТА>, за которые истцу причитается заработная плата в размере по 7700 рублей за каждый месяц, 8 смен в <ДАТА> года, невыплаченная заработная плата составляет 8800 рублей, 3 смены <ДАТА> 2017 года, заработная плата не выплачена в размере 3300 рублей, заработная плата, подлежащая выплате ответчиком истцу з за период <данные изъяты> составляет 27500 рублей.

Доказательств, того что истцу была выплачена задолженность по заработной плате за указанный период, ответчиком с соответствие со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Факт невыплаты заработной платы также подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей К. и С., которые пояснили, что с <ДАТА> года заработная плата ООО «Трейд» никому из работников не выплачивалась, размер заработной платы за 1 дежурство (24 часа) составлял 1100 рублей и отражен в графиках.

С учетом изложенного, с ООО «Трейд» в пользу Тютрина В.Н. подлежит взысканию сумма не выплаченной заработной платы за период <ДАТА> в размере 27500 рублей.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав истца и требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Тютрина В.Н. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ООО «Трейд» в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1025 рублей.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Тютрина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Тютриным В.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью «Трейд» в период с ноября 2016 года по апрель 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу Тютрина В.Н. заработную плату за период с января 2017 года по апрель 2017 года в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тютрина В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1025 рублей.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                           -подпись                                                   Л.В. Павлова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2017

Судья                                                                              -подпись                                              Л.В. Павлова

Копия верна. Судья -