Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1334/2017 ~ М-1292/2017

КОПИЯ

Дело № 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием истца Демидовой И.В.,

представителя ответчика Дозоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Демидовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демидова И.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее ООО «Спецтехника»), в котором с учетом уточнений просит признать факт наличия трудовых правоотношений между ней и ООО «Спецтехника» с 14.02.2017 по 20.02.2017 в должности юрисконсульта, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате с 14.02.2017 года по 20.02.2017 года 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 732 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника» ИНН 7014058927, находящимся по адресу: г. Томск, ул. Причальная, д. 11, стр. 16 с 14.02.2017 по 20.02.2017. Ответчик, в лице директора Т. по телефону объявил о приеме ее на работу на должность юрисконсульта. Ответчик указал ее рабочее место и объявил о размере заработной платы от 40000 руб. до 70000 руб. за дополнительно выполненные задания. Фактически за все время работы ей не выплатили ни одного рубля. Доказательством ее трудовых отношений с работодателем является участие в судебном процессе в качестве представителя ООО «Спецтехника», по делу А67-3314/2016 между ООО «Спецтехника» и ООО «...» в Седьмом арбитражном апелляционном суде 17.02.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 17.02.2017. Полагает, что действия ответчика являются незаконными по следующим основаниям: ответчик не заключил с истцом трудовой договор в письменной форме, а также не оформил ее увольнение с работы, несмотря на то, что истец вступила с ним в фактические трудовые отношения. Так как истец приступила к исполнению обязанностей по прямому поручению работодателя, выполняла работу лично и по конкретной профессии – «юрисконсульт», трудилась в режиме работы, установленном у ответчика – пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, задерживалась надолго после 17.00 – окончания рабочего дня для выполнения дополнительных заданий, считает, что вступила с ответчиком в трудовые отношения. 20.02.2017 истца уволили, при этом не объяснили причину, расчет за отработанное время не сделали. Незаконными действиями ответчика истцу причинены серьезные нравственные и физические страдания. Было тяжело пережить этот период времени, чувствовала себя униженной, страдала бессонницей, бывали головные боли.

Истец Демидова И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что 07.02.2017 в сети Интернет она нашла вакансию о том, что требуется юрисконсульт на полный рабочий день, размер зарплаты составляет от 40 до 70 тысяч рублей. Адрес работодателя был указан: г. Томск, ул. Причальная, д.11, строение 16. Позвонив по телефону, она попала непосредственно на директора ООО «Спецтехника» - Т., с которым обсудила интересующие ее моменты, договорилась о встрече. Местом встречи был предложен адрес, указанный в вакансии: г. Томск, ул. Причальная, д.11, строение 16. Заявление о приеме на работу не писала, трудовую книжку не передавала, трудовой договор не подписывала, с правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлена. Т. ей было предложено усовершенствовать имеющийся в организации ООО «Спецтехника» трудовой договор, чем она и занималась несколько дней подряд. Режим ее работы был с 8 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с понедельника по пятницу, суббота и воскресенье – выходные, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Ранее она ошибочно указывала время работы с 9 часов, а также окончание рабочего времени в 17 часов. В течение нескольких дней она была на работе и готовилась к судебному заседанию в Седьмом апелляционном арбитражном суде. Доверенность на представление интересов ответчика от 14.01.2017 выдана сроком на пять лет без права передоверия, что подтверждает, что она не являлась представителем по договору ГПХ и не была разовым представителем. Данную доверенность изготавливала сама 16.02.2017, по имеющейся у ответчика. Дату в доверенности с 14.01.2017 не стала исправлять, так как не посчитала это нужным. В доверенность внесла только свои фамилию имя отчество и паспортные данные, остальное не поменяла. 17 февраля 2017 года принимала участие в одном судебном заседании в Седьмом арбитражном апелляционном суде. 20 февраля 2017 года она пришла на работу, ей сказали, что она больше не работает. Было предложено передать документы сотруднику службы безопасности.

Представитель ответчика ООО «Спецтехника» Дозорова И.В., действующая на основании доверенности от 02.05.2017, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, представила письменные возражения, согласно которым с требованиями Демидовой И.В., изложенными в исковом заявлении не согласны, считают, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ссылка Демидовой И.В. на то, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Спецтехника» является необоснованной, не законной и ничем не подтверждена. Как человек, имеющий юридическое образование, истец должен знать, что при приеме на работу, трудоустройстве работник проходит определенную процедуру: лицо проходит медицинский осмотр, пишет заявление о принятии его на работу, предоставляет сведения о своем образовании или квалификации, предоставляет трудовую книжку, подписывает приказ о принятии на работу, трудовой договор. ООО «Спецтехника» является юридическим лицом зарегистрированным, фактически находящимся и ведущим свою хозяйственную деятельность в г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5-офис. -424, штатной единицы для работы в г. Томске не предусмотрено, поскольку у предприятия нет филиала или обособленного подразделения в г. Томске. У ООО «Спецтехника» находилось Дело №А 67-3314/2016 г. на рассмотрении в 7 Апелляционной инстанции. Директор ООО «Спецтехника» и Демидова И.В. вели переговоры по вопросу представления интересов организации в данном процессе до момента вынесения решения, по существу, то есть речь шла о договоре гражданско-правового характера на разовое представление интересов и ведение одного дела в Седьмой апелляционной инстанции. Данный факт подтверждается доверенностью представленной Демидовой И.В. Условия предоставления услуг были устно оговорены сторонами: Демидова И.В., должна была подготовить договор оказания юридических услуг по данному делу, основанием для оплаты таких услуг являлось вынесение решения седьмой апелляционной инстанцией, по существу, стоимость оказываемых слуг оговоренная сторонами по данному делу составляла четыре тысячи рублей с учетом налогов оплату которых, Истец должен был произвести самостоятельно, данная сумма была оговорена сторонами с учетом того, что дело уже находилось в апелляционной инстанции, а решение Арбитражного суда г. Томска было вынесло в пользу ООО «Спецтехника», данные денежные средства подлежали оплате после предоставления Демидовой И.В. акта оказания услуг с прикреплением письменного Определения арбитражной апелляционной инстанции. 17.02.2017 истец позвонила директору ООО «Спецтехника» Т. с отказом от представления интересов ООО «Спецтехника» в суде, 20.02.2017 истец передал пакет документов, относящихся к данному делу непосредственно директору. Поскольку истец не подготовила договор оказания услуг, не предоставила акт оказания услуг у ответчика нет оснований производить какую-либо оплату. До сегодняшнего дня, ни договора ни акта выполненных работ от истца в адрес ООО «Спецтехника» не поступало, претензий по оплате присутствия на одном судебном заседании так же не поступало. У предприятия нет обособленного подразделения в г. Томске, соответственно истец не могла вести какую-либо трудовую деятельность в здании по адресу г. Томск, ул. Причальная д. 11 стр. 16. Здание по указанному адресу принадлежит сторонней организации, 15.02.2017 было предоставлено помещение для ознакомления с делом. В соответствии ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать. Дополнительно пояснила, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состояла, доверенность истцу была выдана на представление интересов ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде. У нее доверенность аналогичная доверенности Демидовой И.В., но в трудовых отношениях с ответчиком она не состоит. Между истцом и ответчиком были отношения гражданско-правового характера.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца Демидовой И.В. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ связывает возникновение трудовых отношений между работником и работодателем с заключением трудового договора либо с фактическим допущением работника к работе.

В части 3 статьи 16 ТК РФ конкретизировано, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22, от 24.11.2015 N 52), судам необходимо иметь в виду, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ), и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими, а трудовой договор считается заключенным в случае установления фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При невыполнении работодателем указанной обязанности работник вправе в судебном порядке доказать факт заключения трудового договора и его содержание (условия трудового договора) с использованием любых доказательств, допускаемых гражданским процессуальным законодательством, включая показания свидетелей.

Бремя предоставления доказательств наличия самих трудовых отношений возложено на истца, ответчик должен представить доказательства выполнения условий заключенного трудового договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что трудовые отношения между сторонами возникли 14 февраля 2017 года, поскольку она приступила к работе с ведома и по поручению работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что заявление о приеме на работу в ООО «Спецтехника» истец не писала, письменный трудовой договор с ней не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата в установленном порядке ей не выплачивалась, со штатным расписанием, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка она не знакомилась. На истца не возлагалась обязанность по соблюдению трудовой дисциплины, установленной в предприятии ответчика, не предусмотрена возможность применения к истцу дисциплинарных взысканий, не определен должностной оклад, надбавки, премии.

В подтверждение факта трудовых отношений истцом был представлен ответ на ее запрос о предоставлении информации ОГБУЗ «Центр занятости населения города Томска и Томского района» от 14.06.2017 №05-4276, из которого следует, что 12.12.2016 ООО «Спецтехника» представлены сведения о потребности в работниках по профессии «Юрисконсульт», вакансия закрыта 19.01.2017.

Также истцом представлены реестры передаваемых учредительных документов от 14.02.2016, реестры договоров (папка 1), реестры договоров (папка 2), реестры договоров (папка 3).

Как следует из копии доверенности № б/н от 14.01.2017 ООО «Спецтехника» настоящей доверенностью уполномочивает Демидову И.В. на представление интересов ООО «Спецтехника» во всех государственных, административных, коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях, обществах, ассоциациях, партнерствах, и пр., в том числе в любых судах судебной системы РФ.

Как следует из прокола судебного заседания Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 Дело № А67-3314/2016 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «...» на решение Арбитражного суда Томской области от 21.09.2016 по исковому заявлению ООО «Спецтехника» к ООО «...» в качестве представителем истца принимала участие Демидова И.В. по доверенности от 14.01.2017. К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Спецтехника» сообщило, что является юридическим лицом, зарегистрированным, фактически находящимся и ведущим свою хозяйственную деятельность в г. Новосибирск, ул. Фрунзе, 5-офис-424; Демидова И.В. не являлась работником ООО «Спецтехника», трудовые отношения с ней не заключались; справка 2-НДФЛ на Демидову И.В., справка о задолженности по заработной плате истца не могут быть предоставлены, поскольку стороны не связаны трудовыми отношениями; в соответствии со штатным расписанием у предприятия имеется одна штатная единица юрисконсульт в г. Новосибирске.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался факт выдачи доверенности истцу от ООО «Спецтехника» на представление интересов ответчика в суде, а также был представлен проект договора о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 15.02.2017 между истцом и ответчиком, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов ООО «Спецтехника» в Седьмом арбитражном апелляционном суде, производстве необходимых действий для подготовки и участия в судебном заседании 17.02.2017 г., направленный ответчику истцом, что истец в судебном заседании не оспаривал. В рамках договора поверенный обязуется: изучить представленные доверителем документы и консультировать доверителя по всем возможным правовым вопросам, возникающим при оказании юридической помощи, участвовать в судебном заседании 17.02.2017 в 12.30 в Седьмом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении дела с участием доверителя и ООО «...», а доверитель обязуется предоставить поверенному доверенность и всю имеющуюся у него и доступную информацию, необходимую для оказания юридической помощь, копии, а в необходимых случаях подлинники документов, необходимых для ведения дела, произвести оплату вознаграждения поверенному и возместить ему все понесенные расходы, связанные с ведением дела. Оплата гонорара: доверитель вносит поверенному гонорар за работу по делу в размере 10000 рублей.

Из представленных истцом доказательств, установить факт того, что истцом были выполнены какие-либо работы, трудовые обязанности в организации ответчика и, что она была допущена к работе в ООО «Спецтехника» не представляется возможным.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что ответ ЦЗН о вакансии ООО «Спецтехника», закрытой 19.01.2017 не относится к периоду установления трудовых отношений между истцом и ответчиком. Как пояснила сама истец вакансию о данной работе она нашла в сети интернет. Доверенность, выданная 14.01.2017 сроком на пять лет для ведения дел в суде от ООО «Спецтехника» Демидовой И.В., изготавливалась самим истцом по шаблону ответчика и, как пояснила истец, она сама оставила дату и срок в доверенности, внеся в нее только свои фамилию имя и отчество и паспортные данные. Реестры передаваемых учредительных документов от 14.02.2016, реестры договоров также как и обозреваемая в судебном заседании электронная переписка почтового ящика Демидовой И.В., не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между сторонами, поскольку не содержит поручений работодателя или его представителя и установить, что истцом выполнялись какие- либо работы с данными документами не представляется возможным. Кроме того, истцом в исковом заявлении указывался режим работы у ответчика до 17 часов, в судебном заседании же режим работы истцом был уточнен на период с 08.30 до 17.30 часов, что также говорит о несогласованности условий работы истца.

Таким образом, довод истца о ее фактическом допущении к работе уполномоченным лицом директором ООО «Спецтехника» Т., исполнении трудовых обязанностей в соответствии с режимом рабочего времени ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку не представлено доказательств фактического допущения работника к работе с выполнением определенных трудовых функций, определенного режима работы, оплаты труда. При этом, суд учитывает пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что отношения истца и ответчика носят гражданско-правовой характер и не являлись трудовыми, о чем также представлен договор о выполнении поручения на оказание юридической помощи от 15.02.2017.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, приступил к работе в должности юрисконсульта с ведома или по поручению работодателя или его представителя, с подчинением правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, установлением размера заработной платы, в ходе судебного разбирательства по делу представлено не было, нормы трудового законодательства к отношениям истца и ответчика не могут быть применены, в связи с чем, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что истец не подтвердил факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного законом срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку они являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

исковые требования Демидовой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: (подпись) А.Ю. Кучеренко Копия верна

Судья: А.Ю. Кучеренко

Секретарь Р.В. Марущенко

Оригинал в деле №21334/2017 Октябрьского районного суда г. Томска