Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате № 2-2297/2017 ~ М-2346/2017

Дело № 2-2297/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Долгова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г.Ульяновска в интересах Долгова А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «КОМПАС» об установлении факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате за указанный период в размере 8 436,78 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в обоснование иска указав следующее.

В прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска поступило обращение Долгова А.Н. о нарушении его законных прав на своевременное получение вознаграждения за труд в ООО «СК «Компас». В ходе проверки, проведенной прокуратурой района, установлено, что перед Долговым А.Н. у ООО «СК «Компас» имеется задолженность по заработной плате.

Так, Долгов А.Н. осуществлял трудовую деятельность в ООО «СК «Компас» в должности <данные изъяты> на АО «ГНЦ НИИАР» около <адрес> <данные изъяты> За время работы в указанной организации Долгов А.Н. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, трудовой договор с ним за все время его работы заключен не был.

Для выполнения работы Долгову А.Н. были выданы средства индивидуальной защиты, удостоверение о проверке знаний норм и правил работы на электроустановках, свидетельство о прохождении обучения мерам пожарной безопасности, удостоверение о проверке требований охраны труда по итогам специального обучения, с ним проводился инструктаж, о чем имеется запись в журнале.

Работодатель обеспечивал проживание в гостинице <данные изъяты> в которую утром и вечером работников привозил автобус.

За период его работы заработная плата истцу не выплачивалась. Согласно ст. 1 Федерального закона № 82-ФЗ от 19.06.2000 «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года составляет 7500 рублей. Задолженность по заработной плате составляет 8 436,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Из-за невыплаты зарплаты у Долгова А.Н. образовались долги, из-за переживаний и разногласий в семье у него периодически возникали головные боли, в связи с чем ему причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Анастасин О.А. и истец Долгов А.Н. на требованиях настаивали, поддержали все изложенные в иске доводы.

Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Дополнительно Долгов А.Н. пояснил, что на его иждивении находится сын – <данные изъяты>, который признан недееспособным. Супруга истца не работает, так как является опекуном сына и осуществляет за ним уход. Истец является единственным кормильцем в семье.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался судом по месту регистрации.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом того, что истец не возражал против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «ГНЦ НИИАР» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался.

Представитель третьего лица ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал следующее. Между ООО «БЦГП» и ООО «СК «Компас» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнение строительно-монтажных работ на промплощадке №1 АО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с п.6.1.6 договора субподряда Подрядчик (ООО «БЦГП») обязан обеспечивать допуск представителей Субподрядчика (ООО «СК «КОМПАС) па строительную площадку для проведения работ на основании направленного не менее чем за 3 (три) дня до прибытия представителей Субподрядчика в адрес Подрядчика письма с перечнем лиц, подлежащих допуску на строительную площадку.

Во исполнение договора субподряда на основании поступившего письма ООО «СК «КОМПАС» № от № а также в соответствии с договором о выполнении режимных требований при работе на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «БЦГП» и АО «ГНЦ НИИАР», ООО «БЦГП» направило в службу безопасности АО «ГНЦ НИИАР» список лиц ООО «СК «КОМПАС», подлежащих допуску на охраняемую территорию промплощадки №1 АО «ГНЦ НИИАР» для оформления пропусков на специалистов ООО «СК «КОМПАС» на период выполнения работ, в том числе на Долгова А.Н.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал в заявлении, что ООО «УК «Уралэнергострой» в договорных отношениях с ООО «СК «Компас» не состоит, документами относительно трудовой деятельности Долгова А.Н. не располагает.

Заслушав представителя прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что истец выполнял работу на строящемся объекте в г. Димитровграде в качестве бетонщика ООО «Строительная компания «КОМПАС», однако надлежащим образом работодатель с истцом трудовые отношения не оформил.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, факт наличия трудовых отношений не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из представленных в материалы дела третьими лицами документов усматривается следующее.

Между АО «ГНЦ НИИАР» и ООО «УК «Уралэнергострой» (Генеральный подрядчик) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №№ па выполнение строительно-монтажных работ: <данные изъяты>

В рамках выполнения вышеуказанного договора АО «ГНЦ НИИАР» было дано согласие ООО «УК «Уралэнергострой» на привлечение ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в качестве субподрядчика.

При этом Долгову А.Н. АО «ГНЦ НИИАР» оформлялся пропуск на территорию промплощадки № 1 АО «ГНЦ НИИАР» на основании заявки ООО «Белоярский центр генеральных подрядов», как представителю подрядной организации.

Также установлено, что между ООО «БЦГП» и ООО «СК «Компас» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение <данные изъяты> на промплощадке №1 АО «ГНЦ НИИАР».

В соответствии с п.6.1.6 договора субподряда Подрядчик (ООО «БЦГП») обязан обеспечивать допуск представителей Субподрядчика (ООО «СК «КОМПАС) па строительную площадку для проведения работ на основании направленного не менее чем за 3 (три) дня до прибытия представителей Субподрядчика в адрес Подрядчика письма с перечнем лиц, подлежащих допуску на строительную площадку.

Во исполнение договора субподряда на основании поступившего письма ООО «СК «КОМПАС» № от ДД.ММ.ГГГГ также в соответствии с договором о выполнении режимных требований при работе на промплощадке № АО «ГНЦ НИИАР» от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «БЦГП» и АО «ГНЦ НИИАР», ООО «БЦГП» направило в службу безопасности АО «ГНЦ НИИАР» список лиц ООО «СК «КОМПАС», подлежащих допуску на охраняемую территорию промплощадки № АО «ГНЦ НИИАР» для оформления пропусков на специалистов ООО «СК «КОМПАС» на период выполнения работ, в том числе на Долгова А.Н.

Помимо этого, наличие между сторонами трудовых отношений подтверждается следующими доказательствами.

Прокурором в материалы дела были представлены: копия журнала выдачи средств индивидуальной защиты ООО «СК «Компас» за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому истцу были выданы средства защиты; копия журнала регистрации инструктажа по пожарной безопасности за ДД.ММ.ГГГГ где также имеется роспись истца; свидетельство № на имя Долгова А.Н. о прохождении обучения мерам пожарной безопасности по программе пожарно-технического минимума ответственных за обеспечение пожарной безопасности, где указано, что его место работы - ООО «СК «КОМПАС» в должности <данные изъяты>; удостоверение № выданное Долгову А.Н., <данные изъяты> место работы - ООО «СК «КОМПАС», в том, что он прошел проверку знаний требований охраны труда по итогам специального обучения продолжительностью 40 часов; удостоверение о проверке знаний норм и правил работы в электроустановках, выданное ООО «СК «Компас» Долгову А.Н. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.; удостоверение №, выданное Частным учреждением – организацией <данные изъяты> Долгову А.Н. – <данные изъяты> ООО «Строительная компания «КОМПАС»; пропуск к карточке №, выданный Долгову А.Н.

Согласно представленной АО «ГНЦ НИИАР» распечатке пропускной системы в отношении истца Долгова А.Н., он находился на территории промплощадки в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, требование об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Доказательств работы истца в должности стропальщика суду не представлено.

При рассмотрении требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятие тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Частью 3 ст. 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом установлен с 01.07.2016 минимальный размер оплаты труда 7500 руб., который действовал в период работы истца у ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ то суд, принимая во внимание фактически отработанное истцом время за указанный период, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате, исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ исходя из 7500 руб. (минимальный размер оплаты труда) : 176 часов (количество рабочих часов в сентябре по производственному календарю) = 42 руб.61 коп. (заработная плата за 1 час).

42,61 руб. х 11 часов=468,71 руб./день (заработная плата за 1 день)

468,71 руб. х 12 дней=5 624,52 руб. (сумма за будние дни)

937,42 руб. х 3 дня = 2 812,26 руб. (оплата за выходные дни);

Всего: 5 624,52 руб. + 2 812,26 руб. = 8 436,78 руб.

Данная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу истца с ответчика за указанный период работы в полном объеме.

На основании ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку было нарушено право истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы суд находит требования истца о компенсации морального вреда по сути обоснованными.

Учитывая период задержки выплаты заработной платы, перенесенные истцом в связи с этим переживания, принимая во внимание, что истец имеет на иждивении сына – инвалида 2 группы, также учитывая незначительный период времени работы у ответчика (2 недели), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.    

В остальной части в иске о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. (400 + 300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Долгова ФИО7 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Долговым ФИО8 и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» с 15ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» в пользу Долгова ФИО9 задолженность по заработной плате в размере 8 436,78 руб., обратив решение в данной части к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» в пользу Долгова ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «КОМПАС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ульяновска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                          Т.Е.Тураева